《素質(zhì)報告書》引發(fā)的名譽權(quán)大戰(zhàn)

易剛

一對生肖屬雞的同齡男女，男的叫黎宇強，女的叫陳曉莉，兩人在朋友和親屬的祝賀中結(jié)為連理，可謂皆大歡喜。

但時隔才幾年，“相愛容易相處太難”的魔咒便在他們身上應(yīng)驗了！2010年，隨著女兒的降生，家務(wù)增多，觀念相左，各自的性格開始顯山露水?；蛟S是兩人年齡相仿的緣故，誰也不愿先服軟。因而，時間一久，彼此都感到穿在不合腳的鞋子里的疼痛，再呆在一起，對雙方都是一種折磨。于是，冷靜下來后的兩人，選擇了好聚好散，并于2013年8月，決定正式分道揚鑣，女兒跟隨母親陳曉莉一起生活。

4年后，陳曉莉再婚。至此，黎宇強認為自己將來不會再與陳曉莉有任何瓜葛了。

可令黎宇強始料不及的是，數(shù)年后，因陳曉莉引發(fā)的一件事，惹得黎宇強怒火中燒，備感屈辱，直至鬧上法庭仍不解恨！那么，已經(jīng)各奔東西的昔日鴛鴦，究竟發(fā)生了什么不可調(diào)和的矛盾，讓彼此不顧舊情而對簿公堂？經(jīng)過一審、二審，終于有了答案。

起因：表格的父親一欄為繼父

黎宇強和陳曉莉雖然離婚了，但兩人都還生活居住在廣西壯族自治區(qū)柳州市某城區(qū)。之前雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，曾育有一女，取名黎藝萍。2017年9月，陳曉莉與現(xiàn)任丈夫覃燦輝登記結(jié)婚。此時，黎宇強與陳曉莉?qū)ε畠豪杷嚻嫉膿狃B(yǎng)及探視問題產(chǎn)生了爭議。畢竟女兒已經(jīng)7歲了，她有選擇跟誰一起生活的權(quán)利。由于雙方都想爭奪女兒的撫養(yǎng)權(quán)，相持不下，所以鬧上了法庭。

法官根據(jù)雙方的實際情況，進行了調(diào)解，但未能達成共識。于是，法官經(jīng)過斟酌，認為女兒黎藝萍由母親陳曉莉撫養(yǎng)比較便利，于是判決黎藝萍跟隨陳曉莉共同生活，黎宇強可以探視。

既然法院這樣判了，黎宇強也認為有其道理，便只好接受。可是，有一天，黎宇強在探視女兒黎藝萍的時候，無意間發(fā)現(xiàn)了女兒的《柳州市小學生素質(zhì)發(fā)展報告書》（以下簡稱《素質(zhì)報告書》）上，“父親”一欄寫的是繼父覃燦輝的姓名，他當時心情就縮緊了！覺得這真是不可思議，也太扎自己的眼了——什么時候女兒的生父變成了覃燦輝的？這讓旁人知道該怎么想？

越想越覺得窩火的黎宇強，感到這種做法簡直是欺人太甚，目中無人！于是乎，猶如受到奇恥大辱的黎宇強，立馬找到陳曉莉，要她給個說法。并勒令其立即將《素質(zhì)報告書》上父親一欄的姓名更改過來。否則，別怪他反目。

對此，陳曉莉并不覺得有何不妥，因而愛搭不理。

在多次與陳曉莉協(xié)商無果的情況下，黎宇強忍無可忍。為了維護自己的尊嚴，他一紙訴狀將我行我素的陳曉莉以及女兒就讀的那所小學（下稱某小學）一并告上柳北區(qū)人民法院，請求該院判令兩被告將《素質(zhì)報告書》“父親”一欄的姓名變更為原告黎宇強，并請求該院判決兩被告各賠償原告精神損失費5000元人民幣。

一審：填寫繼父姓名并無不妥

2020年春節(jié)過后，柳北區(qū)人民法院開庭審理了此案。

庭審中，黎宇強認為，女兒黎藝萍的《素質(zhì)報告書》家長姓名一欄載明父親的姓名為覃燦輝，這會導致別人誤以為他就是我女兒黎藝萍的監(jiān)護人，或者導致他人誤認原告，從而使原告受到侮辱及精神損害。而且，因此事也導致原告在單位被同事恥笑。故此，請求法院支持原告的訴訟請求。

對此，被告陳曉莉談了自己的看法。她說，女兒和我以及覃燦輝在一起生活，為了便于共同撫養(yǎng)照顧女兒，我在填寫女兒的《素質(zhì)報告書》父親姓名一欄時，寫了女兒繼父覃燦輝的名字。這并沒有侵犯原告黎宇強的任何權(quán)利，也不影響他作為父親應(yīng)盡的照顧義務(wù)……

>>視頻截圖

被告某小學的代理人則辯稱，黎藝萍的《素質(zhì)報告書》上寫的父親信息，是為了便于學校管理，屬于黎藝萍的信息。其《素質(zhì)報告書》父親姓名一欄記載為覃燦輝，這并未對原告黎宇強造成任何侮辱及精神損害。而且，該信息是陳曉莉填寫的，與學校沒有關(guān)系。

柳北區(qū)人民法院審理后認為，黎宇強與陳曉莉原是夫妻關(guān)系，共同生育女兒黎藝萍。雙方離婚后，陳曉莉與覃燦輝再婚，黎藝萍與覃燦輝形成擬制血親關(guān)系，即繼女與繼父的關(guān)系。按照婚姻法的相關(guān)規(guī)定，覃燦輝作為繼父，對黎藝萍亦負有撫養(yǎng)教育的義務(wù)。黎藝萍的《素質(zhì)報告書》上父親姓名一欄填寫覃燦輝的名字，并無不妥。

柳北區(qū)人民法院還指出，被告陳曉莉和被告某小學并不構(gòu)成對黎宇強人格權(quán)的侵害，加上黎宇強未能舉證證實其社會評價因此而降低，故黎宇強以被告陳曉莉、被告某小學侵害其人格權(quán)或名譽權(quán)為由，要求修改黎藝萍的《素質(zhì)報告書》信息及賠償精神損失的訴訟請求缺乏依據(jù)，法院不予支持。

綜上，柳北區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十七條第二款“繼父或繼母和受其撫養(yǎng)教育的繼子女間的權(quán)利和義務(wù)，適用本法對父母子女關(guān)系的有關(guān)規(guī)定”，確認覃燦輝作為繼父，對黎藝萍同樣負有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，故陳曉莉在黎藝萍的《素質(zhì)報告書》中父親姓名一欄填寫覃燦輝，無可厚非。

據(jù)此，2020年4月下旬，柳北區(qū)人民法院駁回黎宇強的訴訟請求。

一審宣判后，黎宇強表示不服。于是，在法定時限內(nèi)，他上訴至柳州市中級人民法院，請求二審撤銷一審判決，支持他一審時的訴訟請求。

終審：未對生父社會評價造成負面影響

6月11日，柳州市中院受理該案后，依法組成合議庭進行審理。

庭審中，黎宇強陳述道：我國婚姻法雖然明確了“繼父或繼母和受其撫養(yǎng)教育的繼子女之間的權(quán)利和義務(wù)，適用本法對父母子女關(guān)系的有關(guān)規(guī)定”，但這并沒有剝奪親生父母的權(quán)利與義務(wù)。即使夫妻雙方離婚，也改變不了他們皆為未成年子女的法定監(jiān)護人的身份。而且就公序良俗與傳統(tǒng)觀念而言，每個人都有自己的親生父母，隨意改變父母的姓名，不利于孩子形成正確的道德觀、價值觀。

法官認為：人格權(quán)是民事主體享有的生命權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利，作為自然人還享有基于人身自由、人格尊嚴產(chǎn)生的其他人格權(quán)益。本案中，黎宇強以黎藝萍的《素質(zhì)報告書》家長姓名一欄記載父親姓名系覃燦輝為由，主張這樣會導致他人誤認為其被剝奪了對女兒黎藝萍的監(jiān)護權(quán)或者導致他人誤認為黎藝萍的生父已經(jīng)逝世，從而使其受到侮辱及精神損害，而且因為此事也導致其在單位被他人恥笑。但根據(jù)本案的事實，首先，黎宇強與陳曉莉經(jīng)法院調(diào)解離婚，雙方的婚生女黎藝萍經(jīng)法院判決由陳曉莉攜帶撫養(yǎng)。陳曉莉與覃燦輝再婚后，黎藝萍與覃燦輝形成擬制血親關(guān)系，即繼女與繼父的關(guān)系，《中華人民共和國婚姻法》第二十七條第二款規(guī)定：“繼父或繼母和受其撫養(yǎng)教育的繼子女之間的權(quán)利和義務(wù)，適用本法對父母子女關(guān)系的有關(guān)規(guī)定?！瘪麪N輝作為繼父，對黎藝萍同樣負有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，故陳曉莉在某小學的《素質(zhì)報告書》中父親一欄填寫為覃燦輝，并無不妥。其次，《素質(zhì)報告書》作為黎藝萍的個人資料，其個人基本情況是由監(jiān)護人填寫，目的是為了讓學校了解學生的情況并進行管理，同時由學校老師對學生的在校學習、生活等情況進行記載、評價，以便讓監(jiān)護人了解學生在校的情況，該報告并不對社會不特定人群公開，陳曉莉在黎藝萍的《素質(zhì)報告書》中父親姓名一欄填寫覃燦輝，并未對黎宇強的品德、聲望、才能、信用等社會評價造成負面影響，也未侵害黎宇強的人格尊嚴。黎宇強主張某小學及陳曉莉侵害其人格權(quán)，缺乏事實依據(jù)，法院不予支持。

故此，柳州市中級人民法院于2020年10月下旬，駁回了黎宇強的上訴請求，維持一審判決。

（文中人物為化名）