考級本無錯，莫被“功利”誤

文/ 周銘孫

前兩天，我在微信的朋友圈看到全國政協(xié)委員李心草提出“調(diào)整音樂類考級方式或取消音樂類考級制度”的建議，此消息一出，一石激起千層浪，反響巨大?？梢娨魳房技夁@件事觸及的范圍有多廣泛！《音樂周報》的記者立刻對我進(jìn)行了電話采訪，讓我談一談關(guān)于考級的由來：從籌劃到實施、從宗旨到發(fā)展……一直到我對考級的看法和意見。因為當(dāng)時是突然接到的電話，我在毫無預(yù)告和準(zhǔn)備的情況下，迅速整理思路，把我所知的，尤其是考級良好的初衷和本意、工作的開展、嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，以及教材的發(fā)展等都在電話中作了介紹。之后，記者立即問我：“對取消考級怎么看，你是否認(rèn)為考級應(yīng)該取消？”這時，我才意識到關(guān)鍵的癥結(jié)在“取消”二字！其實，當(dāng)時我根本還沒仔細(xì)拜讀過這條消息，只是感到“取消”有可能這么簡單嗎？因為牽涉的機(jī)構(gòu)和人員太多了……我聯(lián)想到“如一個人生病了，哪怕再嚴(yán)重，也應(yīng)先治療，可以吃藥或是開刀，但不能說就不治了”。于是，我仔細(xì)查閱了新聞，明白了是“建議考慮（對音樂考級）調(diào)整或取消”，原話是用商榷的口吻，而且是從兩方面說的，并沒有武斷地下結(jié)論說“必須取消”，但是很多人只看到“取消”二字就炸了鍋。

任何工作都是講究目標(biāo)和效益的，這無可厚非。但“考級”是不是一件有益的好事？這才是決定它是否應(yīng)該存在的根本！作為見證了考級從籌備到策劃，繼而實施、發(fā)展的過來人，我首先要說以下幾點。

一、毫無疑問，考級的本意是很好的！

我是從最初就參加了中國音樂家協(xié)會的考級工作的，三十年來幾乎每一步工作都親身參與并經(jīng)歷。從1990年開始籌建、集中討論、編寫教材——確定分為十個級別，根據(jù)一般課余學(xué)琴細(xì)水長流的進(jìn)度，大約一年提升一個級別，循序漸進(jìn)、科學(xué)合理。

中國音協(xié)的考級作為第一家實施的全國性音樂考級機(jī)構(gòu)（之前廣東、上海已先行一步有了考級，但那是地方性的，只面對本地區(qū)），標(biāo)準(zhǔn)是非常嚴(yán)格的。首先體現(xiàn)在評分表上，要求評委（考官）在每一首曲子上都有明確的評審記錄，每一個曲子都分為很好、較好、尚可、較差四個不同檔次，評委根據(jù)考生現(xiàn)場演奏的水平表現(xiàn)，在合適的檔位上打勾，并加以文字評語。當(dāng)所有的曲目分別評判完后，會有一個總的結(jié)論，分別是：優(yōu)秀、良好、通過和不通過。由于評委們都很認(rèn)真，考生得“優(yōu)秀”是極難的，演奏必須十分圓滿、完整，有足以成為別人榜樣的表現(xiàn)才可獲得，所以一般在為期三天的考級之中，每個考場能評出兩三個優(yōu)秀就不錯了，因為優(yōu)秀考生是要參加優(yōu)秀考生演奏會的，而演奏會往往在北京音樂廳或中山公園音樂堂舉行且僅此一場，不僅必須保證質(zhì)量，而且人數(shù)有限，所以能被選上是非常光榮的事兒。要得“良好”也是很不容易的，彈得規(guī)范是必須的，如略有不足，也不能是大毛病，所以獲得“良好”也是足以讓考生與老師感到自豪的成績。而大多數(shù)演奏基本規(guī)范、表現(xiàn)尚可的考生，都屬“通過”之列。

在20世紀(jì)90年代初，考級剛興起的那些年，“不通過”的比例是很高的，程度未達(dá)標(biāo)，明顯拔苗助長的，肯定通不過。尤其到了十級，更加嚴(yán)格，考生能彈出全部曲目是不夠的，還必須對音樂風(fēng)格有一定的理解和表現(xiàn)，如果刻板無趣地演奏，就算是完整地從頭至尾彈下來，也通不過，因為十級是考級中眾望所歸的最高級別，通過者應(yīng)為大家的楷模。所以評委把控得很嚴(yán)，都認(rèn)為不能降低了考級的標(biāo)準(zhǔn)與水準(zhǔn)，那時候，經(jīng)常出現(xiàn)考高級別的考場通過率只有百分之三四十的情況?，F(xiàn)在，恐怕是很難想象、也很難出現(xiàn)的。

此外，考級對評委寫評語的要求也很嚴(yán)格，彈得好的考生，評語可以簡單些，如“好”“很好”就足以說明問題了，但對于較差的考生，尤其是通不過的考生，評委必須寫明情況和原因，指出毛病在哪里、應(yīng)如何改進(jìn)。這既是為了讓考生明確通過考級需努力的方向，以免繼續(xù)走彎路，也是考級本身所要達(dá)到的目的和宗旨，體現(xiàn)了考級根本的初衷和本意！

從我當(dāng)年參加的中國音協(xié)考級來說，一直是非常規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模抑袊魠f(xié)的考級收費，一直由發(fā)改委管理，多年標(biāo)準(zhǔn)不變，一直到21世紀(jì)初，還是原價（物價已完全不同）。我感到中國音協(xié)能堅守初心，著實不容易。所以這個考級的口碑一直較好，以信譽(yù)與嚴(yán)格著稱。

綜上所述，大家可以大致了解到“考級的本意是好的”，根兒是正的！現(xiàn)在的問題并不出在根兒上。如果一切都按初衷走下去，沒有干擾，考級就會是一件很有益的工作，但是事情往往是“樹欲靜而風(fēng)不止”！

二、問題出在哪里，是從什么時候開始的呢？

這就要談到考級的發(fā)展壯大，由原本的一家獨秀，逐漸變成了兩家、三家、四家……有了比較，有了競爭。其實有比較和競爭本不一定是壞事，考生們可以擇優(yōu)選擇，考級單位也會優(yōu)勝劣汰。例如，在中國音協(xié)舉辦考級之后的兩三年，中央音樂學(xué)院的海內(nèi)外考級也辦起來了，而且十分紅火，當(dāng)時兩家共存，考級標(biāo)準(zhǔn)都是嚴(yán)格而規(guī)范的。但隨著更多考級主辦單位的逐漸出現(xiàn)，其龐大的分支伸向全國的各個角落以后，競爭的態(tài)勢也開始變得激烈。尤其到了各地之后，承辦的單位不同，有的單位把考級視為一塊謀利的“肥肉”，為了招攬到更多的考生，甚至不惜降低標(biāo)準(zhǔn)去謀取利益。

例如，有的考級可以變通，考生報考八級但沒通過，即可算作七級通過！這就很可笑了，因為此考生原本如只有四級的能力，要報考七級肯定是通不過的，但他卻悟到了如果報考這個考級的八級，彈得再差也不要緊，因為可以降一級算通過七級，這豈不太容易了嗎？這樣，在主辦機(jī)構(gòu)與考生互相心有靈犀一點通的情況下，七級就自欺欺人地奉送出去了。但這位考生如參加另一機(jī)構(gòu)的比較嚴(yán)格的考級，是肯定無法通過七級的。那么對于不求實際水平、只圖表面虛榮的考生而言，他會選擇哪一種考級呢？結(jié)果是顯而易見的！

我們再說說考級開始時的評審工作。每個考場必須安排兩個評委，而且都是本專業(yè)的資深教師。但是現(xiàn)在，有的考級單位，為了節(jié)約經(jīng)費，把評委減少為一個。更有甚者，還要讓一個評委兼考幾種不同的樂器。俗語說：隔行如隔山。如讓一個英語老師去主考日語和阿拉伯語，我們不禁會問：你懂嗎？怎么考??！但是有的主辦方就這么干。我雖沒有參加這種混搭的考級，但有一次在一個業(yè)余比賽中，我在評審鋼琴之余，忽然被要求評一組古箏選手的演奏，不知情者也許認(rèn)為鋼琴和古箏都屬音樂類，評委應(yīng)知其優(yōu)劣。的確，是好是壞我們是分得出來的。但實際上，我們還是知其一而不知其二，作為鋼琴評委，一般并沒有學(xué)習(xí)古箏的經(jīng)歷，對于選手的基本功、具體的技法和功力的深淺與對錯等方面，并不能作出更專業(yè)精細(xì)的評判，只能根據(jù)一般的“音樂標(biāo)準(zhǔn)”給分。因此，我既不確定是給得偏高了還是偏低了，也不確定這樣的評分與古箏專業(yè)評委給的分相比，選手是得益了還是吃虧了？這樣的情況，對選手是否負(fù)責(zé)呢？

有的承辦考級的機(jī)構(gòu)，會懇求評委盡量“手下留情”，以保證較高的“通過率”。還有的考級是由培訓(xùn)機(jī)構(gòu)承辦，機(jī)構(gòu)本身有很多學(xué)員，當(dāng)然這些學(xué)員是必須特別加以照顧——要求放低標(biāo)準(zhǔn)給予通過的?；蛘呤瞧渲械氖谡n老師，也借機(jī)參與了評審工作，其數(shù)量巨大的學(xué)生，毫無疑問都被評定為通過。那么，考級活動如果都被這樣操作和降低標(biāo)準(zhǔn)，甚至不需要標(biāo)準(zhǔn)，那么考級除了走過場還有什么意義？考級的標(biāo)準(zhǔn)還是否存在？考級是不是已經(jīng)形同虛設(shè)，完全成了某些人謀取利益的工具了呢？

在此要提出的另一個重要的問題就是，作為考生和家長，你們是否愿意參加這樣的考級？當(dāng)你獲得了一個“白送的”級別證書，很“光榮地”向人炫耀時，是否覺得它有用？你真的學(xué)好這件樂器了嗎？真的學(xué)到東西了嗎？通過音樂你提高了自身的品位和素質(zhì)了嗎？你已經(jīng)懂得并喜歡音樂了嗎？我認(rèn)為拔苗助長，靠關(guān)系通過的結(jié)果，最后損失的還是自己！

所以，我們需要探討一下，如何發(fā)揮音樂考級應(yīng)有的積極作用？是否有望解決？靠誰來解決？

三、解決問題還需大家提高共識，共同探討！

我認(rèn)為所謂考級出現(xiàn)問題，其實不是“考級”本身有什么錯。音樂考級本為推動社會音樂學(xué)習(xí)的規(guī)范化與科學(xué)化，使廣大琴童與考生走上正規(guī)學(xué)琴之路，給大家樹立一個明確的標(biāo)準(zhǔn)，提供一套合理編排的教材，讓大家少走彎路。這種宗旨，何錯之有？

那么問題出在哪兒？我多年的觀察和感受是由于各種“功利”的存在與侵蝕！我最信服的真理就是馬克思教導(dǎo)的“存在決定意識”！看任何問題，都由此去對號入座分析一下，其實一切就清楚明白了。

所以從各個方面去分析，如明確音樂考級的本意是為社會音樂教育而努力的，堅持這一點，則肯定能走在正路上，把考級工作做得更好。反之，如把考級看作謀利的工具和手段，那就會把事情做歪了。這種情況我把它簡稱為“功利”，很多事都壞在了“功利”作祟上！

在此，我也只能“點”到為止，因為涉及太多方面的利益，同時也牽涉很多人努力為之奉獻(xiàn)的一份神圣的工作和事業(yè)，是不能一概而論的。

前兩天，有一位資深的鋼琴老師很激動地打電話問我：“為什么有人說要‘取消考級’？我們辛辛苦苦地培養(yǎng)著學(xué)生，我一直在努力地鉆研著考級教材，為了教得更好，我感到特別有意義呀！”這代表了許多勤勤懇懇、規(guī)規(guī)矩矩的鋼琴老師的狀態(tài)。但是，有兩點要看到的是：其一，并不是每個人都一心只為“事業(yè)”，一袋好好的米面，放了一段時間為什么會飛出蛾子呢？其二，不必對“取消”二字過分敏感，人家不也僅是提出建議、提出問題，供大家討論嗎？我覺得“取消”沒那么容易，事實上也取消不了……但只看見“取消”二字就暴跳如雷，不也正是說明其中的復(fù)雜性嗎？

所以，有一些問題，也請大家不妨冷靜下來思考一下：

1. 作為組織機(jī)構(gòu)或具體操作的機(jī)構(gòu)，在組織安排與不斷擴(kuò)展考級工作時，是否一直明確并堅持考級工作的根本目的與社會作用？是否始終把考級的規(guī)范化、把專家們制定考級標(biāo)準(zhǔn)的貫徹和落實放在第一位？我認(rèn)為，質(zhì)量是應(yīng)放在利益之上的，這也是信譽(yù)和品牌的保證！

2. 作為廣大的鋼琴教師，是否通過考級，真正檢驗并由此提高了自身的教學(xué)水平？你的學(xué)生是否通過考級獲得了進(jìn)步，同時找到了不足，明確了自身的努力方向？還是你利用了自己的關(guān)系，“幫”考生取得了級別證書？讓學(xué)生以此來感謝你，借此提高了自己的聲譽(yù)？

3. 作為學(xué)生與家長，更要明確為什么要學(xué)音樂？我想不應(yīng)該是為了要一張證書吧？如根本學(xué)不好，勝任不了，一張紙能證明什么？有用嗎？真正好不好還是要通過演奏，真正面對面地比較才能證明實際水平。如果學(xué)琴的路沒走對，導(dǎo)致難聽或僵硬，最后沒有從學(xué)音樂的過程中獲得樂趣，反而“痛恨”或“反感”音樂，那才是最大的得不償失和勞民傷財呢！

總之，杜絕各種不同情況存在下產(chǎn)生的“功利”是很重要的。例如，承辦機(jī)構(gòu)追求的“通過率”，以此追求規(guī)模的擴(kuò)大；從師生來說，“功利”表現(xiàn)在一種獲得通過的名譽(yù)感或虛榮心，等等。

再回到本文開始：所謂考級“生病”了，不確切，應(yīng)該說在某些方面被侵蝕了；至于“需要專家來診治”，也不確切，專家為考級編寫了教材，制定了標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而可以通過講課、音像等方式繼續(xù)幫助大家深入理解、掌握教材和教學(xué)上的實施。但“功利”形成的弊端，不是專家能解決的，而是需要有著不同位置與處境——也就是“不同情況存在”下的人們，達(dá)成一個共識，杜絕阻礙考級工作健康發(fā)展的各種不同的“功利”現(xiàn)象的出現(xiàn)。我想，這不是靠行政命令和規(guī)定能強(qiáng)行解決的，而是要真正明確——我們?yōu)槭裁匆技墸?/p>

其實，按照考級的本意和初衷踏踏實實地堅持執(zhí)行，考級本應(yīng)是一件很有益的工作！