如何準確理解工傷認定情形

謝炳城

2004年，我國頒布實施《工傷保險條例》。2010年10月，全國人大常委會審議通過了《社會保險法》，對工傷保險制度作出了一些新的規(guī)定。隨后，國務院對《工傷保險條例》進行了修訂。2014年6月，《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》頒布施行。至此，我國工傷保險法律制度框架已基本建立。然而，在工傷認定實務中，往往還存在各方觀點不一的情況，這其中，準確理解《工傷保險條例》中所指出的工傷認定情形就至關重要了。

案例一：員工嫖娼后突發(fā)疾病死亡，不屬工傷

【案例】

管某在某公司倉庫從事保安工作。2019年5月19日晚，管某于工作時間在保安室實施嫖娼行為。不料，管某突然倒地，面部朝下，口喘粗氣。醫(yī)護人員到達現(xiàn)場后，確認管某已經(jīng)死亡。經(jīng)核實，管某死因為冠心病急性發(fā)作。

隨后，管某家屬向區(qū)人社局申請工傷認定，2019年11月20日，區(qū)人社局作出《不予認定工傷決定書》，認為管某死亡不屬于工傷或視同工傷。管某家屬不服，提起行政訴訟。家屬訴稱，管某死因為冠心病發(fā)作，并不能證明其死亡是直接由嫖娼行為所導致，二者并不存在必然關聯(lián)性，此外，管某嫖娼完畢后并未離開保安室，屬于在工作崗位上履行保安工作職責，其死亡應屬工傷。

兩審法院均認為管某死亡不屬于工傷。管某家屬仍不服，向山東高院申請再審，2020年9月27日，山東高院作出裁定，駁回管某家屬再審申請。

本案爭議的焦點是，管某在工作時間、工作崗位上，因嫖娼導致突發(fā)疾病死亡，是否屬于工傷？對此，實務中有兩種觀點。

一種觀點認為：根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，員工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡的，視同工傷，該條例并未對引起突發(fā)疾病的原因進行限制，也就是說，引起突發(fā)疾病的原因在所不問，只要是突發(fā)疾病死亡，就應當視同工傷，因此，管某死亡屬于視同工傷。

另一種觀點則認為：雖然管某死亡符合前述突發(fā)疾病死亡，但是，突發(fā)疾病的直接起因是由于管某有嫖娼行為，而嫖娼行為是我國法律所禁止的，因此不屬于工傷。

筆者贊同第二種觀點。理由如下：

首先，管某死亡不屬于因工作原因或履行工作職責。

《工傷保險條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的?！?/p>

可見，我國工傷保險法律法規(guī)對工傷職工的保障，應以職工盡職履責為前提，管某的死亡與本職工作無關，既非因工作原因造成，也非履行工作職責，不符合前述認定為工傷的規(guī)定。

其次，管某死亡不屬于無起因突發(fā)疾病死亡。

《工傷保險條例》第十五條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的?！边@一規(guī)定由五個要件組成：

1.受傷害者為職工；

2.在工作時間；

3.在工作崗位；

4.突發(fā)疾病死亡；

5.突發(fā)疾病在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。

其中4和5是選擇關系，滿足其一即可。據(jù)此，同時符合1、2、3、4或1、2、3、5時，可視同為工傷。

然而，又該如何理解“突發(fā)疾病”呢？國務院法制辦、人社部共同組織編寫的《工傷保險條例釋義與實務》一書認為，“‘突發(fā)疾病是指上班期間突然發(fā)生的任何種類的疾病，實際情況中，一般多為心臟病、腦出血、心肌梗死等突發(fā)性疾病”。筆者贊同這一觀點，“突然發(fā)生”是指沒有起因的發(fā)生，不包括有直接起因的發(fā)生，比如，員工之間發(fā)生口角導致其中一人心臟病發(fā)作而死亡。

本案中，管某死因雖為“突發(fā)疾病”，但是，其發(fā)病原因與其事前發(fā)生性行為存在著直接的因果關系，二者具有關聯(lián)性，并不屬于前述“突然發(fā)生”的情形。

再次，嫖娼行為違背公序良俗。

“自由、平等、公正、法治”是對美好社會的生動表述，也是從社會層面對我國社會主義核心價值觀基本理念的凝練?！吨伟补芾硖幜P法》第六十條規(guī)定：“賣淫、嫖娼的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處五千元以下罰款……”可見，賣淫、嫖娼行為為我國法律所禁止，公民實施該行為的，依法予以處罰。本案中，管某嫖娼行為與公序良俗背道而馳，其因嫖娼導致疾病發(fā)作死亡，人社局及三級法院均認為不符合認定工傷的條件，既是我國工傷保險立法的當然之義，也是我國社會主義核心價值觀在勞動爭議實務中的具體體現(xiàn)。

案例二：員工在廁所喝下潔廁劑受傷，不屬工傷

【案例】

陶某于2015年9月25日入職重慶某超市擔任營業(yè)員職務，主要工作內(nèi)容是負責超市生鮮部干貨的上貨、擺放陳列，撿除壞的干貨商品等。2017年2月26日14時40分左右，陶某在上班期間，在超市女廁所內(nèi)喝下潔廁劑受傷，受傷部位為胃部、腸道、頭皮，隨即送醫(yī)治療，診斷為急性上消化道出血，急性胃黏膜損傷，頭皮血腫，胃空腸吻合術后，潔廁劑中毒。

傷愈后，陶某多次到超市要求對其進行賠償。2018年2月6日，該超市向當?shù)厝松缇稚暾埞J定。當?shù)厝松缇终J為，陶某受傷符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定的“在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害”的情形，3月21日，人社局出具《認定工傷決定書》，認定陶某為工傷。

該超市又提起行政訴訟。兩審法院均判決撤銷人社局工傷認定決定。陶某不服，向重慶高院申請再審，2019年6月20日，重慶高院裁定駁回陶某再審申請。

本案爭議的焦點是，陶某在上班時間喝下潔廁劑，到底是誤喝還是故意？一般而言，若是誤喝，則符合《工傷保險條例》第十四條應當認定為工傷的情形，若是故意喝下潔廁劑則屬于自殘，不得認定為工傷。三級法院均認為陶某不構成誤喝，不得認定其為工傷。筆者亦持此觀點。

首先，陶某受傷不屬于誤喝，不應適用“三工”原則認定其為工傷。

“三工”是指工作時間、工作場所、因工作原因或履行工作職責，用“三工”原則來認定工傷，是我國職工工傷概念最基本的含義，也是工傷認定實務中最常見、使用最廣泛的情形?！叭ぁ痹瓌t在我國工傷法律法規(guī)中主要有三種情形，即《工傷保險條例》第十四條中所列舉的三種情形。本案中，陶某在廁所內(nèi)喝下潔廁劑，人社局適用“三工”原則認定其為工傷，并不妥當。

其一，潔廁劑放置在廁所內(nèi)，并非放置在工作區(qū)域，陶某在日常工作中無法接觸到；

其二，裝載潔廁劑的瓶子有明顯標識，其形狀、大小、包裝、顏色等均與普通飲用水外包裝有明顯區(qū)別，普通人都能明確識別；

其三，在廁所內(nèi)喝東西本身不符合正常行為，一個正常人不會因為口渴而故意跑到廁所里去喝水解渴，并且還是在廁所里拿“水”喝；

其四，潔廁劑的氣味、口感等與普通飲用水不同，即便是陶某拿錯了瓶子，誤以為是普通飲用水，她在倒入口中的那一刻，也會因為發(fā)現(xiàn)這不是一般的飲用水而馬上停止喝下；

其五，陶某在受傷時身體健康，智力正常，并沒有精神疾病發(fā)作等不能正常識別物體的情形；

其六，即便是如陶某所稱，其是在極度疲勞的情況下頭暈眼花誤把潔廁劑當飲料喝下，此行為明顯有違生活常理，不足以采信。

綜上，陶某在廁所內(nèi)喝下潔廁劑明顯不屬于誤喝，不得適用前述《工傷保險條例》所規(guī)定的“三工”原則認定其為工傷。

其次，陶某喝潔廁劑屬于自殘，依法不得認定為工傷。

如前述，陶某不屬于誤喝，且沒有第三人強迫其喝或者是超市管理人員指使其喝，那么，陶某就極有可能是故意喝下，構成自殘。自殘是指行為人傷害自己的身體并造成傷害結果的行為。自殘是我國職工工傷認定的排除事由之一，當事職工雖然在工作中傷亡，但其傷亡與工作不具有因果關系，因而不能納入工傷范疇?！豆ｋU條例》第十六條規(guī)定：“職工……有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自殘或者自殺的。”

根據(jù)《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，人民法院在認定員工是否屬于自殘自殺時，“應當以有權機構出具的事故責任認定書、結論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)”。當缺少前述法律文書作為斷案依據(jù)時，人民法院應當結合相關證據(jù)及查明的事實依法進行審查。據(jù)此，三級法院均認為陶某系故意喝下潔廁劑，其行為屬于自殘，應當適用前述排除事由規(guī)定，不得認定其為工傷或者視同工傷。

作者 深圳華創(chuàng)印刷有限公司人力資源總監(jiān)