降低刑事責(zé)任年齡的合理性探析

摘 要：針對降低刑事責(zé)任年齡問題，學(xué)術(shù)界主要有三種觀點：維持論、降低論和彈性論。其一，刑事責(zé)任年齡保持不變。其二，將刑事責(zé)任年齡相應(yīng)降低1～2歲。其三，引入英美國家惡意補足年齡制度。筆者結(jié)合實踐案例，并通過對惡意補足年齡制度的分析，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)降低刑事責(zé)任年齡，但如果全盤采用惡意補足制度則會造成一定弊端。因此本文旨在討論降低刑事責(zé)任年齡的合理性，進而通過降低刑事責(zé)任年齡來應(yīng)對我國未成年犯罪的問題。

關(guān)鍵詞：未成年人犯罪;刑事責(zé)任年齡;合理性

中圖分類號：D914 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號：1002-2589（2021）05-0049-03

根據(jù)我國1979年刑法規(guī)定，我國的最低刑事責(zé)任年齡為14周歲，即未滿14周歲的人不負(fù)刑事責(zé)任。刑事責(zé)任能力是對行為人進行刑法歸責(zé)的重要因素，其內(nèi)容表現(xiàn)為：當(dāng)行為人不具備有責(zé)地實施行為能力時，不能對其進行法的非難[1]。但是人的責(zé)任能力并非先天有之，而是隨著不斷的成長、身心的發(fā)育而逐漸獲得。因此，刑事責(zé)任年齡作為衡量行為人是否有刑事責(zé)任能力的標(biāo)準(zhǔn)之一，對行為人的定罪量刑具有重要的作用。隨著社會的發(fā)展，未成年人惡性犯罪案件頻發(fā)，未成年人犯罪低齡化、犯罪手段殘忍惡劣的問題越來越嚴(yán)重，支持降低刑事責(zé)任年齡的呼聲也愈演愈烈。本文通過梳理學(xué)術(shù)界主要的爭議觀點，并從未成年人犯罪的現(xiàn)狀及成因為切入點，提出降低刑事責(zé)任年齡的合理性分析。

一、問題的提出

刑事責(zé)任年齡是指刑法所規(guī)定的，行為人實施刑法所禁止的犯罪行為所必須要達(dá)到的年齡。因此，根據(jù)我國刑法規(guī)定，倘若一行為符合各罪之構(gòu)成要件，但卻未達(dá)刑事責(zé)任年齡，則阻卻違法。但是，根據(jù)目前的情況來看，近幾年來，未成年人犯罪呈高發(fā)態(tài)勢，隨著校園霸凌、校園強奸案不斷被新聞報道和披露，未成年人違法犯罪現(xiàn)象也越來越被社會所關(guān)注。部分案件的犯罪手段十分殘忍，甚至給被害人的成長造成了難以磨滅的影響，但犯罪分子的懲罰卻因最低刑事責(zé)任年齡的規(guī)定而不能對此行為做出有效的懲罰，對于此種案件的處理，也多為加強教育，收容教養(yǎng)而告終。而此種結(jié)果難以實現(xiàn)刑罰的震懾作用。正是基于此種原因，我國部分專家學(xué)者提出了降低刑事責(zé)任年齡的呼聲，甚至有些學(xué)者認(rèn)為引入英美國家的惡意補足制度，能更好地避免刑事責(zé)任年齡一刀切的困境。但是筆者認(rèn)為，在采用何種方式更為合理的情況下，應(yīng)當(dāng)充分考慮自身國情，不能盲目地照搬其他國家的相關(guān)制度。

二、現(xiàn)狀及爭論的焦點

目前未成年人犯罪呈現(xiàn)出總體嚴(yán)重化趨勢，校園傷人、校園強奸等案件時有發(fā)生，甚至在校園之外也存在未成年人犯罪的情況。

基于以上原因，學(xué)術(shù)界和實務(wù)界對于是否降低刑事責(zé)任年齡的爭論也愈演愈烈。而針對這一問題總結(jié)來看有兩種觀點，支持和反對，但是支持觀點內(nèi)部又分為降低論和彈性論。其中，反對降低刑事責(zé)任年齡的學(xué)者認(rèn)為，預(yù)防未成年人犯罪是一項復(fù)雜的工程，不能僅降低刑事責(zé)任年齡[2]。未成年人犯罪是社會發(fā)展導(dǎo)致的，是因社會的不良影響造成了未成年人犯罪，而僅懲治未成年人而不對社會不良風(fēng)氣加以改正，有轉(zhuǎn)嫁責(zé)任之嫌[3]?，F(xiàn)行的刑事責(zé)任年齡符合“教育為主、懲罰為輔”的刑事政策，設(shè)置具有合理性，無須變動[4]。刑法設(shè)立的初衷是為了保護未成年人，過于嚴(yán)苛的法律不利于未成年人以后走向社會，使其自暴自棄。甚至有部分學(xué)者認(rèn)為，降低刑事責(zé)任年齡不利于保障刑法的穩(wěn)定性和統(tǒng)一性。

而支持降低刑事責(zé)任年齡的學(xué)者認(rèn)為，我國現(xiàn)行的最低刑事責(zé)任年齡是以生理年齡作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，而不考慮心理年齡的做法已經(jīng)不符合法益保障的現(xiàn)實需要[5]?，F(xiàn)行最低刑事責(zé)任年齡對法益受到侵害的被害人的保護存在嚴(yán)重缺陷，可以說對于未成年人惡性犯罪案件中的受害者缺乏妥當(dāng)?shù)谋Ｗo。同時，部分學(xué)者認(rèn)為，隨著社會的發(fā)展，未成年人所接受到的教育水平和獲取新知識的渠道已大大拓寬。因此，現(xiàn)如今未成年人的心智發(fā)展極為迅速，較為典型的為我國民法總則中將限制民事行為能力人由10周歲以上的未成年人，修改為8周歲以上的未成年人。民法的修改也從側(cè)面進一步說明了目前我國未成年人的心智發(fā)展較以往相比已經(jīng)有了長足的進步，具有了相當(dāng)?shù)谋嬲J(rèn)能力。

基于以上不變論學(xué)者的觀點，筆者認(rèn)為存在以下問題：首先，對于未成年人的保護不僅要保護犯罪分子，也要注重對被害人的保護，不能僅強調(diào)“教育為主、懲罰為輔”的刑事政策，而忽略了對法益的保護，這樣做無疑有因噎廢食之嫌。其次，未成年人的犯罪行為是自身選擇的，可能存在多種因素共同作用的結(jié)果，但是不能以其不具備辨認(rèn)能力為由便將責(zé)任歸咎于社會的不良影響。這樣做無非等同于溺愛孩子的父母。因此，筆者認(rèn)為，不良的社會影響可通過其他社會政策加以調(diào)整和預(yù)防，而其并不能成為部分犯罪分子免除刑罰的理由。最后，如果為了避免未成年人自暴自棄，甚至產(chǎn)生進一步報復(fù)社會的想法而放棄刑罰的適用，不僅會導(dǎo)致刑罰的適用流于形式，甚至也可能因為刑罰及保障體系的不完善，進而對未成年人犯罪產(chǎn)生放縱的后果。因此，基于法益保護的目的和更好地懲治犯罪發(fā)揮刑罰的震懾作用，進一步彌補現(xiàn)行刑法對于未成年人案件中的被害人的保護存在的嚴(yán)重缺陷，在特定的條件下降低刑事責(zé)任年齡具有一定的合理性。

三、從社會預(yù)防角度分析降低刑事責(zé)任年齡具有合理性

（一）未成年人犯罪的現(xiàn)狀

目前，我國未成年人犯罪呈低齡化發(fā)展。一方面未成年人犯罪比例逐年上升，另一方面未成年人初始犯罪年齡越來越低。其中，10至13歲年齡段的低齡犯罪占到70%。從最高人民法院的調(diào)研來看，未成年人案件中針對人身的暴力傷害比例最高，根據(jù)最高檢的報告，對于應(yīng)當(dāng)依法從嚴(yán)懲戒的未成年犯罪嫌疑人，呈現(xiàn)出逐年上升的態(tài)勢[6]。且大部分未成年人案件中，男性相較女性而言占比更大，暴力行為更為嚴(yán)重，同時犯罪手段也由之前的青澀逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槌扇嘶?。例如?019年遼寧大連13歲男孩殺死10歲女童案、2018年未成年人弒母案等。這些案件的結(jié)果大多因其不達(dá)刑事責(zé)任年齡而被判處收容教養(yǎng)。但此種判罰是否能對未成年人犯罪產(chǎn)生足夠的震懾作用，答案顯而易見是否定的，目前最重要的問題就是，收容教養(yǎng)的處罰方式對于嚴(yán)重的刑事犯罪而言，其產(chǎn)生的震懾力度可以說微乎其微，刑罰不能發(fā)揮其震懾作用，又何談刑罰的預(yù)防作用，而這也是進一步導(dǎo)致未成年人犯罪社會危害性不斷增加的原因。

（二）未成年人犯罪的成因

從未成年人的犯罪動機分析，降低刑事責(zé)任年齡具有一定的合理性。首先，降低刑事責(zé)任年齡能讓未成年人充分了解法律，形成正確的人生觀和價值觀。因未成年人易受社會不良風(fēng)氣的影響，而實施違法犯罪行為后，又難以對其實施特定的懲罰，大多為批評教育，因此導(dǎo)致部分未成年人認(rèn)識不到違法的嚴(yán)重性，使其在犯罪的道路上越走越遠(yuǎn)。其次，根據(jù)未成年人犯罪研究分析，犯罪手段的暴力化多與家庭原因有關(guān)，相當(dāng)多研究表明犯罪行為及手段嚴(yán)重殘忍的未成年人多數(shù)來自非完整家庭、父母有暴力傾向家庭、教育扭曲家庭等。而針對這種家庭，采取責(zé)令家長嚴(yán)加管束的方式，無異于火上澆油，更加達(dá)不到預(yù)防犯罪的目的。最后，社會的飛速發(fā)展，信息流通的便利性，也為未成年人犯罪提供了溫床。部分網(wǎng)絡(luò)媒體傳播的暴力視頻，都對未成年人的身心健康進行了荼毒，對其產(chǎn)生了錯誤的引導(dǎo)，進而走向犯罪的歧途。

四、降低刑事責(zé)任年齡的合理性法理分析

（一）已滿12周歲的未成年人具備刑事責(zé)任能力

隨著社會的發(fā)展，當(dāng)今社會已滿12周歲的未成年人相比1979年時已滿12周歲的未成年人更加成熟。他們所具備的學(xué)習(xí)條件和接受新鮮事物渠道的途徑是之前所不具有的。

按照社會學(xué)對于年齡的解釋，年齡主要分為：心理年齡、生理年齡和智力年齡三種。其中，生理年齡是指身體的發(fā)展水平。而心理年齡和智力年齡主要是由一個人的學(xué)習(xí)水平、認(rèn)識水平和受教育程度決定的。伴隨著改革開放所帶來的便利，我國經(jīng)濟飛速發(fā)展，人民的生活水平顯著提高，未成年人受教育水平、營養(yǎng)水平提高，未成年人的平均身高明顯提高。未成年人心理早熟也更是眾所周知的情況?？梢哉f現(xiàn)如今12周歲的未成年人的思維、受教育水平、心理發(fā)育已經(jīng)超過了過去14周歲的未成年人。同時即便是反對降低刑事責(zé)任年齡，也無法否認(rèn)現(xiàn)今12周歲的未成年人的責(zé)任能力已經(jīng)達(dá)到1979年已滿14周歲的未成年人的水平。在此基礎(chǔ)上如果再三否認(rèn)降低刑事責(zé)任年齡，則無疑與其觀點自相矛盾，而要說12周歲的人對生活中的細(xì)枝末節(jié)的小事缺乏認(rèn)識能力，尚有理由，但要是認(rèn)為12周歲的人對于危害他人生命等嚴(yán)重侵犯法益的行為缺乏辨認(rèn)和控制能力，則無異于無稽之談。

（二）刑罰的正當(dāng)化依據(jù)為降低刑事責(zé)任年齡提供了法律基礎(chǔ)

刑事責(zé)任能力是承擔(dān)刑事責(zé)任的重要條件之一，而承擔(dān)刑事責(zé)任適用刑罰主要目的在于預(yù)防犯罪。刑罰具有兩面性，既有懲罰的屬性，也有教育的屬性，但是兩者都是實現(xiàn)刑罰目的的手段。所以未成年人“教育為主、懲罰為輔”的刑事政策也是為了實現(xiàn)預(yù)防未成年人犯罪的目的。但是因為14周歲以下的未成年人完全不負(fù)刑事責(zé)任，導(dǎo)致12～13周歲的未成年人惡意犯罪，難以被科處刑罰，進而導(dǎo)致預(yù)防未成年人犯罪的缺失。

依據(jù)刑罰的正當(dāng)化根據(jù)，不論是按照報應(yīng)刑論的觀點還是目的刑論的觀點，都能合理地解釋，對已滿12周歲的未成年人實施嚴(yán)重侵害法益的行為科處刑罰，是有充分的法律依據(jù)的。首先，根據(jù)刑罰的報應(yīng)刑論的觀點，刑罰是針對惡行的惡報，惡報的內(nèi)容必須是惡害，對犯罪分子科處刑罰，其為刑罰的正當(dāng)化根據(jù)之一。而已滿12周歲的未成年人在嚴(yán)重侵害他人法益的行為上已經(jīng)具備了認(rèn)識能力和辨認(rèn)能力，因此針對其實施的犯罪行為進而科處刑罰，體現(xiàn)了刑罰對其責(zé)任的清算，因而具有正當(dāng)性和合理性。其次，對已滿12周歲的未成年人實施嚴(yán)重侵害他人法益的行為科處刑罰，能很好地實現(xiàn)一般預(yù)防與特殊預(yù)防的作用。一般預(yù)防強調(diào)對犯罪分子適用刑罰來預(yù)防一般人實施犯罪。即刑罰的震懾作用，通過對一般人的震懾預(yù)防其犯罪，也可理解為通過處罰犯罪分子，進而實現(xiàn)社會大眾對于不法行為所處罰后果的認(rèn)同和信任，從而預(yù)防他人采用類似行為違反法律。而特殊預(yù)防則強調(diào)犯罪人在犯罪。實踐中有多次案件證明，部分未成年人在被釋放后不久會再次犯罪，對受害者采取進一步的報復(fù)方式。而將12周歲的未成年人實施的嚴(yán)重?fù)p害他人合法權(quán)益的行為納入處罰范圍，可通過發(fā)揮刑罰的威懾作用和保安處分相結(jié)合的方式使犯罪分子承受與其行為相適應(yīng)的痛苦，使其認(rèn)識到犯罪后的刑罰是不可避免的，斷絕其僥幸心理，使其不敢再次犯罪。對12～14周歲的未成年犯罪分子科處刑罰，不僅能體現(xiàn)對被害人身心健康的保護，使其相信法律、信任法律，也能很好地實現(xiàn)預(yù)防未成年人犯罪的目的。

（三） 域外部分國家的法律提供了良好的實踐經(jīng)驗

隨著社會的不斷發(fā)展，我國未成年人犯罪也面臨著和其他許多國家一樣類似的挑戰(zhàn)。而這次《刑法修正案（十一）》在開始修訂之前，就有學(xué)者提出，可以適當(dāng)引入歐美國家的惡意補足年齡制度，其中英美國家的惡意補足制度，是指當(dāng)被推定不具有犯罪行為能力的未成年人犯罪時，控方如果能有明確的證據(jù)證明其是在惡意支配下實施的危害行為，而非單純的惡作劇，則將對該未成年人科處刑罰。

但是筆者認(rèn)為，一個國家的法律制定需要結(jié)合自身國情，誠然英美國家的惡意補足制度能靈活地處罰未成年犯罪分子，但是該制度在我國并不適用。首先，英美國家的惡意補足制度經(jīng)過長時間的發(fā)展，已經(jīng)較為完善。且惡意的證明標(biāo)準(zhǔn)較為復(fù)雜，如果貿(mào)然在我國采用和惡意補足制度完全類似的做法，控辯雙方單純地就犯罪分子行為是否異常，是否存在惡意等現(xiàn)象進行考察，需要大量詳細(xì)而又仔細(xì)的操作，而稍有不慎便會造成對未成年人的不當(dāng)處罰。而之前，我國在處理未成年人犯罪的問題時，采取“一刀切”的方式，既未滿14周歲的未成年人一律不負(fù)刑事責(zé)任。如果貿(mào)然引入惡意補足年齡制度，將對未成年人犯罪有責(zé)性實質(zhì)判斷的能力交于司法工作人員，可能會導(dǎo)致實踐中的司法工作出現(xiàn)混亂，各地判斷標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一，不僅會違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，也會嚴(yán)重?fù)p害司法公信力。其次，就目前的《刑法修正案（十一）》的條文分析，如追究已滿12周歲不滿14周歲的未成年人犯罪需要兩個基本條件，首先，其行為需造成被害人死亡或行為手段特別殘忍導(dǎo)致被害人重傷，出現(xiàn)嚴(yán)重殘疾的犯罪后果。其次，犯罪情節(jié)需達(dá)到惡劣的標(biāo)準(zhǔn)。因此，并非所有已滿12周歲不滿14周歲的未成年人犯罪都追究刑事責(zé)任，而行為人必須是在滿足以上條件后，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)后，才應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。最后，通過此次修改，將對行為是否有責(zé)的判斷標(biāo)準(zhǔn)交付給最高人民檢察院，有利于統(tǒng)一全國的判斷尺度，不僅可以有效避免照搬惡意補足年齡制度而引起的司法混亂，又能順應(yīng)社會的呼聲，克服之前關(guān)于刑事責(zé)任年齡“一刀切”的問題。因此，筆者認(rèn)為，在針對降低刑事責(zé)任年齡的問題上，通過借鑒域外相關(guān)法律經(jīng)驗，采用相對“彈性”的方法制定出適合自身國情的方案，將刑事責(zé)任年齡下調(diào)至 12 周歲，并規(guī)定 12～14 周歲的未成年人經(jīng)特定程序，只對嚴(yán)重侵害法益的行為負(fù)責(zé)極為合理，其不僅在保障未成年人與懲罰未成年人犯罪之間取得了平衡，又有效地預(yù)防了未成年人犯罪問題，進而維護了社會的和諧與穩(wěn)定。

五、結(jié)論

通過特定的程序?qū)⑿淌仑?zé)任年齡降低至12周歲具有一定的合理性。其能很好地將刑罰的震懾作用與未成年人的矯治教育制度結(jié)合起來，同時，也并非“一刀切”地將所有犯罪類型囊括進來。隨著社會的發(fā)展，采用適合我國國情的刑事責(zé)任年齡，不僅能有效保護未成年人的合法權(quán)益，也能有效降低未成年人犯罪率。同時在降低刑事責(zé)任年齡的同時，通過收容教養(yǎng)、工讀學(xué)校等一系列措施的完善，同樣為未成年犯罪者再社會化提供了很好的保障。針對刑事責(zé)任年齡的這一修改，不僅符合我國國情，在最大程度發(fā)揮刑罰震懾作用的同時，也兼顧了“教育為主、懲罰為輔”的刑事政策，不僅提高了對未成年被害人法益的保障，也有利于未成年罪犯深刻認(rèn)識到自身的錯誤，進而重新走上有利于國家、社會的發(fā)展道路。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2016：302.

[2]盧建平.未成年人犯罪刑事政策的整體完善[J].青少年犯罪問題，2009（4）.

[3]張寒玉，王英.應(yīng)對未成年人犯罪低齡化問題之制度建構(gòu)與完善[J].青少年犯罪問題，2016（1）.

[4]徐久生.降低刑事責(zé)任年齡否定論[J].當(dāng)代青年研究，2020（2）.

[5]何萍.論惡意補足年齡規(guī)則的價值及本土化途徑[J].青少年犯罪問題，2020（3）.

[6]張軍.最高人民檢察院工作報告[N].人民日報，2019-03-20.

On the Rationality of Reducing the Age of Criminal Responsibility

XUE Liming

（Law School of Nanchang University， Nanchang ?330000， China）

Abstract： There are three views on whether the age of criminal responsibility should be reduced or not： the theory of reduction， the theory of maintenance and the theory of flexibility. First， the age of criminal responsibility remains unchanged. Second， reduce the age of criminal responsibility by 1-2 years. Third， introduce the system of malicious supplement age in Britain and America. Combined with practical cases， and through the analysis of the age system of malicious compensation， the author thinks that the age of criminal responsibility should be reduced， but if the malicious supplement system is adopted in an all-round way， it will cause certain disadvantages. Therefore， this paper aims to discuss the rationality of reducing the age of criminal responsibility， and then to deal with the problem of juvenile delinquency by reducing the age of criminal responsibility.

Key words： Juvenile Delinquency， Criminal Responsibility Age， Rationality

收稿日期：2020-11-23

作者簡介：薛力銘（1996-），男，河南駐馬店人，碩士研究生，從事刑法研究。