數(shù)據(jù)保護(hù)與數(shù)據(jù)共享的平衡*
——數(shù)據(jù)共享倫理學(xué)

雷瑞鵬 白 超

1 數(shù)據(jù)共享的概念

隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)、數(shù)字科研、數(shù)字醫(yī)學(xué)和公共衛(wèi)生以及數(shù)字治理的發(fā)展，數(shù)據(jù)共享已經(jīng)成為一項重要的實踐——無論是在同一機(jī)構(gòu)內(nèi)的不同群體之間，還是在更大平臺的合作伙伴之間，甚至是在不斷增長的開放數(shù)據(jù)運(yùn)動與公眾之間，數(shù)字共享日漸發(fā)展。數(shù)據(jù)共享使人們從現(xiàn)有數(shù)據(jù)中獲得新的洞見，并讓機(jī)構(gòu)能充分利用這一核心資源。但同時，數(shù)據(jù)共享也伴隨著新的倫理風(fēng)險。

數(shù)據(jù)共享是將用于學(xué)術(shù)研究的數(shù)據(jù)提供給其他研究者的一種實踐。許多資助機(jī)構(gòu)、研究機(jī)構(gòu)和出版機(jī)構(gòu)都有關(guān)于數(shù)據(jù)共享的政策，因其透明公開，被許多人視為科學(xué)方法的一部分。然而，大量的科學(xué)研究不受數(shù)據(jù)共享條件約束，在沒有任何約束要求的情況下，數(shù)據(jù)共享一般都由科學(xué)家自己決定。在某些情況下，政府和機(jī)構(gòu)會禁止或嚴(yán)格限制數(shù)據(jù)共享，以保護(hù)專有利益、國家安全以及受試者/患者/受害者的機(jī)密，有時限制數(shù)據(jù)共享是為了不讓機(jī)構(gòu)和科學(xué)家出于政治目的使用數(shù)據(jù)[1]。

以美國華裔生命倫理學(xué)家Lo教授為首的美國醫(yī)學(xué)研究院(現(xiàn)改名為美國國家醫(yī)學(xué)科學(xué)院)臨床試驗數(shù)據(jù)負(fù)責(zé)任共享策略委員會(Committee on Strategies for Responsible Sharing of Clinical Trial Data)將數(shù)據(jù)共享定義為：使科學(xué)研究中的數(shù)據(jù)可二次使用的實踐。數(shù)據(jù)使用有初次使用和二次使用之分。前者指對試驗初期設(shè)計需解決的研究問題進(jìn)行分析；這些問題在招募第一個受試者之前所注冊的分析計劃內(nèi)就已被清楚描述。后者包括：(1)重新分析在初次使用中解決的問題以檢查可重復(fù)性/效度；(2)元分析；(3)重新分析，旨在解決試驗沒有明確設(shè)計的要解決的問題。數(shù)據(jù)可能有主動共享(如通過發(fā)布到網(wǎng)站或提供到存儲庫)或根據(jù)對方要求共享[2]。

數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)共享活動中的關(guān)鍵要素有：應(yīng)予共享的數(shù)據(jù)類型、共享數(shù)據(jù)的提供者和接受者以及數(shù)據(jù)是否和何時向公眾公開，是否有限制，抑或是有關(guān)各方之間的私下交換。

應(yīng)予共享的數(shù)據(jù)有：(1)原始數(shù)據(jù)。原始數(shù)據(jù)有時被稱為源數(shù)據(jù)，是對一個一個受試者的觀察。這些數(shù)據(jù)可能是專門為研究方案而收集，也可能是研究者常規(guī)醫(yī)療的一部分。數(shù)據(jù)的來源可能是受試者的體重、血壓或心率等特征的測量，也可能與初始隨訪或后續(xù)隨訪相關(guān)。(2)進(jìn)入數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)。源數(shù)據(jù)通常必須輸入到一個有組織的數(shù)據(jù)管理系統(tǒng)(如數(shù)據(jù)庫)中，以進(jìn)一步評估和處理。(3)統(tǒng)計分析計劃(statistical analysis plan,SAP)。在試驗完成前和揭盲前制定，SAP推動可分析數(shù)據(jù)集的初始分析。(4)從可分析數(shù)據(jù)集生成的報告。(5)出版物。一些科學(xué)期刊出版物通常來自SAP驅(qū)動的分析和事后分析。(6)注冊結(jié)果總結(jié)和日常語言總結(jié)。許多臨床試驗的結(jié)果必須以特定注冊中心規(guī)定的格式報告給一個或多個注冊中心。這些總結(jié)在注冊網(wǎng)站上公開，通常僅限于主要結(jié)果和不良事件。日常語言總結(jié)是一種扼要的、非技術(shù)性的概述，寫給公眾和受試者。(7)臨床研究報告(clinical study report,CSR)。當(dāng)臨床試驗作為干預(yù)或新適應(yīng)證批準(zhǔn)上市申請的一部分提交給監(jiān)管機(jī)構(gòu)時，試驗發(fā)起人通常會提交詳細(xì)的CSR。(8)元數(shù)據(jù)和額外的文檔。為了讓研究人員利用與他們共享的臨床試驗數(shù)據(jù)(如從事確認(rèn)性分析或進(jìn)行探索性分析)，除了上述數(shù)據(jù)元素或數(shù)據(jù)集之外，他們還需要進(jìn)一步的信息或元數(shù)據(jù)(即“關(guān)于數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)”)[3]。

臨床試驗數(shù)據(jù)共享有不同種類：(1)開放訪問(open access)。在這種數(shù)據(jù)共享程序或系統(tǒng)中，數(shù)據(jù)通過開放訪問網(wǎng)站被廣泛地提供給公眾。數(shù)據(jù)可能從多個來源(如一個以上的研究機(jī)構(gòu)、公司或研究人員)被聚合起來，或網(wǎng)站可能提供開放訪問某項試驗、某個機(jī)構(gòu)、某位研究人員的數(shù)據(jù)。聚合數(shù)據(jù)訪問可能要求查問有關(guān)試驗或機(jī)構(gòu)的情況。(2)對個別公司、機(jī)構(gòu)或研究人員數(shù)據(jù)的受控訪問(controlled access)。在這種數(shù)據(jù)共享程序或系統(tǒng)中，根據(jù)規(guī)定的限制或條件，在受控訪問的基礎(chǔ)上向請求者提供數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)來自某個機(jī)構(gòu)或研究人員。數(shù)據(jù)可能要求查詢有關(guān)試驗或產(chǎn)品/干預(yù)的情況。(3)對合并或多個數(shù)據(jù)源的受控訪問。在這種數(shù)據(jù)共享程序或系統(tǒng)中，根據(jù)規(guī)定的限制或條件，在受控訪問的基礎(chǔ)上向請求者提供數(shù)據(jù)。若數(shù)據(jù)由多個來源聚合而成(多于一個機(jī)構(gòu)、公司或研究人員)，則要求查詢有關(guān)試驗或機(jī)構(gòu)的情況。(4)封閉的合伙關(guān)系。在這種數(shù)據(jù)共享程序中，數(shù)據(jù)在彼此兩方或多方之間共享。也可安排與公眾、非營利性或營利性實體共享。但不會與非合伙成員的個人或其他人進(jìn)行數(shù)據(jù)共享[3]。

2 數(shù)據(jù)共享是一項道德律令

2.1 數(shù)據(jù)共享是數(shù)據(jù)供應(yīng)鏈的一個關(guān)鍵組成部分

一個完整的數(shù)據(jù)供應(yīng)鏈包括：獲取(從感應(yīng)器、系統(tǒng)或人攝入數(shù)據(jù)，記錄它的出處，獲得使用的同意)→儲存(將數(shù)據(jù)存放在可靠的地方，以使進(jìn)一步操作可靠、方便)→聚集(將不同的數(shù)據(jù)集組合在一起，建立一個更大的數(shù)據(jù)集，比它各部分的相加更大)→分析[考查和轉(zhuǎn)化數(shù)據(jù)，以提取信息和發(fā)現(xiàn)新的洞見(insights，即深刻的、透徹的、獨(dú)到的見解)]→共享(將數(shù)據(jù)集或數(shù)據(jù)洞見提供給新的數(shù)據(jù)集操作者或消費(fèi)者訪問)→清除(將數(shù)據(jù)移走防止后續(xù)發(fā)布或使用)。從該數(shù)據(jù)供應(yīng)鏈可以看出，數(shù)據(jù)共享幾乎是數(shù)據(jù)儲存和處理的目的。好比一個圖書館，購進(jìn)圖書或接受他人贈送后把書進(jìn)行處理和保存，目的是為了讓人借閱，即共享。如果把圖書保存好，但是不讓人借閱，那圖書館就失去了其基本功能，變成了書本儲藏室。因此有人指出，數(shù)據(jù)共享是數(shù)據(jù)庫的核心。大數(shù)據(jù)的關(guān)鍵不是大，而是共享，這意味著要使數(shù)據(jù)在各種各樣的團(tuán)隊或組織中，在不同情境下得到多元的重復(fù)使用。數(shù)據(jù)共享也是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的心臟，美國技術(shù)學(xué)家Brand認(rèn)為，信息想要免費(fèi)，信息也需要昂貴。信息想要免費(fèi)，因為它的傳播、復(fù)制和重組已經(jīng)變得如此便宜，便宜到無法計量。它想要昂貴，因為它可能對接受者有不可估量的價值。而這兩種狀況之間的張力不會消失——“信息的價值與信息廉價傳播的趨勢之間的這種根本張力，是數(shù)字經(jīng)濟(jì)中至關(guān)重要的核心：數(shù)據(jù)共享”[4]。

2.2 對待數(shù)據(jù)的徑路

在如何對待數(shù)據(jù)和信息上存在著三種徑路。

(1)封閉的徑路：封閉的結(jié)果是使數(shù)據(jù)歸于無用。如果擔(dān)心數(shù)據(jù)共享有風(fēng)險而拒絕共享，那么很可能零風(fēng)險就是零受益。過分管制會在實現(xiàn)數(shù)據(jù)的社會價值方面增加阻礙。事實上，數(shù)據(jù)共享帶來的受益在國民經(jīng)濟(jì)各個領(lǐng)域以及整個社會發(fā)展中都扮演著至關(guān)重要的角色。(2)開放的徑路：目前世界上有一個開放數(shù)據(jù)運(yùn)動(open data movement)，得到許多人和非營利組織的支持，其目標(biāo)是努力讓更多人不受限制地利用數(shù)據(jù)集、共享數(shù)據(jù)，尤其是公共資金資助的科研和政府?dāng)?shù)據(jù)。有關(guān)開放數(shù)據(jù)運(yùn)動的爭論仍在繼續(xù)。支持的論據(jù)有：“數(shù)據(jù)屬于人類”，典型的例子包括基因組數(shù)據(jù)、生物數(shù)據(jù)、醫(yī)學(xué)科學(xué)數(shù)據(jù)和環(huán)境數(shù)據(jù)等；公共資金是用來資助這項工作的，所以它應(yīng)該是普遍可用的，限制數(shù)據(jù)再次使用違反公共利益；在科學(xué)研究中，更好地獲取數(shù)據(jù)可以加快發(fā)現(xiàn)速度。反對的論據(jù)有：政府資金不得用于私營部門的活動；政府必須對有效使用納稅人的錢負(fù)責(zé)：如果使用公共資金來收集數(shù)據(jù)，而數(shù)據(jù)只會給一小部分用戶帶來商業(yè)(私人)利益，那么用戶應(yīng)該補(bǔ)償政府提供數(shù)據(jù)的成本，發(fā)布數(shù)據(jù)所獲得的收入可以用來支付產(chǎn)生和/或傳播數(shù)據(jù)的成本，從而使數(shù)據(jù)的傳播可以無限期地持續(xù)下去；隱私問題可能要求對數(shù)據(jù)的訪問僅限于特定用戶或數(shù)據(jù)的子集等；另一個合理的擔(dān)憂是，開放的數(shù)據(jù)集存在個人數(shù)據(jù)被不正當(dāng)獲取的風(fēng)險[5]。(3)在封閉和開放的徑路之間還有第三條徑路，即在有限的各方之間進(jìn)行數(shù)據(jù)共享。例如，在生物樣本數(shù)據(jù)庫管理者與作為研究伙伴的科學(xué)家及其研究機(jī)構(gòu)之間；在公司與有選擇的非營利組織之間；在政府與經(jīng)過審查的私人公司合伙人之間。共享也往往有時間限制，即在雙方商定的時限內(nèi)共享。

那么，應(yīng)該用什么標(biāo)準(zhǔn)來指導(dǎo)這種共享呢？如何能使利用數(shù)據(jù)帶來的受益最大化而使可能引起的風(fēng)險最小化？于是就產(chǎn)生了數(shù)據(jù)共享倫理學(xué)(data sharing ethics)。

2.3 支持?jǐn)?shù)據(jù)共享的倫理論證

說一件事是道德律令，就是說這件事是應(yīng)該做的一項義務(wù)，一項有利個人、有利科學(xué)、有利社會、有利人類的義務(wù)。我們說數(shù)據(jù)共享是一項道德律令，就是指這是一項如同命令一般應(yīng)該履行的倫理義務(wù)。可從以下幾個方面來論證。

其一，大數(shù)據(jù)最獨(dú)特的特征不僅是聚合數(shù)據(jù)集的規(guī)模激增，更是通過先進(jìn)的分析技術(shù)從中獲得豐富的洞見。共享數(shù)據(jù)有助于創(chuàng)建更豐富多元的數(shù)據(jù)集，從而可以從數(shù)據(jù)中獲取更有意義的洞見。廉價的網(wǎng)絡(luò)計算資源在公共云中的興起，使許多組織能夠運(yùn)行高級分析而無需投資昂貴的基礎(chǔ)設(shè)施。這些資源允許他們無限期地存儲數(shù)據(jù)，并將其運(yùn)用到關(guān)鍵的地方。大數(shù)據(jù)是共享的，其中“共享”意味著數(shù)據(jù)將在不同團(tuán)隊或組織的手中，在不同的情境下進(jìn)行多次再利用，反復(fù)地進(jìn)行再分析。這些新技術(shù)的長遠(yuǎn)受益在于能夠在組織內(nèi)部或組織之間共享和合并數(shù)據(jù)，通過數(shù)據(jù)共享獲得新的“洞見”，并加速科學(xué)技術(shù)的創(chuàng)新和發(fā)明，使之成為推動國民經(jīng)濟(jì)各部門加速發(fā)展、制定更為有利的戰(zhàn)略和治理決策的潛在力量[4]。

其二，通過數(shù)據(jù)共享使各種組織和公共機(jī)構(gòu)能夠以安全、公平、合法的方式分享更多數(shù)據(jù)，這可以改善決策，提高生產(chǎn)、服務(wù)績效與價值，提高研究和開發(fā)質(zhì)量，為消費(fèi)者提供物美價廉的產(chǎn)品和服務(wù)。這使所有參與數(shù)據(jù)共享的公立和私營企業(yè)、組織、機(jī)構(gòu)受益，而他們的生產(chǎn)和服務(wù)績效的改善又有利于增加公眾福祉和社會利益。如果這種數(shù)據(jù)共享遵循數(shù)據(jù)共享倫理學(xué)，那么這種共享也符合尊重人的自主性、人的尊嚴(yán)和人的內(nèi)在價值[4]。例如，美國醫(yī)學(xué)研究院對臨床試驗數(shù)據(jù)共享情況進(jìn)行調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，共享臨床試驗數(shù)據(jù)符合公眾利益，它最大限度地發(fā)揮臨床受試者對科學(xué)知識的貢獻(xiàn)，且造福于未來的患者和整個社會[2,6]。

其三，正如此次防控新冠肺炎大流行的實踐所表明的，數(shù)據(jù)共享在防控全球疫病大流行中尤為重要。例如，我國及時將新冠病毒及其引致肺炎患者的數(shù)據(jù)和信息報告給世界衛(wèi)生組織(World Health Organization,WHO)，并發(fā)表在醫(yī)學(xué)雜志上，這為全世界預(yù)防、控制新冠病毒大流行做出了巨大貢獻(xiàn)。在WHO于2015年9月召開的磋商會議上，來自世界各地的政府代表、公共衛(wèi)生機(jī)構(gòu)代表、科學(xué)家、研究資助者、倫理學(xué)家和工業(yè)界代表共同發(fā)表申明，強(qiáng)調(diào)在突發(fā)公共衛(wèi)生事件期間，及時和透明地分享數(shù)據(jù)和結(jié)果必須成為全球規(guī)范。根據(jù)開放訪問政策，及時分享關(guān)于新出現(xiàn)的傳染病臨床、流行病學(xué)和遺傳特征等信息，以及關(guān)于試驗性診斷、治療和疫苗的信息，對公共衛(wèi)生突發(fā)事件期間采取快速行動至關(guān)重要。會議還達(dá)成了以下共識：(1)流行病學(xué)數(shù)據(jù)屬于產(chǎn)生這些數(shù)據(jù)的國家，但默認(rèn)這些數(shù)據(jù)應(yīng)該共享，以確保產(chǎn)生的知識成為全球公共品。(2)在突發(fā)公共衛(wèi)生事件期間，如果盡可能實時地公開病原體的遺傳序列和相關(guān)臨床及流行病學(xué)數(shù)據(jù)，能夠使數(shù)據(jù)價值最大化。(3)在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，在發(fā)表前信息共享應(yīng)成為全球規(guī)范。研究人員應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，確保研究結(jié)果——即使是初步的——在公開披露之前充分可靠并經(jīng)過質(zhì)量控制，從而使與媒體和社區(qū)進(jìn)行基于證據(jù)的對話成為可能。(4)不公開重要信息可能對個人具有風(fēng)險和潛在危害，這為快速共享數(shù)據(jù)提供了強(qiáng)有力的道德依據(jù)。(5)資助者和贊助者在要求加快共享公共衛(wèi)生緊急情況數(shù)據(jù)和中期結(jié)果的時間表方面可發(fā)揮關(guān)鍵作用，這是批準(zhǔn)啟動研究、支付資金和監(jiān)測遵守情況的先決條件。(6)呼吁所有來自公共和私營部門的研究人員公開數(shù)據(jù)，包括不確定的或沒有產(chǎn)生預(yù)期結(jié)果的研究數(shù)據(jù)。(7)必須加強(qiáng)低收入和中等收入國家的能力建設(shè)，并為地方主導(dǎo)的研究和數(shù)據(jù)共享結(jié)構(gòu)創(chuàng)造有利環(huán)境[7]。

會議后不久，《自然》雜志發(fā)表社論指出，數(shù)據(jù)共享對于預(yù)防和控制疫病大流行極為重要。在公共衛(wèi)生緊急情況下，基于幾輪同行審查的傳統(tǒng)科學(xué)出版可能太慢，無法迅速傳播研究成果。一個解決方案是立即將數(shù)據(jù)發(fā)布到公共數(shù)據(jù)庫，然后發(fā)表同行評議分析。WHO在會議后發(fā)表聲明強(qiáng)調(diào)，所有與生成公共衛(wèi)生突發(fā)事件信息相關(guān)的科研人員，均有基本的道德義務(wù)與他人共享初步研究結(jié)果[8]。

因此，數(shù)據(jù)共享不是一件可做可不做的事情，而是科研人員、科研機(jī)構(gòu)以及任何收集和儲存數(shù)據(jù)的個人或機(jī)構(gòu)，對自己的事業(yè)以及對公眾和社會應(yīng)盡的義務(wù)。數(shù)據(jù)的主體(提供者)提供了數(shù)據(jù)資源并承擔(dān)一定的風(fēng)險使數(shù)據(jù)可為人們所用，這本身就提出了最大化利用該數(shù)據(jù)的義務(wù)。如果數(shù)據(jù)是利用公共或非營利資源產(chǎn)生，且這些資源是以促進(jìn)公共利益為目標(biāo)(如醫(yī)學(xué)和科學(xué)研究)，那么利用和共享數(shù)據(jù)就更是一項必須做的義務(wù)。

2.4 數(shù)據(jù)共享的風(fēng)險和障礙

數(shù)據(jù)共享引起的風(fēng)險。一旦實施共享，首先面臨的是數(shù)據(jù)共享可能引起的倫理風(fēng)險。越多數(shù)據(jù)共享意味著越多的倫理風(fēng)險。如果能夠無限期地重復(fù)使用數(shù)據(jù)，就有可能發(fā)現(xiàn)不可預(yù)測的相關(guān)(correlation)，因此，對于數(shù)據(jù)主體的保護(hù)應(yīng)該涵蓋未來的時間段。當(dāng)首次收集的數(shù)據(jù)集(含有不可預(yù)測的使用目的)與其他數(shù)據(jù)集組合時，研究人員和醫(yī)生可能在公開可得的數(shù)據(jù)集中發(fā)現(xiàn)一些相關(guān)，這些相關(guān)有可能揭示數(shù)據(jù)集中一些人的敏感信息，這樣就有可能侵入人們的隱私領(lǐng)域，而這在事先難以預(yù)防。因此，經(jīng)典的知情同意和保護(hù)隱私程序難以防止數(shù)據(jù)共享時發(fā)生的有關(guān)隱私和知情同意的倫理問題。對此應(yīng)該制定專門的規(guī)則，并在共享機(jī)構(gòu)之間訂立專門的協(xié)議。

數(shù)據(jù)共享的障礙猶在。盡管有鼓勵數(shù)據(jù)分享和存檔政策，但數(shù)據(jù)扣留的情況仍然存在：作者沒有存檔或只存了一部分；作者拒絕按照要求補(bǔ)充信息。數(shù)據(jù)共享的一個理念是科研成果必須是可重復(fù)的，而他人能重復(fù)某科研成果的前提是試驗者愿意公開試驗數(shù)據(jù)，甚至包括算法和源代碼，但這里困難重重。在遺傳學(xué)領(lǐng)域，扣留數(shù)據(jù)非常普遍。馬薩諸塞總醫(yī)院報告說，由于請求訪問他人數(shù)據(jù)遭到拒絕，28%的遺傳學(xué)家不能確認(rèn)他們已經(jīng)發(fā)表的研究。在2006年的一項研究中，141位心理學(xué)家發(fā)表了論文，但其中103位(73%)在隨后的6個月里并未對其數(shù)據(jù)做出回應(yīng)。2015年發(fā)表的一項后續(xù)研究表明，在394名論文作者中，有246人(62%)沒有按照要求分享數(shù)據(jù)[9]。

另外，參與數(shù)據(jù)共享的利益攸關(guān)者也有不少的擔(dān)心和顧慮。他們擔(dān)心其他研究者將會從他們的工作中獲得不公平的報酬，而共同研究者和接受指導(dǎo)的人員將不再能以優(yōu)先獲取數(shù)據(jù)集作為參與試驗的回報。正如 Lo教授建議的，對他們的顧慮可以通過以下辦法解決：首先，資助者和申辦者可以為共享臨床試驗數(shù)據(jù)提供資源。其次，可對臨床試驗者共享數(shù)據(jù)提供激勵。當(dāng)其他研究人員使用“他們的”共享數(shù)據(jù)發(fā)表論文時，試驗者可以得到適當(dāng)?shù)恼J(rèn)可和學(xué)術(shù)獎勵。再次，需要澄清二次研究人員對分析共享臨床試驗數(shù)據(jù)的責(zé)任。最后，臨床試驗者和數(shù)據(jù)集的次級使用者之間的合作應(yīng)得到鼓勵。數(shù)據(jù)共享通常被認(rèn)為是一種零和博弈，如果其他研究者進(jìn)行二次分析，最初的試驗研究者有可能淪為失敗者。然而，試驗者和二次研究人員不一定要成為對手，從激勵角度和理想情況來看，他們可以成為共同作者。要改變臨床試驗的文化，需要多種方式以使臨床試驗者和申辦者對使用共享數(shù)據(jù)進(jìn)行二次分析不再具有長期的排他性控制。大多數(shù)的試驗者認(rèn)為，其使命是增加治療受益和有關(guān)風(fēng)險的知識，從而幫助有需要的患者。如果他們對數(shù)據(jù)共享的關(guān)切得到解決，這種專業(yè)精神將得到進(jìn)一步的增強(qiáng)[10]。

2.5 數(shù)據(jù)共享倫理學(xué)是數(shù)據(jù)共享實踐和治理的基礎(chǔ)

通過上文的論述我們可以清楚地看到，數(shù)據(jù)共享既需要倫理學(xué)來解決倫理問題，也需要對不同利益攸關(guān)者之間的關(guān)系問題進(jìn)行治理。而數(shù)據(jù)共享倫理學(xué)旨在提供一個數(shù)據(jù)共享的最佳實踐方案和治理指南，使人們通過共享數(shù)據(jù)來實現(xiàn)對社會的最大價值，同時在這個過程中對可能引起的倫理問題予以關(guān)切，并合理地識別并減輕可能的風(fēng)險。核心的倫理問題是，實現(xiàn)數(shù)據(jù)的社會價值同保護(hù)、尊重數(shù)據(jù)背后的人之間的平衡。我們既不能像有些人那樣，為了防止倫理風(fēng)險產(chǎn)生，就對數(shù)據(jù)共享施加嚴(yán)格限制，也不能為了力推數(shù)據(jù)共享，就對可能產(chǎn)生的倫理風(fēng)險淡然處之。要在數(shù)據(jù)保護(hù)與數(shù)據(jù)共享之間求得一個合適的或相稱的平衡，用我們的話來說，就是魚與熊掌兼得；用西方人的話來說，就是既要避開怪物(scylla)，也要避開女妖(charybdis)，讓奧德賽順利航行。這是數(shù)據(jù)共享倫理學(xué)的主要任務(wù)。我們建議的辦法是：“倫理先行”。首先，數(shù)據(jù)共享是我們必須履行的義務(wù)，在數(shù)據(jù)共享前，先要前瞻性地制定一些各方必須遵守的暫時性的倫理準(zhǔn)則，這些準(zhǔn)則既要促進(jìn)數(shù)據(jù)共享又要保護(hù)數(shù)據(jù)背后的人，隨數(shù)據(jù)科技的發(fā)展再對準(zhǔn)則加以修正和完善[11]。

2.6 與數(shù)據(jù)共享有關(guān)的兩個概念

其一，數(shù)據(jù)所有權(quán) (data ownership)?！稓W盟數(shù)據(jù)保護(hù)條例》的一份解釋說：“……自然人應(yīng)該控制他們自己的個人數(shù)據(jù)……” ，這其中就蘊(yùn)含著數(shù)據(jù)所有權(quán)的概念。然而，這一概念尚存爭議[12]。

數(shù)據(jù)與物品不同。一個家具制造商擁有他生產(chǎn)的家具，但個人數(shù)據(jù)或“關(guān)于”某人的數(shù)據(jù)有其特殊性。例如，測量者可能會“創(chuàng)建”描述某人身高和體重的數(shù)據(jù)，這些通過測量所得的數(shù)據(jù)是關(guān)于具體某個人的，那么這些數(shù)據(jù)的所有權(quán)是屬于具體個人，還是屬于測量者呢？如果一家商店記錄了顧客所購買的商品價格，那么商家就可以計算出該向顧客收取的費(fèi)用，那么是誰擁有這些數(shù)據(jù)？與貨幣(無論用在什么地方其價值都是相同的)不同，數(shù)據(jù)的價值取決于情境(context)和用途[4]。例如，在臨床試驗數(shù)據(jù)的所有權(quán)問題上，研究機(jī)構(gòu)可能聲稱他們對在研究期間收集的數(shù)據(jù)擁有所有權(quán)，而研究的資助者也可能會聲稱數(shù)據(jù)歸他們所有。對此，應(yīng)該在資助者與研究機(jī)構(gòu)之間訂立有關(guān)數(shù)據(jù)共享要求的協(xié)議。值得注意的是，財產(chǎn)的所有者并不總是對財產(chǎn)擁有絕對支配權(quán)，其他人在某些條件下出于某些目的可以合法訪問它。此外，財產(chǎn)還可以公共用途被征用而無需業(yè)主同意，但須符合憲法規(guī)定的正當(dāng)程序和公平補(bǔ)償。最后，更重要的是數(shù)據(jù)持有人的權(quán)利和責(zé)任問題，而不是誰擁有這些數(shù)據(jù)[2]。

其二，隱私悖論 (privacy paradox)。一方面，個人信息要得到保護(hù)，防止有人未經(jīng)允許獲得后給他人造成傷害。在數(shù)據(jù)共享中若包括他人的個人信息，那么其隱私就可能受到侵犯。另一方面，一個人或一個組織(如醫(yī)院)或一家公司所掌握的個人數(shù)據(jù)越多，那么對個人潛在受益也就越大。如想要在網(wǎng)購時獲得更多“貼心”的推送，買到更滿意的商品，就需要允許平臺跟蹤自己的一些偏好設(shè)置，并向其提供更多個人信息。但如果害怕隱私遭到侵犯而不網(wǎng)購，那么也就無法享受網(wǎng)購帶來的便利與實惠。這正如一個醫(yī)生對患者的病史和癥狀了解越多，對患者的健康越有好處一樣。每個人不得不將個人隱私與利用數(shù)據(jù)促進(jìn)自己的福祉以及社會的福祉加以權(quán)衡。有時不提供、不利用、不與他人分享數(shù)據(jù)是不合乎倫理的。例如，在控制疫情時使用健康碼，這對個人和社會都有益處，但公眾必須提供一些最基本、最起碼的數(shù)據(jù)或信息，拒絕提供或提供虛假信息都不符合倫理。技術(shù)的發(fā)展不是簡單地掠奪公眾隱私，反之，公眾通過適當(dāng)?shù)亍氨┞丁眰€人信息可使自身受益。實際情況往往是，技術(shù)一方面產(chǎn)生隱私(生成許多個人信息)，另一方面也伴隨隱私風(fēng)險，消費(fèi)者是否選擇使用這些技術(shù)，部分取決于他們更看重生成的隱私還是被取走的隱私。這就涉及消費(fèi)者的價值觀問題。但大多數(shù)人會在保護(hù)個人隱私與提供一些個人信息以謀取生產(chǎn)和生活上的受益之間進(jìn)行權(quán)衡，以達(dá)到受益最大化，風(fēng)險最小化[4]。

3 數(shù)據(jù)共享的治理問題

3.1 數(shù)據(jù)共享的原則

數(shù)據(jù)共享的治理首先要確立數(shù)據(jù)共享的指導(dǎo)原則，這既是數(shù)據(jù)共享的核心價值，也是掌握數(shù)據(jù)的個人和機(jī)構(gòu)應(yīng)盡的義務(wù)。參照美國國立衛(wèi)生研究院提出的四項臨床試驗數(shù)據(jù)共享指導(dǎo)原則，我們可暫時將原則細(xì)化如下：(1)數(shù)據(jù)共享的目的是挖掘數(shù)據(jù)或集中數(shù)據(jù)，使個人和社會受益并使這種受益最大化，同時將共享數(shù)據(jù)可能引發(fā)的風(fēng)險最小化；(2)尊重數(shù)據(jù)被共享的個人(即樣本或數(shù)據(jù)捐贈者)，根據(jù)數(shù)據(jù)的特點(diǎn)尊重其自主性、知情同意權(quán)以及保護(hù)其隱私不受侵犯，如有侵犯應(yīng)及時處理；(3)從數(shù)據(jù)共享中獲得的科研、工業(yè)或商業(yè)受益應(yīng)公平分配給社會成員，以防止擴(kuò)大社會不公正；(4)讓參與的利益攸關(guān)者以公平的方式共享數(shù)據(jù)[2]。

3.2 數(shù)據(jù)共享的有關(guān)建議

筆者的建議是：(1)在我國應(yīng)該鼓勵這樣一種文化：數(shù)據(jù)共享是預(yù)期的規(guī)范，與他人共享數(shù)據(jù)是數(shù)據(jù)擁有者應(yīng)盡的義務(wù)。鼓勵臨床試驗數(shù)據(jù)以及生物樣本和數(shù)據(jù)庫進(jìn)行數(shù)據(jù)共享，無論共享何種數(shù)據(jù)，都應(yīng)該使受益最大化，風(fēng)險最小化，努力克服各方在分享臨床試驗數(shù)據(jù)時遇到的困難和挑戰(zhàn)。(2)參與數(shù)據(jù)共享各方建立協(xié)作伙伴關(guān)系，并在各方之間訂立協(xié)議。由于每一個數(shù)據(jù)集的各種可能使用和潛在風(fēng)險都是獨(dú)特的，因此，每次共享都要單獨(dú)訂立協(xié)議，協(xié)議內(nèi)要鑒定共享行動的可能受益和風(fēng)險。(3)建立倫理審查委員會，對每次數(shù)據(jù)共享行為進(jìn)行倫理審查。(4)參與數(shù)據(jù)共享的數(shù)據(jù)提供者有義務(wù)回答其他參與者可能提出的問題，并提供與數(shù)據(jù)相關(guān)的信息。(5)對數(shù)據(jù)共享采取最小化徑路。(6)特別注意重設(shè)目的的數(shù)據(jù)共享，因為需要預(yù)測重新設(shè)定的目的在未來可能帶來的風(fēng)險和傷害。(7)當(dāng)現(xiàn)有的倫理原則或條例不清楚時，強(qiáng)調(diào)程序和透明。(8)重點(diǎn)關(guān)注研究成果的發(fā)表。如果要發(fā)表共享數(shù)據(jù)的研究結(jié)果，應(yīng)事先取得各方同意，并確保已經(jīng)采取合理的措施來確保數(shù)據(jù)主體免受傷害，且如有可能需獲得他們的知情同意[2,4]。

3.3 參與數(shù)據(jù)共享單位的風(fēng)險評估

總部位于愛爾蘭都柏林的非營利科技倫理研究組織 Accenture為參與數(shù)據(jù)共享的各單位設(shè)計了一個可自行測定風(fēng)險的評估模板(見表1)，這對于將倫理要求從理論轉(zhuǎn)向可操作具有參考價值[4]。

表1 風(fēng)險評估框架模板(風(fēng)險矩陣)

4 結(jié)語

基于大數(shù)據(jù)技術(shù)應(yīng)用的數(shù)據(jù)共享不僅僅是科研領(lǐng)域要面對的問題，其早已融入到社會生活的各個方面，出行、就醫(yī)、用餐、娛樂、購物……而無論是何種類型的數(shù)據(jù)，從其潛在價值與社會受益來看，都不應(yīng)該出于對可能風(fēng)險的擔(dān)憂而將其僅僅當(dāng)作機(jī)構(gòu)或個人的收藏。盡管海量的數(shù)據(jù)信息在蘊(yùn)藏巨大價值的同時也伴隨著因數(shù)據(jù)共享帶來的隱私泄露、知情同意不充分、利益分配不均和數(shù)據(jù)扣留等風(fēng)險與障礙，然而，我們更應(yīng)該看到，遵循數(shù)據(jù)共享倫理的共享行為，一方面能夠通過大數(shù)據(jù)先進(jìn)的技術(shù)分析，使研究者從豐富多元的數(shù)據(jù)集中獲得更多洞見，進(jìn)一步挖掘數(shù)據(jù)價值，加速科學(xué)技術(shù)的創(chuàng)新和發(fā)明；另一方面則能夠讓社會組織和公共機(jī)構(gòu)改善決策，提高生產(chǎn)、服務(wù)績效和研究開發(fā)質(zhì)量，為消費(fèi)者帶來更優(yōu)質(zhì)的服務(wù)和實惠的產(chǎn)品；同時最為關(guān)鍵的是，在突發(fā)公共衛(wèi)生事件期間，及時透明地共享各國傳染病臨床、流行病學(xué)、遺傳信息和疫苗研發(fā)等研究數(shù)據(jù)，能夠迅速提升世界范圍內(nèi)控制疫情的決策質(zhì)量和速度，強(qiáng)化公正、尊重等價值理念。以上也正是數(shù)據(jù)共享倫理的內(nèi)涵所在——數(shù)據(jù)共享是一項道德律令，是科研機(jī)構(gòu)、科研人員以及任何收集和儲存數(shù)據(jù)的個人或機(jī)構(gòu)對自己的事業(yè)以及對公眾和社會應(yīng)盡的義務(wù)。當(dāng)然，遵循數(shù)據(jù)共享倫理需要合作各方本著使個人和社會受益最大化、風(fēng)險最小化的基本原則，在每一次共享行動前預(yù)估潛在的風(fēng)險和傷害，并訂立平等的協(xié)議，同時建立倫理審查委員會對每次數(shù)據(jù)共享行為進(jìn)行倫理審查，注重程序和透明，最后，盡可能獲取數(shù)據(jù)主體的知情同意，避免使其受到傷害。