關(guān)于上海迪士尼翻包事件的輿情調(diào)查及深度評論

錢佳誼

摘要：2019年3月，針對禁止游客攜帶食品入園且要翻包檢查一事，上海華東政法大學(xué)大三學(xué)生小王將上海迪士尼樂園告上法庭，要求判定上海迪士尼樂園禁止游客攜帶食品入園的格式條款無效，此事件在社交媒體及各大傳播平臺引起了重大輿情，上海迪士尼翻包事件到底是合法的條約還是違反了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。對此我展開了相關(guān)輿情調(diào)查并做了深入評論，分析了迪士尼樂園該做法是否具有合法性及民眾該如何維權(quán)。

關(guān)鍵詞?翻包事件;消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法;維權(quán)

0引言

對于上海迪士尼翻包事件的輿情發(fā)酵，來自于迪士尼樂園本身的條款條約及消費(fèi)者合法權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)沖突，本文探討此次輿情的成因所體現(xiàn)的消費(fèi)者合法權(quán)益該如何保證以及企業(yè)對自身的條款條約應(yīng)當(dāng)如何改善，消費(fèi)者能否合法保障自身權(quán)益。輿情的背后是否涉及企業(yè)的違法牟利，以此開展相關(guān)輿情調(diào)查，并分析得出合理治理方案。

1 上海迪士尼翻包事件全過程

1.1 事件起因

上海迪士尼翻包事件引起轟動源自一位大學(xué)生的一紙訴狀[1]。2019年1月，上海華東政法大學(xué)大三學(xué)生小王攜帶自己購買的食物想要進(jìn)入上海迪士尼樂園游玩，卻在入口處被工作人員攔下，并被告知入園不得攜帶食品。上海迪士尼樂園工作人員看到她包內(nèi)有零食后，要求其丟掉或者坐在旁邊吃完。小王認(rèn)為其不符合法律規(guī)定，違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，并且侵犯了自身權(quán)益。故而當(dāng)場與工作人員據(jù)理力爭，并撥打了110、12345和12315。園內(nèi)相關(guān)工作人員告知禁止攜帶食物的規(guī)矩是迪士尼樂園制定，是符合法律規(guī)定的。迪士尼也不同意退票。無奈之下，她只能將食品留在園外。小王認(rèn)為，上海迪士尼的行為明顯是違法的。

2019年3月，針對禁止游客攜帶食品入園且要翻包檢查一事，小王將上海迪士尼樂園告上法庭，要求判定上海迪士尼樂園禁止游客攜帶食品入園的格式條款無效;請求上海迪士尼樂園賠償原告損失，包括原告在迪士尼樂園外購買卻因被告不合理規(guī)則而被迫丟棄的食品費(fèi)用，共計46.3元。

1.2 事件結(jié)果及后續(xù)

2019年4月23日，上海迪士尼翻包案在上海浦東法院一審開庭。

8月23日，上海市浦東新區(qū)消保委通過媒體發(fā)布消息稱，上海迪士尼不接受調(diào)解，堅持對游客翻包檢查。此消息一出就引發(fā)輿論強(qiáng)烈反響。

在23日晚上海迪士尼出面回應(yīng)：“上海迪士尼不接受調(diào)解”的說法不符合事實(shí)，并針對“翻包”爭議回應(yīng)稱，“應(yīng)相關(guān)法律法規(guī)的要求，我們需要在所有游客進(jìn)入上海迪士尼樂園之前，對游客及其攜帶的行李物品進(jìn)行安檢?！薄拔覀兣c各部門通力合作，制定了游客入園的安檢流程，并持續(xù)進(jìn)行審視及優(yōu)化，以確保其合法合規(guī)?！睆?qiáng)調(diào)了入園安檢流程合法合規(guī)，充分尊重并積極配合包括調(diào)解在內(nèi)的各項(xiàng)法律程序。并且提出，為保護(hù)游客和演職人員的安全，保障游客的游玩體驗(yàn)，希望游客能了解并遵守“上海迪士尼樂園游客須知”，包括入園安檢。關(guān)于“上海迪士尼不接受調(diào)解”的說法不符合事實(shí)。

據(jù)了解，《上海迪士尼樂園游客須知》從2017年11月15日起，上海迪士尼樂園對游客須知進(jìn)行調(diào)整，禁止游客攜帶任何食品，包括酒精飲料以及超過600毫升的非酒精飲料進(jìn)園。而在此之前，游客可以攜帶密封的，或有原始包裝的面包、零食等食品進(jìn)園食用。

但迪士尼樂園在美國和法國的3個樂園都沒有禁止游客帶食物入園的相關(guān)法規(guī)。有民眾質(zhì)疑，上海迪士尼樂園的相關(guān)做法涉嫌利用“霸王條款”侵害消費(fèi)者權(quán)益。

2019年9月6日，有媒體報道稱，上海迪士尼樂園方表示，將推出包括入園安檢和外帶食物政策等方面的多項(xiàng)舉措，游客可以攜帶供自己食用的食品進(jìn)入樂園。9月11日，上海迪士尼度假區(qū)開始正式實(shí)施其主題樂園的食品攜帶新規(guī)并發(fā)布了新的《上海迪士樂園游客須知》：“根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)和政府部門的指導(dǎo)意見，所有游客及其隨身行李在進(jìn)入上海迪士尼樂園前必須進(jìn)行安全檢查。請遵循演職人員的指引進(jìn)行安全檢查程序。所有個人隨身行李都必須接受檢查，所有游客都需要通過金屬探測器。

基于安全考量，個別手提包、包裹或其他物品可能無法攜帶入園。對無人看管的物品，我們將作適當(dāng)處理。

游客可攜帶供本人食用的食品及飲料進(jìn)入上海迪士尼樂園，但不允許攜帶需加熱、再加熱、加工、冷藏或保溫的食品（如需加熱水食用的方便面及帶自熱功能的食品等）及帶有刺激性氣味的食品（如榴蓮等）。”

9月12日，華東政法大學(xué)學(xué)生起訴上海迪士尼禁帶飲食一案，原被告雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：食品損失46.30元，迪士尼補(bǔ)償50元。

2 對輿情的深度評析

2.1引發(fā)輿情的原因

對于上海迪士尼翻游客包的事件，為何會在網(wǎng)絡(luò)上愈演愈烈。因?yàn)檫@個事件不只是迪士尼樂園與單個游客之間的矛盾，對于迪士尼翻包檢查的行為大眾都有所反感，但又礙于樂園本身的條款條約而不敢發(fā)言，但如今該大學(xué)生將迪士尼樂園告上法庭后，人們意識到樂園的條約與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》“第五條：國家保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益不受侵害。國家采取措施，保障消費(fèi)者依法行使權(quán)利，維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。第七條：消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求?！钡南嚓P(guān)條約沖突，并且對于迪士尼樂園翻包的行為侵犯了消費(fèi)者的隱私權(quán)。“羅伯特議事規(guī)則”就提醒人們不要拿“動機(jī)”說事，這不僅是因?yàn)椤皠訖C(jī)不可證”，更主要是因?yàn)槔盒允侨祟惞灿械谋拘裕诓磺趾λ撕蜕鐣娴那疤嵯?，追求利益最大化并不為過，指責(zé)他人動機(jī)毫無意義。[2]大眾在網(wǎng)絡(luò)上看到這次輿情后都會為了維護(hù)自身權(quán)利而參與其中，因此此次輿情引發(fā)了大眾的集體意識和維權(quán)意識。

2.2對整個事件的解析和看法

整個事件本身原是一次普通的消費(fèi)者維權(quán)事件，但由于迪士尼在大眾心目中的熟知度以及迪士尼的行為，從而引發(fā)了重大輿情。據(jù)了解，迪士尼在美國，法國等地區(qū)都沒有禁止帶食物的條款，而同為亞洲的東京迪士尼也僅僅是不能帶需再加工商品。因此上海迪士尼的禁止帶食物入園條款可謂是霸王條約，對于工作人員翻包的行為，迪士尼解釋為是檢查，而機(jī)場安檢都不能強(qiáng)行翻閱他人背包。

上海迪士尼“翻包”事件是披著“安檢”外衣，行著侵害消費(fèi)者權(quán)利的行為。該行為公然挑戰(zhàn)國家法律法規(guī)底線，侵犯游客隱私權(quán)，給國內(nèi)市場環(huán)境和國際名聲造成不良影響。這背后既有利益的驅(qū)使，也有商業(yè)道德的淪陷。上海迪士尼作出禁止游客將食物帶入園內(nèi)的規(guī)定，固然有為了維護(hù)園內(nèi)環(huán)境的目的，但卻不符合中國游客的消費(fèi)習(xí)慣。上海迪士尼禁止游客自帶食物，又不向游客供應(yīng)平價食物，這顯然是要求游客被動接受捆綁消費(fèi)，這是一種不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)行為，理應(yīng)受到抵制。

上海迪士尼游客眾多，特別是有大量孩子進(jìn)入，因此在進(jìn)園檢票處對游客攜帶物品進(jìn)行安全檢查是必要的，這種檢查類似于機(jī)場、地鐵的檢查，一方面應(yīng)由執(zhí)法人員進(jìn)行或由執(zhí)法機(jī)關(guān)授權(quán)，另一方面應(yīng)嚴(yán)格限于對危險物品的檢查，但上海迪士尼的翻包檢查卻把主要精力放在游客是否自帶食品上，這不僅與安全檢查無關(guān)，而且涉嫌侵犯了游客的個人尊嚴(yán)，是一種典型的假公濟(jì)私行為，打著安全檢查的名義，從事的卻是為企業(yè)謀取不正當(dāng)利益的行為。[3]

翻包事件的背后是大眾對法律知識的匱乏，是企業(yè)集團(tuán)在法律法規(guī)下鉆空子，是法律的不完善，是社會普遍存在的現(xiàn)狀。目前大眾在企業(yè)或集團(tuán)侵犯其相關(guān)權(quán)益時常常不善于維權(quán)，有小部分人就算有了維權(quán)意識也僅僅是在當(dāng)下爭取回屬于自己的利益而不是想著改變該企業(yè)的行為，因此越來越多的企業(yè)集團(tuán)依靠著大眾這一思想而偏離法律法規(guī)制度有利于自己的相關(guān)條約，大眾缺乏法律知識的同時又不得不遵守被其告知的相關(guān)條約因此不敢有所反對。對此，當(dāng)務(wù)之急不是對于集團(tuán)的整治而是該提升大眾的法律意識及維權(quán)意識。對于相關(guān)法律的整改及普及，國家以及相關(guān)單位也在不斷努力，大眾對于法律條文的認(rèn)知和接受度有望提高。

3研究方法

研究方法我采用的是重點(diǎn)訪談，對此次輿情調(diào)查，我訪談了一位高中政治老師。

以下是對于政治老師及本人的訪談信息。

采訪者：您對上海迪士尼翻包事件有無了解？

采訪對象：有一定了解。

采訪者：您之前有去過上海迪士尼被檢查隨身包裹嗎？

采訪對象：去過，遇過翻包經(jīng)歷。

采訪者：您怎么看待此次輿情事件？

采訪對象：這是一次很正面的維權(quán)事件，之前我去到迪士尼只是遵守著其入園條約，并不覺得不妥，不過了解到該事件后才知道我們應(yīng)該積極維權(quán)，維護(hù)我們的合法權(quán)益。

采訪者：您覺得大眾為何淡泊維權(quán)意識？

采訪對象：相關(guān)法律雖然出臺完善，但沒有落實(shí)到每個人，人們只知道法律的存在卻不會用法律保護(hù)自己的權(quán)益。

采訪者：對于此次輿情，您有什么看法？

采訪對象：我認(rèn)為大眾應(yīng)該增加維權(quán)意識，同時國家應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)制度防止有些企業(yè)或個人以此牟利。

4研究結(jié)果及對策

此次輿情研究，可以了解到大眾之所以都贊同該大學(xué)生的報案行為是因?yàn)樵摯髮W(xué)生的維權(quán)行為也是大眾都想做到的，但是因?yàn)榉芍R的短缺，無法保障自身權(quán)益，而這次輿情的出現(xiàn)大眾看到了正面維權(quán)案例，大眾都有了自我代入意識，因此輿情愈演愈烈。同時此次輿情的結(jié)果是正面的，這也體現(xiàn)了大眾渴望自主維權(quán)。同時呼吁大眾正確看待維權(quán)行為，而不是冷靜地做旁觀者，大眾都應(yīng)該參與維權(quán)行為，有維權(quán)意識。

目前《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》已相對完善，國家對于大眾的權(quán)利保護(hù)也落實(shí)到位，雖然大眾仍缺乏法律保護(hù)意識，不了解相關(guān)法律，無法作為保障，。因此在整改相關(guān)單位企業(yè)之前應(yīng)當(dāng)給大眾普法，開展多個普法展覽，在日常生活中將法律意識滲透進(jìn)大眾身邊，讓大眾了解相關(guān)法律并熟練運(yùn)用。同時向人們分享正面維權(quán)的相關(guān)案例并呼吁大眾學(xué)習(xí)正確維權(quán)，讓人們有維權(quán)意識。對于相關(guān)違法單位及法律鉆空企業(yè)，相關(guān)部門應(yīng)落實(shí)調(diào)查不能包庇其違法犯罪。相關(guān)部門應(yīng)該重點(diǎn)聽取民眾意見，有效解決民眾問題，加強(qiáng)調(diào)查保障大眾權(quán)益。

5 結(jié)論

大眾日漸提升的維權(quán)意識是值得贊揚(yáng)的，對于上海迪士尼翻包事件所映射的社會問題值得大眾深思。法律的漏洞，大眾法律意識的薄弱，企業(yè)單位的非法牟利，相關(guān)部門的不聞不問這些才是事件背后的真相，這才是我們該思考的問題。最后在各個環(huán)節(jié)各個部門的通力配合下，在大眾及國家的努力下，我相信大眾的維權(quán)意識將越來越強(qiáng)，法律將更加完善，國家會保障大眾的一切權(quán)益。

參考文獻(xiàn)

[1]惠寧寧.上海迪士尼翻包風(fēng)波引熱議[J].人民法治，2019（24）：44-45.

[2]胡立彪. 法律應(yīng)支持消費(fèi)者維權(quán)的利益目的[N]. 中國質(zhì)量報，2020-06-18（006）.

[3]蓓清. 上海迪士尼應(yīng)以更謙恭姿態(tài)面對消費(fèi)者[N]. 西寧晚報，2019-08-26（B03）.

（浙江越秀外國語學(xué)院）