偵查人員出庭作證制度的現(xiàn)狀與思考

康 寧

（河南省鞏義市人民法院，河南 鞏義 451200）

一、偵查人員出庭作證制度概述

（一）偵查人員出庭作證的概念

偵查人員出庭作證是指，偵查人員在辦理案件的過程中，對其所實施的詢問、搜查、檢查等偵查行為進(jìn)行陳述，并接受法庭調(diào)查和控辯雙方的詢問及質(zhì)疑的一種制度。［1］

（二）偵查人員出庭作證的特征

偵查人員出庭作證不同于普通證人的出庭作證，具體表現(xiàn)在：

首先，作證具有很強(qiáng)的經(jīng)驗性。偵查人員在辦理案件的過程中往往容易受到工作經(jīng)驗的影響，因此其對案件的認(rèn)知、表述等在一定程度上具有經(jīng)驗性。

其次，作證的內(nèi)容明顯不同。偵查人員出庭作證主要是對自己在辦案過程中實施的詢問、訊問、搜查、扣押、勘驗等程序性事實的合法性進(jìn)行說明，而普通證人出庭作證主要是對自己所了解案件的實體性事實進(jìn)行陳述。［2］

二、偵查人員出庭作證制度的價值所求

（一）程序價值所求

1.有利于實現(xiàn)直接言詞原則及傳聞證據(jù)排除規(guī)則。直接言詞原則要求在法庭審理過程中，對在訴訟程序中的事項均需用言詞表達(dá)，且只有經(jīng)過調(diào)查的證據(jù)才能作為裁判基礎(chǔ)。通過言詞原則能夠使法官形成正確的心證，從而發(fā)現(xiàn)案件的事實。因此，偵查、起訴過程中的詢問證人、勘驗、扣押等，都需要在法庭上進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。對證據(jù)的調(diào)查、訊問被告人、辯論、宣判等都需要用言詞表達(dá)。在開庭審理過程中，適用直接言詞原則有利于控辯雙方形成對抗。傳聞證據(jù)排除規(guī)則要求，證人陳述的非親身經(jīng)歷的事實以及證人未出庭作證時向法庭提出的文件中的主張，原則上不能作為認(rèn)定犯罪事實的根據(jù)。［3］該規(guī)則表明，刑偵人員的勘驗、調(diào)查筆錄，只有該勘驗、偵查人員在法庭審理中以證人的身份出庭接受詢問、質(zhì)證，才能作為證據(jù)使用。反之，如果該偵查人員不出庭作證，其調(diào)查收集的材料就會不予采信。［4］

2.有利于貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則。“非法證據(jù)排除規(guī)則”要求，以非法手段獲取的證據(jù)在訴訟中不被采納?？卦V方對偵查人員收集證據(jù)的過程缺乏了解，如果單憑偵查人員提供的調(diào)查筆錄或其他書面材料難以令人信服，而偵查人員對證據(jù)的收集是否合法最清楚，要求偵查人員出庭證明在偵查過程中收集的證據(jù)具有合法性，會產(chǎn)生較好的效果。此外，偵查人員與被告人當(dāng)庭對抗，有利于法官查明案件事實，如果偵查人員有刑訊逼供等非法手段收集證據(jù)的違法行為，則容易在法庭審理中暴露出來，從而使非法收集的證據(jù)不被法庭采信。偵查人員出庭作證，偵查人員在實施偵查活動中將不得不考慮其程序違法所帶來的法律后果，從而規(guī)范自己的偵查行為。

3.偵查人員出庭作證有利于保護(hù)被告人的權(quán)利。實現(xiàn)懲罰犯罪過程中對公民權(quán)利的侵犯所導(dǎo)致的社會秩序的破壞，在一定意義上不亞于刑事犯罪對社會秩序的破壞。［5］偵查人員出庭作證可以使被告人和辯護(hù)人對有疑問的證據(jù)當(dāng)面進(jìn)行質(zhì)證，對刑訊逼供、暴力取證等爭辯，在偵查人員出庭的情況下控辯雙方可以對此充分地進(jìn)行質(zhì)證、辯論。法官通過控辯雙方這種面對面地對抗，判斷證據(jù)的可靠性，查明案件事實，保護(hù)被告人的權(quán)利。

（二）實體價值所求

偵查人員在作證過程中涉及到被告人是否犯罪以及犯何種罪，法定、酌定的量刑情節(jié)，通過偵查人員出庭作證，有助于查明案件的真實情況，正確適用法律。偵查人員在偵辦案件的過程中可能會因為某種利害關(guān)系而改變某些內(nèi)容?！耙驗閭刹榈男再|(zhì)和任務(wù)決定了偵查具有一定的封閉性，這種偏差形成的錯誤的案件事實很準(zhǔn)在偵查過程中得到及時糾正?！保?］另一方面，法官若過分依賴控方的書面材料，必將會增加誤判的危險性，而偵查人員出庭作證使得法官有機(jī)會發(fā)現(xiàn)矛盾，識破無證據(jù)能力的材料，從而擺脫控方證據(jù)的牽制，獨立地對證據(jù)和事實進(jìn)行評定。［7］總之，“警察出庭作證并接受質(zhì)問，這是防止釀成錯案的重要訴訟機(jī)制。”［8］

（三）社會價值所求

訴訟的社會價值主要是指案件的程序價值和實體價值所達(dá)到的社會效果。偵查人員出庭作證，能夠提高其證據(jù)意識，以法庭審理為中心，可以激發(fā)其重視取證行為的合法性，增強(qiáng)訴訟行為積極性。除此之外，偵查人員出庭作證不僅可以樹立偵查人員良好的形象，為廣大民眾起到模范表率作用，同時也為完善我國的證人出庭制度發(fā)揮積極作用。綜上所述，偵查人員出庭作證，既能夠支持公訴又能夠滿足辯方質(zhì)證的需要；既是查明犯罪事實的需要，又是保障人權(quán)的需要；既體現(xiàn)了實體公正又實現(xiàn)了程序正義。［9］

三、我國偵查人員出庭作證的現(xiàn)狀及宿因

（一）我國偵查人員出庭作證的法律溯源

我國現(xiàn)行法律對偵查人員出庭作證的規(guī)定主要見于《中華人民共和國刑事訴訟法》、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》。《刑事訴訟法》對證人做出了規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。但是生理上、精神上有缺陷、或者年幼、不能辨別是非、不能正確表達(dá)的人，不能做證人。”《刑事訴訟法》這一規(guī)定只是把生理、精神上有缺陷或是不能正確表達(dá)的人排除在證人的范圍之外，并沒有排除偵查人員出庭作證。但《刑事訴訟法》第28條規(guī)定：曾經(jīng)擔(dān)任過本案證人的偵查人員應(yīng)當(dāng)回避。按照該條文的規(guī)定，偵查人員不具有證人的資格。然而最高人民法院 《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》中又規(guī)定：經(jīng)審判長的的準(zhǔn)許，公訴人、被害人及其訴訟代理人、附帶民事訴訟的原告人及其訴訟代理人可以申請傳喚鑒定人、勘驗檢查筆錄的制作人出庭作證。最高人民檢察院的《規(guī)則》也有與最高人民法院的司法解釋相類似的規(guī)定，由此可見，兩高的解釋實際上對偵查人員出庭作證的資格予以確認(rèn)?！蛾P(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第7條規(guī)定；“經(jīng)審查，法庭對被告人審判前供述取得的合法性有疑問的，公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請法庭通知訊問時其他在場人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請法庭通知訊問人員出庭作證，對該供述取得的合法性予以證明。”“經(jīng)依法通知，訊問人員或者其他人員應(yīng)當(dāng)出庭作證?！睆倪@些規(guī)定的內(nèi)容來看，偵查人員具有證人資格。［10］

從兩高的司法解釋來看，兩者對偵查人員出庭作證持積極地態(tài)度。但是刑事訴訟法對偵查人員出庭作證的規(guī)定存在矛盾，具體表現(xiàn)在第28條和第48條，實踐中偵查人員往往會以第28條的規(guī)定為借口拒絕出庭作證。

《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》規(guī)定：經(jīng)依法通知，訊問人員或者其他人員應(yīng)當(dāng)出庭作證。這個條文只是一個原則性的規(guī)定，對偵查人員出庭作證的方式、救濟(jì)途徑、不出庭作證的法律后果等都沒有具體的規(guī)定。在司法實踐中，這些原則性的規(guī)定對偵查人員出庭作證缺乏拘束力。據(jù)此法律應(yīng)該對偵查人員不出庭作證所導(dǎo)致的行為結(jié)果做出明確具體的規(guī)定。

（二）我國偵查人員出庭作證現(xiàn)狀的宿因

首先，立法的模糊性使偵查人員出庭作證缺少可操作性。我國刑訟法第48條雖規(guī)定，“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)，生理上、精神上有缺陷或者年幼、不能辨別是非、不能正確表達(dá)的人，不能作證人?！钡?7條規(guī)定，“偵查人員詢問證人，可以到證人所在單位或者住處進(jìn)行?！钡?8條前面規(guī)定了證人的資格，而第97條卻將偵查人員和證人進(jìn)行區(qū)分，容易讓人產(chǎn)生偵查人員不能出庭作證的誤解，在實踐中偵查人員就會以此為借口而拒絕出庭作證。［11］

其次，傳統(tǒng)法律文化的影響導(dǎo)致偵查人員不愿意出庭作證。一是在中國，刑訊逼供以及打擊報復(fù)證人的情況屢見不鮮，偵查人員出于自身及親屬的安全考慮，不愿意出庭作證。二是中國人凡事講究“以和為貴，以禮為先”，表現(xiàn)在在訴訟方面就是“以無訟為榮，以訟爭為恥”，被傳喚出庭作證是一件不光彩的事情，這種思想對偵查人員出庭作證勢必產(chǎn)生消極的影響。［12］三是所謂“刑不上大夫，禮不下庶人”的封建等級特權(quán)思想對偵查人員也有一定的影響。一些偵查人員認(rèn)為，出庭接受法官、檢察官的詢問，被告人及其辯護(hù)人的質(zhì)證，會有損偵查人員的形象。從偵查人員到證人，這種角色的轉(zhuǎn)換形成的巨大反差讓偵查人員難以從心里認(rèn)可。［13］

最后，我國的訴訟證明規(guī)則的缺陷對偵查人員出庭作證是一種制度障礙。我國訴訟證明規(guī)則中直接言辭原則和排除傳聞證據(jù)規(guī)則的缺失以及書面審理的方式影響了偵查人員出庭作證。我國刑事審判中，直接言辭原則和排除傳聞證據(jù)的規(guī)則并未確定，刑事訴訟法第47條規(guī)定：證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并且經(jīng)過查實以后，才能作為定案的根據(jù)。第157條又規(guī)定：對未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結(jié)論和其他作為證據(jù)的文書，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀?！蛾P(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋》第58條規(guī)定：未出庭證人的證言宣讀后經(jīng)當(dāng)庭查證屬實的，可以作為定案的根據(jù)。由此可見，法律規(guī)定之間的矛盾為證人以書面證言代替出庭作證提供了合法依據(jù)。在刑事審判實踐中，控方提供的證據(jù)優(yōu)先為審判人員所接觸，而辯護(hù)一方又缺乏獲取實質(zhì)辯護(hù)材料的途徑，此種情況下容易使審判人員產(chǎn)生傾向性意見。從訴訟效率方面來看，控訴方也熱衷于間接出示證據(jù)。我國法官在審判習(xí)慣的影響下更容易接受書面審理的方式。因此，在我國的訴訟格局中由于控訴方和審判方都允許偵查人員不出庭作證，對偵查人員出庭作證也就缺少改革的動力。［14］

四、關(guān)于偵查人員出庭作證制度的思考

（一）偵查人員身份的界定

偵查人員出庭作證是為了實現(xiàn)公平正義，因此偵查人員不應(yīng)該以控辯雙方中的任何一方的身份出庭作證。如果認(rèn)為偵查人員屬于控方證人，則會容易使偵查人員喪失證人應(yīng)具備的客觀公正?！熬焓欠ㄍサ墓汀闭f明偵查人員作為證人只對法庭負(fù)責(zé)，是法庭的證人。

從整個訴訟進(jìn)程來說，在審判階段，偵查人員的偵查任務(wù)已經(jīng)完成，從一名偵查人員轉(zhuǎn)換成審判階段的一名證人，是偵查人員的身份在不同訴訟階段的轉(zhuǎn)換，并不會與回避制度產(chǎn)生沖突。

（二）偵查人員出庭作證的情形

偵查人員出庭作證只是在必要的時候才以證人的身份出庭作證。這里所說的必要的時候，需是與偵查人員的職務(wù)活動密切相關(guān)的事實。比如說辯護(hù)方對檢查、搜查、扣押、勘驗等筆錄的真實性及合法性提出質(zhì)疑時，偵查人員就由必要出庭，對查明案件真相的過程及相關(guān)筆錄形成的真實性與合法性進(jìn)行陳述。又比如，針對被告人當(dāng)庭翻供并聲稱在獲取口供的過程中有被偵查人員刑訊逼供等違法行為的情況，控訴方因缺乏有力的證據(jù)進(jìn)行反駁，或者被告人的辯護(hù)人取得的證人證言與偵查人員所提交的證人證言存在矛盾之處且無法查明真實性時，就需要偵查人員出庭與被告人進(jìn)行對質(zhì)，從而證明被告人供述的真實性。再比如，當(dāng)被告人及其辯護(hù)人對指控內(nèi)容及被告人的犯罪情節(jié)有異議，且對定罪量刑產(chǎn)生影響時，就有必要要求偵查人員出庭予以證明。［15］

（三）偵查人員出庭作證的程序

控辯雙方均可以在必要的時候啟動該程序。具體是指，由有權(quán)申請偵查人員出庭作證的控方或辯方在舉證期限內(nèi)，以書面形式向法庭提出申請。法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)偵查人員的證言與案件事實的聯(lián)系程度、證言證明力的大小等方面做出是否允許的決定。

除了控辯雙方依申請的方式申請偵查人員出庭作證以外，法院可以書面通知的方式通知偵查人員出庭作證。除了偵查人員享有的拒證權(quán)的情形之外，偵查人員必須在指定的時間出庭作證。對偵查人員無故不出庭作證的，應(yīng)該規(guī)定相應(yīng)的強(qiáng)制措施。

（四）完善經(jīng)濟(jì)補償制度

為了提升證人出庭作證的積極性，有的國家的刑訴法明確規(guī)定對證人因出庭作證所支付的費用予以補償，有的國家是以單行法規(guī)對此進(jìn)行規(guī)定。而我國，無論是現(xiàn)行刑訴法，還是司法解釋對包括偵證人出庭作證費用均無明確規(guī)定，只是民事訴訟法第107條及《民訴意見》中對民事訴訟費用問題做出了較具體的規(guī)定。首先，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到偵查人員出庭作證必須得到所在單位的支持，因此，單位不但應(yīng)為出庭作證的偵查人員提供便利條件，而且應(yīng)保證其工資、晉升等不受影響。其次，對于偵查人員因出庭作證而支付的交通費、餐飲費、住宿費等，應(yīng)由國家通過法院對其予以補償。這是因為，如果由偵查機(jī)關(guān)予以補償，不利于提高單位對偵查人員出庭作證支持的積極性；如果讓被追訴方支付，由于各被迫訴方經(jīng)濟(jì)情況不同，可能導(dǎo)致偵查人員因出庭支付的費用得不到補償。除此之外，偵查人員出庭作證，有利于司法工作的順利開展，有利于國家的法治建設(shè)，因此由國家進(jìn)行補償比較合適。［16］

五、結(jié)語

偵查人員出庭作證制度的研究具有理論和實踐的雙重意義。偵查人員出庭作證，一方面是對控方權(quán)力的限制，另一方面也是對被告人權(quán)利的保護(hù)。理論界對偵查人員出庭作證涉及的各個方面進(jìn)行了深入的研究，為完善我國偵查人員出庭作證制度提供了強(qiáng)有力的理論支持。司法實踐中出現(xiàn)的刑訊逼供等以非法方式獲取證據(jù)的現(xiàn)實狀況與保障人權(quán)之間的沖突使偵查人員出庭作證顯得尤為必要。隨著我國法治建設(shè)的不斷推進(jìn)，偵查人員出庭作證制度的構(gòu)建已經(jīng)引起了社會的廣泛關(guān)注并將不斷完善。

［1］ 赫東.論當(dāng)前我國偵查人員出庭作證制度［D］.西安：西北大學(xué)，2011.

［2］ ［15］李素卿.論偵查人員出庭作證［D］.保定：河北大學(xué)，2010.

［3］ 劉國清，劉晶.刑事證據(jù)規(guī)則實務(wù)［M］.上海：上海社會科學(xué)院出版社，2001：347.

［4］ 韓敏.偵查人員出庭作證程序研究［D］.蘇州：蘇州大學(xué)，2008.

［5］ 樊崇義，主編.刑事訴訟法實施問題與對策研究［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2001：15.

［6］ 謝阿桑.偵查人員出庭作證探析［N］.人民法院報，2004-05-17.

［7］ 汪建成，楊雄.警察作證制度的理論推演與實證分析［J］.政法論壇，2003（4）：104.

［8］ 何家弘，主編.證據(jù)學(xué)論壇（第 2 卷）［M］.北京：中國檢察出版社，2001：165.

［9］ 官建華.偵查人員出庭作證探析［D］.重慶：西南政法大學(xué)，2005.

［10］ 孫赟昕.偵查人員出庭作證問題的思考——《刑事訴訟法修正案（草案）》芻議［J］.安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2011（6）.

［11］ 賓亮.淺析偵查人員出庭作證的制度構(gòu)建［J］.法制與經(jīng)濟(jì)（中旬刊），2009（8）.

［12］ 牛娟娟.偵查人員出庭作證問題研究［D］.合肥：安徽大學(xué)，2007.

［13］ 吳節(jié)祥.關(guān)于警察出庭作證的若干思考［J］.杭州商學(xué)院學(xué)報，2002（1）.

［14］ 裘樹祥.偵查人員出庭作證的具體制度構(gòu)建［J］.河北法學(xué)，2009（6）.

［16］ 高一飛，房國賓.比較法視野下偵查人員出庭作證制度之構(gòu)想［J］.犯罪研究，2004（2）.