論《刑辯律師全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》之缺陷

摘 要 2017年10月10日，最高人民法院和司法部聯(lián)合制定并頒布了《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡稱《辦法》）。該《辦法》一經(jīng)出臺(tái)，就引發(fā)了理論和實(shí)務(wù)界的激烈討論，積極的觀點(diǎn)認(rèn)為這有利的保障了刑事被告人的權(quán)益，能夠促進(jìn)司法公正的實(shí)現(xiàn)；消極的觀點(diǎn)多從《辦法》的相關(guān)規(guī)定有浪費(fèi)司法資源之嫌入手展開批評(píng)。當(dāng)然了，正反雙方都各自有其理由，本文支持消極方的觀點(diǎn)，認(rèn)為《辦法》中的很多規(guī)定都有相當(dāng)?shù)娜毕?，本文將分為缺陷和改進(jìn)措施兩方面進(jìn)行分析，以期能對(duì)《辦法》日后的不斷完善有所幫助。

關(guān)鍵詞 辯護(hù) 刑辯律師 司法資源 區(qū)域差異

作者簡介：趙敏，中國政法大學(xué)法律碩士學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D926 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.015

近年來，隨著司法體制改革的不斷深入，如何更加高效的司法、在司法活動(dòng)中如何更加有力的保障人權(quán)成為熱點(diǎn)議題。在以習(xí)近平同志為核心的黨中央的領(lǐng)導(dǎo)下，堅(jiān)定的走依法治國的道路，尤其是近兩三年，一些冤案、錯(cuò)案得以平反和糾正，在為正義得到伸張而歡呼的同時(shí)，人們的目光越來越多的關(guān)注到了為推動(dòng)這些進(jìn)程而奔波奮斗的群體——刑辯律師。如果能有一位好的辯護(hù)律師，可能很多冤案都不會(huì)發(fā)生。據(jù)公開的數(shù)據(jù)，全國刑事案件的平均辯護(hù)率在30%左右。目前，全國共有律師32.8萬人，2016年全國律師辦理刑事訴訟辯護(hù)及代理案件70多萬件。 刑辯律師的在案件中所起的作用日漸顯著，可是從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，刑事案件的辯護(hù)率很低，形勢(shì)不容樂觀。

正是在這樣的背景之下，為了有效的踐行“以審判為中心的訴訟制度改革”和“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”，最高人民法院和司法部聯(lián)合發(fā)布了《辦法》，引起了理論界和實(shí)務(wù)界的廣泛討論。顧永忠教授對(duì)其作出了積極的評(píng)價(jià)：“《辦法》將今年4月司法部提出的‘推動(dòng)實(shí)現(xiàn)刑事辯護(hù)全覆蓋這一改革主張付諸實(shí)施，是具有歷史意義的創(chuàng)新之舉?！?北京德恒律師事務(wù)所副主任李貴方律師評(píng)價(jià)說：“雖然現(xiàn)在只是在部分省市試點(diǎn)，但也十分鼓舞人心。按照這樣的模式，我國審判階段的刑事辯護(hù)率在部分地區(qū)完全趕上甚至超過了發(fā)達(dá)國家的水平。” 的確，《辦法》的出臺(tái)有其積極的意義，但是筆者認(rèn)為其存在四個(gè)重大的缺陷，以下逐一展開分析。

一、 《辦法》存在的缺陷

（一）《辦法》中的某些規(guī)定有違《刑事訴訟法》的規(guī)定和精神

我國《刑事訴訟法》第十一條規(guī)定“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”，第三十二條規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人除自己刑事辯護(hù)權(quán)以外，還可以委托一至二人作為辯護(hù)人”。從這些條款中我們可以看出，刑事被告人享有辯護(hù)權(quán)，他可以自己行使，也可以委托適格的人來行使，除非他符合《刑事訴訟法》第三十四條或者第二百六十七條規(guī)定的需要指定辯護(hù)的情形，否則，他是否委托律師來為其辯護(hù)應(yīng)當(dāng)完全依靠他的自由意志?？墒情喿x《辦法》第二條我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，除了簡易程序和速裁程序外，它強(qiáng)制要求法院為一審、二審、再審中沒有委托辯護(hù)人的被告人指定辯護(hù)人為其辯護(hù)。也就是說，在刑事訴訟的一審、二審和再審中，即使被告人不想、不愿意甚至不必要委托辯護(hù)人，但法院仍然需要為其指定辯護(hù)人辯護(hù)。

所謂法律權(quán)利，是指國家通過法律規(guī)定，對(duì)法律關(guān)系主體可以自主決定為或不為某種行為的許可和保障手段。 而法律義務(wù)是指法律關(guān)系主體依法承擔(dān)的某種必須履行的責(zé)任。 通過概念的對(duì)比我們知道，權(quán)利和義務(wù)最大的區(qū)別就在于對(duì)于一項(xiàng)權(quán)利，我們可以選擇為或不為，決定權(quán)在于自身，但是義務(wù)是我們必須為或不為，只能遵守而無可選擇。通過對(duì)《辦法》第二條的文意解讀，我們可以說獲得辯護(hù)已經(jīng)不再是被告人的權(quán)利，而變成了他的義務(wù)，因?yàn)闊o論他意志如何，法院都會(huì)為他指定辯護(hù)人?？偨Y(jié)起來就變成了“被告人有義務(wù)獲得辯護(hù)”，這顯然是不符合《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定和立法精神的?！掇k法》作為《刑事訴訟法》的下位法，根據(jù)《立法法》第八十八條的相關(guān)規(guī)定，其效力是低于《刑事訴訟法》的，并且《辦法》中的相關(guān)條款有違《刑事訴訟法》的規(guī)定和精神，有失恰當(dāng)性，其如何貫徹落實(shí)，筆者認(rèn)為還有待商榷。

（二）《辦法》的相關(guān)規(guī)定有浪費(fèi)司法資源之嫌

如果《辦法》得以在全國范圍內(nèi)實(shí)施，根據(jù)第二條的規(guī)定，可以說幾乎所有刑事訴訟的被告人都有了辯護(hù)人，包括那些從一開始就不想要、不需要辯護(hù)人的被告人。《辦法》第六條第二款又規(guī)定，被告人堅(jiān)持自己辯護(hù)而法院同意的，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)終止法律援助。這類被告人一開始就不想要辯護(hù)人，法院強(qiáng)行為其指定了一個(gè)，結(jié)果被告人還是不想要，法院再撤銷這個(gè)指定，兜了這么大一個(gè)圈子又回到原點(diǎn)，這樣的做法難道不是多此一舉嗎？法院通知辯護(hù)、法律援助機(jī)構(gòu)指定律師、律師準(zhǔn)備案件材料等等這些過程都是需要耗費(fèi)時(shí)間和精力的，但是這些過程又從一開始就是根本不需要的，這無疑是對(duì)本就有限的司法資源的巨大浪費(fèi)。

還有一種情況就是，《辦法》的規(guī)定可能會(huì)讓某些不懷好意的人鉆了空子。有些被告人需要委托辯護(hù)人，其自身或者家屬也有條件委托，可是卻不去委托，這樣就可以讓法院為其指定辯護(hù)人而獲得免費(fèi)的法律援助，即使根據(jù)《辦法》第九條的規(guī)定探索出了相關(guān)的收費(fèi)辦法，他也只需要承擔(dān)部分的法律援助費(fèi)用，就大大的降低他的訴訟成本，這種濫用當(dāng)然也是對(duì)司法資源的浪費(fèi)。本來刑辯律師的資源就是十分有限的，如果再被這樣浪費(fèi)的話，可以分配給那些真正需要幫助的人的資源就更少了。同時(shí)，《辦法》第九條的規(guī)定暗示了這樣一條信息，就是指定辯護(hù)人可能是要收取費(fèi)用的。對(duì)于那些經(jīng)濟(jì)困難的刑事被告人及其家庭，申請(qǐng)法律援助是免費(fèi)的，但是如果他們沒有申請(qǐng)，而是法院為他們指定了辯護(hù)人，卻可能要支付一筆費(fèi)用，這是讓人難以接受的?？赡苡腥藭?huì)認(rèn)為筆者這種想法完全是多慮的，但是作為法律、政策的制定者，其考慮必須是盡可能周全的，應(yīng)該竭力避免這樣的矛盾和沖突。而不是法律法規(guī)發(fā)生了矛盾之后，再通過出臺(tái)其他的規(guī)定來糾正或說明。