解法典化：刑法“單軌制”向“雙軌制”的嬗變
——以附屬刑法為研究視閾

譚健強(qiáng)，梅貴友

(1.廣西民族大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧 530006；2.貴州省畢節(jié)市人民檢察院，貴州 畢節(jié) 551700)

目前，我國刑法采取單軌制立法模式，把所有犯罪均囊括在刑法典中，并輔之以刑法修正案進(jìn)行修改、補(bǔ)充及完善。單軌制立法模式消除了以往多部刑事規(guī)范之間碎片化、凌亂化及模糊化等問題，以法典化的模式為刑事司法審判確立了標(biāo)桿。然而，隨著時(shí)代更迭，現(xiàn)存的刑事立法模式已不再滿足當(dāng)下需求。筆者希冀通過論述單軌制立法模式面臨的現(xiàn)實(shí)困境、采用雙軌制立法模式的必要性以及雙軌制立法模式的具體構(gòu)想三大要點(diǎn)，為附屬刑法立法模式的蛻變提供一種有力的支撐。

一、 詞語運(yùn)用：附屬刑法的規(guī)范內(nèi)涵

(一)附屬刑法的定義及表現(xiàn)形式

各國刑事立法構(gòu)造常由刑法典、單行刑法及附屬刑法三大基本元素構(gòu)成，它們之間相互配合、戚戚相連，共同編織成一張錯(cuò)綜復(fù)雜的刑事法網(wǎng)。其中，刑法典處于該體系構(gòu)造的核心地位，發(fā)揮著主導(dǎo)作用。刑法是對(duì)違法行為所侵犯的法益的第二次保護(hù)(1)國外有學(xué)者認(rèn)為，刑法是對(duì)第一次規(guī)范(民法規(guī)范、行政法規(guī)范等)所保護(hù)的法益進(jìn)行強(qiáng)有力的第二次保護(hù)。參見張明楷：《刑法學(xué)》(第五版)，法律出版社，2016年版，第15頁。，架構(gòu)起第一次保護(hù)與第二次保護(hù)的橋梁便為附屬刑法。因而附屬刑法作為刑法典的補(bǔ)充性刑事規(guī)范，同樣發(fā)揮著不可磨滅的效果。附屬刑法(如表1)是指立法機(jī)關(guān)在非刑事規(guī)范法規(guī)中所創(chuàng)設(shè)的罪刑性規(guī)范，包括散在型與編纂型附屬刑法兩種立法模式。散在型附屬刑法立法模式是指立法機(jī)關(guān)直接在非刑事規(guī)范中創(chuàng)設(shè)罪刑條款作為定罪量刑的依據(jù)，其項(xiàng)下又可細(xì)分為依附式和獨(dú)立式附屬刑法。依附式附屬刑法，即非刑事法規(guī)中表述為“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的法律樣本，在我國主要表現(xiàn)為原則性規(guī)定(2)全國人大常委會(huì)于2009年8月27日通過了《關(guān)于修改部分法律的決定》。該規(guī)范將大部分非刑事法規(guī)中的刑事條款由“依照/比照刑法第x條的規(guī)定”改為“依照刑法有關(guān)規(guī)定”。，其必須依附于刑法典才可發(fā)揮效能。相反，獨(dú)立式附屬刑法因其罪刑規(guī)定兼并，故可獨(dú)立定罪處刑。編纂型附屬刑法立法模式是指國家立法機(jī)關(guān)對(duì)現(xiàn)存的非刑事法律中的附屬刑法條款，按照一定的原則，整合、修改相關(guān)內(nèi)容，消除不同條款之間的矛盾和沖突，填補(bǔ)空白，使其形成一個(gè)完整系統(tǒng)的統(tǒng)一體系的立法模式[1]。就我國現(xiàn)存附屬刑法立法模式而言，其立法表述的樣式幾乎表現(xiàn)為籠統(tǒng)式的規(guī)定，僅具有形式上的意義，發(fā)揮著宣誓和提醒的功能，并無實(shí)質(zhì)的內(nèi)涵。因此，我們不能將其稱為真正意義上的附屬刑法。

表1 我國附屬刑法規(guī)范概要

(二)我國附屬刑法立法模式的規(guī)范考察

中華人民共和國成立之初，刑法典尚未制定，單行刑法及附屬刑法成為該時(shí)期懲治暴虐的主要工具。我國于1955年才開始籌備制定刑法典，歷經(jīng)24載中華人民共和國第一部刑法典才迎來了勝利的曙光。由于立法技術(shù)的稚嫩、犯罪新形態(tài)的萌起等緣由，1979年頒布的刑法典無法囊括時(shí)代所出現(xiàn)的新現(xiàn)象，因而立法機(jī)關(guān)在1979至1997年間先后制定了25部單行刑法以及107部非刑事法律規(guī)范。

然而，眾多紛繁復(fù)雜的刑事規(guī)范致使司法人員在司法審判時(shí)出現(xiàn)用法迷茫、用法困難或用法錯(cuò)誤等問題，立法機(jī)關(guān)于是便將立法觀念由“分散”轉(zhuǎn)化為“集中”，亦即統(tǒng)一刑法典的適用，以刑法修正案對(duì)其缺陷進(jìn)行補(bǔ)充、修改與完善。這種立法模式也是我國時(shí)下沿用的一種立法模式。關(guān)于我國刑法立法模式問題，還有學(xué)者提出了其他兩種不同的立法模式。一種是根據(jù)犯罪性質(zhì)的不同，建立刑法典、特殊刑法和輕犯罪法相交融的混合立法模式[2]；另一種是建立以刑法典為主，以特別刑法為輔的二元立法模式[3]。對(duì)于這三種立法模式，筆者均不認(rèn)同。我國應(yīng)建立雙軌制立法模式，即以刑法典(包括刑法修正案)為核心，附屬刑法為填補(bǔ)的立法模式。其主要原因簡言有三：一是單軌制立法模式無法適應(yīng)當(dāng)前時(shí)代之需；二是混合立法模式因罪名之間界限和競合有時(shí)難以區(qū)別，因而該模式可采納性不高；三是二元立法模式下，特殊刑法中單行刑法的創(chuàng)設(shè)程序、步驟與刑法修正案大同小異。

二、 現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)：“單軌制”刑法立法模式的現(xiàn)實(shí)困境

(一)罪責(zé)刑相割裂：“單軌制”立法模式破壞刑法統(tǒng)一性

刑法統(tǒng)一性是指采用大一統(tǒng)的方式制定刑法，將所有犯罪與刑罰的相關(guān)內(nèi)容納于一部規(guī)范性法律文件中加以規(guī)定。我國現(xiàn)行刑法立法模式就是采取大一統(tǒng)的立法方式。該方式雖然在一定程度上克服了刑事立法過于分散所導(dǎo)致的混亂、重疊和沖突[4]等問題，但就部門法之間銜接問題上，以附屬刑法的形式架構(gòu)起兩規(guī)范之間的橋梁，難免會(huì)出現(xiàn)各種各樣的問題，最后會(huì)導(dǎo)致刑法典統(tǒng)一性遭到破壞。其主要表現(xiàn)為：一是立法者在非刑事法律規(guī)范中已經(jīng)設(shè)置了違法犯罪行為的“罪”與“責(zé)”規(guī)定，而刑法規(guī)范中卻缺少與附屬刑法相配套的罪名和量刑規(guī)范。譬如，我國刑事立法并未規(guī)定截留特定資金、非法開墾農(nóng)用地的相關(guān)罪名，但是《中華人民共和國草原法》第62條和第66條(3)《中華人民共和國草原法》第62條規(guī)定，“截留、挪用草原改良、人工種草和草種生產(chǎn)資金或者草原植被恢復(fù)費(fèi)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國草原法》第66條規(guī)定，“非法開墾草原，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！币?guī)定，如果以截留或挪用兩種手段，侵犯草原三種特定用途的生產(chǎn)資金或植被恢復(fù)費(fèi)，構(gòu)成犯罪的，則追究刑事責(zé)任。因此，我們可以得出附屬刑法中刑事規(guī)范以及刑法典之間銜接機(jī)制出現(xiàn)問題，進(jìn)而影響刑法典統(tǒng)一性。二是立法者在制定規(guī)范之時(shí)，缺乏宏觀整體性觀念，對(duì)相關(guān)刑事規(guī)范沒有足夠的了解，因而導(dǎo)致犯罪構(gòu)成要件要素之間在判斷上存在著不相一致的難題。進(jìn)言之，附屬刑法在規(guī)范語言的表述構(gòu)造上未能做到與刑法典相吻合。譬如：《中華人民共和國鐵路法》第63條雖使用了“首要分子”和“骨干分子”的法律術(shù)語，但對(duì)“骨干分子”如何進(jìn)行處罰，我國刑法對(duì)此并無規(guī)定。另外，“骨干分子”能否與刑法中所論述的“積極參加者”相等同，更是值得我們所需要探析的問題。因而即便附屬刑法規(guī)范能夠入罪，也需要注意和《刑法》相協(xié)調(diào)[5]。

(二)因循守舊：“單軌制”立法模式立法規(guī)范滯后特性顯著

法典化立法模式是立法者當(dāng)代理性思維構(gòu)造現(xiàn)實(shí)社會(huì)的產(chǎn)物，是通過大規(guī)?！凹俣l件”意在使規(guī)范囊括現(xiàn)實(shí)并且超越現(xiàn)實(shí)的智慧產(chǎn)品。但隨著社會(huì)日新月異，立法者膩想的法律規(guī)則難免或多或少的存在缺陷。因此，法律滯后性是每部法律規(guī)范所無法擺脫的現(xiàn)實(shí)難題，刑法規(guī)范亦然。刑法滯后性問題的產(chǎn)生，雖然不排除存在著附屬刑法與刑法兩者銜接機(jī)制不明晰情形，但更重要的問題乃是刑法規(guī)范文本本身所具有的局限性所致。司法工作者在遵守罪刑法定原則和刑法謙抑性理念進(jìn)行審理案件的過程中，因刑法規(guī)范文本本身的滯后，處理刑事糾紛時(shí)會(huì)出現(xiàn)適法迷茫的問題。譬如，1979年刑法典中沒有規(guī)定法人犯罪，而1987年的《中華人民共和國海關(guān)法》卻首次規(guī)定了法人犯罪，從而引發(fā)法人犯罪在諸多附屬刑法和單行刑法中的設(shè)置，雖然1997年刑法采納了單位犯罪的規(guī)定，但在刑法總則性規(guī)范之外單獨(dú)創(chuàng)設(shè)新的犯罪類型，這無疑是對(duì)刑法總則性規(guī)范的突破[6]。申言之，此時(shí)附屬刑法超前性的立法特性與刑法規(guī)范文本本身的滯后性之間相互沖突，導(dǎo)致我國法律鏈(4)本文所提出的法律鏈?zhǔn)侵覆块T法之間的關(guān)系并非孤立的、毫無聯(lián)系的，而是相互影響、相互作用的共同體。所具有體系性、互補(bǔ)性的屬性被打破。誠然，這種問題在特定歷史背景里出現(xiàn)我們是可以理解的，但我們不可忽視這背后還直接影響著法官如何適法的問題。法律的生命力在于實(shí)施,法律的權(quán)威也在于實(shí)施。在當(dāng)前單軌制立法模式下，如果沒有刑事規(guī)范的第二次保護(hù)，諸如行政法、稅法、環(huán)保法這些附屬規(guī)范中的刑事規(guī)范條款將可能喪失法律的生命力，進(jìn)而影響司法的公信力。

(三)適用迷茫：“單軌制”立法模式可能導(dǎo)致司法人員適法錯(cuò)誤

現(xiàn)代社會(huì)的犯罪圈因現(xiàn)代刑法法定犯數(shù)量逐步遞增而擴(kuò)大。立法者為了避免刑法典膨脹、凌亂等問題的出現(xiàn)因而采取單軌制立法模式。單軌制立法模式確實(shí)在一定程度上給司法人員節(jié)省了時(shí)間成本，提高了審判的效率?？墒?，在這種模式中，立法者為了追求立法語言的精煉，以空白罪狀的模式對(duì)其進(jìn)行抽象概括，有可能極易引起各種司法問題的出現(xiàn)。一是司法審判人員極易忽略附屬刑法的存在。在我國現(xiàn)階段刑法的立法模式中，刑法法定犯構(gòu)成要件的相關(guān)內(nèi)容往往需要從附屬刑法中進(jìn)行尋找，而附屬刑法中具體違法行為的定罪量刑又需以刑法典為最終歸宿。概言之，附屬刑法與刑法典兩者更多地表現(xiàn)為一種前提與結(jié)果的關(guān)系。然而，在單軌制模式下，司法審判人員會(huì)僅以刑法中規(guī)定的結(jié)果進(jìn)行定奪，而忽視了附屬刑法作為前提的存在，故這種審判結(jié)果最后可能導(dǎo)致定罪的不準(zhǔn)確。譬如，在我國臺(tái)灣地區(qū)司法審判中，一些律師因只援引普通法律進(jìn)行辯護(hù)，忽視特別刑法或者附屬刑法的存在而遭到司法機(jī)關(guān)的提醒[7]。二是司法審判人員主觀性色彩濃厚。倘若從刑法中空白條款的規(guī)范文本出發(fā)，進(jìn)行尋覓附屬刑法，常常由于缺乏明確的依據(jù)導(dǎo)致處罰范圍具有較大的彈性，端賴自由裁量權(quán)的行使[8]；反之，倘若從附屬刑法出發(fā)，鏈接到刑法典中具體罪名的規(guī)定，有可能會(huì)因?yàn)榱⒎ǖ臄鄬舆M(jìn)而使司法人員采用兜底罪名進(jìn)行定罪。申言之，無論是從前提去找結(jié)果抑或是從結(jié)果去找前提，都?jí)阂植涣怂痉ú门姓叩淖杂刹昧繖?quán)。

三、 模式轉(zhuǎn)變：刑法“單軌制”向“雙軌制”模式轉(zhuǎn)變的必要性

(一)審時(shí)度勢，精準(zhǔn)苛刑

1.刑法教義學(xué)解釋之需

1979年《刑法》第89條規(guī)定，“本法總則適用于其他有刑罰規(guī)定的法律、法令，但是其他法律有特別規(guī)定的除外?！?997年《刑法》在此基礎(chǔ)上并無較大改動(dòng)，僅刪除了“法令”的法律表達(dá)術(shù)語。從教義刑法學(xué)的角度分析，該條款明確指出我國立法機(jī)關(guān)承認(rèn)非刑事法規(guī)中的罪刑規(guī)范適用于我國刑事審判活動(dòng)，這也是附屬刑法作為刑法法源之一的重要理論依據(jù)。事實(shí)上，我國目前尚不存在嚴(yán)格意義上的附屬刑法，僅存在著附屬刑法刑事條款。該附屬刑法刑事條款不可作為刑法淵源存在，而依附于附屬刑法刑事條款背后的刑法條文，才屬于我國真正意義上的刑法淵源。公允論之，發(fā)揮實(shí)質(zhì)效能、起到維護(hù)社會(huì)治理功能的附屬刑法必須兼具定罪及量刑雙重特色。反觀世界大多數(shù)國家關(guān)于附屬刑法的規(guī)定，它們大部分均在非刑事法律規(guī)范中規(guī)定了罪狀與法定刑的相關(guān)內(nèi)容。例如，日本將傳統(tǒng)型嚴(yán)重的犯罪規(guī)定在刑法典中，而專業(yè)性強(qiáng)的犯罪行為則以附屬刑法的形式加以規(guī)定，如：日本《商法》第493條(5)日本《商法》第493條規(guī)定：“公司發(fā)起人、董事、檢查人或者監(jiān)查委員，就其職務(wù)接受不正當(dāng)托付，收受、要求或約定財(cái)產(chǎn)利益時(shí)，處5年以下懲役或300萬日元以下罰金?！?、日本《破產(chǎn)法》第381條(6)日本《破產(chǎn)法》第381條規(guī)定：“向破產(chǎn)管財(cái)人、監(jiān)查委員、破產(chǎn)債權(quán)人、其代理人、理事或與之地位相似者,交付、提供或約定賄賂者,處3年以下懲役或者20萬元以下罰金。”等。

2.維護(hù)刑法安定性之需

立法者在制定法律之時(shí)，追求法的靈活性與安定性相協(xié)調(diào)，即法不可能一成不變，否則便無法及時(shí)解決社會(huì)之需；但法又不能朝令夕改，否則人們就會(huì)無所適從并且不可預(yù)期[9]。法的靈活性與安定性并非協(xié)同進(jìn)退，而是應(yīng)該根據(jù)不同法的性質(zhì)進(jìn)行綜合考量。也就是說，與行政法、稅法、經(jīng)濟(jì)法等非刑事規(guī)范相比，刑法由于是這些非刑事法律規(guī)范的保障法，具有在法律適用順序上置后的特征，因而其應(yīng)具有極強(qiáng)的安定性。相反，非刑事法律規(guī)范之靈活性較刑法而言也會(huì)更強(qiáng)。當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢迅猛，行政法、經(jīng)濟(jì)法等規(guī)范性法律的靈活性特征顯著，更多地體現(xiàn)為能夠適應(yīng)時(shí)代變化之需，及時(shí)采取行政管理措施以及對(duì)經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)進(jìn)行調(diào)控。然而，倘若在單軌制模式中把所有的行政犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪等均納入刑法典體系中，則因過于追求刑法的靈活性而違背了刑法本身的安定性。相反，倘若采取雙軌制的立法模式，則可以及時(shí)地對(duì)所屬領(lǐng)域的附屬刑法進(jìn)行修改，以此維護(hù)刑法典的核心地位，避免“牽一發(fā)而動(dòng)全身”現(xiàn)象的出現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)刑法靈活性以及穩(wěn)定性共同發(fā)展的目標(biāo)。

3.及時(shí)調(diào)控，適時(shí)入罪與出罪之需

在一個(gè)動(dòng)態(tài)變動(dòng)的犯罪生態(tài)圈中，能夠因時(shí)而異根據(jù)具體社會(huì)情形對(duì)犯罪圈進(jìn)行微觀調(diào)控是十分有必要的。在特定時(shí)期中，國家基于一定政策或者社會(huì)生活變化等因素進(jìn)行考慮，對(duì)某一特定領(lǐng)域危害社會(huì)的行為加以刑法規(guī)制，而經(jīng)過該特定時(shí)間則有可能不需要對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，此時(shí)采取附屬刑法的形式更有利于解決及時(shí)調(diào)控、適時(shí)入罪與出罪的問題。實(shí)際上，刑事立法所創(chuàng)設(shè)的法典化模式不可能是一個(gè)完備的封閉化的體系，立法者在自我法律建構(gòu)的過程中，難免會(huì)出現(xiàn)立法理想與立法現(xiàn)實(shí)脫節(jié)的問題[10]。此時(shí)，采取雙軌制立法模式的模式，國家可以做到在不破壞刑法穩(wěn)定性的情況下，及時(shí)地對(duì)犯罪圈進(jìn)行合理的調(diào)整[8]，對(duì)不同危害社會(huì)的行為做出犯罪化與否的處理，進(jìn)而做到及時(shí)調(diào)控，適時(shí)入罪以及出罪。

(二)專業(yè)立法，行為規(guī)制

刑法作為一種行為規(guī)范，區(qū)別于民法作為裁判規(guī)范的屬性，其以明文的形式告誡民眾什么行為構(gòu)成犯罪及其法律后果是什么，以此實(shí)現(xiàn)刑法的規(guī)制機(jī)能。這正如費(fèi)爾巴哈所強(qiáng)調(diào)的，人們通過對(duì)刑法的預(yù)知，給予心理的強(qiáng)制觀點(diǎn)相吻合。反過來講，要實(shí)現(xiàn)對(duì)人們行為的規(guī)制機(jī)能，必須要讓人們明法、知法以及懂法。誠然，在現(xiàn)實(shí)中專業(yè)領(lǐng)域的犯罪主體一般是該領(lǐng)域的專業(yè)人員。職業(yè)的需求使他們迫使自己必須靈活掌握相關(guān)領(lǐng)域的法律法規(guī)知識(shí)。如果在附屬規(guī)范中配備完備罪責(zé)刑規(guī)范，則他們能準(zhǔn)確地預(yù)知違法行為所侵犯社會(huì)法益的危險(xiǎn)程度，以此約束自己實(shí)施正當(dāng)行為。然而，由于目前我國的行政法、經(jīng)濟(jì)法等規(guī)范中的罪責(zé)規(guī)范與刑法典中的刑罰規(guī)范相分離的緣由，專業(yè)人員常出現(xiàn)難以準(zhǔn)確辨別違法行為與犯罪行為之間界限的問題。甚至?xí)霈F(xiàn)內(nèi)心以為純屬違反一般違法行為，實(shí)則構(gòu)成犯罪行為的結(jié)果。其實(shí)，實(shí)行雙軌制的刑事立法模式，在稅法、經(jīng)濟(jì)法等法律規(guī)范中設(shè)置完備的罪責(zé)刑規(guī)定，不僅能夠減少犯罪率的發(fā)生，解決專業(yè)人員罪與非罪之間混淆不清的問題，而且能夠準(zhǔn)確區(qū)別違法行為法益侵害的層次性，提高立法的水準(zhǔn)。

四、 整飭與修葺：刑法“雙軌制”模式的具體構(gòu)想

(一)維護(hù)權(quán)威：以刑法典為核心，明確雙軌制各規(guī)范之間的關(guān)系

1.堅(jiān)持刑法典的核心地位

刑法典要想獲得公眾認(rèn)可，其內(nèi)容必須是普通人能夠理解的[11]。諸如故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫等危害他人權(quán)益的犯罪行為，因其違反人類最基本的自然道德感情而受到刑法的規(guī)制。在這類型的犯罪中，犯罪人無須學(xué)習(xí)便可知其行為的違法性。隨著人類步入工業(yè)社會(huì)之后，法定犯占的比重越來越大[12]，企圖把所有的犯罪模式均納入刑法典中并不現(xiàn)實(shí)，因而附屬刑法起到極大作用。正如前文所言，附屬刑法僅針對(duì)某一專業(yè)領(lǐng)域進(jìn)行規(guī)制，因此其也不可能包含刑法的全部內(nèi)容。另外，由于其僅與某一領(lǐng)域密切相關(guān)，民眾可能存在著對(duì)該專業(yè)領(lǐng)域的專業(yè)術(shù)語渾然不知的情形，所以以附屬刑法為核心并不可能。雖然刑法典與附屬刑法兩者都不可能包含所有犯罪類型，但是相較于附屬刑法而言，刑法典具有更為悠久的歷史韻味，其所規(guī)定的內(nèi)容更是歷經(jīng)中華五千多年的歷史流變?nèi)燥L(fēng)貌猶存，為人們所知悉和被司法人員所采用。因此，維護(hù)刑法典的核心地位必不可缺。

2.正確處理好附屬刑法與刑法總則、刑法分則之間的關(guān)系

采取雙軌制的刑事立法模式，即沿用我國當(dāng)前刑事立法模式，外加附屬刑法進(jìn)行添補(bǔ)，我們首先需明確刑法典與附屬刑法兩者之間的關(guān)系。我國大陸地區(qū)刑法典對(duì)兩者之間的關(guān)系雖無規(guī)定，但我國澳門地區(qū)《刑法典》第8條卻對(duì)于刑法典與特殊刑法兩者之間的關(guān)系做出明文規(guī)定，即“本法典之規(guī)定，補(bǔ)充適用于可為特別性質(zhì)之法例所處罰之事實(shí)，但另有規(guī)定者除外”[13]。進(jìn)一步說道，附屬刑法作為特別刑法的組成元素，理應(yīng)適用該規(guī)定。然而，筆者認(rèn)為對(duì)兩者之間的關(guān)系，我們還需具體細(xì)分為附屬刑法與刑法總則、附屬刑法與刑法分則之間的關(guān)系。

附屬刑法與刑法總則之間是隸屬關(guān)系，刑法總則的內(nèi)容應(yīng)囊括附屬刑法中的刑法規(guī)范。由犯罪論以及刑罰論兩者構(gòu)成的刑法總則，作為刑法典中的統(tǒng)領(lǐng)性規(guī)范，統(tǒng)率著所有擁有刑法規(guī)范的法律文本，附屬刑法也不例外。換句話說，附屬刑法中的刑事規(guī)范必須與刑法總則契合，不得出現(xiàn)有悖于刑法總則規(guī)定的情形，否則將會(huì)出現(xiàn)立法的紊亂，最終導(dǎo)致刑法規(guī)范間適用的沖突。

附屬刑法與刑法分則之間是平行互補(bǔ)關(guān)系，附屬刑法中的刑法規(guī)范應(yīng)當(dāng)與刑法分則的規(guī)定形成一種相互填補(bǔ)刑法漏洞的關(guān)系。在法規(guī)范地位上，他們兩者間是平行的，不存在著孰大孰小、孰統(tǒng)領(lǐng)誰的問題，因而需堅(jiān)持刑法規(guī)范之間的協(xié)調(diào)性。堅(jiān)持協(xié)調(diào)性原則，是指附屬刑法中刑法規(guī)范制定應(yīng)避免重復(fù)立法所帶來的立法資源浪費(fèi)問題的出現(xiàn)，立法者應(yīng)該具有全局性的視野，不僅要做到附屬刑法中的刑法規(guī)定與刑法基本原理相適應(yīng)，而且也要做到與刑法分則中已設(shè)置的罪名之間不出現(xiàn)漏洞的間隙。亦即，附屬刑法中的刑法規(guī)范應(yīng)當(dāng)與刑法分則已設(shè)置的罪名既要做到實(shí)質(zhì)內(nèi)容上的協(xié)調(diào)，也要做到形式上的協(xié)調(diào)。

(二)協(xié)同撰法：立法機(jī)關(guān)制定附屬刑法中的刑事規(guī)范，形成專業(yè)機(jī)構(gòu)和高校研討雙向聯(lián)動(dòng)機(jī)制

1.僅可由立法機(jī)關(guān)制定附屬刑法中的刑事規(guī)范

為了防止刑事立法權(quán)的濫用，《中華人民共和國立法法》第8條第四款規(guī)定，涉及犯罪與刑罰的問題，只能由法律加以規(guī)定。因此，我們可以從該規(guī)范中得知我國刑事立法權(quán)主體是特定的，僅可由代表人民群眾普遍意志的國家機(jī)關(guān)(全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì))加以制定，其他任何機(jī)關(guān)均不可為之。2016年國務(wù)院通過《農(nóng)田水利條例》，該條例43條第三款規(guī)定，倘若行為人實(shí)施了擅自占用農(nóng)業(yè)灌溉水源、農(nóng)田水利工程設(shè)施的行為，構(gòu)成犯罪的，則依法追究刑事責(zé)任。誠然，我國現(xiàn)行立法對(duì)此行為并未做出刑事立法規(guī)定，該行為也不能以兜底罪名“非法經(jīng)營罪”去判定。與之較為相契的罪名為“破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪”，然而倘若將“擅自占用行為”解釋為“破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為”，則有可能構(gòu)成超越立法本意的擴(kuò)大解釋。雖然附屬刑法具有填補(bǔ)刑法中罪名設(shè)置漏洞的功能，有別于非刑法典，但我國規(guī)范制定機(jī)關(guān)也必須牢記自己的權(quán)屬范圍，不可以超越職權(quán)范圍去創(chuàng)設(shè)附屬刑法規(guī)范。

2.構(gòu)建專業(yè)機(jī)構(gòu)和高校研討雙向聯(lián)動(dòng)機(jī)制

由于附屬刑法專業(yè)性強(qiáng)、復(fù)雜性程度高，倘如由立法機(jī)關(guān)孤軍奮戰(zhàn)，單獨(dú)制定附屬刑法的話，則有可能會(huì)因理性思維的局限而導(dǎo)致立法漏洞問題的出現(xiàn)。因此，在立法機(jī)關(guān)制定附屬刑法規(guī)范之前，采取專業(yè)機(jī)構(gòu)和高校研討雙向聯(lián)動(dòng)機(jī)制，有助于提高附屬刑法的立法質(zhì)量。就專業(yè)機(jī)構(gòu)而言，其對(duì)該專業(yè)領(lǐng)域犯罪的新現(xiàn)象、新特征以及新發(fā)展趨勢具有超強(qiáng)的敏感性和可預(yù)知性，因而能夠及時(shí)地配合立法機(jī)關(guān)打擊新型犯罪問題。就高校而言，其精攻學(xué)理，具有豐富的理論功底，能夠做到精準(zhǔn)無誤的研討法律規(guī)范。因此，要想附屬刑法能夠發(fā)揮其真正的價(jià)值，做到與時(shí)俱進(jìn)、精準(zhǔn)無誤地打擊專業(yè)領(lǐng)域犯罪，在制定該附屬刑法規(guī)范文本之前，加強(qiáng)專業(yè)機(jī)構(gòu)與高校相互溝通、相互合作的雙向聯(lián)動(dòng)機(jī)制必不可少。

(三)模式改寫：將空白罪狀轉(zhuǎn)化為敘明罪狀或者在附屬刑法中規(guī)定獨(dú)立的法定刑

我國非刑事規(guī)范當(dāng)前出現(xiàn)較多的概括性條款——“構(gòu)成犯罪，依法追究刑事責(zé)任”，雖然筆者認(rèn)為這種非刑事規(guī)范中概括性刑事條款并非真正意思上的附屬刑法，其廣泛被立法機(jī)關(guān)濫用，最終有可能會(huì)損害附屬刑法本身具有的真正意義與價(jià)值，主要危害表現(xiàn)為：一方面，其在一定程度上表明了立法機(jī)關(guān)存在著刑法萬能論思想，反映出立法態(tài)度的輕率和焦躁[14]；另一方面，這種概括性的規(guī)定有可能折損刑法的權(quán)威，使刑法條文在人們心中的畏懼感蕩然無存。為了更好地解決非刑事規(guī)范中概括性條款所帶來的弊端，筆者認(rèn)為需解決附屬刑法以及刑法典兩者間銜接機(jī)制不對(duì)應(yīng)的問題，可以采取兩種可行性方案：一是將空白罪狀的設(shè)置模式轉(zhuǎn)化為敘明罪狀?？瞻鬃餇畈⑽匆?guī)定犯罪的具體特征，而是明確該罪所要參考的刑法規(guī)范內(nèi)容。誠然，空白罪狀并未違反罪刑法定的要求，但司法人員援引空白罪狀背后的非刑法規(guī)范判案則有違背罪刑法定要求之嫌疑。正如筆者前文所言，倘若認(rèn)為我國并不存在真正意義上的附屬刑法，其并非我國刑法的淵源，則將附屬刑法中的犯罪構(gòu)成引至司法審判中是極為不妥當(dāng)?shù)摹Ｈ绻麑⒖瞻鬃餇钷D(zhuǎn)化為敘明罪狀則使問題游刃而解。二是在附屬刑法中規(guī)定獨(dú)立的法定刑。采取雙軌制立法模式，即改變?cè)瓉韱诬壷屏⒎Ｊ降默F(xiàn)狀，則必須賦予附屬刑法單獨(dú)運(yùn)用至司法上的權(quán)利，否則將成為空談，毫無實(shí)際效能。