認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴權(quán)的限定問(wèn)題

王志剛 陳麗娜

摘要：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度給予了被告人程序和實(shí)體上的雙重從寬，以激勵(lì)其自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。認(rèn)罪被告人擁有上訴權(quán)不僅是對(duì)其個(gè)人權(quán)益的保護(hù)，而且是“以審判為中心”制度改革的內(nèi)在要求。雖然認(rèn)罪被告人提出上訴在一定程度上是對(duì)一審程序的推翻，但現(xiàn)階段該制度發(fā)展并不完善，辦案人員存在認(rèn)識(shí)片面、經(jīng)驗(yàn)不足等方面的問(wèn)題，當(dāng)前完全剝奪認(rèn)罪被告人的上訴權(quán)是不現(xiàn)實(shí)的。但從該制度發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)角度來(lái)看，對(duì)認(rèn)罪被告人的上訴權(quán)進(jìn)行限定是完善該制度的內(nèi)在要求。為平衡二者之間的矛盾，在立法模式上，應(yīng)以我國(guó)基本國(guó)情為基礎(chǔ)，外部為被告人自愿作出認(rèn)罪認(rèn)罰完善相應(yīng)保障條件，內(nèi)部對(duì)上訴的理由進(jìn)行列舉式的規(guī)定，并合理地借鑒域外國(guó)家在相應(yīng)制度下對(duì)被告人上訴權(quán)限制的規(guī)定，以便在司法實(shí)踐中更好地貫徹落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

關(guān)鍵詞：權(quán)利限定;程序保障;認(rèn)罪認(rèn)罰;從寬處理

一、我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴權(quán)之限定

（一）認(rèn)罪被告人上訴權(quán)的限定之理論分歧

中央之所以提出“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的改革任務(wù)，主要原因在于隨著寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的深入實(shí)施和刑法的多次修訂以及量刑規(guī)范化工作的普遍開展[1]，相關(guān)法律條文大致上已經(jīng)形成了一個(gè)完整的規(guī)范體系，對(duì)于包括但不限于“自首”“坦白”“立功”“未成年人犯罪”等法定從輕、減輕情節(jié)予以了明確規(guī)定。面對(duì)日益復(fù)雜的社會(huì)生活，為解決矛盾、糾紛，打擊犯罪，立法固然重要。但衡量一部法律的好壞，主要還是應(yīng)以其在司法實(shí)踐中的具體落實(shí)以及實(shí)施效果作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，為更好地平衡司法公正與效率，更全面地實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)，全面、認(rèn)真地將立法在司法實(shí)踐中貫徹實(shí)施才是重點(diǎn)。2018年10月，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案》（以下簡(jiǎn)稱《2018刑訴法修正案》）將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度轉(zhuǎn)化為法律，并在“任務(wù)和基本原則”一章中加以規(guī)定，體現(xiàn)了黨和國(guó)家對(duì)該制度的高度重視。

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，認(rèn)罪被告人是否享有上訴權(quán)、享有權(quán)利的范圍等問(wèn)題，不同學(xué)者對(duì)其進(jìn)行了闡述，但仍存在一些認(rèn)識(shí)上的分歧和實(shí)務(wù)上的差別。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，被告人是否享有上訴權(quán)，理論上存在以下三種觀點(diǎn)。

1.全面保留論

陳瑞華、陳光中教授對(duì)此堅(jiān)持“全面保留論”，認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件被告人的上訴權(quán)不能受限。其中，陳瑞華教授指出：“根據(jù)我國(guó)《2018刑訴法修正案》規(guī)定：人民法院審理刑事案件實(shí)行兩審終審制。刑事訴訟是解決被追訴人是否構(gòu)成犯罪以及應(yīng)否對(duì)其追究刑事責(zé)任的訴訟程序，程序的結(jié)果不僅涉及對(duì)被追訴人的財(cái)產(chǎn)的處理，而且可能限制其人身自由、剝奪其生命。因此，不可僅為了提高訴訟效率而剝奪被追訴人自由選擇的法定權(quán)利，以避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生?！盵2]

持“全面保留論”的學(xué)者認(rèn)為：我國(guó)《2018刑訴法修正案》第15條規(guī)定說(shuō)明：被追訴人想要依法獲得從寬處理需大致符合以下三個(gè)條件：首先，被追訴人自愿如實(shí)供述自己的罪行;其次，被追訴人對(duì)于檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)予以承認(rèn);最后，被追訴人愿意接受事先商定范圍內(nèi)的刑罰處罰。另外，根據(jù)該法規(guī)定，被告人不服地方各級(jí)人民法院第一審的判決、裁定，有權(quán)采用書狀或者口頭方式向上一級(jí)人民法院提起上訴?！?018刑訴法修正案》對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件沒有作出例外規(guī)定，因此使用一般規(guī)定。任何人不得以任何理由和借口對(duì)認(rèn)罪被告人的上訴權(quán)加以限制和剝奪，根據(jù)“法無(wú)禁止即自由”的法學(xué)基本原則，就我國(guó)當(dāng)前法律規(guī)定而言，因認(rèn)罪認(rèn)罰而得到從寬處理的被告人對(duì)一審裁判享有上訴權(quán)，且上訴的范圍、內(nèi)容不受任何限制。

2.限制保留論

持“限制保留論”的學(xué)者內(nèi)部又可分為持“理由限制論”和“程序限制論”兩個(gè)派別。樊崇義教授作為“理由限制論”觀點(diǎn)持有者的代表，其認(rèn)為：被告人仍依法享有上訴權(quán)，但該權(quán)利在行使上應(yīng)受到一定程度的限制。樊崇義教授列明了兩種情形，認(rèn)為只有符合情形之一的，被告人才可行使上訴權(quán)：（1）被告人在一審程序中沒有得到從寬處理;（2）違反“自愿原則”——即被告人作出的認(rèn)罪認(rèn)罰并非其真實(shí)的意思表示[3]。陳衛(wèi)東教授堅(jiān)持“程序限制論”，其認(rèn)為：刑事訴訟程序主要是圍繞懲罰犯罪與保障人權(quán)的目的而展開的，因此在刑事普通程序中，被告人依法享有的上訴權(quán)不應(yīng)因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用而被限制甚至剝奪。但速裁程序本來(lái)就是對(duì)被告人可能被判處三年以下有期徒刑的簡(jiǎn)單刑事案件適用的，制度設(shè)立的初衷就是為了提高訴訟效率、節(jié)約訴訟資源，因此在速裁程序中被告人不得上訴[4]。提出上述“限制保留論”的學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人應(yīng)當(dāng)享有上訴權(quán)，但需要對(duì)該權(quán)利設(shè)置一定程序的限制條件。

在被告人認(rèn)罪的刑事案件處理過(guò)程中，為實(shí)現(xiàn)“保證司法公正”與“提高司法效率”的有效平衡，各國(guó)對(duì)于此類案件被告人上訴權(quán)的行使進(jìn)行了限制。由于不同法系在司法傳統(tǒng)上具有較大差異，因此，實(shí)行不同法系國(guó)家的法律對(duì)認(rèn)罪被告人上訴權(quán)的限制在理由、程度及范圍上均有所不同。

3.全面否定論

認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被告人是否享有上訴權(quán)，在我國(guó)理論學(xué)界有極少部分學(xué)者持“全面否定論”的觀點(diǎn)。持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的一審程序中，被告人同司法機(jī)關(guān)在自愿、合法的情形下簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，偵查、起訴機(jī)關(guān)才因此對(duì)被告人提出了較大從寬幅度的量刑建議，也正因如此，一審法官才會(huì)接受量刑建議從而從輕量刑，對(duì)于這樣的結(jié)果，被告人是不應(yīng)該提出上訴的。被告人違背一審程序中的承諾，其上訴權(quán)應(yīng)當(dāng)被剝奪。

持該學(xué)說(shuō)的學(xué)者們認(rèn)為：被告人在享受了從寬待遇后又要單方面違反承諾，這不僅浪費(fèi)了國(guó)家資源，損害了公共利益，而且也不利于促進(jìn)國(guó)家機(jī)關(guān)積極行使職權(quán)，維護(hù)司法公正。結(jié)合我國(guó)目前二審的“全面審”原則，若被告人基于自愿認(rèn)罪后提出上訴，那么一審將會(huì)“形同虛設(shè)”。

（二）認(rèn)罪被告人上訴權(quán)的限定之實(shí)務(wù)差別

總體看來(lái)，通過(guò)四年來(lái)的試點(diǎn)運(yùn)行和一年來(lái)的貫徹實(shí)施，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在司法實(shí)踐中的運(yùn)用效果顯著。但對(duì)于除試點(diǎn)地區(qū)以外的大部分地區(qū)而言，由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是在《2018刑訴法修正案》生效以后才開始實(shí)施的，司法實(shí)踐中，工作人員由于沒有完備的規(guī)則可遵、亦無(wú)先前的經(jīng)驗(yàn)可循，導(dǎo)致我國(guó)大部分地區(qū)在該制度的實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)了偏差[5]。例如，制度實(shí)施以來(lái)，關(guān)于此類案件被告人上訴權(quán)問(wèn)題，一直存在著爭(zhēng)議。

上訴權(quán)是被告人的基本訴權(quán)，我國(guó)《2018刑訴法修正案》的基本任務(wù)包括“尊重和保障人權(quán)”，公檢法三機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格遵守法律以保障被告人的上訴權(quán)。因此在司法實(shí)踐中，認(rèn)罪被告人享有上訴權(quán)是不受爭(zhēng)議的。問(wèn)題的爭(zhēng)議點(diǎn)在于，對(duì)于程序上和實(shí)體上均得到從寬處理的認(rèn)罪被告人其上訴權(quán)是否定當(dāng)受到限制。從立法上來(lái)看，《2018刑訴法修正案》并沒有規(guī)定取消認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人的上訴權(quán)，兩審終身制的規(guī)定也未在該類案件中得到改變，因此審判實(shí)踐中，個(gè)別辦案機(jī)關(guān)由于無(wú)法容忍被告人反悔，而以“抗訴”對(duì)抗“上訴”的做法是極不合理的。

2019年4月，無(wú)證駕駛的吳某在被交警阻攔后，為了逃跑不顧指揮撞上梁某，吳某在一審中認(rèn)罪態(tài)度良好并積極賠償?shù)玫搅艘婪◤膶捥幚?。而后吳某提出上訴，違背認(rèn)罪認(rèn)罰的承諾，強(qiáng)調(diào)自己不存在“暴力襲警”的情節(jié)，要求法院從輕改判[6]。在本案二審中，結(jié)合充足的證據(jù)，檢察院提起抗訴，最后被告人因違反誠(chéng)信原則，不再符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的條件，二審被加刑。本案中，二審檢察院抗訴的依據(jù)是的確存在確實(shí)充分的證據(jù)證實(shí)對(duì)被告人的定罪量刑合理有據(jù)，提出抗訴是避免僥幸被告人利用“上訴不加刑”換取更輕的處罰。但在司法實(shí)踐中，的確存在被告人提出上訴、檢察院便提出抗訴的情形，這在無(wú)形中形成了認(rèn)罪被告人不敢行使上訴權(quán)的現(xiàn)狀。比如2019年4月，在廣州市天河區(qū)人民檢察院辦理的一宗案件中，被告人姜某某被認(rèn)定構(gòu)成販賣毒品罪，一審中，姜某某因認(rèn)罪認(rèn)罰適用從寬處理的制度。一審判決后，姜某某以量刑過(guò)重為由提出上訴，控方認(rèn)為被告人在沒有新事實(shí)、證據(jù)的情況下提出上訴是動(dòng)機(jī)不純，便在二審中提出抗訴，請(qǐng)求法院加重量刑，最后，二審法院接受了控方的抗訴建議[7]。但在2019年3月發(fā)生的另一案中，被告人孔某在認(rèn)罪認(rèn)罰后提出上訴，在二審程序中得到了從輕處罰。該案中，孔某一審認(rèn)罪認(rèn)罰并簽署了具結(jié)書，法院接受控方的量刑建議，被告人得到了量刑的從輕處理。而后被告人提出上訴，根據(jù)其辯護(hù)人主張的5個(gè)理由請(qǐng)求二審法院作出從輕處理的決定。二審法院在查明案件事實(shí)后雖對(duì)被告人主張的5項(xiàng)理由不予認(rèn)可，但根據(jù)案件的具體情況認(rèn)為對(duì)被告人的量刑的確存在從輕的空間，并最后作出了免予刑事處罰的判決[8]。對(duì)于認(rèn)罪被告人的上訴權(quán)問(wèn)題，二審法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查，既不可完全剝奪，也不可讓“失信被告人”無(wú)理上訴成功。

（三）對(duì)認(rèn)罪被告人上訴權(quán)限定的現(xiàn)實(shí)意義

一方面，從理論上來(lái)說(shuō)，被告人在刑事訴訟程序進(jìn)行過(guò)程中屬于“弱勢(shì)群體”，賦予其上訴權(quán)是保障其程序性權(quán)利及實(shí)體性權(quán)利的重要手段，同時(shí)也是避免司法機(jī)關(guān)在訴訟程序中的權(quán)力濫用，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案發(fā)生的重要制衡機(jī)制;另一方面，從實(shí)體法來(lái)看，我國(guó)《2018刑訴法修正案》明確規(guī)定，被告人不服一審裁判的，可在法定期限內(nèi)提起上訴，而對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的上訴人，既然法律沒有通過(guò)特別法作出例外規(guī)定，那我們理應(yīng)推定認(rèn)罪被告人是享有上訴權(quán)的。上訴權(quán)是被告人享有的基本訴權(quán)之一，由于被告人提出上訴而啟動(dòng)的二審程序向控方與辯方提供了再次分庭抗禮的平臺(tái)，上級(jí)法院的二次審判給予了被告人恰當(dāng)?shù)臋?quán)利救濟(jì)[9]。因此除非具備法定理由，于法于理都不該對(duì)認(rèn)罪被告人的上訴權(quán)加以限制和剝奪。

為完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對(duì)認(rèn)罪被告人的上訴權(quán)進(jìn)行限制，是符合該制度的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的。從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和訴訟功能來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰是要求在符合司法公正內(nèi)在精神的要求下，更大程度地追求訴訟經(jīng)濟(jì)原則。認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，一方面，被告人因?yàn)橹鲃?dòng)供述犯罪事實(shí)并認(rèn)可公訴機(jī)關(guān)欲追訴的懲罰而換取了刑事訴訟程序的從簡(jiǎn)和刑事實(shí)體判決的從輕;另一方面，也正是由于被告人的供述，減輕了司法機(jī)關(guān)偵查、起訴等程序的工作，節(jié)約了訴訟成本。如果再在一審結(jié)束后賦予被告人上訴權(quán)似乎與一審的程序“縮減”是相互矛盾的。因此，認(rèn)罪被告人上訴權(quán)的享有與該制度設(shè)定的初衷的確存在一定程度的沖突，且若放任被告人對(duì)具結(jié)書進(jìn)行反悔，那極有可能會(huì)導(dǎo)致被告人為追求個(gè)人利益而任意提出無(wú)理上訴。

保障程序參與人的權(quán)利，特別是被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性是該制度運(yùn)用可靠性和程序正當(dāng)性的基本前提。因此，筆者認(rèn)為，我們所糾結(jié)的并非在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中認(rèn)罪被告人的上訴權(quán)是否應(yīng)當(dāng)存續(xù)的問(wèn)題，而是該項(xiàng)權(quán)利制度規(guī)范和運(yùn)用方式的問(wèn)題。為緩解對(duì)于認(rèn)罪被告人上訴權(quán)在理論上和實(shí)踐中出現(xiàn)的對(duì)立問(wèn)題，避免因過(guò)度追求效率而影響實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)，筆者認(rèn)為應(yīng)實(shí)行一種折中或調(diào)和的解決方案，即在保留認(rèn)罪被告人的上訴權(quán)的基礎(chǔ)上，從外部完善并推進(jìn)相關(guān)制度改革，以保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，與此同時(shí)，內(nèi)部列明合理的上訴理由以限制被告人上訴權(quán)的行使。

二、域外認(rèn)罪被告人上訴權(quán)之限定

（一）美國(guó)有罪答辯制度下被告人上訴權(quán)的限定

美國(guó)有罪答辯制度與我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相對(duì)應(yīng)，雖不完全相同，但在本質(zhì)上同是對(duì)刑事案件中認(rèn)罪被告人從寬處罰的制度設(shè)計(jì)。大多數(shù)情況下，有罪答辯是辯訴交易的結(jié)果參見Blanton v.North Las Vegas，489 U.S.538（1989）。。

就案件的審理程序而言，相較于普通程序，有罪答辯程序在法庭上對(duì)案件的處理過(guò)程要更為簡(jiǎn)略。美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為：“被告人自身對(duì)其罪行的承認(rèn)不僅僅是一份證據(jù)，法官可直接據(jù)此作為定罪的依據(jù)，之后法官的工作就僅是確定刑罰的內(nèi)容和依法作出判決。”參見Boykin v.Alabama，395 U.S.238，242（1969）。一般認(rèn)為，美國(guó)刑事案件的事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)需要達(dá)到最高的“beyond reasonable doubt”的程度。但在美國(guó)有罪答辯制度下，對(duì)于案件事實(shí)的證明在實(shí)踐中存在“believe reasonably”“strong evidence of guilt”及“high possibility of conviction”等標(biāo)準(zhǔn)，上述證明標(biāo)準(zhǔn)相互之間差別較大，但均低于通常刑事案件中所要求的“beyond reasonable doubt”的證明標(biāo)準(zhǔn)參見People v. Nicholson，395 Mich. 96，235 N. W. 2d 132（1975）。。雖然認(rèn)罪被告人得到了實(shí)體上、程序上及證明標(biāo)準(zhǔn)上的從寬，但不能因此完全剝奪認(rèn)罪被告人應(yīng)有的上訴權(quán)。根據(jù)美國(guó)《Federal Criminal Procedure Rules》第32條，對(duì)于案件判決的定罪部分，原則上只有作出無(wú)罪答辯的被告人才可提出上訴，對(duì)于作出有罪答辯的上訴人不享有上訴權(quán)參見United States v. Melancon，972 F.2d 566，567（5th Cir. 1992）。。

但在美國(guó)有罪答辯制度下，被告人的上訴權(quán)并不是完全沒有限制的。從美國(guó)的立法及司法實(shí)踐來(lái)看，美國(guó)對(duì)有罪答辯制度下被告人上訴權(quán)進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，即原則上作出有罪答辯的被告人對(duì)定罪問(wèn)題不存在上訴權(quán)，但存在例外情況——若滿足相應(yīng)的情形，對(duì)定罪問(wèn)題，被告人亦可行使上訴權(quán)。實(shí)踐中存在三種情形（由美國(guó)聯(lián)邦最高法院發(fā)布的案例說(shuō)明），若被告人滿足相應(yīng)情形，其也就可以就定罪問(wèn)題提出上訴[10]。

（二）德國(guó)協(xié)商制度下被告人上訴權(quán)的限定

德國(guó)的協(xié)商制度使用的是“Absprachen”。所謂“Absprachen”，大體是指“以認(rèn)罪交換減刑”，即為了盡快處理案件、節(jié)約司法資源，可由控辯審三方私下進(jìn)行協(xié)調(diào)，形成合意以終結(jié)訴訟程序[11]。

在過(guò)去，對(duì)于認(rèn)罪協(xié)商制度，德國(guó)始終沒有通過(guò)立法的方式將其確定下來(lái)。直到2009年7月，德國(guó)聯(lián)邦會(huì)議通過(guò)《Guilty Plea Agreement Act》，將在德國(guó)司法實(shí)踐中已默認(rèn)運(yùn)用的認(rèn)罪協(xié)商制度通過(guò)立法確定下來(lái)?！禙ederal Code of Criminal Procedure》增加了第257c條的規(guī)定，該條對(duì)協(xié)商制度的程序、內(nèi)容、結(jié)果等做了明確的規(guī)定，并在“Federal law gazette”上進(jìn)行了公布[12]。該法第302條第1款也特別規(guī)定：“如果以協(xié)商的形式達(dá)成判決（第257c條），則不能放棄提起法律救濟(jì)程序?！盵13]根據(jù)上述規(guī)定我們可以看到，德國(guó)刑事法律修改后，即使是通過(guò)認(rèn)罪協(xié)商程序?qū)徑Y(jié)案件，被告人同樣享有上訴權(quán)。

但就德國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，在認(rèn)罪協(xié)商制度中，被告人放棄上訴權(quán)的情形時(shí)常發(fā)生。在司法實(shí)踐中，若一審法院的判決被二審法院予以撤銷，這在很大程度上是對(duì)一審法院工作內(nèi)容的否認(rèn)。因此為了避免這種風(fēng)險(xiǎn)，一審法官通常會(huì)在協(xié)商程序中“說(shuō)服”被告人放棄上訴權(quán)的行使。但一份正確的判決本就該經(jīng)得起時(shí)間的檢驗(yàn)、人民的監(jiān)督，此種做法很難保證審判的公正性[14]。綜上，雖然在司法實(shí)踐中認(rèn)罪被告人對(duì)其上訴權(quán)可以選擇放棄，且就資料顯示，德國(guó)對(duì)于被告人的這種上訴權(quán)并沒有進(jìn)行限制，這可能會(huì)導(dǎo)致其認(rèn)罪的自愿作出無(wú)法得到保障，但總體來(lái)說(shuō)，根據(jù)德國(guó)立法結(jié)合司法實(shí)踐，在德國(guó)的認(rèn)罪協(xié)商案件中，被告人享有上訴權(quán)，且這種上訴權(quán)的內(nèi)容和范圍并沒有受到法律的限制。

三、我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴權(quán)的保障與限定

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的要義是對(duì)認(rèn)罪被告人給予從寬處理的待遇，上訴權(quán)是被告人的基本訴權(quán)，屬于該制度程序矯正和程序救濟(jì)的范疇，不能輕易撤銷。若剝奪認(rèn)罪被告人的上訴權(quán)，在被告人看來(lái)，選擇認(rèn)罪認(rèn)罰就將無(wú)退路可尋，當(dāng)事人就不會(huì)愿意選擇適用這一規(guī)則，這一規(guī)則就很難得到被告人的接受和認(rèn)同[15]。因此，被告人的上訴權(quán)有其存在的正當(dāng)性和不可忽視的重要意義。為消除認(rèn)罪被告人的后顧之憂、擴(kuò)大認(rèn)罪認(rèn)罰制度實(shí)施的廣度和深度，為保護(hù)社會(huì)公共利益和公民的合法權(quán)益，我們不應(yīng)剝奪認(rèn)罪被告人的上訴權(quán)，但應(yīng)對(duì)該權(quán)利進(jìn)行一定程度的限制。

（一）外部保障——保障被告人作出“認(rèn)罪認(rèn)罰”表示的自愿性

被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性是該制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)要素，因此，必須完善認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障機(jī)制，從源頭上提高認(rèn)罪被告人的服判率、降低認(rèn)罪被告人的上訴率，使被告人從內(nèi)心認(rèn)可和接受判決的結(jié)果，進(jìn)而提高判決的執(zhí)行度，增強(qiáng)司法公信力。

首先，在“兩審終審制”原則未設(shè)定例外的情況下，根據(jù)“法無(wú)禁止即可為”的基本精神，認(rèn)罪被告人仍具有上訴權(quán);其次，從法學(xué)理論的角度來(lái)看，上訴權(quán)是刑事訴訟被告人的基本訴權(quán)，取消被告人上訴權(quán)不符合追求實(shí)質(zhì)真實(shí)、程序正義的司法傳統(tǒng)和民眾認(rèn)同[16];最后，關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，其核心要點(diǎn)在于審判者需要確定被告人“如實(shí)供述自己罪行”的自愿性，而被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件審結(jié)后再行使上訴權(quán)，其實(shí)在很大程度上也就代表了被告人對(duì)其“自愿性”說(shuō)法的否認(rèn)，因此，認(rèn)罪被告人上訴權(quán)絕不可直接剝奪。但在實(shí)踐中，不乏存在部分被告人利用“上訴不加刑”原則，惡意上訴的情況。為避免被告人無(wú)理上訴成功，檢察機(jī)關(guān)又以“抗訴”對(duì)抗“上訴”。如此一來(lái)，不僅將案件審判的核心從一審程序完全轉(zhuǎn)移到了二審程序中，而且違背了正當(dāng)程序原則，導(dǎo)致“上訴不加刑”原則的虛化，這與我國(guó)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的趨勢(shì)是完全相悖的。

保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰意思表示作出的自愿性和充分性，是完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的潛在需求[17]。防止無(wú)罪的人不受錯(cuò)誤追究、使有罪的人受到公正懲罰，這是提高司法資源、節(jié)約訴訟成本的前提[18]。因此，在我國(guó)目前認(rèn)罪認(rèn)罰案件訴訟過(guò)程中相關(guān)運(yùn)行條件還未得到實(shí)質(zhì)性改善之前，被告人的上訴權(quán)應(yīng)當(dāng)受到一定限制。從外部來(lái)看，我們完善被告人作出“認(rèn)罪認(rèn)罰”表示自愿性的保障機(jī)制，建設(shè)好相應(yīng)的外部運(yùn)行條件，就可以減少甚至避免被告人對(duì)于一審案件中認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的否認(rèn)。既然案件事實(shí)、證據(jù)不存在問(wèn)題，被告人就不會(huì)就其所供述的罪行以及法官據(jù)此所作出的判決認(rèn)定的罪名提出異議，被告人即使提出上訴，也只會(huì)針對(duì)具有裁量情節(jié)的量刑及程序性問(wèn)題。只有這樣，才能保證訴訟以一審?fù)彏橹行?，也才可以從根本上限制被告人上訴權(quán)的行使，這是完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)在要求，也符合刑事司法規(guī)律。筆者認(rèn)為，可從包括但不限于以下幾方面完善認(rèn)罪被告人的自愿性保障機(jī)制。

1.實(shí)體上：明確值班律師地位、完善值班律師權(quán)利

我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的被告人不像英美法系國(guó)家刑事案件中與檢方達(dá)成辯訴交易的被告人，在有罪答辯制度下，被告人通過(guò)主動(dòng)放棄自己的全部訴訟權(quán)利來(lái)作為法院從寬處理的對(duì)價(jià)。在我國(guó)，就目前法律明文規(guī)定來(lái)說(shuō)，被告人因?yàn)檎J(rèn)罪（甚至無(wú)需悔罪）以及認(rèn)罰就可以得到程序上和實(shí)體上的依法從寬處理。

因此在我國(guó)，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰是得到從寬處理的核心和關(guān)鍵所在。我們只有保證被告人自愿作出有罪供述，才能盡可能減少認(rèn)罪被告人提出上訴。被告人依法獲得有效的律師幫助是其作出真實(shí)的認(rèn)罪認(rèn)罰意思表示的基本制度保障[19]。在當(dāng)前司法實(shí)踐中，控辯雙方仍然存在地位失衡、權(quán)利不平等情況。首先，相比于被告人而言，控方人身自由，可以盡其所能收集證據(jù);其次，相比于控方，被告人由于受到年齡、經(jīng)驗(yàn)等因素的制約，對(duì)法律規(guī)定認(rèn)識(shí)并不全面，也不熟悉訴訟程序，在面對(duì)專業(yè)的公安司法機(jī)關(guān)時(shí)很容易在不清楚的情況下接受或認(rèn)同認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)容?！?018刑訴法修正案》第30條規(guī)定雖新增了“值班律師制度”，但根據(jù)該條可知，值班律師的職責(zé)包括但不限于以下內(nèi)容：（1）為當(dāng)事人提供法律咨詢;（2）根據(jù)實(shí)際情況為當(dāng)事人程序的選擇提出建議;（3）向辦案機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施的請(qǐng)求;（4）對(duì)案件處理提出合理的法律意見等。因此，值班律師的身份并不等同于辯護(hù)人，也不享有辯護(hù)人所擁有的訴訟權(quán)利，在案件辦理上受到了很大的限制。即使在普通案件中，大部分被告人在偵查與審查起訴階段就很難得到律師的幫助，而值班律師在身份不明、權(quán)利受限的情況下就更難提供有效的法律幫助了。因此，只有給予法律援助律師明確的法律地位，擴(kuò)大其訴訟權(quán)利，完善其素質(zhì)及服務(wù)質(zhì)量，才能為被告人提供真正有效的辯護(hù)，被告人也才能因此準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)自己的行為性質(zhì)及其后果。以此才能切實(shí)地提供法律幫助，真正地實(shí)現(xiàn)被告人認(rèn)罪的自愿性，降低被告人的上訴率。

2.程序上：清晰、準(zhǔn)確的信息詢問(wèn)與告知

在我國(guó)司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)對(duì)于認(rèn)罪被告人的指控犯罪理由、認(rèn)罪認(rèn)罰的含義、內(nèi)容及其法律后果的告知并不明確、完整，認(rèn)罪被告人基于此所作出的認(rèn)罪認(rèn)罰的表示很難確定其真實(shí)可靠性。《2018刑訴法修正案》新增第120條第2款、第173條、第190條分別規(guī)定在偵查、審查起訴、審判階段，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、審判長(zhǎng)應(yīng)對(duì)認(rèn)罪被告人履行相應(yīng)的權(quán)利告知義務(wù)，審查認(rèn)罪被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)合法性。

目前，雖然我國(guó)已從立法上強(qiáng)制要求司法機(jī)關(guān)在其負(fù)責(zé)的各個(gè)訴訟階段向犯罪嫌疑人、被告人作出權(quán)利告知，但對(duì)于告知的內(nèi)容、告知應(yīng)履行的程序以及告知不完全應(yīng)承擔(dān)的后果等內(nèi)容均未進(jìn)行明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，為保證告知的有效性，程序上應(yīng)當(dāng)適用“口頭+書面”的雙重權(quán)利告知機(jī)制。理論上，具結(jié)書的制作應(yīng)符合前后層次、起承轉(zhuǎn)合、運(yùn)筆布局等要求，準(zhǔn)確、清晰地從書面文字上對(duì)認(rèn)罪被告人的權(quán)利保障進(jìn)行說(shuō)明。但文字理解受到時(shí)空的限制，文書的制作者與后續(xù)訴訟階段的偵查實(shí)施者、審查起訴者、審理判決者甚至認(rèn)罪被告人本人會(huì)由于所處的人文和社會(huì)場(chǎng)域的不同[20]，可能會(huì)導(dǎo)致其對(duì)具結(jié)書的理解和看法存在部分甚至較大差異，這是由于文字自身的缺陷所導(dǎo)致的其功能上的局限性。相較于文字，語(yǔ)言更能避免這種理解和使用中所存在的固有的時(shí)空的局限性。通過(guò)法律強(qiáng)制性規(guī)定要求各機(jī)關(guān)向犯罪嫌疑人、被告人履行法定“口頭+文字”告知程序，不僅要讓他們知道認(rèn)罪認(rèn)罰可從寬的制度，對(duì)訴訟權(quán)利、指控性質(zhì)、有罪答辯的法律后果進(jìn)行全面告知，而且對(duì)程序選擇、擬起訴罪名及從寬處理的幅度（目前我國(guó)《2018刑訴法修正案》第15條規(guī)定了從輕、減輕、免除處罰三個(gè)從寬幅度，但對(duì)于如何進(jìn)行選擇當(dāng)下完全是取決于主審法官的自由裁量，對(duì)此，筆者認(rèn)為可以考慮通過(guò)司法解釋對(duì)法官的選擇作出明確指引）等情況也需分別說(shuō)明與列明。特別是在審判階段，根據(jù)立法規(guī)定，法官一般應(yīng)采納檢察院的罪名和量刑建議。與當(dāng)代中國(guó)刑事司法現(xiàn)狀相吻合，裁判者對(duì)卷宗的依賴會(huì)形成一種預(yù)判，而預(yù)判是很難被推翻的。所以，要求裁判者再次通過(guò)“口頭+書面”的方式進(jìn)行權(quán)利告知，以確保犯罪嫌疑人、被告人完全理解其所需知曉的相關(guān)信息和被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，

而不僅僅是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作出籠統(tǒng)的意思表示，使裁判結(jié)果的公信力和可接受度得到有效保障。

3.證據(jù)上：堅(jiān)持“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)我國(guó)《2018刑訴法修正案》規(guī)定，法學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，人民法院審理刑事案件認(rèn)定被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)為“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，結(jié)合案件事實(shí)與證據(jù)，法官通過(guò)審理認(rèn)定被告人有罪的應(yīng)依法作出判決。

法律并沒有就

認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)作出特殊規(guī)定，因此，就立法而言，認(rèn)罪認(rèn)罰案件與普通案件的證明標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不同。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的制度化，符合以審判為中心的刑事訴訟制度改革趨勢(shì)。根據(jù)《2018刑訴法修正案》規(guī)定，在整個(gè)刑事訴訟程序中，各階段均體現(xiàn)了對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的采納：在偵查階段，偵查人員會(huì)告訴犯罪嫌疑人，其如實(shí)供述可以得到從寬處理;在審查起訴階段，犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述犯罪事實(shí)并符合相關(guān)量刑情節(jié)的，經(jīng)最高人民檢察院批準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)可以撤銷案件，人民檢察院可以作出不起訴決定;在審判階段，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院在作出判決時(shí)，除例外情況，一般會(huì)采納人民檢察院所指控的罪名和量刑建議。一言以蔽之，在該制度下，認(rèn)罪被告人在程序上和實(shí)體上得到了依法從寬，即認(rèn)罪被告人在各個(gè)訴訟階段的程序性措施變更以及最終法院從輕、減輕判決的從寬處理。

筆者認(rèn)為，對(duì)于已經(jīng)在程序上和實(shí)體上得到從寬處理的認(rèn)罪被告人，在證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)方面，我們必須堅(jiān)持認(rèn)罪認(rèn)罰案件同其他案件事實(shí)的證明采用同樣的證明標(biāo)準(zhǔn)。首先，根據(jù)立法精神，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件仍需按照法定證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作實(shí)施辦法（試行）》第4條規(guī)定：堅(jiān)持證據(jù)裁判，依照法律收集、固定、審查和認(rèn)定證據(jù)[1]，最高人民檢察院也強(qiáng)調(diào)指出：“應(yīng)堅(jiān)持《2018刑訴法修正案》所規(guī)定的法定證明標(biāo)準(zhǔn)，制度的改革以降低證明標(biāo)準(zhǔn)作為推動(dòng)的手段是非常不明智的?！彼?，應(yīng)以法定標(biāo)準(zhǔn)作為基礎(chǔ)，力圖更加科學(xué)地構(gòu)建從寬的評(píng)價(jià)機(jī)制[21]。其次，從案件性質(zhì)來(lái)看，除被告人認(rèn)罪這一情節(jié)以外，認(rèn)罪認(rèn)罰案件同其他案件相比在性質(zhì)上不存在差別（行為人實(shí)施了違反刑事法律且具有社會(huì)危險(xiǎn)性的行為，依刑法規(guī)定需要受到刑事處罰）。再次，堅(jiān)持法定證明標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合認(rèn)罪被告人自愿作出的有罪供述，以該供述和其他證據(jù)作為基礎(chǔ)作出的判決才會(huì)更加令人信服。最后，嚴(yán)守法定證明標(biāo)準(zhǔn)，才能督促辦案人員對(duì)被告人供述真實(shí)性進(jìn)行徹底審查，才能改變目前全國(guó)范圍內(nèi)“效率優(yōu)先”的主導(dǎo)觀念，將關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)移到認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、真實(shí)性等根本問(wèn)題上。基于此，才能降低認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴率，從根本上影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被告人認(rèn)罪自愿性的問(wèn)題。若盲目追求“效率優(yōu)先”，不重視認(rèn)罪認(rèn)罰案件的自愿性、有效性等根本性條件，最終只會(huì)使辦案效果大打折扣，反而與“優(yōu)化司法資源配置”的目標(biāo)相悖。

（二）內(nèi)部限定——列舉性規(guī)定上訴理由

在一定意義上，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人上訴權(quán)的行使的確會(huì)造成前訴訟階段司法資源的浪費(fèi)，若對(duì)此項(xiàng)權(quán)利不加任何限制，不僅會(huì)使辦案機(jī)關(guān)前期工作結(jié)果的可采納性大大降低[15]，而且還會(huì)與我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度建立的初衷相悖。

若認(rèn)罪被告人供述作出的自愿性在程序上可以得到充分保障，那么，基于誠(chéng)信原則，認(rèn)罪被告人自然就不得單方面再就自己所承認(rèn)的犯罪事實(shí)及結(jié)合其他證據(jù)所認(rèn)定的罪名提出上訴。上訴權(quán)的存在給予被告人再次與控方分庭抗禮的機(jī)會(huì)，通過(guò)上級(jí)法院的審判來(lái)糾正初審法院的錯(cuò)誤[22]。認(rèn)罪被告人的上訴權(quán)不可剝奪，但為避免一審程序形同虛設(shè)，在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，應(yīng)對(duì)被告人上訴的理由進(jìn)行列舉式規(guī)定（包括但不限于以下情形）。

1.基于案件量刑問(wèn)題提出上訴

由于從程序上對(duì)被告人認(rèn)罪的自愿性進(jìn)行了充分保障，因此，被告人自愿供述的犯罪事實(shí)不應(yīng)當(dāng)讓其隨意推翻（除有充分證據(jù)證明，有罪供述的作出非出于被告人自愿），在結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)定被告人有罪的情況下，對(duì)具體認(rèn)定的罪名不允許被告人提出上述（因?yàn)樽锩恼J(rèn)定具有法定標(biāo)準(zhǔn)，從理論上講，

只要認(rèn)定的基礎(chǔ)性事實(shí)不存在錯(cuò)誤，結(jié)果也不會(huì)存在錯(cuò)誤）。

對(duì)于量刑問(wèn)題，雖然案件的裁判結(jié)果是法官依據(jù)案件事實(shí)、具體量刑情節(jié)來(lái)進(jìn)行最終確認(rèn)的，但其畢竟擁有一定的自由裁量權(quán)，不能僅因?yàn)榘讣姆ü僦饔^認(rèn)為根據(jù)依法從寬的規(guī)定，所判處被告人應(yīng)承擔(dān)之刑罰已與其人身危險(xiǎn)性及社會(huì)危害性相適應(yīng)，就理所應(yīng)當(dāng)?shù)嘏懦桓嫒撕侠砗戏ǖ纳显V權(quán)。對(duì)于被告人而言，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，只要其不服一審法院的裁判，就可以提出上訴，而不需要什么特定的理由。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，對(duì)于裁量余地較大的量刑部分，保留被告人法定的上訴權(quán)是合情合理的。

2.基于程序性問(wèn)題提出上訴

此處所指的“程序性問(wèn)題”主要包括兩大類。一方面，是指?jìng)鹘y(tǒng)的違反法律規(guī)定的訴訟程序，即根據(jù)我國(guó)《2018刑訴法修正案》第238條之規(guī)定的，關(guān)于違反公開審判、違反回避制度、剝奪或限制當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利可能影響公正審判的、審判組織不合法，以及其他違反法定訴訟程序可能影響公正審判的傳統(tǒng)程序性事實(shí)。

另一方面，是指與違背被告人作出認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性有關(guān)的程序性問(wèn)題，例如，由于在各訴訟階段相關(guān)辦事人員沒有向被告人告知、強(qiáng)調(diào)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的相應(yīng)內(nèi)容以及后果而導(dǎo)致被告人主張對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰并未出于自愿的程序性問(wèn)題;又如，法院判決所基于事實(shí)違反了被告人認(rèn)罪的范圍等。這類程序性問(wèn)題本身將導(dǎo)致適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的大前提不存在，按照相關(guān)制度所做出的裁判必然存在一定的問(wèn)題，因此，這類案件必然是可以提出上訴的。

3.由于出現(xiàn)新證據(jù)而提出上訴

在刑事訴訟程序中，由于取證、搜證等技術(shù)設(shè)備的不完善和案多人少司法資源的稀缺，以及人類本身認(rèn)知的有限性，我們無(wú)法保證一個(gè)具體案件的處理能夠完完全全還原真相。再由于時(shí)間的跨度和涉案人員記憶的差異性，在個(gè)別案件中，即使有罪供述是由犯罪嫌疑人、被告人自愿作出的，但這種自愿供述的內(nèi)容很有可能從一開始就由于當(dāng)事人的認(rèn)知錯(cuò)誤而導(dǎo)致不真實(shí)、不準(zhǔn)確。加之相應(yīng)的其他證據(jù)的收取可能還達(dá)不到比較先進(jìn)的條件，因此，基于這些非人為、非主觀因素而導(dǎo)致的錯(cuò)案的發(fā)生就在所難免?！巴跽邭w來(lái)”“真兇再現(xiàn)的案子”有些是在沒有依據(jù)被告人有罪供述的情況下，而是在其他證據(jù)材料形成了當(dāng)時(shí)的訴訟條件認(rèn)為的完整的證據(jù)鏈條的情形下最終將被告人定罪的。所以，當(dāng)出現(xiàn)足以推翻曾經(jīng)判決的新證據(jù)時(shí)，即使案件很大一部分原因是被告人認(rèn)罪認(rèn)罰而得到處理的，也不能剝奪認(rèn)罪被告人的上訴權(quán)。

四、結(jié)語(yǔ)

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行立法，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的被告人依然享有上訴權(quán)。但認(rèn)罪被告人所獲得的程序上和實(shí)體上的依法從寬本身就是以其“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”作為前提的。徒法不足以自行，良法未必有善治[23]。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的所有價(jià)值追求都只是一種可能性，要將其變成現(xiàn)實(shí)性，需要完整制度體系的實(shí)施來(lái)實(shí)現(xiàn)。因此，為了避免認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度形同虛設(shè)，一方面，我們必須為該制度的運(yùn)行營(yíng)造良好的外部條件，從程序上保證被告人認(rèn)罪的自愿性，從根本上杜絕被告人因違背具結(jié)書提起無(wú)理上訴;另一方面，對(duì)上訴理由進(jìn)行列舉式規(guī)定，對(duì)認(rèn)罪被告人上訴權(quán)進(jìn)行相應(yīng)的限制，這對(duì)實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)質(zhì)化、推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革和我國(guó)法治進(jìn)程具有重要的現(xiàn)實(shí)意義[24]。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫長(zhǎng)永.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本內(nèi)涵[J].中國(guó)法學(xué)，2019（3）：204-222.

[2]陳瑞華.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干爭(zhēng)議問(wèn)題[J].中國(guó)法學(xué)，2017（1）：35-52.

[3]樊崇義，李思遠(yuǎn).認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中的三個(gè)問(wèn)題[J].人民檢察，2016（8）：9.

[4]陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].中國(guó)法學(xué)，2016（2）：62.

[5]最高人民法院.正確把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 保證嚴(yán)格公正高效司法[EB/OL].（2019-10-24）[2019-11-01].https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1648251476116741034&wfr=spider&for=pc.

[6]二審“翻供”，被監(jiān)控“打臉”后卻要求維持原判……最終他被加刑2個(gè)月[EB/OL].（2019-09-26）[2019-09-28].https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_4540314.

[7]吳筍林.認(rèn)罪認(rèn)罰后又反悔上訴 到底該不該對(duì)被告人加刑？[EB/OL].（2019-04-07）[2019-10-01].http：//dy.163.com/v2/article/detail/EC4VN1J905129QAF.html.

[8]董柳.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬后又想上訴減刑？廣州這個(gè)被告人成功了！[EB/OL].（2019-10-11）[2019-10-14].http：//news.ycwb.com/2019-10/11/content_30355027.htm.

[9]周枏.羅馬法原論：下冊(cè)[M].北京：商務(wù)印書館，2002：997.

[10]孫長(zhǎng)永.比較法視野下認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人的上訴權(quán)[J].比較法研究，2019（3）：37-52.

[11]施鵬鵬.德國(guó)刑事協(xié)商制度的新動(dòng)態(tài)[N].檢察日?qǐng)?bào)，2019-04-03（3）.

[12]柴松霞.德國(guó)刑事訴訟法修改的特色所在[J].西部法學(xué)評(píng)論，2011（1）：120-126.

[13]孫謙，卞建林，陳衛(wèi)東.世界各國(guó)刑事訴訟法：歐洲卷（上）[M].岳禮玲，林靜，譯.北京：中國(guó)檢察出版社，2016：247.

[14]楊佳.美國(guó)辯訴交易制度與德國(guó)協(xié)商制度之比較研究[D].銀川：寧夏大學(xué)，2013：136.

[15]王蕾，王德新.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的撤回權(quán)和上訴權(quán)研究[J].河北科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（2）：51-56.

[16]韓平靜.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被告人上訴權(quán)探究——以151份二審裁判文書為樣本[J].中國(guó)檢查官，2017（22）：19-22.

[17]左衛(wèi)民.認(rèn)罪認(rèn)罰何以從寬：誤區(qū)與正解——反思效率優(yōu)先的改革主張[J].法學(xué)研究，2017（3）：160-175.

[18]孫長(zhǎng)永.認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)[J].法學(xué)研究，2018（1）：167-187.

[19]馬明亮.正義的妥協(xié)：協(xié)商性司法在中國(guó)的興起[J].中外法學(xué)，2004（1）：1-18.

[20]牟軍.刑事卷證：以文字為起點(diǎn)的證據(jù)分析[J].法學(xué)論壇，2016（6）：5-17.

[21]孫謙.“刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”試點(diǎn)工作這九大問(wèn)題要注意[EB/OL].（2017-02-08）[2019-06-07].https：//china.huanqiu.com/article/9CaKrnK0k8M.

[22]周淑婉.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件被告人的上訴權(quán)探析[J].福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（2）：26-34.

[23]張華民.現(xiàn)代法治視域下良法善治的基本要求及其在我國(guó)的實(shí)現(xiàn)[J].南京社會(huì)科學(xué)，2018（5）：97-98.

[24]孫長(zhǎng)永.排除非法證據(jù) 促進(jìn)司法公正[N].人民法院報(bào)，2017-07-08（2）.