關(guān)于公司法人格否認(rèn)法理研究

韓霄

摘要：公司法人格否認(rèn)法理是一種調(diào)節(jié)股東與債權(quán)人利益的機(jī)制，是公司法人人格獨(dú)立、股東優(yōu)先責(zé)任理論的重要補(bǔ)充部分。文章闡述了公司法人格否認(rèn)法理的涵義，對(duì)公司法人格否認(rèn)法理的適用場(chǎng)所、適用基本條件進(jìn)行深入研究，并分析其在司法中的具體應(yīng)用，以期促進(jìn)公司法人制度的可持續(xù)發(fā)展，以供參考。

關(guān)鍵詞：公司法人格;否認(rèn)法理;有限責(zé)任

隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，公司法人制度本身的弊端正不斷暴露出來(lái)，如人格形骸化、利用公司來(lái)規(guī)避責(zé)任與義務(wù)、回避合同等，與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求極度不符。無(wú)論是英美法系，還是大陸法系，對(duì)于公司法人格否認(rèn)法理的本質(zhì)認(rèn)識(shí)是一致的，都要秉持正義、公平的原則來(lái)處理股東與公司間的關(guān)系。

一、公司法人格否認(rèn)法理的涵義

公司法人格否認(rèn)指的是：為避免濫用公司人格，根據(jù)具體法律關(guān)系否認(rèn)公司與其背后股東各自獨(dú)立的人格，并根據(jù)具體事實(shí)明確股東的有限責(zé)任，規(guī)定公司股東行為，實(shí)際負(fù)責(zé)公司債權(quán)人與社會(huì)的利益，以實(shí)現(xiàn)公平、正義的目標(biāo)。因此，公司法人格否認(rèn)法理又被稱(chēng)為“責(zé)任貫徹理論”，是一項(xiàng)重要的法律措施。從本質(zhì)角度來(lái)講，公司法人格否認(rèn)法理可稱(chēng)之為股東有限責(zé)任的例外，主要目的不是排斥股東在公司中的有限責(zé)任，而是否定個(gè)別股東的有限責(zé)任，用于維護(hù)或補(bǔ)充其他股東責(zé)任制度，讓逃避責(zé)任的股東承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任與義務(wù)。該項(xiàng)法理經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，已經(jīng)獲得英美法系與大陸法系的認(rèn)可，且隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也在不斷創(chuàng)新、補(bǔ)充。

公司法人格否認(rèn)法理有以下幾種特征：一是對(duì)公司利益關(guān)系失衡后的一種法律規(guī)制。公司法人格否認(rèn)法理與公司法人人格獨(dú)立的區(qū)別在于，前者是國(guó)家運(yùn)用司法手段強(qiáng)制調(diào)整公司失衡的利益關(guān)系，補(bǔ)償傳統(tǒng)法人制度中人格濫用后各方的利益，維護(hù)這部分合法權(quán)益者的權(quán)利;后者是一項(xiàng)確立好的制度或規(guī)則，并寄希望于公司，主觀(guān)地要求公司法人能夠根據(jù)公司法人人格獨(dú)立的立法規(guī)制來(lái)辦事。因此，在特定情形下，公司法人格否認(rèn)法理可公平、合理地分配當(dāng)事人的利益與負(fù)擔(dān)。二是邏輯前提為公司具備獨(dú)立法人人格。公司法人格否認(rèn)法理主要針對(duì)已經(jīng)獲得公司法人資格，但股東優(yōu)先責(zé)任卻被濫用的情況。若一個(gè)公司不具備獨(dú)立法人資格，就不能行使相應(yīng)的權(quán)利，或必然要為其產(chǎn)生的不法行為負(fù)相關(guān)法律責(zé)任。因此，公司法人格否認(rèn)法理不是否認(rèn)公司人格獨(dú)立的原則，而是對(duì)公司法人人格原則的嚴(yán)格恪守。三是否認(rèn)特定案件中的公司獨(dú)立人格。根據(jù)公司法人制度的核心原則而言，若公司中個(gè)體出現(xiàn)不法行為，就會(huì)導(dǎo)致否認(rèn)在特定關(guān)系中的公司法人格，這種否認(rèn)只針對(duì)特定情況。大陸學(xué)者與英美學(xué)者對(duì)于被否認(rèn)的公司法人格，有著不同的解釋與理解，但其本質(zhì)并無(wú)較大差別，即公司法人格否認(rèn)法理在個(gè)別案件中，因其需要不合目的性的法人人格，該項(xiàng)法理的效力便不涉及有關(guān)法律關(guān)系，且不影響公司在市場(chǎng)中作為獨(dú)立實(shí)體的存在。

二、公司法人格否認(rèn)法理的適用

（一）適用的場(chǎng)所

1. 利用公司規(guī)避法律

利用公司規(guī)避法律主要是利用現(xiàn)存的公司來(lái)實(shí)行不被法律關(guān)系所允許的行為，換句話(huà)說(shuō)，就是利用迂回方法，根據(jù)法律關(guān)系，將特定人轉(zhuǎn)換為另一法律關(guān)系中的主體。從宏觀(guān)來(lái)看，這種轉(zhuǎn)換沒(méi)有強(qiáng)制違反相關(guān)的法律，但在實(shí)質(zhì)上，已經(jīng)將公司作為規(guī)避法律責(zé)任的工具，使得法律無(wú)法發(fā)揮出其真正的效用。因此，當(dāng)公司中出現(xiàn)這種問(wèn)題，各國(guó)法院都會(huì)排除該公司法人人格，并對(duì)公司背后的股東進(jìn)行控制，根據(jù)相關(guān)法律條例對(duì)出現(xiàn)不法行為的股東進(jìn)行懲罰，追究其責(zé)任。避稅是實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的不法行為，通常法院會(huì)質(zhì)疑其公司的業(yè)務(wù)的真實(shí)性，這種公司只是用來(lái)避稅、逃稅，缺乏可視的公司獨(dú)立法人地位。美國(guó)早在1921年，就將這種利用公司逃避法律責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，并授權(quán)當(dāng)?shù)囟悇?wù)局嚴(yán)查這種行為，避免偷稅漏稅、逃稅避稅現(xiàn)象的出現(xiàn)。

2. 利用公司作為欺詐工具

利用公司作為欺詐工具指的是，設(shè)立公司的目的就是用來(lái)詐害債權(quán)人，常見(jiàn)的手法有：一是利用公司逃避債務(wù)合同;二是利用公司逃避強(qiáng)制執(zhí)權(quán)。這種行為會(huì)對(duì)債權(quán)人造成嚴(yán)重的利益損害。因此，法院通常會(huì)判定股東負(fù)相關(guān)的賠償責(zé)任，以美國(guó)某一案件為例，該案件主要為一電信公司由一家鐵路公司控制，鐵路公司將其資產(chǎn)全部轉(zhuǎn)移到電信公司中，以此逃避相關(guān)強(qiáng)制執(zhí)權(quán)，使得債權(quán)人受到較大的損失。經(jīng)過(guò)法院判定，該電信公司雖不是債權(quán)人，但仍是鐵路公司設(shè)立的，所以仍需對(duì)鐵路公司負(fù)責(zé)，因此，可將鐵路公司的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)轉(zhuǎn)移到電信公司名下。

3. 轉(zhuǎn)移利潤(rùn)

在“三資”企業(yè)中，公司與股東盈利一體化、公司盈利被非法轉(zhuǎn)移到個(gè)人名下是常見(jiàn)的問(wèn)題。因此，公司法人格否認(rèn)法理適用于在我國(guó)設(shè)立的外資企業(yè)，以此規(guī)范外商投資者的行為。將公司法人格否認(rèn)法理引入到管理公司的法律體系中，有利于規(guī)范公司股東的經(jīng)營(yíng)行為，從根本上避免了工人人格濫用現(xiàn)象的發(fā)生，使得經(jīng)營(yíng)方式符合國(guó)家法律規(guī)定。國(guó)企公司根據(jù)公司法人格否認(rèn)法理規(guī)范進(jìn)行生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)，就不會(huì)出現(xiàn)控股股東否認(rèn)有限公司待遇而出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定運(yùn)行。不斷創(chuàng)新、引導(dǎo)國(guó)有企業(yè)應(yīng)用、改革公司法人格否認(rèn)制度，可使公司行為更加規(guī)范。

4. 股東與公司的混同

一方面，股東與公司的財(cái)產(chǎn)與業(yè)務(wù)混同。股東與公司的財(cái)產(chǎn)與業(yè)務(wù)混同現(xiàn)象主要出現(xiàn)在規(guī)模較小的公司或是母子公司中，當(dāng)法院處理這樣的案件時(shí)，極為強(qiáng)調(diào)公司業(yè)務(wù)的正式手續(xù)。公司缺乏正式手續(xù)的情形，具體可歸納為以下幾方面：第一，公司沒(méi)有建立起完善的組織或股份發(fā)行制時(shí)，就開(kāi)始營(yíng)業(yè);第二，未召開(kāi)股東大會(huì)或董事會(huì)，沒(méi)有明確的書(shū)面協(xié)議，便開(kāi)始營(yíng)業(yè);第三，股東作為合伙人中的一份子，參加有關(guān)決策;第四，公司財(cái)產(chǎn)被用于個(gè)人支出，且缺乏適當(dāng)記錄，或是相關(guān)財(cái)務(wù)信息不完整;第五，不同財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)缺乏合理的界定，沒(méi)有被公司股東明確區(qū)分。這些情形都會(huì)導(dǎo)致股東與公司的財(cái)產(chǎn)與業(yè)務(wù)混同，甚至?xí)构矩?cái)產(chǎn)消失，對(duì)公司債權(quán)人造成巨大的利益損害。因此，法院會(huì)根據(jù)公司日常執(zhí)行運(yùn)營(yíng)業(yè)務(wù)的事項(xiàng)，來(lái)判定、區(qū)分公司與股東間的財(cái)務(wù)與利益，保護(hù)債權(quán)人與社會(huì)的利益。

另一方面，股東與公司的人格混同。股東與公司的人格混同指的是公司有名無(wú)實(shí)，沒(méi)有任何可支配的物件，已經(jīng)不屬于經(jīng)營(yíng)實(shí)體范疇。最主要表現(xiàn)為具有一定投資實(shí)力的大股東，在不考慮法律概念的情況下，可將其作為獲取交易對(duì)象信任、掠財(cái)過(guò)程，其實(shí)交易對(duì)象根本不清楚與自己進(jìn)行交易的到底是什么樣，雖有質(zhì)疑，但還是完成了相關(guān)交易流程，導(dǎo)致自身財(cái)產(chǎn)受到損害。例如，一人公司與家庭財(cái)產(chǎn)有時(shí)很難分辨出來(lái)，在追究的相關(guān)責(zé)任也十分矛盾，若處理不好就會(huì)對(duì)債權(quán)人造成巨大的損害。該現(xiàn)象的具體表現(xiàn)為：第一，在表面上，公司財(cái)務(wù)是混同的，在實(shí)質(zhì)上，公司擁有的財(cái)產(chǎn)與其他公司擁有的財(cái)產(chǎn)是混同的，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)缺乏獨(dú)立性;第二，公司沒(méi)有特定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)規(guī)定公司財(cái)務(wù)，使得公司財(cái)產(chǎn)脫離了實(shí)體。

（二）適用的基本要件

1. 行為要件

行為要件的最終目的是為了公司自身逃避應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任與義務(wù)，在大陸法系中，行為要件標(biāo)準(zhǔn)比英美法系要具體，其中規(guī)定了侵害公司資產(chǎn)、公司債權(quán)、業(yè)務(wù)執(zhí)行責(zé)任等行為具體要承擔(dān)的法律義務(wù)，以此來(lái)保護(hù)公司債權(quán)人與其他權(quán)利人的利益。

2. 主觀(guān)要件

主觀(guān)要件是指行為人在主觀(guān)上利用公司法人形式，侵害公司利益，以此來(lái)謀取不正當(dāng)?shù)臋?quán)益與財(cái)產(chǎn)，這是由于主觀(guān)意志而產(chǎn)生的過(guò)錯(cuò)。部分研究學(xué)者認(rèn)為，這種規(guī)定會(huì)增加明確公司債權(quán)人的難度，若不法行為人另有人在，則會(huì)增加債權(quán)人受損的權(quán)益，這時(shí)就要根據(jù)公司法人格否認(rèn)法理來(lái)規(guī)范行為人，并要求一人股東承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。

（三）具體司法應(yīng)用

1. 原告資格的界定

原告只能是利益受到侵害的債權(quán)人，或是濫用公司人格而被欺詐行為陷害的債權(quán)人，具體包括自然人、法人以及其他組織。由于公司法人格、債務(wù)逃避行為的出現(xiàn)，股東不應(yīng)當(dāng)通過(guò)訴訟來(lái)保護(hù)自己的權(quán)益，且不符合法律邏輯。以某公司為例，該公司旗下有10多家經(jīng)營(yíng)店鋪，但因欠下74億日元的債務(wù)而陷入困境，便想采用公司分立方式來(lái)保證公司再生，但在這過(guò)程中，債權(quán)人的利益受到較大程度的損害，經(jīng)過(guò)三個(gè)月的協(xié)商后，股價(jià)悉數(shù)轉(zhuǎn)讓給三家新公司的董事。經(jīng)法院判決，支付時(shí)要明確且必須要符合支配條件，不可存在濫用行為，將70%的家族股份轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人，也就是新代表董事，剩余歸親族所有。原公司在與他人進(jìn)行協(xié)商時(shí)，其明顯目的是逃避責(zé)任，因此可立案，并追究其責(zé)任。

2. “濫用”行為的界定

根據(jù)我國(guó)《公司法》第20條規(guī)定，濫用行為的目的是逃避債務(wù)，至于行為人是否意識(shí)到其行為已經(jīng)表現(xiàn)為人格濫用、逃避責(zé)任已經(jīng)不重要，重要的是其行為必須要承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。例如，在欺詐行為在英美法系中，不是公司法人格否認(rèn)法理適用的先決條件，原告可以主張刺破公司面紗，但在法國(guó)體系中，只有當(dāng)行為符合法律規(guī)定的三種欺詐行為之一，才會(huì)刺破公司面紗，便導(dǎo)致公司故意隱瞞交易狀況，使得欺詐行為獨(dú)立存在。

3. 公司股東范圍與被告資格的確定

根據(jù)《公司法》中的規(guī)定，認(rèn)定公司股東范圍時(shí)，一定會(huì)涉及到隱名股東與實(shí)際控制人的相關(guān)行為，若二者地位是獨(dú)立的或逃避有關(guān)債務(wù)與有限責(zé)任，則會(huì)嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人的利益，因此必須承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。形成隱名股東的原因主要有：第一，國(guó)有或集體企業(yè)為實(shí)現(xiàn)員工持股，需規(guī)避《公司法》對(duì)股東數(shù)量的限制;第二，公司股東出示的證明、工商登記冊(cè)、股東名冊(cè)等不規(guī)范;第三，股東為保護(hù)個(gè)人隱私與商業(yè)機(jī)密，有意掩蓋犯下的違法行為。因此，即使股東表現(xiàn)出不參與公司決策、管理、運(yùn)營(yíng)，且行為消極，要以公司法人格否認(rèn)法理去明確他們的責(zé)任。

綜上所述，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的今天，公司法人格否認(rèn)法理在很大程度上規(guī)范了公司行為人的義務(wù)與責(zé)任，彌補(bǔ)了公司有限責(zé)任制度的缺陷，避免公司法人格的濫用，有效保護(hù)了公司債權(quán)人、雇員以及社會(huì)的利益，有利于公司樹(shù)立起更加良好的形象。因此，在實(shí)踐運(yùn)用中，應(yīng)抓住適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)，以制定法的形式來(lái)規(guī)范公司法人格，促進(jìn)企業(yè)長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]敖海靜.濫用公司分立制度下法人格否認(rèn)法理之適用初探——日本法的理論與實(shí)踐[J].法治現(xiàn)代化研究，2019，3（06）：136-148.

[2]張曉騰.論公司法人格否認(rèn)制度在我國(guó)司法實(shí)踐中的適用[D].上海：華東政法大學(xué)，2019.

[3]李榮波.公司法人格否認(rèn)法理與公司的社會(huì)責(zé)任[J].法制博覽，2018（18）：208.

（作者單位：西北政法大學(xué)）