松材線蟲(chóng)病發(fā)生區(qū)自然修復(fù)與人工促進(jìn)修復(fù)對(duì)比試驗(yàn)

張銀珍

（安慶市大龍山林場(chǎng)，安徽安慶 246003）

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)?zāi)康?/h3>

松材線蟲(chóng)?。˙ursaphelenchus xylophilus）為我國(guó)林業(yè)植物檢疫性病害，對(duì)松樹(shù)為害很大，染疫松樹(shù)在較短時(shí)間內(nèi)即會(huì)死亡［1-2］。為探索松材線蟲(chóng)病染疫小班修復(fù)技術(shù)措施，于2006 年開(kāi)始在安徽省安慶市松材線蟲(chóng)病發(fā)病小班進(jìn)行監(jiān)測(cè)與試驗(yàn)，旨在通過(guò)修復(fù)試驗(yàn)，探索簡(jiǎn)單可行的松材線蟲(chóng)病染疫小班修復(fù)措施［3-5］。

1.2 試驗(yàn)時(shí)間與試驗(yàn)地點(diǎn)

試驗(yàn)從2006 年開(kāi)始，在安徽省安慶市宜秀區(qū)進(jìn)行，分別在大龍山鎮(zhèn)、楊橋鎮(zhèn)、五橫鄉(xiāng)、大龍山林場(chǎng)松材線蟲(chóng)病發(fā)病小班內(nèi)進(jìn)行。

1.3 試驗(yàn)材料

在封山育林試驗(yàn)小班內(nèi)，不進(jìn)行補(bǔ)植。在植苗修復(fù)小班內(nèi)，因地制宜補(bǔ)植楓香（Liquidambar formosanaHance）、麻櫟（Quercus acutissimaCarruth.）。

1）楓香。楓香屬金縷梅科（HamamelidaceaeR.Br.）楓香樹(shù)屬（LiquidambarL.），為落葉喬木，是安徽省常見(jiàn)的鄉(xiāng)土樹(shù)種和用材樹(shù)種。

2）麻櫟。麻櫟屬殼斗科（Fagaceae）櫟屬（QuercusL.），為落葉喬木，是安徽省常見(jiàn)的鄉(xiāng)土樹(shù)種和用材樹(shù)種。

1.4 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

采取封山育林和植苗修復(fù)2 種修復(fù)措施進(jìn)行對(duì)照試驗(yàn)，比較2 種修復(fù)措施的修復(fù)成效。每種措施設(shè)置6 個(gè)試驗(yàn)小班，共設(shè)立12 個(gè)小班進(jìn)行試驗(yàn)，松材線蟲(chóng)病發(fā)生小班生態(tài)修復(fù)試驗(yàn)設(shè)計(jì)如表1 所示。所選12 個(gè)試驗(yàn)小班，均為2006 年松材線蟲(chóng)病發(fā)病小班，共計(jì)面積為278.83 hm2，病死疫木2 501 株。其中，封山育林試驗(yàn)小班面積146.10 hm2，病死疫木1 421 株，植苗修復(fù)試驗(yàn)小班132.73 hm2，病死疫木1 080 株。松材線蟲(chóng)病發(fā)生小班生態(tài)修復(fù)試驗(yàn)小班布局如表2 所示。

1.5 試驗(yàn)方法

按照表1“松材線蟲(chóng)病發(fā)生小班生態(tài)修復(fù)試驗(yàn)設(shè)計(jì)”和表2“松材線蟲(chóng)病發(fā)生小班生態(tài)修復(fù)試驗(yàn)小班布局”，開(kāi)展松材線蟲(chóng)病發(fā)生小班生態(tài)修復(fù)試驗(yàn)。

表1 松材線蟲(chóng)病發(fā)生小班生態(tài)修復(fù)試驗(yàn)設(shè)計(jì)

表2 松材線蟲(chóng)病發(fā)生小班生態(tài)修復(fù)試驗(yàn)小班布局

1）封山育林：對(duì)松材線蟲(chóng)病疫病小班，按照《封山（沙）育林技術(shù)規(guī)程》（GB/T 15163—2018）有關(guān)規(guī)定進(jìn)行封山育林，促進(jìn)松材線蟲(chóng)病疫病小班自然修復(fù)。

2）植苗修復(fù)：在松材線蟲(chóng)病疫病小班內(nèi)，按照《楓香培育技術(shù)規(guī)程》（LY/T 2459—2015）和《麻櫟人工林培育技術(shù)規(guī)程》（LY/T 2961—2018）補(bǔ)植苗木，植苗補(bǔ)植后連續(xù)塊狀撫育2 年，促進(jìn)新植幼苗生長(zhǎng)。

2 結(jié)果與分析

試驗(yàn)小班的2006 年林分因子數(shù)據(jù)及松材線蟲(chóng)病發(fā)生數(shù)據(jù)來(lái)源于2006 年秋季松材線蟲(chóng)病普查數(shù)據(jù)，2020 年試驗(yàn)小班林分因子數(shù)據(jù)來(lái)源于實(shí)際調(diào)查。松材線蟲(chóng)病發(fā)生小班生態(tài)修復(fù)試驗(yàn)結(jié)果如表3 所示。對(duì)表3 數(shù)據(jù)“單位面積蓄積”“郁閉度”“林下植被蓋度”進(jìn)行差異性分析，分析結(jié)果如表4 所示。

表3 松材線蟲(chóng)病發(fā)生小班生態(tài)修復(fù)試驗(yàn)結(jié)果

表4 差異性分析表明，在a=0.05 的水平上，2 種試驗(yàn)措施對(duì)單位蓄積變化量的F值為40.569 4，大于Fcrit=4.964 6，P-value 值為0.000 1，小于0.05，表明封山育林、植苗修復(fù)2 種修復(fù)措施對(duì)松材線蟲(chóng)病發(fā)生小班生態(tài)修復(fù)的單位蓄積變化量影響差異性顯著。郁閉度變化量、林下植被蓋度變化量和綜合指標(biāo)變化量差異性分析表明，在a=0.05 的水平上，2 種試驗(yàn)措施對(duì)郁閉度變化量的F值分別為0.044 2、0.006 9、3.276 0，均小于F crit=4.964 6、9.552 1，P-value 值分別為0.837 6、0.935 5、0.176 0，大于0.05，表明封山育林、植苗修復(fù)2 種修復(fù)措施對(duì)松材線蟲(chóng)病發(fā)生小班生態(tài)修復(fù)的郁閉度變化量、林下植被蓋度變化量和綜合指標(biāo)變化量影響差異性不顯著。

表4 單位蓄積變化量方差分析

3 結(jié)論與討論

基于差異性分析結(jié)果，結(jié)合表3 可以發(fā)現(xiàn)，植苗修復(fù)在林分蓄積量上有明顯促進(jìn)松材線蟲(chóng)病發(fā)生小班生態(tài)修復(fù)作用，在“郁閉度”和“林下植被蓋度”上，封山育林與植苗修復(fù)2 種修復(fù)措施差異不明顯，且封山育林修復(fù)措施的郁閉度變化量均值比植苗修復(fù)略大5.105 1%，林下植被蓋度變化量均值比植苗修復(fù)略大3.580 4%，這與封山育林對(duì)試驗(yàn)小班的生態(tài)干擾小于植苗修復(fù)試驗(yàn)小班有關(guān)。結(jié)合多年來(lái)松材線蟲(chóng)病防治實(shí)踐，對(duì)于松材線蟲(chóng)病發(fā)生小班生態(tài)修復(fù)，應(yīng)因地制宜，在進(jìn)行染病死亡疫木清理的情況下，對(duì)于商品林小班，在財(cái)力允許的情況下，可以考慮植苗修復(fù)措施；對(duì)于生態(tài)林，或者財(cái)力不足的情況下，應(yīng)選擇封山育林進(jìn)行修復(fù)。