依附也精彩的英國(guó)政黨智庫

摘要：[目的/意義]在當(dāng)前的“智庫熱”中，政黨智庫似乎是一個(gè)被遺忘的研究領(lǐng)域。英國(guó)政黨智庫歷史悠久，在國(guó)際上一直享有盛譽(yù)。關(guān)注英國(guó)政黨智庫，有助于改變國(guó)內(nèi)智庫界一些學(xué)者“言必稱美國(guó)”、迷信“獨(dú)立性”的現(xiàn)狀。[方法/過程]文章對(duì)英國(guó)政黨智庫進(jìn)行了嘗試性的分類，剖析了其勃興的原因，闡釋了政黨智庫與政黨之間的關(guān)系，概述了政黨智庫對(duì)英國(guó)與歐盟、美國(guó)、中國(guó)關(guān)系的戰(zhàn)略遠(yuǎn)見。[結(jié)果/結(jié)論]文章認(rèn)為，對(duì)于中國(guó)智庫特別是體制內(nèi)智庫而言，在聚焦“獨(dú)立”“客觀”的美國(guó)智庫之余，有必要適當(dāng)關(guān)注以依附性為鮮明特征的英國(guó)政黨智庫。

關(guān)鍵詞：英國(guó)政治 政黨智庫 依附性 費(fèi)邊社

分類號(hào)：D73/77

DOI： 10.19318/j.cnki.issn.2096-1634.2021.02.13

政黨智庫（partisan think tanks），也叫黨派智庫、黨屬智庫、政黨傾向型智庫、政黨依附型智庫，通常是指具有明確的意識(shí)形態(tài)傾向，直接或間接服務(wù)于特定政黨的智庫。英國(guó)智庫歷史悠久，在國(guó)際上的盛譽(yù)僅次于美國(guó)智庫。同時(shí)，不同于標(biāo)榜獨(dú)立性、客觀性的美國(guó)智庫，多數(shù)英國(guó)智庫都有一定的意識(shí)形態(tài)色彩，與政黨、政府之間存在較為密切的協(xié)作關(guān)系。對(duì)于中國(guó)智庫特別是體制內(nèi)智庫而言，在聚焦“獨(dú)立”“客觀”的美國(guó)智庫之余，適當(dāng)關(guān)注以政黨依附性為鮮明特征的英國(guó)智庫，現(xiàn)實(shí)意義是不言而喻的。

1 智庫很早就是英國(guó)政治生活的一份子

英國(guó)是一個(gè)古老的民主國(guó)家，其政治制度擁有800多年的發(fā)展歷史。在英國(guó)，智庫很早就成為政治生活的一份子，并始終與政黨、政府保持著密切聯(lián)系。例如，成立于1884年的費(fèi)邊社（Fabian Society）是英國(guó)最古老的智庫[1]，長(zhǎng)期為左派搖旗吶喊，近年來一直與工黨高層互動(dòng)熱絡(luò)。成立于1977年的亞當(dāng)·斯密研究所（Adam Smith Institutes，簡(jiǎn)稱ASI）則頗受保守黨的青睞，其聲稱：“在20世紀(jì)80年代，該所提供的100多項(xiàng)關(guān)于自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主張被保守黨政府采納而得到實(shí)施”[2]。

英國(guó)政治是政黨政治。自維多利亞女王時(shí)期建立現(xiàn)代政府體系以來，政黨就一直在英國(guó)發(fā)揮著極其重要的作用。近年來，在主要內(nèi)政外交議題上，不同于高度極化的美國(guó)共和、民主兩黨，英國(guó)主流政黨多數(shù)時(shí)間都在向中間立場(chǎng)靠攏。盡管如此，保守黨、工黨等英國(guó)大黨在政治光譜上的位置還是清晰可辨、基本穩(wěn)定的。通常而言，保守黨被認(rèn)為持中間偏右的政治立場(chǎng)，工黨則被認(rèn)為持中間偏左的政治立場(chǎng)。

根據(jù)智庫與政黨在組織、思想方面存在的聯(lián)系，可以將英國(guó)智庫粗略地劃分為以下3個(gè)陣營(yíng)①。

與保守黨關(guān)系較密切的智庫。典型的有亞當(dāng)·斯密研究所、經(jīng)濟(jì)事務(wù)研究所（Institute of Economic Affairs，簡(jiǎn)稱IEA）、政策研究中心（Centre for Policy Studies，簡(jiǎn)稱CPS）、“政治”（Politeia）等。其中，亞當(dāng)·斯密研究所、經(jīng)濟(jì)事務(wù)研究所、“政治”在思想上與保守黨志同道合，政策研究中心則是由曾長(zhǎng)期擔(dān)任英國(guó)首相的保守黨領(lǐng)袖撒切爾夫人（Margaret Thatcher）親手打造的 [2]。

較親近工黨的智庫主要有公共政策研究會(huì)（Institute of Public Policy Research，簡(jiǎn)稱IPPR）、費(fèi)邊社、促進(jìn)研究會(huì)（Catalyst）、外交政策中心（The Foreign Policy Centre，簡(jiǎn)稱FPC）等。其中，公共政策研究會(huì)與工黨領(lǐng)導(dǎo)人關(guān)系密切，費(fèi)邊社附屬于工黨，促進(jìn)研究會(huì)是新左派的重要陣地，外交政策中心由時(shí)任英國(guó)首相的工黨領(lǐng)袖托尼·布萊爾（Tony Blair）直接領(lǐng)導(dǎo)組建[2]。

非黨派智庫和跨黨派智庫。許多在英國(guó)乃至全世界都赫赫有名的智庫，如倫敦國(guó)際戰(zhàn)略研究所（International Institute for Strategic Studies，簡(jiǎn)稱IISS）、皇家國(guó)際事務(wù)研究所（Chatham House）、皇家三軍防務(wù)研究所（Royal United Services Institute，簡(jiǎn)稱RUSI）、歐洲改革中心（Centre for European Reform，簡(jiǎn)稱CER）等，都與政黨保持著一定距離，相對(duì)中立。此外，英國(guó)還有一些聲稱要同時(shí)擁抱左和右的跨黨派智庫，如社會(huì)市場(chǎng)基金會(huì)（Social Market Foundation，簡(jiǎn)稱SMF）、“公民”（Demos）[2]。

2 政黨智庫根植于英國(guó)“黨有、黨治、黨享”的政治體制

英美同屬盎格魯撒克遜文化，同為西方民主國(guó)家，同是智庫大國(guó)、智庫強(qiáng)國(guó)。為什么美國(guó)社會(huì)認(rèn)為獨(dú)立性是智庫之本，而英國(guó)公眾卻對(duì)政黨智庫的勃興習(xí)以為常？

英國(guó)之所以形成迥異于美國(guó)的智庫模式，主要有以下幾方面原因。

首先，英國(guó)政黨在本國(guó)政治生活中的分量很重。與政黨松散無力的美國(guó)相比，英國(guó)可以稱得上是一個(gè)黨有、黨治、黨享的國(guó)家：在英國(guó)，選民在全國(guó)大選中從政黨提出的候選人中選舉下議院議員，下議院多數(shù)黨領(lǐng)袖自動(dòng)出任無固定任期的首相，首相必須維持本黨對(duì)自己的信任，否則就可能被迫下臺(tái)——“鐵娘子”撒切爾夫人就是在心懷不滿的本黨議員的逼迫下辭職的；而在美國(guó)，選民直接選舉每屆任期4年、連選連任不得多于2次的總統(tǒng)，總統(tǒng)可以無視本黨的意見而不會(huì)受到懲罰——唐納德·特朗普（Donald Trump）總統(tǒng)就經(jīng)常向世人證明這一點(diǎn)。正如在各色花草爭(zhēng)奇斗妍的花園中，蜜蜂總是圍攏在最美麗的花朵周圍一樣，在英國(guó)政治體系中，以兜售才智、影響決策為主責(zé)主業(yè)的智庫，自然而然地選擇了依附于居于政治體系核心地位的政黨。

其次，文官集團(tuán)在英國(guó)政府中處于較強(qiáng)勢(shì)的地位。專家們普遍認(rèn)為，近年來，美國(guó)文官的政治化傾向日漸增強(qiáng)，英國(guó)文官則仍然堅(jiān)持著對(duì)政黨政治的超然態(tài)度[3]——這在客觀上強(qiáng)化了他們的權(quán)威。英國(guó)文官的力量是令人望而生畏的。蘇格蘭阿伯丁大學(xué)的理查德·羅斯（Richard Rose）教授指出：“假如成千上萬的文官停止執(zhí)法，停止提供已經(jīng)得到議會(huì)法案授權(quán)的公共服務(wù)，（英國(guó)）政府將于一夜之間崩潰”[4]。在內(nèi)閣各部，職業(yè)文官通常比選任官員具備更多的專業(yè)知識(shí)，他們因此在決策中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。并且，在認(rèn)為政府的某項(xiàng)政策不道德或不智時(shí)，為了阻止該政策的執(zhí)行，文官們甚至可能泄漏官方文件。在一定意義上，文官集團(tuán)的過分強(qiáng)大部分解釋了英國(guó)政府施政時(shí)顯露出的巨大慣性——例如，“當(dāng)撒切爾政府于1979年出掌權(quán)力時(shí)，它承繼了之前的政府通過的數(shù)百個(gè)項(xiàng)目。……當(dāng)瑪格麗特·撒切爾離任時(shí)，有三分之二由政府負(fù)責(zé)的項(xiàng)目，都是由前任各政府開始實(shí)施的”[4]。在變革的種子難以從政府內(nèi)部萌芽的情況下，政黨求助于作為“思想坦克”的智庫，實(shí)在是太正常不過了。

最后，經(jīng)濟(jì)壓力也是迫使英國(guó)智庫投入政黨懷抱的一個(gè)重要原因。眾所周知，智庫是資金密集型行業(yè)，是“燒錢”的行當(dāng)。在美國(guó)，多數(shù)智庫都以非營(yíng)利性組織的形式注冊(cè)，可以享受免稅待遇。同時(shí)，美國(guó)社會(huì)的慈善傳統(tǒng)根深蒂固，除了捐錢捐物給窮人等弱勢(shì)群體，還有大量的資金流向被稱為“第五種權(quán)力”的智庫——有的智庫甚至僅靠捐款就能基本解決經(jīng)費(fèi)問題。被譽(yù)為“全球第一智庫”的美國(guó)布魯金斯學(xué)會(huì)，2010年、2011年、2012年、2013年和2014年的總運(yùn)營(yíng)收入分別為6929.8萬、10227.5萬、13203.7萬、9756.3萬和10756.2萬美元，其中贈(zèng)款分別占79%、85%、84%、84%和86% [5]。反觀英國(guó)，怎么讓英國(guó)人特別是英國(guó)富人為慈善事業(yè)慷慨解囊始終是個(gè)讓各大慈善組織頭痛的問題。社會(huì)市場(chǎng)基金會(huì)、慈善組織“捐贈(zèng)運(yùn)動(dòng)”等進(jìn)行的多項(xiàng)調(diào)查都表明，在慈善捐款上，英國(guó)人不及美國(guó)人大方，英國(guó)富人遠(yuǎn)比英國(guó)窮人缺乏愛心。簡(jiǎn)言之，由于民間慈善傳統(tǒng)的羸弱，導(dǎo)致許多英國(guó)智庫不得不依靠政黨撥款才能生存下去。

3 政黨智庫與政黨：若即若離、亦師亦友、休戚與共

根據(jù)美國(guó)賓夕法尼亞大學(xué)“智庫與公民社會(huì)項(xiàng)目”（Think Tanks and Civil Societies Program，簡(jiǎn)稱TTCSP）發(fā)布的《2019年全球智庫報(bào)告》（《2019 Global Go To Think Tank Index Report》），政黨智庫是指“正式附屬于某一政黨”（formally affiliated with a political party）的智庫[6]。上述定義簡(jiǎn)單明了，但其對(duì)政黨智庫與政黨之間關(guān)系的描述，對(duì)于大多數(shù)并不十分了解英國(guó)政治的中國(guó)讀者而言，卻是不準(zhǔn)確的，甚至是有誤導(dǎo)性的。事實(shí)上，在英國(guó)，政黨智庫雖然附屬于政黨，但二者之間的關(guān)系并不等同于中國(guó)人眼中的上下級(jí)關(guān)系。

在《2019年全球智庫報(bào)告》中，專門研究智庫的美國(guó)學(xué)者詹姆斯·麥甘（James G. McGann）在全球范圍內(nèi)評(píng)選出了38家“最佳政黨智庫”，這里面，英國(guó)智庫爭(zhēng)得兩席，分別是排名第3的費(fèi)邊社和排名第10的“公民”[6]。其中，費(fèi)邊社與工黨一百余年的互動(dòng)歷程，生動(dòng)回答了政黨智庫是如何對(duì)政黨施加影響的問題，二者之間的關(guān)系可謂英國(guó)式政黨智庫與政黨之間關(guān)系的典范。

3.1 若即若離的關(guān)系

費(fèi)邊社與工黨的結(jié)合經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的過程。一戰(zhàn)前，費(fèi)邊社對(duì)工黨并沒有多少實(shí)質(zhì)性的影響?？梢哉f，費(fèi)邊社雖然參與了工黨的創(chuàng)建，但對(duì)工黨不冷不熱，態(tài)度比較消極[7]。1900年2月，工黨的前身勞工代表委員會(huì)成立。當(dāng)時(shí)，費(fèi)邊社指派了2名代表去參加勞工代表委員會(huì)的成立大會(huì)，但沒有給予他們具體的指示。這2名代表中，1人（即蕭伯納（George Bernard Shaw））未到會(huì)，1人（即愛德華·皮斯（Edward Pease））在大會(huì)上未發(fā)一言[7]。之后，在1906年1月的大選中，勞工代表委員會(huì)一舉獲得了29張選票——這一成功“在那個(gè)時(shí)候曾引起了轟動(dòng)”[8]，并在議會(huì)召開后開始采用“工黨”這一名稱，由此，費(fèi)邊社越來越重視工黨，但對(duì)是否與工黨結(jié)合仍猶疑不定。一戰(zhàn)大大加快了費(fèi)邊社與工黨結(jié)合的進(jìn)程。一戰(zhàn)期間，費(fèi)邊社幫助工黨完善了組織機(jī)構(gòu)，制定了新的黨章和第一個(gè)正式綱領(lǐng)。1919年，費(fèi)邊社在“基礎(chǔ)”（即“費(fèi)邊基礎(chǔ)”）中宣布：“費(fèi)邊社是工黨及國(guó)際社會(huì)主義者會(huì)議的組成部分；但它不受約束地參加所有可以被引導(dǎo)為它自己的目標(biāo)服務(wù)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治諸方面的憲法運(yùn)動(dòng)。[7]”這一表述明確了費(fèi)邊社是工黨的一部分，同時(shí)也為費(fèi)邊社保留了充分的活動(dòng)空間。1938年年底，費(fèi)邊社與一個(gè)名為新費(fèi)邊研究局（New Fabian Research Bureau）的組織合并，組成新的費(fèi)邊社。1939年6月，合并后的費(fèi)邊社召開第一次年度大會(huì)，通過了“規(guī)則”（即“費(fèi)邊規(guī)則”）。“規(guī)則”明確規(guī)定：“費(fèi)邊社附屬于工黨。[7]”至此，費(fèi)邊社對(duì)于工黨的附屬地位完全鞏固。需要指出的是，費(fèi)邊社雖然附屬于工黨，但也是一個(gè)獨(dú)立話事而非依令行事的社會(huì)組織，在組織、財(cái)務(wù)、活動(dòng)等方面完全自主。形象地說，工黨與費(fèi)邊社不是“父子”關(guān)系，而是“夫妻”關(guān)系。同時(shí)，工黨與費(fèi)邊社的“婚姻”并非總是一帆風(fēng)順、和和氣氣，雙方偶爾也會(huì)磕磕碰碰、吵吵鬧鬧，但最終還是不離不棄、榮辱與共。20世紀(jì)80年代，已經(jīng)“同林”幾十年的工黨和費(fèi)邊社雙雙承受了一次“大難”，雙方的關(guān)系也經(jīng)受了一次“大考”：1981年，包括前財(cái)政大臣羅伊·詹金斯（Roy Jenkins）、前外交和聯(lián)邦事務(wù)大臣大衛(wèi)·歐文（David Owen）、前教育大臣雪莉·威廉斯夫人（Shirley Williams）在內(nèi)的一些工黨要人宣布脫黨，并組建了一個(gè)新的政黨社會(huì)民主黨。在工黨四分五裂的同時(shí)，費(fèi)邊社內(nèi)部也由于身為費(fèi)邊社主席、前總書記的雪莉·威廉斯夫人的脫黨行為而產(chǎn)生了裂痕，爆發(fā)了費(fèi)邊社是否還要附屬于工黨的爭(zhēng)論。最終，費(fèi)邊社決定維持對(duì)工黨的附屬關(guān)系，并剝奪了那些加入社會(huì)民主黨的社員們的投票權(quán)[1]。

3.2 亦師亦友的關(guān)系

費(fèi)邊社對(duì)工黨的影響首先體現(xiàn)在思想方面。對(duì)于工黨而言，費(fèi)邊社既是智囊，又是導(dǎo)師。在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，（以知識(shí)分子為主的）費(fèi)邊社為以工人政黨的面目登上歷史舞臺(tái)②[8]工黨的發(fā)展壯大提供了行之有效的理論武裝。1918年，費(fèi)邊社為工黨起草的新的黨章和第一個(gè)正式綱領(lǐng)被通過后，在長(zhǎng)達(dá)幾十年的時(shí)間里，費(fèi)邊主義（Fabianism）都是工黨內(nèi)的主流思想[9]。1945年，費(fèi)邊社社員邁克爾·楊（Michael Young）撰寫的《讓我們面對(duì)未來》（《Let us Face the Future》），被工黨確定為競(jìng)選宣言，幫助工黨贏得了歷史性的選舉勝利，奪得了執(zhí)政地位。在1945—1951年任期內(nèi)，“工黨政府的許多開創(chuàng)性改革都是在費(fèi)邊社的論文或者小冊(cè)子中首次提出的。[1]”此外，工黨政府推行的國(guó)有化政策主要源于費(fèi)邊社的思想，殖民地政策也深受費(fèi)邊社的影響[7]。之后，“（1952年出版的）《新費(fèi)邊論叢》（《New Fabian Essays》）包括了安東尼·克羅斯蘭德（Anthony Crosland）、理查德·蒂特馬斯（Richard Titmuss）、理查德·克羅斯曼（Richard Crossman）、丹尼斯·希利（Denis Healey）、羅伊·詹金斯（Roy Jenkins）的貢獻(xiàn)，將為使費(fèi)邊社的工作重新聚焦于持續(xù)存在于英國(guó)生活中的不平等問題做出很大的貢獻(xiàn)。在1964年，這些思想家將被證明對(duì)制定下一屆工黨政府的議程至關(guān)重要。彼時(shí)，理查德·克羅斯曼、理查德·蒂特馬斯、亞伯·史密斯（Abel-Smith）、安東尼·克羅斯蘭德成為了支撐威爾遜政府大部分工作的智力引擎”[1]。20世紀(jì)80年代，面對(duì)氣勢(shì)如虹的“鐵娘子”撒切爾夫人，費(fèi)邊社迎難而上，為工黨奪取執(zhí)政地位獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。這一時(shí)期，“費(fèi)邊社出版了許多重要的小冊(cè)子，這些小冊(cè)子既解決了當(dāng)時(shí)的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)挑戰(zhàn)，又制定和闡明了左派再次獲勝的選舉戰(zhàn)略”[1]?！?0世紀(jì)90年代，費(fèi)邊社成為工黨現(xiàn)代化進(jìn)程中的一支主要力量——工黨的現(xiàn)代化進(jìn)程建立在費(fèi)邊社20世紀(jì)80年代以來的工作的基礎(chǔ)上，發(fā)展了許多即將塑造‘新工黨（New Labour）的理念”[1]。具體來說，費(fèi)邊社通過一系列的研究與活動(dòng)，幫助工黨廢除了黨章中的公有制條款，完成了向現(xiàn)代化的全民政黨的轉(zhuǎn)變，贏得了1997年大選的壓倒性勝利，并在之后實(shí)現(xiàn)了長(zhǎng)達(dá)13年的連續(xù)執(zhí)政。在托尼·布萊爾和戈登·布朗（Gordon Brown）執(zhí)政期間，“費(fèi)邊社就改革君主制、消除兒童貧困、稅收與公民身份（后者為工黨政府決定提高稅收以資助國(guó)民保健系統(tǒng)奠定了基礎(chǔ)）召集了有影響力的政策委員會(huì)”[1]。2010年，在工黨黯然下野后，費(fèi)邊社為工黨爭(zhēng)取選民長(zhǎng)期提供了有力的智力支持。“在2010—2015年議會(huì)期間，工黨由費(fèi)邊社的杰出成員埃德·米利班德（Ed Miliband）領(lǐng)導(dǎo)，費(fèi)邊社再次將重點(diǎn)放在解決政策制定者面臨的重大問題上，包括國(guó)家和公共服務(wù)的未來，以及創(chuàng)建一個(gè)更為強(qiáng)勁、平衡和平等的經(jīng)濟(jì)。特別是費(fèi)邊社完成了有關(guān)公共支出選擇和糧食貧困的主要政策委員會(huì)。在2015年大選和杰里米·科爾賓（Jeremy Corbyn）出人意料地當(dāng)選為工黨領(lǐng)袖之后，費(fèi)邊社作為工黨運(yùn)動(dòng)中的一個(gè)多元化的、非派系的論壇的作用變得更加重要。費(fèi)邊社為各種不同意見的工黨政治家提供了一個(gè)思想平臺(tái)，并主持了工黨對(duì)法律援助政策的獨(dú)立審查——巴赫委員會(huì)（Bach Commission）。費(fèi)邊社還召集了關(guān)于零售業(yè)未來、技術(shù)和工作的政策委員會(huì)（與工會(huì)團(tuán)體聯(lián)合），并開展了關(guān)于社會(huì)保障和稅收的重大研究計(jì)劃”[1]。

其次，在組織建設(shè)上，費(fèi)邊社對(duì)工黨也厥功至偉。在勞工代表委員會(huì)成立初期，“費(fèi)邊社對(duì)新組織最重要的直接貢獻(xiàn)，是它不斷施加壓力，要求建立一筆法定的基金來支持‘當(dāng)選的工黨‘黨員”[7]?！坝捎诋?dāng)時(shí)英國(guó)議會(huì)的議員是沒有薪酬的，由政黨為其議會(huì)黨員支薪，可以維護(hù)議員和候選人的紀(jì)律，使得他們能夠遵從黨的指示和約束?！M(fèi)邊社的這一建議對(duì)于勞工代表委員會(huì)加強(qiáng)紀(jì)律和獨(dú)立性起了非常大的作用，使它更像一個(gè)‘政黨”[9]。1918年，費(fèi)邊社為工黨起草的新黨章“最革新的地方在于確定地方工黨組織可以吸收個(gè)人黨員”，從而“大大擴(kuò)充了工黨的社會(huì)基礎(chǔ)，把一個(gè)基本上是工會(huì)和獨(dú)立工黨的、對(duì)自由黨俯首帖耳的政黨，改造成為1918年后唯一一個(gè)有可能與保守黨爭(zhēng)奪政權(quán)的挑戰(zhàn)者”[9]。20世紀(jì)90年代，在費(fèi)邊社的幫助下，工黨完成了一人一票選舉黨首的改革，為贏得1997年大選的勝利奠定了堅(jiān)實(shí)的組織基礎(chǔ)。

最后，在工黨執(zhí)政期間，費(fèi)邊社還很好地扮演了“諍友”（critical friend）的角色，以逆耳忠言為工黨政府闖灘越礁保駕護(hù)航。例如，在1945年工黨實(shí)現(xiàn)全面執(zhí)政后，費(fèi)邊“殖民局在1946-1947年度的報(bào)告里已經(jīng)寫道，殖民局考慮了很久對(duì)新政府所應(yīng)采取的態(tài)度，結(jié)論是，‘我們應(yīng)當(dāng)保持獨(dú)立，并經(jīng)常提出友好的批評(píng)和鼓勵(lì)，而不是做一個(gè)毫無批評(píng)的支持者。這樣才是忠實(shí)于費(fèi)邊傳統(tǒng)。這不是一個(gè)容易扮演的角色。我們不斷地受到來自兩方面的批評(píng)?！谥趁窬终J(rèn)為必要的時(shí)候，它就采取‘獨(dú)立的批評(píng)者的態(tài)度”[7]。

3.3 休戚與共的關(guān)系

費(fèi)邊社與工黨深刻地糾纏在一起，說它們是“命運(yùn)共同體”都毫不為過。1924年1月至11月，工黨首次執(zhí)政，此時(shí)，有22名費(fèi)邊社社員是下院議員，其中5人是拉姆齊·麥克唐納（Ramsay MacDonald）的內(nèi)閣成員[7]。1945年，工黨在選舉中大獲全勝，克萊門特·艾德禮（Clement Attlee）取代丘吉爾（Winston Churchill）出任英國(guó)首相，費(fèi)邊社也迎來了最輝煌的時(shí)期，“在新國(guó)會(huì)里，費(fèi)邊社好象是在收獲對(duì)它的報(bào)酬；那年晚些時(shí)候，瑪格麗特·柯爾（先于選舉學(xué)家們）對(duì)選舉結(jié)果進(jìn)行統(tǒng)計(jì)之后，欣喜若狂地列出了進(jìn)入權(quán)力機(jī)關(guān)的費(fèi)邊社員的數(shù)目——以工黨黨員身份當(dāng)選的394位國(guó)會(huì)議員中有229位，還有包括首相在內(nèi)的10個(gè)內(nèi)閣成員，35個(gè)政務(wù)次官和其他政府官員，以及11個(gè)國(guó)會(huì)私人秘書”[7]。費(fèi)邊社的巨大成功還體現(xiàn)在地方社數(shù)量的突飛猛進(jìn)上：從1939年的6個(gè)猛增至1945年的120個(gè)[1]。費(fèi)邊社的成就是如此光彩奪目，以至于“一些頗具政治野心的傻瓜……悟出了一個(gè)道理：通往議會(huì)之路取自費(fèi)邊社，于是乎趕緊加入費(fèi)邊社。但是越來越明顯，可得的空缺并不存在，這些急急忙忙加入費(fèi)邊社的‘隨大流社員又急急忙忙退出去了”[7]?！?997年，在托尼·布萊爾以壓倒性優(yōu)勢(shì)獲勝后，下院有超過200名費(fèi)邊社議員，其中包括許多內(nèi)閣成員”[1]。2020年，盡管此時(shí)的工黨已在野10年，但費(fèi)邊社與工黨的關(guān)系依然穩(wěn)固如初?！埃üh）新黨魁基爾·斯塔默（Keir Starmer）議員和影子內(nèi)閣財(cái)政大臣安內(nèi)利塞·多茲（Anneliese Dodds）議員都是費(fèi)邊社執(zhí)行委員會(huì)的成員，新的前座議員還包括其他數(shù)十名活躍的費(fèi)邊人”[1]。

4 政黨智庫的重要使命：找準(zhǔn)英國(guó)在大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代的定位

傳統(tǒng)上，英國(guó)是一個(gè)世界大國(guó)，英國(guó)政府、政黨都習(xí)慣于為地球把脈，各大智庫也自豪于自己的全球視野。現(xiàn)在，越來越多的意見領(lǐng)袖認(rèn)為，英國(guó)應(yīng)該在國(guó)際事務(wù)中扮演更為次要的角色。盡管如此，在一個(gè)日益不確定的、更具競(jìng)爭(zhēng)性的世界中，找準(zhǔn)英國(guó)在國(guó)際舞臺(tái)上的位置，并妥善處理英國(guó)與其他大國(guó)之間的關(guān)系，始終是英國(guó)各大智庫近年來關(guān)注的重要議題。

4.1 脫歐

脫歐是英國(guó)通過改變與其歐洲鄰國(guó)的關(guān)系來解決國(guó)內(nèi)問題的嘗試。在2016年6月23日舉行的公投中，“脫歐派”意外勝出，英國(guó)自此走上漫長(zhǎng)而曲折的脫歐之路。2020年1月31日，英國(guó)正式脫歐。多數(shù)專家對(duì)英國(guó)在脫歐之后的發(fā)展前景表示擔(dān)憂，他們認(rèn)為，由于英國(guó)與歐洲大陸近在咫尺，因此，脫歐并不能使英國(guó)免于歐盟的麻煩，只會(huì)使英國(guó)和歐盟在面對(duì)俄羅斯或“伊斯蘭國(guó)”（Islamic State，簡(jiǎn)稱IS）構(gòu)成的安全挑戰(zhàn)時(shí)變得更加虛弱。新保守派智庫亨利·杰克遜協(xié)會(huì)（Henry Jackson Society，簡(jiǎn)稱HJS）“全球英國(guó)”項(xiàng)目主任詹姆斯·羅杰斯（James Rogers）等則認(rèn)為，脫歐并不會(huì)顯著危害英國(guó)的國(guó)際地位，英國(guó)保留了投射其全球影響的獨(dú)特能力，“全球英國(guó)”（“Global Britain”）政策將加強(qiáng)英國(guó)在21世紀(jì)的全球作用與地位[10]。

4.2 英美“特殊關(guān)系”

英美關(guān)系是每一位英國(guó)首相都要優(yōu)先處理的“國(guó)之大事”，也是英國(guó)幾乎所有外交安全類智庫都會(huì)涉足的研究領(lǐng)域。曾幾何時(shí)，作為對(duì)托尼·布萊爾政府亦步亦趨跟隨美國(guó)縱橫四海特別是一起發(fā)動(dòng)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的反思、反動(dòng)，許多智庫專家曾主張英國(guó)應(yīng)放棄誤導(dǎo)性的“特殊關(guān)系”想法，并敢于在兩國(guó)之間存在分歧的問題上向美國(guó)說“不”。今天，剛剛與歐盟和平“分手”的英國(guó)，更加重視與世界上唯一的“超級(jí)大國(guó)”美國(guó)的關(guān)系，各大智庫也看風(fēng)使舵，就加強(qiáng)英美關(guān)系踴躍發(fā)表意見。對(duì)此，英國(guó)著名歷史學(xué)家、戰(zhàn)略家、倫敦國(guó)王學(xué)院戰(zhàn)爭(zhēng)系榮譽(yù)退休教授勞倫斯·弗里德曼（Lawrence Freedman）評(píng)論道：“自1962年以來，英國(guó)當(dāng)權(quán)派就一直在反思迪安·艾奇遜（Dean Acheson）③的嘲諷：英國(guó)失去了它的帝國(guó)，也未能找到新的角色。與美國(guó)的特殊關(guān)系是一種補(bǔ)救辦法?！蛴?guó)意味著英國(guó)仍然是一個(gè)不容忽視的國(guó)家。英國(guó)的外交政策往往取決于與美國(guó)的一項(xiàng)大型聯(lián)合項(xiàng)目，即二戰(zhàn)、冷戰(zhàn)及其結(jié)束、全球化以及隨后的反恐戰(zhàn)爭(zhēng)。如果不再有與美國(guó)共享的偉大項(xiàng)目，那么英國(guó)將無所作為”[11]。

4.3 英中關(guān)系

英國(guó)人普遍認(rèn)為，中國(guó)崛起是國(guó)際社會(huì)幾十年來最宏大的故事之一。2015年10月，中國(guó)國(guó)家主席對(duì)英國(guó)的國(guó)事訪問取得巨大成功，英國(guó)民間街談巷議，主流媒體跟進(jìn)報(bào)道，各大智庫全程點(diǎn)評(píng)。面對(duì)潛龍出淵、強(qiáng)勢(shì)崛起的中國(guó)，英國(guó)人心態(tài)復(fù)雜，對(duì)華態(tài)度呈現(xiàn)出明顯的兩面性：一方面，朝野普遍渴望英國(guó)能夠從中國(guó)的快速發(fā)展中分一杯羹，甚至幻想英國(guó)未來可能扮演中國(guó)與西方之間的“經(jīng)紀(jì)人”“中間商”角色；另一方面，政界、軍界、學(xué)界和智庫界仍有少數(shù)人存有冷戰(zhàn)思維，在個(gè)別議題上對(duì)中國(guó)說三道四。例如，2019年12月11日（即2019年英國(guó)大選的前一天），政策研究中心旗下網(wǎng)站發(fā)表了英國(guó)學(xué)者拉多米爾·泰萊科特（Radomir Tylecote）的《為什么新的英國(guó)對(duì)華戰(zhàn)略至關(guān)重要》文章，該文在承認(rèn)中國(guó)在過去取得了讓“數(shù)以億計(jì)的中國(guó)人擺脫了貧困”的巨大成就的同時(shí)，提醒西方亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行和絲路基金“都正在成為國(guó)際貨幣基金組織、世界銀行和國(guó)際金融公司的潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”，警告英國(guó)要過問一下那些“在過去十年中招募了500名中國(guó)軍事人員”的英國(guó)大學(xué)[12]。

參考文獻(xiàn)：

[1] The Fabian Society. Our history[EB/OL]. [2020-07-25]. https：//fabians.org.uk/about-us/our-history/.

[2] 中國(guó)現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系研究院. 歐洲思想庫及其對(duì)華研究[M]. 北京： 時(shí)事出版社， 2004： 4-6.

[3] 王海峰. 英美文官政治地位比較： 政治中立下的政治參與[J]. 三峽大學(xué)學(xué)報(bào)： 人文社會(huì)科學(xué)版， 2010， 32（4）： 20-23.

[4] 小G.賓厄姆·鮑威爾， 拉塞爾·J·多爾頓， 卡雷·斯特羅姆， 等. 當(dāng)代比較政治學(xué)： 世界視野（第十版）[M].楊紅偉， 吳新葉， 曾紀(jì)茂， 等， 譯. 上海： 上海人民出版社， 2017： 188， 207.

[5] 陳瑜. 世界著名智庫的軍事戰(zhàn)略研究[M]. 北京： 九州出版社， 2016： 202.

[6] Think Tanks and Civil Societies Program of the University of Pennsylvania. 2019 Global go to think tank index report[R/OL]. （2020-01-28）[2020-07-25]. https：//repository.upenn.edu/cgi/viewcontent. cgi·article=1018&context=think_tanks.

[7] （英）瑪格麗特·柯爾. 費(fèi)邊社史[M]. 杜安夏， 杜小敬， 等，譯. 北京： 商務(wù)印書館， 1984： 75-79， 87， 93-94， 201， 291-297， 311-312， 351-352.

[8] （英）亨利·佩林. 英國(guó)工黨簡(jiǎn)史[M]. 江南造船廠業(yè)余學(xué)校英語翻譯小組，譯. 上海： 上海人民出版社， 1977： 18.

[9] 劉健. 費(fèi)邊社對(duì)英國(guó)工黨的影響： 從十九世紀(jì)末至今[J]. 當(dāng)代世界社會(huì)主義問題， 2016（3）： 95-107.

[10] Henry Jackson Society. Global Britain： A twenty first century vision[R/OL]. （2019-01-03）[2019-12-10]. https：// henryjacksonsociety.org/shop-hjs/global-britain-a-twenty-first-century-vision/.

[11] FREEDMAN L. Trump and Brexit[EB/OL]. （2018-11-20）[2019-12-12]. https：//www.iiss.org/publications/survival/2018/survival-global-politics-and-strategy-december-2018january2019/606-02-freedman-cm.

[12] TYLECOTE R. Why a new British strategy for China is crucial[EB/OL]. （2019-12-11）[2019-12-11]. https：//capx. co/why-a-new-british-strategy-for-china-is-crucial/.

Remarkable Performance of British Partisan Think Tanks

Chen Yu

Institute of Party History and Literature of the CPC Central Committee， Beijing 100017

Abstract： [Purpose/significance] Nowadays， despite the considerable enthusiasm for think tank research， there seems to be little attention given to partisan think tanks. Boasting a long history， British partisan think tanks enjoy a high reputation globally. Research into British partisan think tanks will serve to rectify some domestic scholars blind faith in US think tanks and their so-called “independence.” [Method/process] This paper attempts to categorize British partisan think tanks， analyzes the reasons why they prosper， explains their relationship with political parties， and summarizes their strategic insight regarding Britains relations with the European Union， the US， and China. [Result/conclusion] The paper holds that， in addition to focusing on US think tanks which are considered “independent” and “objective，” Chinese think tanks， official and semi-official ones in particular， should also pay attention to British partisan think tanks， which are distinctively characterized by their affiliation to political parties.

Keywords： British politics partisan think tanks affiliation Fabian Society