家族藝術(shù)品融資不可或缺的“顧慮”

盛世也好，亂世也罷，藝 品一旦更具流動(dòng)性，將會(huì)在家族財(cái)富管理發(fā)揮更大作用。建議家族更多了解藝術(shù)品特性、購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)、充分評(píng)估流動(dòng)性及相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)、完善藝術(shù)品融資交易文件。

基于筆者觀察，此前諸多家族客戶購(gòu)買(mǎi)藝術(shù)品時(shí)，往往會(huì)聚焦于其真?zhèn)?、價(jià)值及保管等問(wèn)題，偶爾會(huì)談及流通變現(xiàn)問(wèn)題。然疫情突至，銀根收緊，家族企業(yè)流動(dòng)性危機(jī)凸現(xiàn)。雖非亂世，亦要未雨綢繆，部分睿智的家族及家辦經(jīng)理人開(kāi)始積極探索家族藝術(shù)品流通的路徑。與信托、保險(xiǎn)、證券等傳統(tǒng)家族財(cái)富管理項(xiàng)目相比，業(yè)內(nèi)對(duì)家族藝術(shù)品融資鮮有關(guān)注。近兩年，筆者團(tuán)隊(duì)有幸協(xié)助兩家頂級(jí)家辦客戶完成多筆藝術(shù)品融資。團(tuán)隊(duì)復(fù)盤(pán)這些項(xiàng)目后，感受頗多，捉筆撰文，與業(yè)界交流。

就家族藝術(shù)品而言，受制于多種因素，其價(jià)值多難以衡量，使得無(wú)法快速出售變現(xiàn)。除非迫不得已，持有人多不愿割?lèi)?ài)出售，而更傾向于在保留所有權(quán)基礎(chǔ)上進(jìn)行融資安排，從而獲得一定程度的“流通性”。近幾年，相關(guān)機(jī)構(gòu)紛紛通過(guò)資管產(chǎn)品、私募基金、融資租賃、貸款質(zhì)押等多種形式探索參與藝術(shù)品融資市場(chǎng)。而基于我們實(shí)踐觀察，融資租賃和貸款質(zhì)押是兩種主流的藝術(shù)品融資方式。

藝術(shù)品融資的主要形式

藝術(shù)品可通過(guò)買(mǎi)賣(mài)、借貸、信托等各種形式獲得流動(dòng)資金。目前市場(chǎng)通行的方式主要包括藝術(shù)品融資租賃和藝術(shù)品借貸質(zhì)押，兩者在具體操作模式上有極大差別。

（一）藝術(shù)品融資租賃

藝術(shù)品租賃是國(guó)外藝術(shù)銀行的重要營(yíng)銷(xiāo)手段之一，藝術(shù)品銀行是指以藝術(shù)品為存取租賃物的委托機(jī)構(gòu)。該業(yè)務(wù)是國(guó)外私人銀行業(yè)務(wù)的一部分，旨在為投資人提供多元化的藝術(shù)品投資服務(wù)。藝術(shù)品所有者可向第三方出租或出借藝術(shù)品，獲取相應(yīng)收益。但前述模式產(chǎn)生收益較慢，無(wú)法實(shí)現(xiàn)藝術(shù)品所有者快速獲得資金。實(shí)踐中，融資租賃作為一種創(chuàng)新金融交易模式應(yīng)運(yùn)而生，并成為國(guó)內(nèi)成熟金融業(yè)態(tài)。

實(shí)踐中，為擴(kuò)大規(guī)模、搶占市場(chǎng)、實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)批量復(fù)制，很多融資租賃公司并未對(duì)藝術(shù)品融資租賃業(yè)務(wù)本質(zhì)進(jìn)行體系化探索及理性思考，而更多將其作為借貸業(yè)務(wù)的靈活替代，導(dǎo)致業(yè)務(wù)模式粗放，融資租賃合同項(xiàng)下的融資租賃法律關(guān)系也存在被認(rèn)定為無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）藝術(shù)品借貸質(zhì)押模式

貸方將資金借貸于借方，為了保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，貸方通常會(huì)要求借方提供相應(yīng)的擔(dān)保。擔(dān)保的方式主要有人保和物保，抵（質(zhì)）押藝術(shù)品即屬于物保的一種類(lèi)型。需要注意的是，以銀行、融資租賃公司等參與藝術(shù)品融資，主要是指金融機(jī)構(gòu)的借貸行為。非金融機(jī)構(gòu)的借貸可能會(huì)歸于民間借貸的范疇，存在合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。

藝術(shù)品作為擔(dān)保的借貸合同中，法律關(guān)系通

售后回租（sale-leaseback）是融資租賃的主要業(yè)務(wù)模式之一。通過(guò)該模式，藝術(shù)品所有者（即承租人）以融資為目的，將自有藝術(shù)品資產(chǎn)出售給從事融資租賃業(yè)務(wù)的公司（出租人）后，再與該公司簽訂融資租賃合同，將已出售的藝術(shù)品租回。租賃期屆滿，承諾人可以約定價(jià)格購(gòu)回藝術(shù)品，從而解決了藝術(shù)品的流通變現(xiàn)問(wèn)題。當(dāng)然，融資租賃還可幫助家族客戶以較低的首付款購(gòu)入藝術(shù)品。常是，貸方主要承擔(dān)交付借貸資金的義務(wù)，借方主要承擔(dān)按期返還借款和轉(zhuǎn)移占有藝術(shù)品的義務(wù)。以“拍賣(mài)合同”的形式行“借貸合同”之實(shí)的，通常也會(huì)被認(rèn)定為具有實(shí)質(zhì)的借貸法律關(guān)系。在轉(zhuǎn)移占有中，不免出現(xiàn)藝術(shù)品毀損滅失等風(fēng)險(xiǎn)，轉(zhuǎn)移至貸方，借方也會(huì)有是否妥善保管等風(fēng)險(xiǎn)，由此引發(fā)了我們下文中對(duì)此風(fēng)險(xiǎn)的討論。

藝術(shù)品融資中的風(fēng)險(xiǎn)及防范

（1）鑒定和評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)的防范

目前，國(guó)內(nèi)并沒(méi)有完善的藝術(shù)品價(jià)值鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)和相關(guān)人員認(rèn)證體系。盡管《涉案文物鑒定評(píng)估管理辦法》提出了文物鑒定機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入門(mén)檻，但現(xiàn)實(shí)中并沒(méi)有具有社會(huì)影響力的專(zhuān)業(yè)藝術(shù)品價(jià)值鑒定機(jī)構(gòu)。而相關(guān)鑒定人員更是來(lái)源復(fù)雜，利益糾葛嚴(yán)重，鑒定結(jié)果可信度較低。

文物鑒定界著名的“金縷玉衣”事件就是藝術(shù)品價(jià)值估值難，鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)缺失的典型案例。幾位所謂專(zhuān)家將偽造的“金縷玉衣”鑒定估值為人民幣2 4億元、最終導(dǎo)致銀行被騙放貸，損失嚴(yán)重。

在實(shí)踐中，可提前在法律文件中約定鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定專(zhuān)家等細(xì)節(jié)，從而在一定程度上避免產(chǎn)生鑒定和估值的爭(zhēng)議。

（2）運(yùn)輸和保管風(fēng)險(xiǎn)

藝術(shù)品的脆弱性也是藝術(shù)品融資過(guò)程的風(fēng)險(xiǎn)之一，因保管不當(dāng)造成藝術(shù)品價(jià)值降低帶來(lái)的損失也是各方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司的一項(xiàng)調(diào)查結(jié)果顯示，約有四成的藝術(shù)品價(jià)值損失出現(xiàn)在藝術(shù)品運(yùn)送過(guò)程中，剩余部分則發(fā)生在藝術(shù)品保管時(shí)。

因此，建議交易各方應(yīng)當(dāng)事先就藝術(shù)品保管注意事項(xiàng)、風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)處理等達(dá)成合意并記載于法律文件之中，防止事后爭(zhēng)議。為藝術(shù)品購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)也是國(guó)際通行做法。國(guó)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)可借鑒歐美成熟經(jīng)驗(yàn)，推出藝術(shù)品保險(xiǎn)產(chǎn)品，為促進(jìn)藝術(shù)品融資提供保障。

（3）流通性風(fēng)險(xiǎn) 所謂“亂世黃金”，強(qiáng)調(diào)的就是黃金的流通性。與不動(dòng)產(chǎn)、黃金等物品不同，藝術(shù)品的價(jià)值缺乏參照，需要買(mǎi)方“慧眼識(shí)珠”并愿“一擲千金”。有價(jià)無(wú)市，素來(lái)是藝術(shù)品最大的痛點(diǎn)。

藝術(shù)品融資過(guò)程中，一旦借款方難以?xún)斶€貸款，出借方能否及時(shí)處置變現(xiàn)藝術(shù)品則是關(guān)鍵。同樣是藝術(shù)品，市場(chǎng)接受程度也可能不一致。因此，家族進(jìn)行藝術(shù)品投資時(shí)就要考慮其流通性因素。

（4）權(quán)屬難以確定及其他風(fēng)險(xiǎn)

確定藝術(shù)品的權(quán)屬，歷來(lái)是個(gè)難點(diǎn)。由于藝術(shù)品一般歷時(shí)較長(zhǎng)，經(jīng)歷過(guò)多次轉(zhuǎn)手，權(quán)屬回溯非常困難。在藝術(shù)品融資涉及承租、保管過(guò)程中，如果存在侵犯第三方合法權(quán)益的情形，可能會(huì)導(dǎo)致相關(guān)方喪失對(duì)藝術(shù)品的控制，侵害承租方或借款方的權(quán)利。

因此，在放貸前，貸方應(yīng)詳細(xì)核查藝術(shù)品的來(lái)源，避免出現(xiàn)權(quán)屬爭(zhēng)議。呼吁政府將藝術(shù)品納入到登記管理體制中，可一定程度解決藝術(shù)品權(quán)屬歸屬問(wèn)題，同時(shí)也可建立藝術(shù)品所有權(quán)人、占有人、鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員及相關(guān)從業(yè)者的誠(chéng)信體系，納入到企業(yè)征信和個(gè)人征信中，起到監(jiān)督和限制作用。

關(guān)于作者

郭衛(wèi)鋒博士

北京德恒律師事務(wù)所合伙人，南開(kāi)大學(xué)法學(xué)碩士、公司治理博士;在私募基金、家族財(cái)富管理等領(lǐng)域擁有超過(guò)20年執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，目前在為多個(gè)頂級(jí)家族及家族辦公室提供法律服務(wù);曾獲“年度金融律師”、“LEGALBAND家族財(cái)富管理特別推薦15強(qiáng)”等榮譽(yù)，并連續(xù)多年入選錢(qián)伯斯、LEGALBAND頂級(jí)律師榜單。

藝術(shù)品作為標(biāo)的物通常會(huì)由貸方質(zhì)押給借方，因此，標(biāo)的物的可流動(dòng)性是藝術(shù)品融資交易的必備條件。換言之，用于質(zhì)押的藝術(shù)品必須是立法允許交易的藝術(shù)品。當(dāng)然，具有一定經(jīng)濟(jì)和藝術(shù)價(jià)值，也是融資環(huán)境下藝術(shù)品的應(yīng)有之意。