《漢雋》版本源流研究

錢超

（華中師范大學(xué)，湖北武漢，430079）

《漢雋》一書為宋代學(xué)者林鉞所著，其摘取《漢書》中一些古雅的字詞，分類排纂為五十篇，每篇即以篇首二字為名，有時(shí)也會(huì)將《漢書》的原注附在其中。林鉞在紹興壬午年給本書所作的自序中提到此書“大可以詳其事，次可以玩其詞”[1]，元代袁桷重刻此書，并作跋一篇，稱《漢雋》“蓋為習(xí)宏博便利”[2]，對(duì)其稱贊有加。四庫(kù)館臣卻對(duì)此書評(píng)價(jià)不高，認(rèn)為其犯了“割裂字句，漫無(wú)端緒”[3]的毛病。但《漢書》用詞本就高雅晦澀，可讀性較《史記》低了不少，《漢雋》雖有一些毛病，但仍不失為閱讀《漢書》一個(gè)較好的輔助工具。因?yàn)榱帚X此書主要是從《漢書》中摘抄字句，故而歷代書籍分類時(shí)基本將它放入史鈔類中。

前人對(duì)《漢雋》的研究很少，主要有以下幾個(gè)方面：一是在對(duì)史鈔類書籍進(jìn)行研究時(shí)提到此書，李俊青《宋代史鈔文獻(xiàn)研究》[4]對(duì)宋代的史鈔文獻(xiàn)進(jìn)行了研究，其中簡(jiǎn)略介紹了《漢雋》一書，并認(rèn)為書中“一”的符號(hào)起了代替重復(fù)出現(xiàn)的文字；劉云霞《古代史鈔的發(fā)展及其在史學(xué)史上的作用》[5]2011年第5期）則認(rèn)為以《漢雋》為代表的史鈔類史書豐富了我國(guó)古代史學(xué)史的內(nèi)容；王記錄《論“史鈔”》[6]則將《漢雋》《兩漢雋言》等書的刊刻當(dāng)作了史鈔類書籍產(chǎn)生社會(huì)影響的證明等。二是在研究宋代刻書情況時(shí)提到了《漢雋》，范軍《兩宋時(shí)期的書頁(yè)廣告》[7]提到了宋代書籍中出現(xiàn)了導(dǎo)購(gòu)類廣告時(shí)舉了象山縣學(xué)本《漢雋》的例子；劉瀟《宋代官刻書籍研究》[8]則在列舉宋代官刻書籍時(shí)囊括了《漢雋》的幾種宋刻本，并提到了其刻工的姓名等。三是《天祿琳瑯書目書目后編》中提到了四種《漢雋》版本，學(xué)者曾對(duì)其進(jìn)行研究，王春琴《彭元瑞與<天祿琳瑯書目后編>》[9]對(duì)書目中提到的四版《漢雋》作了列舉與簡(jiǎn)要研究，并指出了《書目》認(rèn)為兩宋版《漢雋》為同一版本的觀點(diǎn)是不對(duì)的；劉薔《“天祿琳瑯”版本鑒定錯(cuò)誤及其原因探析》[10]則再一次提出了《天祿琳瑯書目后編》在鑒定宋版《漢雋》上的失誤等。

通過(guò)分析可知目前對(duì)《漢雋》的研究依然很少，甚至連專題性的研究都沒(méi)有，更不用說(shuō)對(duì)流傳版本的研究了，故而此書仍有許多可供研究的地方。

一、《漢雋》作者及書籍簡(jiǎn)介

（一）《漢雋》作者

在傳世本《漢雋》中作者名字有所差別，一為林鉞，一為林越。四庫(kù)館臣在編寫目錄時(shí)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了這個(gè)問(wèn)題，其雖書“宋林越撰”，但后面還有“案陳振孫《書錄解題》載此書，卷數(shù)與今相符，而注稱‘括蒼林鉞’?！短幹莞尽芬噍d林鉞。此本則皆作林越，未詳孰是也?！盵11]則可以看出在清代時(shí)，關(guān)于作者姓名的這一分歧就已經(jīng)出現(xiàn)了。但在《四庫(kù)總目》中館臣就已經(jīng)給出了兩條證據(jù)，一是陳振孫《直齋書錄解題》也著錄了這本書，題為林鉞。陳振孫距離此書的成書時(shí)間比較近，1211年《漢雋》曾重新刊刻一次，1238年陳氏就開始了《直齋書錄解題》的寫作，其更有可能掌握真實(shí)的情況。二是在《處州府志》中也曾記錄了作者，寫的是鉞字。

《善本書室藏書志》曾著錄了一本明翻元刻本，題為林越，作者亦對(duì)此了考證，除了四庫(kù)館臣提出的兩條外他發(fā)現(xiàn)此本“越”字有補(bǔ)刻的痕跡，看著并不像原本，有“越字有補(bǔ)刻痕跡，豈改者之誤歟”[12]的推斷。另外對(duì)現(xiàn)存諸本進(jìn)行考證，發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)存宋本《漢雋》基本都作“鉞”，直到明代刻本才出現(xiàn)了“林越”這個(gè)名字，因此大致可以判定該書作者應(yīng)題作“林鉞”。

（二）書籍基本情況

林鉞，疑字國(guó)鎮(zhèn)，南宋學(xué)者，括蒼人，史籍對(duì)其記載頗少，到明清時(shí)甚至連名字都有了爭(zhēng)議，生平事跡就更不清楚了。但其所作《漢雋》一書卻在后世頗受歡迎，衍化出了多個(gè)版本?！短斓摿宅槙亢缶帯吩敿?xì)介紹了本書：“按淳熙戊戌乃五年，距鉞成書甫十七年，魏汝功守徐州，命工刊之。至十年癸卯，蔣鶚又刻，置象山縣學(xué)，楊王休題云……此本乃象山刻，非滁州本也。其后元延祐庚申袁桷重刻，有跋?！盵13]這里首先有個(gè)問(wèn)題，前文說(shuō)魏汝功的是徐州，但后面又出現(xiàn)一個(gè)滁州本，前后有矛盾，考魏汝功為刻本《漢雋》所著序，其言“茲守滁陽(yáng)”[14]則此處徐州有誤，應(yīng)該以滁州為是。

另外據(jù)學(xué)者考查，此書現(xiàn)存宋、元、明三代之本，但卻未發(fā)現(xiàn)有清代的版本，或許清代學(xué)者對(duì)此書的態(tài)度大多和四庫(kù)館臣一樣，其在市面上也不太流通了。

二、諸版本簡(jiǎn)介

（一）滁州本

淳熙五年魏汝功守滁州，刊刻《漢雋》，是此書現(xiàn)存最早的刻本。九行十五字，注雙行三十字，白口，左右雙闌，版心雙魚尾，上魚尾下刻卷數(shù)，下魚尾下刻頁(yè)數(shù)，再下記刻工姓名，有王用、柯文、蔡懋等人，前有紹興壬午林鉞自序和魏汝功序，《續(xù)古逸叢書》和《叢書集成續(xù)編》本都使用此本作為底本。而嘉定四年本實(shí)是這個(gè)版本的重刻，瞿庸《鐵琴銅劍樓藏書目錄》曾對(duì)嘉定本進(jìn)行著錄，其本也是有林鉞和魏汝功的序，九行十五字，小字三十，版心下有刻工姓名，與淳熙五年本完全相同。瞿氏并言“此嘉定間趙氏原刻本，板印楮墨俱極精好。卷末有浚儀趙時(shí)侃題記云：‘右《漢雋》十卷，亦厄于開禧兵燼，余既重刊，慶歷前后集因訪求舊本，再鋟本于郡齋。嘉定辛未中秋日?！盵15]則可知嘉定年間趙時(shí)侃痛惜《漢雋》毀于兵燹，于是搜求舊本再次刊刻，此本與淳熙本的區(qū)別在于卷末還刻有趙氏的題記。總體來(lái)說(shuō)還是與滁州本一脈相承。

（二）象山縣學(xué)本

淳熙十年蔣鶚在象山縣學(xué)又刻《漢雋》，《（嘉定）赤城志》載蔣鶚臨海人，字考叔，曾知象山縣，這個(gè)版本應(yīng)該就是其在任上時(shí)主持刻印的。前有林鉞自序，后有魏汝功序，蔣鶚還請(qǐng)楊王休作了題記。楊王休，《宋史》無(wú)傳，據(jù)《（延祐）四明志》載其字子美，象山人，歷任黃巖尉、南康軍判、禮部侍郎等職，光宗時(shí)有名監(jiān)司四人，楊王休即其一也。題記云：“象山縣學(xué)《漢雋》每部二冊(cè)……善本鋟木，儲(chǔ)之縣庠，且借工墨盈馀為養(yǎng)士之助?！盵16]這段話經(jīng)常被引用作為南宋時(shí)期官刻書籍售賣的證據(jù)，也可以看出這個(gè)版本刻書的目的是為了獲取盈利來(lái)進(jìn)行“養(yǎng)士”的工作。同時(shí)這個(gè)題記也是區(qū)分滁州本與象山縣學(xué)本的重要證據(jù)。

彭元瑞等人在編寫《天祿琳瑯書目后編》時(shí)曾見一本《漢雋》“同前。楊王休序及附記工價(jià)俱脫佚”[17]此處清代學(xué)者先辨別了前一本《漢雋》為象山縣學(xué)本，后一本雖無(wú)楊王休題記但他們?nèi)园哑涠ㄎ幌笊娇h學(xué)本，故而才有“同前”的字樣，后杜澤遜先生根據(jù)上海圖書館藏本之刻工姓名，得出后一本《漢雋》實(shí)為滁州本的結(jié)論[18]。從中可以看出，首先兩個(gè)版本版式、行款等基本一致，如果有較大差異的話以彭元瑞等人的眼光應(yīng)該不會(huì)看錯(cuò)，而今從現(xiàn)存的兩個(gè)版本來(lái)看，從版式到行數(shù)、字?jǐn)?shù)幾乎完全一樣，也可以印證這個(gè)猜測(cè)。其次兩者之間還有一些差異，如象山縣學(xué)本多出了楊王休的題記并且魏汝功的序應(yīng)該是 放在正文后的，又兩者的刻工姓名并不完全相同。

但奇怪的是劉瀟《宋代官刻書籍研究》根據(jù)王肇文《古籍宋元刊工姓名索引》和夏其峰《宋版古籍佚存書錄》整理了《（宋代）刊刻機(jī)構(gòu)刻工表》，其中對(duì)滁州本和象山縣學(xué)本的刻工都作了著錄，滁州本刻工14人，有孫清、孫湛、孫善等人[19]。象山縣學(xué)本刻工21人，有王用、王進(jìn)、王縉等人[20]。

但這樣就出現(xiàn)了問(wèn)題，以此刻工姓名判斷，《叢書集成初編》本所用應(yīng)為象山縣學(xué)本，但此本卻只有魏汝功序并且置于卷首，又無(wú)楊王休題記，這是滁州本的特征，并且核對(duì)現(xiàn)存版本刻工姓名，滁州本應(yīng)是21人所刻，此處或有誤。

以流傳而論，象山本形式基本與滁州本一樣，刻工也有部分重合，問(wèn)世的相隔時(shí)間只有五年，幾乎可以看作是滁州本的延續(xù)。

（三）元刊本

延祐年間袁桷重刻《漢雋》，并作跋。據(jù)《（崇禎）吳興備志》載，袁桷為元代學(xué)者、書法家，字伯長(zhǎng)。今日本昌平坂學(xué)問(wèn)所藏元刊本《漢雋》前有袁桷跋、林鉞及楊王休序，九行，注雙行三十字，版心書頁(yè)數(shù)。與宋本一樣，在注中用“丨”符號(hào)代替正文大字。另外此本還有一個(gè)特別之處，在出現(xiàn)疊詞，如往往、默默等時(shí)會(huì)出現(xiàn)只寫一個(gè)“往”字而以簡(jiǎn)略符號(hào)代替另一個(gè)相同之字的情況，而滁州本則是兩字俱刻。

元刊本更接近象山縣學(xué)本，前有林鉞和楊王休的序，但沒(méi)有魏汝功的序，不同之處是沒(méi)有記字?jǐn)?shù)和刻工姓名，前面還有袁桷的跋，另外在刊刻疊詞大字時(shí)會(huì)省略后一個(gè)相同的字，其余諸本都沒(méi)有這個(gè)特征，以序而論其應(yīng)該是繼承了象山縣學(xué)本。傅增湘《藏園群書經(jīng)眼錄》記載了一明翻元刻本《漢雋》“明翻元刊本，半頁(yè)九行，行小字雙行三十字，大字一當(dāng)小字四，黑口，左右雙闌。前延祐七年袁桷序，后淳熙十年楊王休序?！盵21]與前文所提元刻本基本相同，惟兩處不同：一是元刊本楊王休序在卷首而明翻本在書末，二是元刊本為白口，而明翻本為黑口，但都是小差異，不是大的不同。這些元刊本的形式內(nèi)容都基本相同，又全有楊王休的序，因此推測(cè)元代刊本的來(lái)源或許是象山縣學(xué)本。

（四）明嘉靖刻本

國(guó)家圖書館藏明嘉靖刻本，前有元統(tǒng)元年揭傒斯序，無(wú)其他序、跋。揭傒斯，《元史》有傳，字曼碩，龍興富州人，元朝著名文學(xué)家、書法家。此本八行，注雙行十七字，左右雙邊，版心只書卷數(shù)與頁(yè)數(shù)，無(wú)字?jǐn)?shù)和刻工姓名。此本與宋元諸本的區(qū)別在于書中不再出現(xiàn)“丨”，而直接以符號(hào)所指代的字來(lái)替換。

（五）明嘉靖十一年郟鼎?？北?/h3>

國(guó)家圖書館藏明嘉靖十一年郟鼎校勘本，前有熊爵序，后有袁桷跋，序、跋和目錄都是六行、大字。熊爵，字子修，號(hào)云夢(mèng)山人，明代進(jìn)士，曾任監(jiān)察御史。郟鼎，字薦和，宋郟亶后人，歷任工部都水員外郎、浙江右參議等職。此本正文十行，注單行小字，白口，左右單邊，版心只有卷數(shù)與頁(yè)數(shù)，正文每卷大標(biāo)題下均有東吳郟鼎校五字。此本與之前版本的不同之處有二，一是其每出現(xiàn)大字必新開一行，而舊本則是大字接小字又接大字，直到一卷結(jié)束。二就是之前版本都是雙行注，此本則是單行注，此本書中亦不再出現(xiàn)“丨”。熊氏之序有言：“舊本刻于寧波者標(biāo)題參差、分行叢襍，且?guī)装倌暌樱倔甲置?，將不可傳。乃付嘉城郟守鼎校正，分標(biāo)題踈注語(yǔ)，不為省文?！盵22]

另外國(guó)家圖書館還藏有一明刻本，未知具體年代，但其版式等與郟鼎?？北净疽恢拢皇莿h去了熊氏序和“東吳郟鼎校”五字，將袁桷跋提至開篇而已。

明代此書版本較多，形式也不盡相同，但仍有一些痕跡可循。從正文形式來(lái)說(shuō)，可分為不省文和省文兩類。不省文本即以郟鼎?？北緸榇?。

另外這兩版有一特別之處，即用單行注和每條另起一行，這也是它們和其他所有版本的不同。以熊氏在序中的話而論，這應(yīng)該是他的原創(chuàng)而非借鑒它本，那么另一嘉靖本的成書年代就應(yīng)該在這之后了，其在刻書時(shí)借鑒了郟本的做法。未知年代的明本或許是書商對(duì)郟鼎本掐頭去尾后的產(chǎn)品。

（六）明嘉靖四十五年何全訂本

國(guó)家圖書館藏明嘉靖四十五年何全訂本，前有何鏜、林越（該本鉞作越字）序，后有何全序與袁桷跋。據(jù)《（雍正）四川通志》載，何全字原學(xué)，成都人，嘉靖中進(jìn)士。自少以文學(xué)孝行稱，曾任江西參議。又何鏜字振卿，號(hào)賓巖，浙江麗水人。曾任開封府丞、潮陽(yáng)知縣、江西提學(xué)僉事等職。此本九行，注雙行，字?jǐn)?shù)不一，白口，四周雙邊，版心刻卷數(shù)、頁(yè)數(shù)、字?jǐn)?shù)和刻工姓名。仿宋滁州本舊制，以“丨”代替所注大字。通過(guò)二何的序可以大致看出這個(gè)版本的成書過(guò)程，先是何鏜在姑蘇市肆中得到了一本《漢雋》，后任潮陽(yáng)知縣時(shí)與諸生匯集諸本共同?？?，新成一書，并在嘉靖四十年寫下了序。后五年何全在福建看見了何鏜校勘的本子，于是又將其重刻并又作了一序，形成了今天所見到的這個(gè)本子。

（七）明萬(wàn)歷呂元?？北?/h3>

國(guó)家圖書館藏明萬(wàn)歷呂元校勘本，前有虞淳熙序、呂元跋，落款時(shí)間均為萬(wàn)歷十二年。呂元，根據(jù)其跋，應(yīng)字調(diào)父，號(hào)極玄洞天主，浙江余姚人。虞淳熙，字長(zhǎng)孺，浙江錢塘人，曾任兵部職方事、禮部員外郎等職。此本序、跋皆七行，四周雙邊。正文八行，注雙行二十四字，白口，左右雙邊，版心刻卷數(shù)、頁(yè)數(shù)、字?jǐn)?shù)及刻工姓名。仍舊以“丨”代替所注大字。每卷標(biāo)題后一行有“宋括蒼郡林鉞國(guó)鎮(zhèn)輯，明會(huì)稽郡呂元調(diào)父?！弊謽印?/p>

何全本與呂元本版心內(nèi)容基本一致，但行數(shù)、版式不同，且何全本作“越”，呂元本作“鉞”，應(yīng)該雙方各自仿宋元本之體例重新雕刻，彼此之間卻沒(méi)有傳承的關(guān)系。

（八）明萬(wàn)歷孫平仲本

國(guó)家圖書館藏明萬(wàn)歷孫平仲本，前有揭傒斯序，后有孫平仲序，落款萬(wàn)歷二十六年，兩序皆七行，左右雙邊。孫平仲，據(jù)其序，為新安人，除本書外，亦曾音?！赌先A真經(jīng)旁注》，應(yīng)是當(dāng)?shù)匾粋€(gè)較為知名的學(xué)者。正文八行，注雙行十七字，版心只書卷數(shù)與頁(yè)數(shù)，無(wú)字?jǐn)?shù)和刻工姓名。也是用大字代替“丨”。

以是否省文而論，未知年份的嘉靖本和萬(wàn)歷孫平仲本都屬于不省文一類，其形式也基本一樣，孫在跋中說(shuō)：“舊本歲久蠹?xì)?，莫能辨識(shí)用，是重梓于業(yè)白齋中。”[23]這里的舊版應(yīng)該就是未知年份的嘉靖本，孫重新刊刻后又成一書，但兩者實(shí)為一個(gè)版本。

（九）明萬(wàn)歷三十五年葛襄、葛之垣本

國(guó)家圖書館藏明萬(wàn)歷三十五年葛襄、葛之垣本，前有鄭一麟、林越（此本作越）序，后有葛曉、葛襄跋。鄭一麟，字世禎，浙江上虞人，曾任知肇慶府事等官。至于葛氏諸人在當(dāng)時(shí)的上虞亦是名門，朱剛《記明代上虞鄉(xiāng)賢葛氏一門》對(duì)此頗有研究，據(jù)其說(shuō)“ 葛曉，字云岳，葛焜之子，長(zhǎng)于詩(shī)文，工書法。與車任遠(yuǎn)、徐渭等結(jié)為‘越中七賢’社，曾參與編撰《（萬(wàn)歷）上虞縣志》?！盵24]能與徐渭這樣的名人結(jié)社，葛曉的學(xué)問(wèn)、聲名也應(yīng)不俗，而葛襄、葛之垣則未被詳細(xì)記載。正文七行，注雙行十七字，白口，四周單邊，版心只書卷數(shù)與頁(yè)數(shù)。以“丨”代替所注大字。

葛襄、葛之垣本獨(dú)樹一幟，形式與其余諸本全不相同，惟越字與何全本相同，若是參考其他版本不應(yīng)有此差異，則其參考何全本的幾率較大。

（十）明翻宋本

檢索《天祿琳瑯書目后編》，還發(fā)現(xiàn)了這樣一個(gè)版本“《漢雋》一函七冊(cè)。篇目見前宋版史部，每卷標(biāo)宋括蒼郡林越國(guó)鎮(zhèn)輯，卷一末刻‘清渭何通直宅萬(wàn)卷堂本紹興乙亥刊’，乃明翻宋本也?！短幹莞尽吩阶縻X，未知孰是?！盵25]此本甚是可疑，清渭何通直宅萬(wàn)卷堂是宋代一個(gè)較為著名的坊刻，其在紹興乙亥，即紹興二十五年刊刻了一套《漢雋》，乍一看似乎沒(méi)什么疑慮，但與其他書中所載之林鉞自序時(shí)間相對(duì)，問(wèn)題就顯現(xiàn)出來(lái)了。諸本林鉞自序均記載寫作時(shí)間為紹興壬午，即紹興三十二年，自序竟然晚于出版時(shí)間達(dá)七年之久，未免不合常理。有一種可能是林鉞為了新刻一版《漢雋》而新作了序，可是目前并沒(méi)有與此序時(shí)間相近的版本，最早的也要到十七年后魏汝功的滁州本，且林序和魏序中絲毫沒(méi)有證明這種猜測(cè)的言論。又《后編》并未提及這個(gè)版本的序、跋，極有可能是根本沒(méi)有，并且“鉞”作“越”更多是明代才出現(xiàn)的現(xiàn)象，因此筆者推測(cè)此本并不是明翻宋本，而是明人為了刻書賺錢而隨意翻刻的本子，為了讓書看起來(lái)更珍貴，故意在卷一末添加了“清渭何通直宅萬(wàn)卷堂本紹興乙亥刊”字樣，以魚目混珠，便于出售，但作偽者對(duì)紹興年間的干支紀(jì)年并不熟悉，直接將它書中的“乙亥”拿來(lái)使用，因此才出現(xiàn)了這種情況，至于其據(jù)哪一個(gè)明本翻刻則因?yàn)闊o(wú)法得見原書，不能判定。

三、結(jié)語(yǔ)

《漢雋》一書流傳于世的版本甚多，各版之間的差異又較多，要梳理其版本源流頗為不易，今根據(jù)上文分析，大致梳理出版本流傳體系：

雖然諸本幾乎都來(lái)源于滁州本，但各版之間仍舊有一定差異，尤其是宋元本和部分明本之間的差異較大，不過(guò)好在這些差異基本都是形式上的，內(nèi)容上來(lái)說(shuō)則沒(méi)有太大的差異，便于讀者尋找力所能及的的版本進(jìn)行閱讀。我們?cè)谶M(jìn)行?？睍r(shí)也應(yīng)注意到這些版本差異，盡量利用善本以做出更好的成果。