葡萄酒行業(yè)維權難，難于上青天

王松迪

被迫改名、假酒被拍賣、商標之爭長達數(shù)十年，消費者難辨真假，合規(guī)企業(yè)維權道路艱辛。

Forced to changing names， Wine Frauds，brands taken by others， to deal with theinfringement in wine industry， sometimes itis disappointed.

一年一度的3·15晚會結束了。作為一個消費者，深感太難了！從吃的、用的到出行工具隨時都可能入坑。從個人簡歷到臉部信息，也都毫無隱私可言。

對于葡萄酒行業(yè)而言，在維權方面其實也挺難的，消費者難以辨別假酒，合規(guī)企業(yè)難以維護自身利益。

職業(yè)打假，酒類案件、賠付金額居榜首

根據(jù)公開報道顯示，近日半島網(wǎng)記者選取了2019-2021年間100份涉及“職業(yè)打假人”的裁判文書，其中多達22份是關于酒類的打假，而職業(yè)打假人獲得最高的賠付是買“拉菲”葡萄酒獲得賠償152萬元。

判決書顯示，張某磊分別于2016年6月1日、6月2日在北京某酒店管理有限公司處購買了4箱Chateau Duhart-Milon紅葡萄酒，該公司出具購物小票上顯示酒的名稱為“多哈米隆葡萄酒2008年（拉菲）”，涉案葡萄酒為進口預包裝食品，銷售時僅貼有外文標簽，未貼中文標簽。

張某磊以涉案進口葡萄酒未貼中文標簽，沒有標示產地、生產日期、生產地址等信息，也沒有標示國內代理商、進口商或經(jīng)銷商名稱、地址及聯(lián)系方式，不符合食品安全標準要求為由，訴至人民法院，要求判令該公司“退一賠十”，共計1520640元，并最終獲得賠償。

相較于職業(yè)打假人，普通消費者則沒有那么強的辨別能力，加上高利潤的驅動，滋生了一片假酒、擦邊球產品的沃土。

假酒、傍名牌等產品，傷害了相關企業(yè)，也傷害了行業(yè)不同的假酒，各有各的不同。例如以次充好、信息造假等。

2021年1月天津一中院公開開庭審理并當庭宣判一起銷售假酒知識產權案件。案件顯示，2019年8月至2020年5月，被告人邢某某為謀取非法利益，購進大量假冒“Penfolds”葡萄酒、假冒“貴州茅臺”白酒以及假冒“人頭馬”、“馬爹利名士”、“軒尼詩”等烈酒后，再通過互聯(lián)網(wǎng)銷售。

而有的人造假水平十分高超，連專業(yè)人士也難以分辨，葡萄酒行業(yè)臭名昭著的印尼華裔魯?shù)稀拍嵬?Rudy Kurniawan）就是一個很好的例子。而目前的權威機構只能鑒別是不是葡萄汁釀造的葡萄酒。

無獨有偶。2021年2月，山東省煙臺市牟平區(qū)市場監(jiān)管局公開了一則行政處罰信息：煙臺艾斯卡特酒莊有限公司因代加工葡萄酒時對標簽上的產地和生產日期造假，受到?jīng)]收非法財物并進行罰款的處罰。煙臺艾斯卡特酒莊于2020年11月27日開始代人加工“PHOSPHERUS”（艾爾之星）葡萄酒，該批葡萄酒的標簽外文標示的產地為法國，標示的生產日期為L20170503。實際上，這批產品是當事人給上海人陳祺元代加工的。

山寨產品、傍名牌產品更是屢見不鮮。近日，外媒駐中國記者霍炳宗（Patrick Fok）在海南超市里看到“Penfunils”和“Benfords”的山寨產品，與澳大利亞品牌奔富（ Penfolds）有著超高的相似度。他將現(xiàn)場照片發(fā)布在社交媒體平臺推特（ Twitter）上，并寫道：“這是在海南被發(fā)現(xiàn)的，必須承認我從未見過這些澳大利亞商標?！贝饲盁熍_羅曼尼·康帝等產品也曾不斷刷爆朋友圈。

廣東嶺南律師事務所伍瑞祥律師告訴《葡萄酒》雜志，對于假冒注冊商標的行為，若情節(jié)嚴重，則已涉嫌觸犯《中華人民共和國刑法》中第二百一十三條假冒注冊商標罪。另外，2020年9月14日開始施行的《最高人民法院最高人民檢察院關于辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋（三）》，對何為“與注冊商標相同的商標”作出了明確的規(guī)定，并設置了兜底條款，加大了假冒注冊商標行為的打擊力度，顯示了國家對知識產權保護工作的重視。

伍瑞祥律師介紹道，對于第三人未經(jīng)他人同意，擅自使用他人有一定影響力的商品名稱、包裝、裝潢等相同或相似的標識等足以讓人誤以為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為，在司法實踐中一般會以《中華人民共和國反不正當競爭法》進行約束。經(jīng)營者的合法權益受到不正當競爭行為損害的，可以向人民法院提起訴訟要求侵權人停止侵害、賠償損失。也可以向監(jiān)督檢查部門進行投訴、舉報，經(jīng)監(jiān)督檢查部門調查確實存在混淆行為的，由監(jiān)督檢查部門責令停止違法行為，沒收違法商品。根據(jù)違法經(jīng)營額可以并處罰款，情艱難的商標維權路，知名品牌也無奈

消費者維權難，合規(guī)企業(yè)同樣維權難。比如對于很多企業(yè)來說，一個商標，哪怕市場、消費者默認一個商標是你的，但是只要從法律意義上，它還不屬于你，那么要走的維權路便很漫長。

比如現(xiàn)在還處于風口浪尖的富邑葡萄酒集團，盡管它憑借著Penfolds奔富品牌迅速占領了中國市場，獲得了很高的知名度。但是直到2020年4月，富邑集團才正式成功注冊Penfolds對應的中文商標“奔富”。這背后，是長達10年的維權路程。商標搶注入曾分別在2009年、2015年注冊“奔富”商標，又分別在2017年和2019年被富邑集團在中國法院以連續(xù)三年未使用和惡意搶注等理由，成功被判決無效。后該搶注入（和第三方）在后續(xù)針對富邑集團的“奔富”商標申請發(fā)起的商標異議因缺乏事實依據(jù)于2020年4月被中國知識產權局決定駁回。

還有更慘的，例如法國卡思黛樂集團。其實卡思黛樂原先并不叫卡思黛樂，而是叫卡斯特，無奈商標未及時注冊，不得不改了個名字。

1998年，歐洲知名葡萄酒企業(yè)Castel以投資建廠的方式進入中國市場，2001年聯(lián)手張裕集團推出“張裕卡斯特”，但商標“卡斯特”的注冊卻未被提上日程。在此期間，溫州五金交電化工（集團）公司酒類分公司提交“卡斯特”商標申請，2000年商標申請被核準。2002年，商標被受讓給李道之。此后，Castel與李道之的商標之爭，一直從2005年持續(xù)到2016年，其間法國Castel還曾與李道之協(xié)商，但未達成一致。2008年，李道之成立上?？ㄋ固鼐茦I(yè)公司，使用商標“卡斯特”。

2009年，李道之將法國Castel及其中國代理商告上法庭，認為其侵害了中文商標“卡斯特”的商標權。經(jīng)過三次審判、兩次Castel兄弟股份有限公司敗訴，直到2016年1月最高人民法院作出判決，綜合事實并考慮商標權人使用商標的情況、雙方當事人就訴爭商標的措施情況、侵權行為的性質、期間、后果等因素，損害賠償額從—二審的3373萬余元調整為50萬元。這場商標權訴訟才最終結束。

在此期間，2013年3月，法國Castel被迫全面啟用“卡思黛樂”中文商標，并將公司的中文譯名由法國卡斯特兄弟簡化股份有限公司更名為法國卡思黛樂兄弟簡化股份有限公司。

此外，法國一級莊木桐酒莊（ Chateau MoutonRothschild）、拉菲古堡（Chateau Lafite）等國外知名品牌都曾因商標問題出現(xiàn)法律糾紛。這些企業(yè)為了合法獲得商標或者維護商標，無一不耗費了大量的時間、經(jīng)濟成本，懸而未決的商標問題，也在一定程度上制約了其產品在市場上的發(fā)展。

伍瑞祥律師在接受采訪時提到，根據(jù)《中華人民共和國商標法》的規(guī)定，申請注冊和使用商標，應當遵循誠實信用原則。申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標。對于就相同或者類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標，容易導致混淆的，不予注冊并禁止使用。但需要注意的是，《商標法》更多地是保護依法注冊的注冊商標。若外國品牌進入中國，不及時注冊商標導致商標被搶注，則有可能涉及馳名商標的認定問題，若未被法院認定為馳名商標，則相關的合法權益可能難以得到保障。

對上述情況，伍瑞祥律師給出了建議，外國品牌在計劃進入中國的期間，即應提前做好商標布局，及時對商標進行注冊，例如可以考慮及時確定與外文商標對應的中文商標，與外文商標一并注冊，也可以考慮實行聯(lián)合商標或者防御商標的策略，即在同一種或相似的商品上注冊多個相近的商標，或者在注冊商標核定使用的商品或相似商品之外的其他不同種類的商品注冊相同的商標，以防止商標被搶注的情形發(fā)生。

值得欣喜的是，近年來隨著知識產權的相關法律法規(guī)陸續(xù)更新修正（例如《商標法》于2019年進行了修正），相關知識產權保護工作也將更加完善。2021年3月1日實施的國務院第118次常務會議修訂通過的《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》中，對企業(yè)名稱的擬定做了非常詳細的規(guī)定，有利于打擊傍名牌等現(xiàn)象。

同時，盡管相關產區(qū)及協(xié)會并不具有執(zhí)法權，但也在通過各種努力維護市場環(huán)境的良好氛圍，比如寧夏、煙臺等產區(qū)相繼推出相關的產區(qū)保護條例。各方企業(yè)也自發(fā)地積極打假，如保樂力加推出樂鑒+產品流通追溯系統(tǒng)等，既維護了自身的權益，也為市場的凈化作出努力。