四川省農(nóng)民合作社治理指數(shù)設(shè)計及治理評價

楊晨晨，王要要，張艷萍，張社梅

(四川農(nóng)業(yè)大學(xué) 管理學(xué)院,四川 成都 611130)

農(nóng)民合作社治理問題一直以來受到各界的廣泛關(guān)注，已形成的普遍共識是合作社數(shù)量日益膨脹而經(jīng)營質(zhì)量亟待提升，其中，內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)不規(guī)范、運行機制不暢、與農(nóng)戶利益關(guān)系不緊密等問題突出。隨著國家對合作社規(guī)范化問題的重視和一系列政策的實施，合作社的內(nèi)部治理機制正在發(fā)生變化，產(chǎn)業(yè)鏈不斷延伸和拓展，外部資源的滲透與聯(lián)結(jié)強化等等，這些新形勢要求緊跟合作社發(fā)展的新特征，與時俱進科學(xué)、合理、客觀地評價合作社的治理水平，從而為合作社的科學(xué)決策和發(fā)展提供決策支持。

國外合作社發(fā)展已有150 a的歷史，有多位學(xué)者對合作社的性質(zhì)和治理結(jié)構(gòu)進行研究。作為一種兼具企業(yè)屬性和共同體屬性的社會經(jīng)濟組織，農(nóng)民合作社同時追求經(jīng)濟效率和社會公平，其治理結(jié)構(gòu)具有獨特性[1]。從合作社內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)來看，美國規(guī)模較小的理事會有助于提升合作社的財務(wù)績效，而規(guī)模稍大的理事會有助于提升合作社非財務(wù)績效；此外，給予外部理事投票權(quán)，有助于提升合作社的績效水平[2]。Franken 等[3]對理事會結(jié)構(gòu)與合作社績效關(guān)系的分析也表明，外部理事的引入能夠提高合作社產(chǎn)業(yè)知識結(jié)構(gòu)和決策的科學(xué)性。如轉(zhuǎn)型后德國東部農(nóng)業(yè)合作社具有合作式民主和經(jīng)營上的協(xié)調(diào)性，通過定期和不定期的內(nèi)、外部審計，保證了全國合作社具有非常低的破產(chǎn)率[4]。一些研究還指出隨著合作社數(shù)量減少、競爭壓力增大等新形勢，合作社向著聯(lián)合發(fā)展、外向型經(jīng)營、產(chǎn)加銷一體化運作的方向演變，這也帶來治理結(jié)構(gòu)的變化[5-6]。

國內(nèi)對農(nóng)民合作社治理問題的研究，目前主要集中在治理本質(zhì)、治理結(jié)構(gòu)、治理效率評價等方面：一是合作社治理機制研究。文雷[7]從農(nóng)民專業(yè)合作社退出指數(shù)、外部理事比例、內(nèi)部監(jiān)督指數(shù)、成員異質(zhì)性4個方面來考察合作社治理機制。也有學(xué)者指出合作社治理本質(zhì)上是對不同類型交易的治理，可從搭便車問題、委托代理關(guān)系、社員質(zhì)押的制度安排及監(jiān)督者收益進行剖析[8]。二是合作社治理結(jié)構(gòu)研究。吳彬等[9]報道構(gòu)建基于成員在投資者、惠顧者和控制者3種基本角色匹配度的合作社治理結(jié)構(gòu)分析框架；馮娟娟等[10]報道可將合作社治理結(jié)構(gòu)劃分為“成員大會-理事會”和“普通成員-核心成員-理事會”2種典型模式進行分析。三是合作社治理效率評價。少數(shù)研究借鑒顧客滿意度指數(shù)，構(gòu)建合作社運行效率評價模型[11]或合作社治理效率評價模型[12]。同時，也有研究借鑒發(fā)達(dá)國家合作社治理經(jīng)驗，認(rèn)為合作社必須構(gòu)建良好的組織化體系，努力提高社員的專業(yè)素質(zhì)和水平，同時更要有嚴(yán)格透明的審計制度。

已有研究為全面、系統(tǒng)理解合作社內(nèi)部治理提供了堅實的基礎(chǔ)，但如何評價農(nóng)民合作社內(nèi)部治理水平方面還未達(dá)成共識，在系統(tǒng)構(gòu)建合作社評價體系方面的研究還比較薄弱。治理指數(shù)作為衡量公司治理狀況的晴雨表，兼具加強監(jiān)管、指導(dǎo)投資、強化信用與診斷判斷等功能，已在公司治理中得到廣泛的應(yīng)用。本文將借鑒公司治理指數(shù)相關(guān)理論，結(jié)合合作社發(fā)展實際設(shè)計構(gòu)建合作社治理指數(shù)，旨在綜合考察合作社的治理水平，并以四川省為例對合作社治理狀況進行實證分析。本文的邊際貢獻(xiàn)在于：(1)創(chuàng)設(shè)合作社治理指數(shù)，構(gòu)建一套科學(xué)的合作社治理指標(biāo)體系，通過結(jié)合調(diào)研數(shù)據(jù)實證分析，準(zhǔn)確評價現(xiàn)有合作社治理狀況、提煉治理特征；(2)從政府角度，細(xì)致、客觀測評合作社治理水平，揭示影響其治理水平的關(guān)鍵因素，能促進政府把握合作社發(fā)展?fàn)顩r，并進一步提出改善合作社治理水平的政策；從合作社角度，自測自評與優(yōu)秀示范合作社找差距，可以研究具體改進方向，提升措施更具體和有針對性。

1 合作社治理指數(shù)的界定與理論基礎(chǔ)

1.1 合作社治理指數(shù)界定

經(jīng)過多年的研究及實踐，公司治理指數(shù)已經(jīng)成熟并應(yīng)用于各大公司績效和發(fā)展?jié)摿Φ脑u價。國內(nèi)公司治理指數(shù)最早是由李維安教授等[13-16]提出，從控股股東治理指數(shù)、董事會治理指數(shù)、監(jiān)事會治理指數(shù)、經(jīng)理層治理指數(shù)、信息披露指數(shù)、利益相關(guān)者治理指數(shù)構(gòu)建了中國上市公司治理狀況評價指標(biāo)體系。此外，多位學(xué)者還進行了拓展研究，如大股東對公司治理的影響[17]、董事會治理指數(shù)[18]、國有企業(yè)治理指數(shù)[19]、上市公司綠色治理指數(shù)[20]等。目前，公司治理指數(shù)仍然是企業(yè)管理領(lǐng)域?qū)W術(shù)研究的重要內(nèi)容。

相較于公司治理指數(shù)，農(nóng)民合作社治理指數(shù)的提出和發(fā)展仍非常緩慢，目前還沒有看到有相關(guān)的文獻(xiàn)。農(nóng)民合作社是不同要素所有者為了共同的利益而結(jié)成契約的組織，資源稟賦差異導(dǎo)致其成員的異質(zhì)性，進而導(dǎo)致了核心成員和普通成員的產(chǎn)生。隨之出現(xiàn)少數(shù)大股東與多數(shù)小股東并存的情況，則核心成員掌握主要剩余控制權(quán)，普通成員剩余控制權(quán)非常有限。《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》明確規(guī)定盈余分配比例最小值，合作社需要保護社員利益、維持公平，因此，最終剩余并不完全由核心成員所有，多采用按比例盈余分配。相較而言，企業(yè)由不同財產(chǎn)所有者組成，是一系列契約(合同)的組合，對外簽約人或?qū)?nèi)管理者均必須對自己投入要素有明確所有權(quán)，本質(zhì)上是個人之間交易產(chǎn)權(quán)的一種方式。在企業(yè)中，財產(chǎn)所有權(quán)分為收益權(quán)和剩余控制權(quán)，由所有權(quán)主體享有，并受到諸如資本結(jié)構(gòu)、法律和習(xí)俗等影響，不同企業(yè)適用的利益分配機制并不唯一。目前在合作社中，由于存在核心成員和普通成員的“雙向選擇”，即出資最多者希望得到控制權(quán)，出資較少者希望規(guī)避風(fēng)險，實際控制權(quán)最終集中于核心成員身上，由此看來，核心成員也在一定程度上承擔(dān)了資本家和企業(yè)家的雙重角色[21]。

借鑒公司治理指數(shù)概念，結(jié)合農(nóng)民合作社的本質(zhì)屬性，本文將農(nóng)民合作社治理指數(shù)定義為：運用統(tǒng)計學(xué)原理，通過構(gòu)建評價指標(biāo)體系和測算指標(biāo)值，以指數(shù)形式對合作社治理狀況做出系統(tǒng)、客觀評價的綜合性指數(shù)指標(biāo)。該指數(shù)偏重考察組織的設(shè)立和運作的合理性，考慮合作社的信息披露和財務(wù)審計制度的規(guī)范性，探究內(nèi)外部、上下游聯(lián)系緊密性和利益相關(guān)者權(quán)益的完整性等。其功能在于改善合作社經(jīng)營質(zhì)量，提高診斷、治理和決策水平，維護利益聯(lián)結(jié)關(guān)系，規(guī)避合作社管理風(fēng)險。

1.2 合作社治理指數(shù)的理論基礎(chǔ)

農(nóng)民合作社作為撬動農(nóng)村經(jīng)濟的杠桿，常常涉及外部政府、企業(yè)，內(nèi)部社員、監(jiān)督者和管理者之間多元化關(guān)系，“資合”的性質(zhì)使其在追求經(jīng)濟利益時，需要兼顧社會公平。于是，在合作社的演進中，社員與合作社的委托代理關(guān)系、合作社與外部企業(yè)和投資者等的利益相關(guān)關(guān)系應(yīng)運而生，實際經(jīng)營過程中合作社的標(biāo)準(zhǔn)化和機械化生產(chǎn)，在一定程度上追求規(guī)模經(jīng)濟以降低成本。綜合農(nóng)民合作社特點和發(fā)展趨勢，構(gòu)建農(nóng)合指數(shù)時考慮以下三則理論。

1.2.1 委托代理理論

委托代理理論認(rèn)為，委托人與代理人之間的利益分歧、信息不對稱性、契約不完備性和交易費用是產(chǎn)生代理問題的根本原因，委托人可以通過設(shè)立適當(dāng)?shù)募顧C制或花費一定的監(jiān)督成本，來限制代理人背離委托人利益行為的發(fā)生，從而降低委托人與代理人之間的利益沖突[22]。就合作社這一特殊經(jīng)濟組織而言，農(nóng)產(chǎn)品、參與主體、交易環(huán)境等因素都會影響成員之間的交易及其關(guān)系。另外，農(nóng)民合作社中人力資本的差異產(chǎn)生了合作社的異質(zhì)性成員結(jié)構(gòu)，邊界的模糊導(dǎo)致合作社凝聚力差，組織結(jié)構(gòu)松散，常需借助外力來推動組織的發(fā)展[23]。目前，合作社的社員與合作社管理者之間存在委托代理關(guān)系，具體為：社員將自身的權(quán)利委托合作社行使，合作社形成“三會”以更有效行使該委托權(quán)利。因此，“三會”完整程度高低、組織形成方式規(guī)范與否和日常執(zhí)行有效性高低直接關(guān)系合作社發(fā)展好壞和對社員意見的代表性高低，即規(guī)范化的組織結(jié)構(gòu)和良好運行效率是合作社可持續(xù)發(fā)展的有力保證。

1.2.2 利益相關(guān)者理論

利益相關(guān)者理論認(rèn)為與企業(yè)相關(guān)的股東、債權(quán)人、員工和供應(yīng)商等都為企業(yè)投入了“專用性資本”,承擔(dān)了企業(yè)的風(fēng)險, 企業(yè)缺少它們中任何一個都無法持續(xù)發(fā)展, 企業(yè)不僅要為股東利益服務(wù), 同時也要保護其他利益相關(guān)者的利益[24]。此理論同樣適用于農(nóng)民合作社的演變，隨著合作社內(nèi)外部利益相關(guān)者之間的聯(lián)系越來越緊密，合作社在治理過程中已不再單邊追求完全依靠自身資源達(dá)到高治理水平，而是逐漸重視合理引入外部資源，為合作社服務(wù)。于是，合作社的演變從生產(chǎn)者單邊治理演變?yōu)槔嫦嚓P(guān)者的共同治理，其治理結(jié)構(gòu)設(shè)計就是合作社成員集所有者、惠顧者、雇員于一身[25]，由此得到的利益相關(guān)者影響農(nóng)民專業(yè)合作社成長的實證模型，則將農(nóng)民專業(yè)合作社分為合作型、指導(dǎo)型、關(guān)聯(lián)型3種類型利益相關(guān)者。在此背景下的社員治理，對合作社盈利分配的方式和比例的選擇、股份結(jié)構(gòu)以及內(nèi)外部合作關(guān)系對合作社發(fā)展均有深遠(yuǎn)影響，反映合作社決定的民主性及經(jīng)濟效率。另外，不同類型的利益相關(guān)者訴求不同，社員關(guān)心社務(wù)公開和信息的透明度，重視自身利益和成員賬戶的狀況，外部上下游企業(yè)、政府和研究所等利益相關(guān)者關(guān)心年報報送、合作社財務(wù)制度等方面，這也表示不同利益相關(guān)者行為差異對合作社的治理過程將會產(chǎn)生不同程度的影響。

1.2.3 交易成本理論

交易成本是指由于存在知識和經(jīng)驗差異、信息不對稱，不同交易主體間的利益沖突調(diào)和過程中損耗的資源[26]。交易成本理論提出完整的交易成本理論體系，表明交易成本產(chǎn)生的原因是資產(chǎn)專用性、機會主義和有限理性，通過契約的概念將交易特征與不同治理結(jié)構(gòu)的選擇問題聯(lián)系起來，其基本邏輯為：不同特征的交易產(chǎn)生不同的交易成本，為實現(xiàn)這些交易所簽訂的契約類型也不同，而不同的契約類型又對應(yīng)著從市場到企業(yè)的無限種治理結(jié)構(gòu)，選擇哪種治理結(jié)構(gòu)的核心標(biāo)準(zhǔn)在于其是否能夠?qū)崿F(xiàn)交易成本最小化[27]。針對合作社治理而言，其本質(zhì)上是對不同交易類型的治理，無論是合作社的哪種交易，都構(gòu)成其運營、擴張和治理的基礎(chǔ)，上至合作社生產(chǎn)資料采購，下至財會和審計監(jiān)督等，都構(gòu)成合作社的交易成本，不同的交易類型對合作社的內(nèi)部治理產(chǎn)生的影響也會有所區(qū)別[28]。

基于上述理論基礎(chǔ)，后文將從組織結(jié)構(gòu)、內(nèi)部控制、社員治理、利益相關(guān)者治理以及信息披露5個維度構(gòu)建合作社治理指標(biāo)體系，形成一套科學(xué)的治理指數(shù)，為合作社的內(nèi)部治理情況提供參考，有助于合作社采取適當(dāng)?shù)闹卫頇C制，提高治理水平。具體的合作社治理結(jié)構(gòu)如圖1所示。

圖1 農(nóng)民合作社治理結(jié)構(gòu)的分解

1.3 農(nóng)民合作社內(nèi)部治理指標(biāo)體系構(gòu)建

1.3.1 農(nóng)民合作社內(nèi)部治理指標(biāo)選取原則

相關(guān)性原則。內(nèi)部治理指標(biāo)的選取相關(guān)于農(nóng)民合作社發(fā)展方向和規(guī)范化需要，相關(guān)于內(nèi)外部利益相關(guān)者及合作社組織結(jié)構(gòu)。該原則要求農(nóng)民合作社內(nèi)部治理評價體系選取的指標(biāo)和所研究的合作社發(fā)展和現(xiàn)狀的項目是高度相關(guān)的，該指標(biāo)需要適用于分析合作社現(xiàn)狀以及所涉及發(fā)展關(guān)鍵因素，要指向本文研究目標(biāo)。

邊界清晰原則。確定的內(nèi)部治理評價指標(biāo)需有清晰的、易于理解的定義，指標(biāo)的來源和選取要有清晰明確的說明，詳細(xì)說明什么指標(biāo)將被測度到，采取什么方法被測度到。合作社內(nèi)部治理評價體系分為具體內(nèi)容和詳細(xì)指數(shù)，該評價體系的確定需要有大量的文獻(xiàn)研究和定義作為支撐。

客觀性原則。本文使用熵權(quán)法要求通過實地調(diào)研所獲取的指標(biāo)信息以及相關(guān)問卷數(shù)據(jù)是真實的，在使用熵權(quán)法確定指標(biāo)體系指數(shù)時確定的數(shù)據(jù)是準(zhǔn)確的，得到的熵權(quán)和權(quán)重是可靠的，數(shù)據(jù)能夠公平客觀反映合作社內(nèi)部治理狀況，受到主觀和極值等因素影響小。

實用性原則。該評價體系建立所產(chǎn)生的費用和需要的時間對于建立者都是可以承受的，所需要的信息和數(shù)據(jù)在實際調(diào)研中是可以準(zhǔn)確獲得的。本文采用實地調(diào)研、面對面訪談相結(jié)合方式，對社長及負(fù)責(zé)人訪談獲取第一手資料，因此，綜合了解哪些信息在評價者所面臨的各種限制條件下是可以獲得的，是對評價體系順利構(gòu)建的保證。

1.3.2 農(nóng)民合作社治理指標(biāo)體系構(gòu)建

在我國，農(nóng)民合作社是一種新興的特殊市場競爭經(jīng)濟組織，實際創(chuàng)辦者多為鄉(xiāng)村精英，呈現(xiàn)“少數(shù)投資者+多數(shù)惠顧者”的核心-外圍發(fā)展模式，“大農(nóng)吃小農(nóng)”的現(xiàn)象普遍存在。目前國家針對農(nóng)合治理的文件表明，我國農(nóng)民合作社正處在從“量入為主”進入“以質(zhì)為先”的發(fā)展新階段[29]。因此，中國農(nóng)民合作社治理水平評價指標(biāo)體系立足于農(nóng)民合作社面臨的治理環(huán)境特點，側(cè)重于組織結(jié)構(gòu)，強調(diào)內(nèi)部控制、社員治理、利益相關(guān)者治理和信息披露等方面，表1具體顯示了農(nóng)民合作社內(nèi)部治理水平評價體系指標(biāo)構(gòu)建的具體內(nèi)容。

表1 農(nóng)民合作社治理評價指標(biāo)體系

組織結(jié)構(gòu)。農(nóng)合“三會”指理事會、監(jiān)事會和社員代表大會，分別行使執(zhí)行、監(jiān)察和決策的職能。良好有效的決策要求理事會成員具有一定的獨立性，且該會成員應(yīng)能代表社員總體利益，其成員應(yīng)占比較高。監(jiān)事會主要監(jiān)管理事會和社員代表大會工作，監(jiān)督效果高低與參與監(jiān)督成員的獨立性高低呈正相關(guān)。另外，合作社日常執(zhí)行直接關(guān)切社員的利益，“三會”成員人數(shù)和參與決策和運營的人員比例需要符合《國家合作社規(guī)范化條例》，滿足召開次數(shù)和成員出席比例。

內(nèi)部控制。議事決策指“三會”關(guān)于本社重大事項決策和修訂的確定，其執(zhí)行過程按照《關(guān)于引導(dǎo)和促進農(nóng)民合作社規(guī)范發(fā)展的意見》要求，需要通過“一人一票”完成，強化普通成員的決策參與，提高合作社經(jīng)營決策的民主性[30]。針對社員日常管理，相關(guān)研究從財務(wù)記錄是否完整、是否全部向成員公開等角度入手有所測評。另外，結(jié)合中國上市公司治理評價系統(tǒng)農(nóng)民合作社規(guī)范化發(fā)展要求，通過是否進行審計對內(nèi)部控制的經(jīng)濟效益方面研究。

社員治理。社員代表大會切實反映社員的意愿，生產(chǎn)資料的采購以及盈余分配與社員利益密切相關(guān)，社員參與度所占比例越低，合作社內(nèi)部治理越集權(quán)，故用生產(chǎn)資料采購參與度、盈利分配決定參與度2個方面對社員參與度進行分析。我國農(nóng)民合作社的盈余分配主要采取了按交易量返還、按股分紅或者二者相結(jié)合的方式，從完全按交易量返還盈余到完全按股分紅，通過盈余分配方式選擇了解合作社的民主程度。

利益相關(guān)者治理。農(nóng)合利益相關(guān)者主要是社員、投資者和外部合作者社員與合作社有一定的交易，為全面了解農(nóng)合經(jīng)濟能力和發(fā)展能力，要按照利益相關(guān)者進行細(xì)化，將股份結(jié)構(gòu)和外部合作關(guān)系納入合作社利益相關(guān)者治理的考量中。穩(wěn)定契約關(guān)系有利于降低不確定性，在締結(jié)穩(wěn)定契約或者股權(quán)聯(lián)結(jié)產(chǎn)生的費用低于搜尋成本時，合作社具備較強的外部支持，有較強競爭實力。

信息披露。在組織實現(xiàn)收益一定的情況下，各部分利益相關(guān)者的利益此消彼長，為避免侵害到其他部分的利益，評價指標(biāo)社務(wù)公開以定期公開社務(wù)狀況為衡量標(biāo)準(zhǔn)，年報報送以是否定期向主管部門報送相關(guān)信息為標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前我國社員主要關(guān)心自身權(quán)益是否得到保障，他們主要從社務(wù)是否全部向成員公開方面進行監(jiān)督制衡，因此，選用“合作社是否定期向主管部門報送相關(guān)信息”指標(biāo)測量組織的內(nèi)部信息治理情況，由政府機構(gòu)核查其自我約束和相互制衡的治理情況。

2 農(nóng)民合作社治理指數(shù)構(gòu)建

2.1 指數(shù)構(gòu)建方法選擇

2.1.1 評價指標(biāo)體系權(quán)重的確定

合作社內(nèi)部治理體系權(quán)重的確定直接影響各要素對總體評價的影響程度，對得出結(jié)論有顯著作用。綜合考慮數(shù)據(jù)波動性、數(shù)據(jù)間相關(guān)關(guān)系以及數(shù)字大小信息，確定采用熵權(quán)法計算體系權(quán)重，降低主觀賦分法的不確定性影響。熵權(quán)法是一種客觀賦權(quán)法,其根據(jù)各項指標(biāo)觀測值所提供的信息的大小來確定指標(biāo)權(quán)重。設(shè)有m個待評方案，n項評價指標(biāo)，形成原始指標(biāo)數(shù)據(jù)矩陣xij(mn)，對于某項指標(biāo)xi，指標(biāo)值xij的差距越大，則該指標(biāo)在綜合評價中所起的作用越大；如果某項指標(biāo)的指標(biāo)值全部相等，則該指標(biāo)在綜合評價中不起作用。

2.1.2 計算指標(biāo)的熵和權(quán)

以無量綱化后的指標(biāo)數(shù)值為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，計算第i個用戶的第j個指標(biāo)的比重，計算第j個指標(biāo)的信息熵，計算第j個指標(biāo)的權(quán)重。

2.1.3 指標(biāo)加權(quán)計算得分

利用加權(quán)求和公式計算樣本的分?jǐn)?shù)或評價值。熵權(quán)法能深刻反映出三級指標(biāo)的區(qū)分能力，進而綜合相加得到更高一級指標(biāo)的權(quán)重，作為客觀賦權(quán)方法，相對于主觀賦權(quán)方法具有較高的可信度和精確度，算法簡單，可實施性強。

2.2 指標(biāo)值的處理

2.2.1 不可避免的行業(yè)因素剔除

在構(gòu)建合作社治理指數(shù)時，需要剔除不可比的因素對評價指標(biāo)值的影響，明確絕對因素和相對因素的影響。涉及的農(nóng)民合作社規(guī)模大小及盈利絕對值在合作社之間不具有可比性。因此，在構(gòu)建合作社治理指數(shù)時，對此類絕對因素應(yīng)采取一定方式剔除影響。具體方式為：

拆解合作社規(guī)模及盈利相關(guān)因素，采用通用指標(biāo)進行量化，通過分解后的權(quán)重賦分得到內(nèi)部治理效果，同化分母使結(jié)果具有代表性和可比性，減小絕對因素的影響。如，采用“三會“成員分別占社員比例大小替代“三會”人數(shù)進行評價、采用社員出資比例代替社員出資額進行評價。

2.2.2 極端值控制

農(nóng)民合作社所處的治理環(huán)境不同，相關(guān)政策不同，使得評價后的農(nóng)民合作社治理指數(shù)出現(xiàn)極端值，影響其縣區(qū)或整體治理指數(shù)的研究，造成農(nóng)民合作社治理指數(shù)變動不規(guī)律的現(xiàn)象。因此，需要再對極端變量值進行控制和處理的基礎(chǔ)上，進一步對農(nóng)民合作社內(nèi)部治理狀況進行評價。對此類社會經(jīng)濟現(xiàn)象極端值控制，多從正態(tài)分布和中心極限定理入手，在樣本量足夠大的情況下，樣本平均數(shù)的分布為或者漸進于分布為N(u,σ/n)的正態(tài)分布。因此，此處擬定評價指標(biāo)X服從正態(tài)分布,即X～(u,σ/n)，采用 3σ界限進行控制。上限為u+3σ，下限為u-3σ。

2.2.3 無量綱化處理

反映農(nóng)民合作社內(nèi)部治理指標(biāo)的具有不同量綱和量綱單位，每個具體指標(biāo)數(shù)據(jù)需按變換公式進行無量綱變化，計算出該指標(biāo)的變換值，變換值保留小數(shù)點后2位。

2.2.4 專家評分評價法

結(jié)合《農(nóng)民專業(yè)合作社示范社創(chuàng)建標(biāo)準(zhǔn)(試行)》等國家政策文件對合作社治理判定的基準(zhǔn)要求，邀請農(nóng)民合作社相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜覍υO(shè)計的問卷每一項問題選項進行標(biāo)記打分，得到每個評估問題選項對應(yīng)的分值。將所有專家標(biāo)記打分?jǐn)?shù)值進行逐一對比，討論所有專家所評的分?jǐn)?shù)是否能代表他們的意見，如有不妥之處或是不能反映他們意見的地方，專家對相應(yīng)問題選項重新標(biāo)記打分，直至相應(yīng)分值符合國家文件要求并不再變動為止。

2.3 農(nóng)民合作社治理指數(shù)體系編制采用的標(biāo)準(zhǔn)

評價標(biāo)準(zhǔn)的確定是繼指標(biāo)選取和得分確定兩要素之后的又一重要要素，直接關(guān)系到治理結(jié)構(gòu)評價結(jié)果的確定。評價標(biāo)準(zhǔn)的確定由編制治理指數(shù)的目的確定。農(nóng)民合作社治理指數(shù)的編制目的在于了解農(nóng)民合作社內(nèi)部治理具體優(yōu)劣勢、方便合作社負(fù)責(zé)人和政府管理、明確整縣推進試點政策的進度。結(jié)合已經(jīng)較為成熟的上市公司治理指數(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)，編制農(nóng)民合作社治理指數(shù)體系標(biāo)準(zhǔn)，以FCGI表示農(nóng)民合作社治理指數(shù)，F(xiàn)CGI為“Famer Cooperation Government Index”的首字母縮寫，編制結(jié)果采用百分制形式表示，高值為100，低值為 0。具體評價的等級為：

FCGIⅠ：指數(shù)評分≥90；FCGIⅡ：指數(shù)評分80～90；FCGI Ⅲ：指數(shù)評分 70～80；FCGIⅣ：指數(shù)評分 60～70；FCGI Ⅴ：指數(shù)評分 50～60；FCGI Ⅵ：指數(shù)評分<50。

綜合南開大學(xué)公司治理指數(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)和熵權(quán)法賦權(quán)重的計算結(jié)果，進一步將評價等級界定為：優(yōu)秀、良好、一般、合格、差、較差6種。得分越低，說明該項指標(biāo)或者該合作社治理狀況越待改進；得分越高，說明該項指標(biāo)或者該合作社治理狀況越好、規(guī)范性越高。

3 農(nóng)民合作社內(nèi)部治理狀況分析

3.1 數(shù)據(jù)來源與樣本特征

本文使用的數(shù)據(jù)來自2020年7月對四川省10個區(qū)縣市進行的實地調(diào)查，課題組對全省采取重點抽樣的方法，選取平原區(qū)(安州區(qū)、江油市、綿竹市)、丘陵區(qū)(儀隴縣、恩陽區(qū)、羅江縣)、山區(qū)(敘州區(qū)、屏山縣、漢源縣、天全縣)共計10個區(qū)縣市，對合作社領(lǐng)辦人或負(fù)責(zé)人面對面交談本次調(diào)查共回收問卷456份，其中有效問卷439份，有效率96.50%。其中以水果為主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)的合作社占32%，糧油合作社占18.5%，以蔬菜為主的合作社占9%，以生豬、水產(chǎn)、茶葉等其他產(chǎn)業(yè)為主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)的合作社占比不到8%。樣本具體分布如表2所示。

表2 樣本的地區(qū)分布

3.2 農(nóng)民合作社內(nèi)部治理狀況分析

3.2.1 樣本農(nóng)民合作社總體治理狀況良好，不同合作社差異大

數(shù)據(jù)(表3)顯示，綜合評分最高值為100分，最低值為2.14分，平均值為54.44分，屬于FCGI Ⅴ。全部樣本農(nóng)民合作社達(dá)到FCGI Ⅰ、Ⅱ標(biāo)準(zhǔn)的分別有27和51家，即評分在80分以上的農(nóng)民合作社為78家，占樣本總體17.77%；達(dá)到FCGI Ⅲ標(biāo)準(zhǔn)有67家，占總體樣本15.26%；達(dá)到FCGI Ⅳ標(biāo)準(zhǔn)有92家，占總體樣本20.96%。 因此，治理指數(shù)在60分以上的樣本合作社占比達(dá)到53.92%，這一定程度上說明通過各方努力，農(nóng)民合作社的治理狀況已經(jīng)好于各界的預(yù)期。

表3 各項治理的得分

進一步從治理結(jié)構(gòu)具體的五大方面來看：

從組織結(jié)構(gòu)治理狀況來看，90.89%的合作社已經(jīng)設(shè)立了“三會”,66.97%的合作社按照章程執(zhí)行會員代表大會制度，92.26%理事會成員、62.87%監(jiān)事會成員的設(shè)定符合獨立性原則。組織結(jié)構(gòu)治理狀況得分為73.84，在五大指標(biāo)中最高，說明從組織的形式設(shè)定來看，合作社規(guī)范化程度和治理水平較高。

從內(nèi)部控制治理狀況來看，84.28%合作社的“三會”表決實行一人一票制度，74.49%合作社重視審計監(jiān)督，有69.93%合作社聘請專人進行賬務(wù)管理，但超過40%的合作社并未按照規(guī)定設(shè)立成員賬戶。內(nèi)部控制治理狀況得分為71.58，財會制度得分為64.30,低于內(nèi)部控制平均得分。說明從內(nèi)部控制總體來看，合作社具有一定的規(guī)范化，但財會制度方面狀況不佳，尤其是按規(guī)設(shè)立成員賬戶這一指標(biāo)并未很好地落實，極大影響內(nèi)部控制的有效性。

從社員治理狀況來看，66.97%合作社社員按規(guī)定出席社員大會，68.34%合作社社員有效地參與生產(chǎn)資料的采購，49.20%合作社社員被動接受盈利分配方式和比例，按照交易量分配并符合國家標(biāo)準(zhǔn)返還比率60%的合作社不到兩成。說明合作社社員參與度不足，并且絕大多數(shù)合作社已經(jīng)具備盈余分配的意識，但難以達(dá)到盈余返還的國家標(biāo)準(zhǔn)。這可能與在進行按交易量分配盈余之前，合作社已經(jīng)在回購等環(huán)節(jié)和社員進行了分紅，采取了不同盈余分配方式有關(guān)。

從利益相關(guān)者治理狀況來看，61.73%合作社社員出資比例達(dá)到國家標(biāo)準(zhǔn)，39.18%合作社與外部不存在穩(wěn)定的合作關(guān)系。利益相關(guān)者治理得分為61.23，說明合作社在利益相關(guān)者治理方面效率較低，重視度不足，股份結(jié)構(gòu)較不規(guī)范，所有人和出資額比例并未有較好對應(yīng)，存在與外部上下游企業(yè)、農(nóng)戶等之間沒有良好穩(wěn)定的合作關(guān)系的情況。

從信息披露治理狀況來看，對外，有76.08%合作社定期向主管部門報送年報信息；對內(nèi)，僅有51.25%合作社定期公開社務(wù)狀況。信息透明度得分為63.42，社務(wù)公開得分為51.05，低于總體信息披露得分，說明從信息披露角度來看，合作社并不能很好保持信息透明度，對主管部門和對社員的信息披露重視度不一致，普遍存在不公開或較少公開社務(wù)的狀況。

3.2.2 示范社和非示范社治理狀況差異較大

根據(jù)《國家農(nóng)民專業(yè)合作社示范社評定及監(jiān)測暫行辦法》等政策文件，國家著重從成員數(shù)量和經(jīng)濟實力入手將農(nóng)民合作社分為五類：國家級、省級、市級、縣級示范社和非示范社。國家級示范社從事一般種養(yǎng)業(yè)人數(shù)不低于100人，成員出資總額100萬元以上，固定資產(chǎn)和年經(jīng)營收入據(jù)地區(qū)分有東部150萬、400萬元以上，中部100萬、300萬元以上，西部50萬、150萬元以上。五個等級根據(jù)等級順序，要求依次遞減。

從綜合值來看，示范社綜合得分均值為62.63，非示范社綜合得分均值為48.51，說明示范社綜合治理水平顯著高于非示范社，但兩者均值均不高，可見，總體情況不樂觀。

示范社與非示范社治理水平分布較為一致，組織結(jié)構(gòu)和內(nèi)部控制得分最高，社員治理得分最低，結(jié)果(表4)表明，兩者在內(nèi)部治理上著重方面相似，對組織結(jié)構(gòu)和內(nèi)部控制規(guī)范性最為重視，對社員治理的有效性最不重視。

表4 示范社和非示范社相關(guān)指標(biāo)治理得分均值

示范社各項指標(biāo)均高于非示范社，且差異較大。示范社與非示范社五方面得分均值相差依次為16.68、14.68、13.28、17.94和8.52。說明示范社的設(shè)立有利于合作社治理的各方面的提高，這是因為示范社管理規(guī)范化、生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化和對接市場化，部分已形成自己的品牌，更多的關(guān)注也會倒逼合作社發(fā)展，另外，今后非示范社在利益相關(guān)者方面有很大的提升空間，應(yīng)該高度重視與上下游企業(yè)和農(nóng)戶的聯(lián)系，合理引入外部資源并明確利益聯(lián)結(jié)關(guān)系。

3.2.3 地區(qū)治理水平總體較差，經(jīng)濟實力對治理水平影響不明顯

以GDP衡量地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平，對10個縣的合作社治理指數(shù)進行計算和排序，具體見表5。

表5 農(nóng)民合作社治理指數(shù)排名與所在縣區(qū)GDP比較

從地區(qū)總體得分分布來看，地區(qū)治理水平普遍偏低，地區(qū)之間治理水平相差極大。10縣僅有敘州和羅江兩地達(dá)到合格標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)研地區(qū)治理平均得分為54.97分，中位數(shù)為55.71分，均低于合格分?jǐn)?shù)，地區(qū)總體治理水平得分主要分布在50～60區(qū)間及50、60節(jié)點附近，極差為41.61分。

從地區(qū)合作社得分來看，合作社合格率較低且兩極分化較嚴(yán)重。10個縣(區(qū))治理水平合格的合作社有161個，總體合格率為36.67%。敘州、江油、屏山、羅江和安州5個縣(區(qū))樣本合作社合格率均高于平均值；相反，漢源、恩陽、儀隴、天全和綿竹5個縣(區(qū))均未達(dá)到平均合格率。 5個合格地區(qū)和5個不合格地區(qū)合作社總量相近，但前者合格合作社達(dá)110個，占總合格數(shù)量的68.32%，后者僅占31.68%，略超過三成。

從經(jīng)濟實力和治理水平來看，兩者不呈現(xiàn)顯著相關(guān)關(guān)系，隨著當(dāng)?shù)谿DP的上升，F(xiàn)CGI分并未顯著上升。如：屏山縣2019年總產(chǎn)值僅為75.7億元、第一產(chǎn)值為18.59億元，但合作社治理得分在10縣中位于第3位；相反，即使綿竹2019年總產(chǎn)值超過340億元、第一產(chǎn)值達(dá)到30.61億元，但其合作社治理得分遠(yuǎn)低于60分的合格標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)僅考慮第一產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值與治理水平時結(jié)果亦然。

4 小結(jié)與建議

本文在綜合評價法的基礎(chǔ)上，從組織結(jié)構(gòu)、內(nèi)部控制、社員治理、利益相關(guān)者治理和信息披露五個方面，構(gòu)建農(nóng)民合作社治理評價體系，創(chuàng)設(shè)合作社治理指數(shù)，并基于四川省10縣439家合作社的調(diào)研數(shù)據(jù)進行實證研究。研究發(fā)現(xiàn)：(1)合作社組織結(jié)構(gòu)普遍較為完整，但在成員賬戶設(shè)立、社員參與盈余分配程度、社務(wù)信息透明度等內(nèi)部控制和信息披露方面較為薄弱；(2)利益相關(guān)者治理方面合作社表現(xiàn)出與上下游企業(yè)和農(nóng)戶關(guān)系不穩(wěn)定、治理狀況總體欠佳現(xiàn)象，示范社總體治理水平明顯高于非示范社。由此，提出以下對策建議[31]。

4.1 注重內(nèi)部控制、完善成員賬戶建設(shè)

為了建立健全合作社的內(nèi)部控制體系，合作社應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識監(jiān)事會不可或缺的監(jiān)督作用，及時組建和完善監(jiān)事會。建議從成員組成入手，將無兼任合作社其他職務(wù)者作為選拔監(jiān)事會成員的依據(jù)之一，從成員構(gòu)成上提升獨立性；明確監(jiān)督過程的權(quán)責(zé)分布，細(xì)化合作社事務(wù)監(jiān)督流程，對監(jiān)督結(jié)果及時公示和反饋，做到“權(quán)責(zé)對等”。另外，充分利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，盡快按規(guī)完善成員電子賬戶建設(shè)，一方面便于成員掌握合作社經(jīng)濟往來情況，了解利益分配關(guān)系；另一方面，拓寬監(jiān)事會成員監(jiān)管社務(wù)的途徑，提高監(jiān)管效率。

4.2 注重虛實結(jié)合適用為主、科學(xué)調(diào)整盈余返還制度

鑒于現(xiàn)階段大多數(shù)合作社無法達(dá)到合作社盈余分配中規(guī)定的按需交易量60%返還盈余的要求，建議盡快調(diào)整交易量返還盈余的相關(guān)規(guī)定。一是綜合考慮中國農(nóng)民合作社的發(fā)展起步階段，以及當(dāng)前需要資本資產(chǎn)的積累，深化對達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)原因的認(rèn)知，制定逐步提高至60%的分階段目標(biāo)。二是細(xì)致考察合作社的財務(wù)核算實踐，結(jié)合盈利分配時段和方式的多樣性，以及前期社員產(chǎn)品交售定價等因素，優(yōu)化盈余分配的方式和比例，鼓勵合作社在保證公平性和保護社員利益的基礎(chǔ)上，采取可監(jiān)控的利益分配方式，賦予合作社更多活力。

4.3 合理引入外部資源、規(guī)范社務(wù)公開信息制度

合作社推進外部穩(wěn)定合作關(guān)系時，應(yīng)當(dāng)按需汲取外部資源，并保持以合作社為主導(dǎo)的原則不變。既要對合作社項目的盈利分配和外部利益訴求進行充分評估，以恰當(dāng)?shù)挠c和資源優(yōu)勢吸引外部資本的有效注入，又要保持自身的主導(dǎo)性，改良利益分享、風(fēng)險防控和監(jiān)督等機制，實現(xiàn)內(nèi)外部資源的有效、準(zhǔn)確對接，實現(xiàn)合作共贏。另外，還應(yīng)注意提高社務(wù)信息透明度，保證社員和外部資源對合作社經(jīng)營狀況的了解，精確推進內(nèi)外部合作的穩(wěn)定和升級。

4.4 引導(dǎo)激勵同步、發(fā)揮示范社示范效應(yīng)

目前示范社建設(shè)取得的成效顯著。據(jù)此情況，建議政府綜合考量合作社和地區(qū)特點，進一步推廣示范社政策，建立好“示范社試點、成果驗收、示范社成立和示范社監(jiān)督”依次遞進的聯(lián)結(jié)關(guān)系，充分發(fā)揮政府對合作社的支持作用，確保合作社高質(zhì)量、可循環(huán)發(fā)展。同時，針對合作社領(lǐng)導(dǎo)人和先進集體，采取精神榮譽、獎金支持等激勵手段，發(fā)揮示范社對農(nóng)戶和非農(nóng)戶的帶動和輻射效應(yīng)，并鼓勵示范性合作社幫扶帶動非示范合作社，形成產(chǎn)業(yè)共建、利益共享的發(fā)展新格局。