如何避免“失街亭”：論公共管理中的信任建立機制

文建東

一、公共管理博弈中的一般性信任與合作問題

(一)問題的提起：為何失街亭和如何不失街亭

組織與社會的良好運行，都依賴于公共機構(gòu)和公眾之間是否存在信任和基于信任的合作。企業(yè)有著嚴(yán)格單一的組織架構(gòu)和章程，管理層與員工之間不存在信任問題。但是與企業(yè)管理不同，公共管理中信任卻總是存在問題，合作也就無法實現(xiàn)。在公共管理中，管理機構(gòu)和服務(wù)對象是通過各種政策進行互動的，前者主要通過發(fā)布各種政策進行社會和公共管理。政策是否有連續(xù)性，是否可以預(yù)測，以及是否遵守以前的承諾，這些影響著服務(wù)對象是否信任從而是否愿意配合，進而也影響著公共管理效率。

以法規(guī)執(zhí)行為例，有不少涉及輕微刑事的法規(guī)，例如醫(yī)鬧、械斗、老人或殘疾人碰瓷、網(wǎng)絡(luò)上誣陷他人、侵犯他人隱私等各種尋釁滋事，依法是應(yīng)該治罪的。但是法規(guī)不彰，違法了而被和稀泥了事。隨后人們會無視法規(guī)，繼續(xù)違法，而此時如果要重新維持法規(guī)嚴(yán)肅性，就不得不付出更大的代價，比如需要動用更多的警力才能將嫌疑人約束住。

再以城市的經(jīng)濟發(fā)展規(guī)劃為例，有些地方的黨政主官更傾向于開啟一個新的發(fā)展計劃，而不愿意完成上一任開啟的計劃。更嚴(yán)重的是部分地區(qū)招商時言之鑿鑿、信誓旦旦，而一旦成功引入資本，就輕忽怠慢。這對招商而言就帶來巨大不確定性，無論地方上如何宣傳鼓動，投資者都只會將信將疑。結(jié)果地方上和投資方都只考慮短期行為，經(jīng)濟發(fā)展被大大耽誤。

不過現(xiàn)實中也有與以上情形相反的事例。比如在東部沿海地區(qū)，相對而言注重規(guī)則，注重保持政策的連續(xù)性，注重增強未來的可預(yù)期性，從而更能吸引資本。

這一類問題在公共管理中非常常見，而且以各種表現(xiàn)形式層出不窮。形象一點，可以用失街亭時諸葛亮揮淚斬馬謖為例來描述：在駐守街亭之前，諸葛亮讓馬謖立下軍令狀，失之當(dāng)斬。而當(dāng)失街亭成既成事實后，斬殺馬謖已經(jīng)于事無補，但是保證了今后的軍紀(jì)嚴(yán)明，無人抗令也就無需斬殺了。這個例子中，諸葛亮選擇了誅馬謖。而在其他同樣的例子中，有人選擇了讓“馬謖”將功補過。不同的做法，帶來的結(jié)果是不一樣的。

失街亭的故事包含了公共管理中的兩個關(guān)聯(lián)機制：獎勵是否可信，懲罰是否嚴(yán)明。兩者都是指事先宣布的政策能否得到執(zhí)行，從而信任(和基于信任的合作)是否建立的問題。這類問題太普遍，有很多討論，但是也正因為太常見，反而在討論時未能深究其背后的邏輯，缺乏理論上的深入系統(tǒng)分析。例如，很多討論文章停留在表面，沒有解釋為什么有些“失街亭”是以“揮淚斬馬謖”的方式解決，有些“失街亭”則以“下不為例”草草收場；也沒有深入解釋不同解決方式帶來的結(jié)果是什么。再比如，有些觀點認(rèn)為任何時候都應(yīng)該堅持規(guī)則，不能隨意朝令夕改；而有些觀點則認(rèn)為不應(yīng)該墨守成規(guī)，應(yīng)該審時度勢、因地制宜。這兩個觀點明顯是矛盾的，孰對孰錯仍然沒有定論。

(二)相關(guān)文獻述評

關(guān)于“失街亭”這類普遍現(xiàn)象，雖然在國內(nèi)學(xué)術(shù)界中沒有系統(tǒng)深入的論述，但是在國際學(xué)術(shù)界已經(jīng)進行了理論研究，并形成了廣為接受的一般性理論。其中最重要的是基德蘭德和普雷斯科特的動態(tài)不一致性理論和盧卡斯的政策無效理論。

普雷斯科特和基德蘭德將“失街亭”這類的現(xiàn)象加以歸納提煉，指出了其中存在長期最優(yōu)計劃和短期最優(yōu)計劃，兩者之間存在沖突；他們將這個沖突稱為時間不一致性。政策實施方為未來指定長期最優(yōu)計劃，但是這個計劃在落實時環(huán)境已經(jīng)變化了，不再是最優(yōu)的。此時會存在著與當(dāng)時形勢相關(guān)的短期最優(yōu)計劃。于是就出現(xiàn)了長期最優(yōu)計劃與短期最優(yōu)計劃不一致的問題，這被稱為時間不一致性，后來又被為動態(tài)不一致性。在博弈論的理論體系中，是否存在時間一致性或動態(tài)一致性是指納什均衡是否也是子博弈精煉的，即時間一致性或動態(tài)一致性就是指子博弈精煉納什均衡。因為存在著不一致性，政策方就有強烈的動機偏離長期最優(yōu)計劃，轉(zhuǎn)而采取短期最優(yōu)計劃。但是這種動機帶來信任與合作喪失的負面后果?；诖?，基德蘭德與普雷斯科特用數(shù)學(xué)模型分析了時間一致性和不一致性的一般原理。(1)Finn Kydland and Edward Prescott,“Rules Rather than Discretion: The Inconsistency of Optimal Plans,” Journal of Political Economy, Vol.85, No.3,1977,pp.473-491.

盧卡斯指出，如果政策方想利用不一致性獲得好處，則由于理性預(yù)期的存在，政策方的企圖不僅徒勞無功，即政策無效，反而會喪失公眾信任，還會被公眾在識破政策方動機的基礎(chǔ)上進行反制，束縛了政策方手腳，反而導(dǎo)致政策不僅無效反而愈加糟糕的后果。(2)Robert E. Lucas,“Econometric Policy Evaluation: A Critique,” Carnegie-Rochester Conference Series on Public Policy 1, 1976,pp.19-46.

關(guān)于當(dāng)局與公眾之間的信任建立問題，經(jīng)濟學(xué)家在貨幣政策和通貨膨脹問題上做出了很多研究，這些研究也都多多少少建立在動態(tài)不一致性和理性預(yù)期原理的基礎(chǔ)上。巴羅具體分析了貨幣當(dāng)局與公眾之間信任博弈對解決通貨膨脹的影響。為此他建立了動態(tài)模型，廣泛利用了博弈論的方法，分析了聲譽機制在信任與合作建立中起到的作用。(3)Robert J. Barro,“Reputation in a Model of Monetary Policy with Incomplete Information,” Journal of Monetary Economy， Vol.17,No.1,1986,pp.3-20.巴庫斯和德里菲爾也建立了類似的模型。(4)David Backus and John Driffill,“Inflation and Reputation,” American Economic Review, Vol.75,June 1985, pp.530-538.此外，巴羅和戈登還分析了公眾對政策當(dāng)局的懲罰機制在維持信任與合作關(guān)系中起到的作用(Barro and Gordon, 1983)。(5)Robert J. Barro and David B.Gordon, “Rules, Discretion and Reputation in a Model of Monetary Policy,” Journal of Monetary Economics, Vol.12,July 1983,pp.123-125.羅格夫分析了解決信任問題的一個機制，就是讓公眾選擇一個與自己偏好完全一致的代理人主掌政策制定與實施。(6)Kenneth Rogoff,“Reputational Constraints on Monetary Policy,” Carnegie-Rochester Conference Series on Public Policy 26,1987, pp.141-181.

但上述理論并沒有完全解釋公共管理中的信任與合作建立機制問題。動態(tài)不一致性原理觸及了信任缺乏的根本原因，提出了基礎(chǔ)性理論，但是并沒有對信任建立或喪失的一般博弈過程進行理論分析。巴羅等人的理論分析了博弈過程，但是他們的理論一是針對通貨膨脹問題中的貨幣當(dāng)局和公眾之間的博弈，二是他們的模型在分析博弈動態(tài)過程時不具有一般性，至少是不能分析中國的情況。因此，我們?nèi)匀挥斜匾獙补芾碇械男湃魏秃献鳈C制展開理論分析。

(三)研究思路

本文對我國公共管理中信任機制的建立進行理論分析，所用到的原理是動態(tài)不一致性理論和理性預(yù)期，并通過擴展這兩個原理，分析信任機制建立的內(nèi)在規(guī)律，以彌補現(xiàn)有研究在這個問題上的空白。這里的公共管理，主要是指行政機構(gòu)在管理社會時如何采取政策和調(diào)整政策。

具體而言，本文要研究政策方和公眾之間的互動具有什么樣的必然邏輯，從而影響著信任是否能夠建立，合作是否能夠形成。在此基礎(chǔ)上分析，為什么有些公共管理建立了信任，而在有些公共管理中，信任無法建立，并進一步就如何建立信任機制給出政策建議。

在利用動態(tài)不一致性和理性預(yù)期進行研究時，在方法上要用到動態(tài)博弈的基本思路和機制設(shè)計理論。信任建立是一個動態(tài)博弈過程，需要用到博弈論的相關(guān)理論。阿布魯分析了如何通過糾錯機制對失信行為加以校正以重建信任的機制，分析信任機制的建立是一個解釋世界的工作，在此基礎(chǔ)上需要改變世界，因此也要利用博弈論中的機制設(shè)計理論提出政策建議。

據(jù)此，本文接下來的第二部分提出一個靜態(tài)的博弈模型，第三部分提出動態(tài)的博弈模型，從而完成理論分析，第四部分對模型的一般性結(jié)論進行總結(jié)并提出政策建議。

二、公共管理與信任建立機制的靜態(tài)基準(zhǔn)模型：囚徒困局的出現(xiàn)

(一)公共管理的基本結(jié)構(gòu)與問題

公共管理主要體現(xiàn)為公共機構(gòu)針對公眾的制度和政策推行所進行的管理。管理是否有效，取決于公眾是否信任和合作，體現(xiàn)為公共機構(gòu)和公眾之間的互動，這種互動會重復(fù)進行。顯然，這是一個公共機構(gòu)和公眾之間階段博弈不斷重復(fù)的動態(tài)博弈過程。為了建立模型，我們將動態(tài)博弈的關(guān)鍵要素歸納如下：

在階段博弈中，公共機構(gòu)出臺規(guī)章制度或政策，承諾要嚴(yán)格執(zhí)行，這包括兌現(xiàn)獎勵或者實施處罰；民眾選擇是否相信，這構(gòu)成信任或者敬畏，從而決定自己如何行動，是否合作；然后公共機構(gòu)要決定是否遵守承諾堅持既定的制度或嚴(yán)格執(zhí)行宣布了的政策。

在階段博弈的重復(fù)過程中，公共機構(gòu)要考慮每一次博弈中如何施政對下一次博弈時公眾信任與合作帶來的影響，而公眾會根據(jù)上一次或更早前博弈中公共機構(gòu)的表現(xiàn)來選擇是否信任和合作。換言之，這是一個策略問題。公共機構(gòu)的策略包含兩個方面。一方面，他今天要決定今后各個時期的政策是什么。另一方面，當(dāng)今后的時間段到來后，他要決定是按照原來制定的政策做，還是根據(jù)變化了的形勢，相機抉擇地采取對當(dāng)時情形最合適的新的政策。公眾的策略很簡單，就是在每個時期做出自己的最優(yōu)選擇，選擇是否相信公共機構(gòu)。

從公共機構(gòu)的目標(biāo)來看，一方面，它希望在各個時期的政策效果加總起來達到最優(yōu)狀態(tài)，但是這意味著可能要犧牲某一個特定時期，從而換來今后長時期的政令通暢。比如，當(dāng)民眾卷入各種高風(fēng)險的金融活動而遭遇巨額虧損時，政府要不要出面救濟，要不要動用財政資金給予一定的彌補呢？如果政府只打擊違規(guī)行為，但是不彌補個人損失，會招致民眾不滿，引發(fā)上訪。但是從長期而言是有好處的，會大大降低民眾再次卷入同樣風(fēng)險的動機，從而帶來金融市場秩序的穩(wěn)定。

但另一方面，公共機構(gòu)也往往被當(dāng)前問題所困擾，有著強大的不顧后果而解決當(dāng)前問題動機。在上述金融違規(guī)案例中，如果受害者眾多，政府也可能在懲處違規(guī)金融機構(gòu)的同時，為了社會穩(wěn)定而對受害者的損失給予一定的彌補。這在現(xiàn)實中也是經(jīng)常出現(xiàn)的。問題是，如此一來，民眾從此就不再畏懼風(fēng)險，因為有政府兜底。

(二)具體數(shù)學(xué)模型

下面我們用一個具體的數(shù)學(xué)模型說明管理過程中公共機構(gòu)和公眾之間的互動問題。假設(shè)公共機構(gòu)的目標(biāo)用下面的效用函數(shù)表示：

(1)

其中各個符號的含義是：U表示公共機構(gòu)的效用函數(shù)，可以看成是公共機構(gòu)希望實現(xiàn)的最高境界；X表示公共機構(gòu)的業(yè)績表現(xiàn)，公共機構(gòu)最好的業(yè)績是X*；Y表示公共機構(gòu)的政策措施，公共機構(gòu)最偏愛的政策措施是Y*。式子(1)表明，公共機構(gòu)從業(yè)績X和政策Y中獲得效用。

公共機構(gòu)在推行政策取得業(yè)績時，受到現(xiàn)實的約束；我們可以用如下函數(shù)描述這個約束：

(2)

由此我們可以確定這個模型中信任的定義：

定義1：當(dāng)YE=Y*時，群眾對公共機構(gòu)是信任的。

結(jié)合公共機構(gòu)的目標(biāo)函數(shù)和現(xiàn)實的約束條件，我們可以看到公共機構(gòu)和群眾之間的互動存在如下情形：

(三)階段博弈中信任與合作的靜態(tài)均衡：囚徒困局的形成

首先分析公共機構(gòu)和群眾之間的一次性靜態(tài)博弈。公共機構(gòu)會根據(jù)群眾是否信任來決定采取何種政策Y，以便達到何種業(yè)績X。這就是在式子(2)的約束下，選擇X和Y，尋求式子(1)的最大化。計算結(jié)果是一個反應(yīng)函數(shù)Y=R(YE)：

(3)

圖1繪制了反應(yīng)函數(shù)(3)的曲線。

圖1

在現(xiàn)實中，通過和公共機構(gòu)之間的長期博弈，群眾會形成理性預(yù)期，即群眾掌握了公共機構(gòu)的行為邏輯，了解公共機構(gòu)是按照式子(3)來采取政策的，其承諾是不可信的。因此，群眾就會根據(jù)式子(3)來形成對政策Y的認(rèn)識，即：

(4)

(5)

(6)

比較可以看到：UPD

表1 階段博弈的不同情形

但是，在一次博弈中，囚徒困局是唯一的納什均衡：在前面提到的各種情形中，唯有情形Ⅲ是靜態(tài)博弈中的均衡。其存在原因在于理性預(yù)期和動態(tài)不一致性的相互作用。為了說明這個機制，我們需要定義長期最優(yōu)計劃和短期最優(yōu)計劃。

定義2：長期最優(yōu)計劃。公共機構(gòu)在YE=Y和式子(2)的約束下尋求式子(1)最大化，由此所確定的Y的最優(yōu)值即為長期最優(yōu)計劃。與Y=YE代表堅持規(guī)則略有不同，YE=Y代表預(yù)期的形成機制即群眾信任公共機構(gòu)宣布的政策。

定義3：短期最優(yōu)計劃。公共機構(gòu)式子(2)的約束下尋求式子(1)最大化，由此所確定的Y的最優(yōu)值即為短期最優(yōu)計劃。此時已經(jīng)進入到Y(jié)E已經(jīng)確定的階段，所以不再有YE=Y的約束。短期最優(yōu)計劃也就是即期最優(yōu)計劃。

定義4：動態(tài)不一致性。如果長期最優(yōu)計劃與短期最優(yōu)計劃不同，我們就稱這種情況為動態(tài)不一致性。

在管理博弈的初期，公共機構(gòu)希望群眾給予信任和合作，相信公共機構(gòu)必然實施已經(jīng)宣稱的政策，這在模型里表現(xiàn)為公共機構(gòu)對Y承諾一個數(shù)值并努力讓YE與之相等，此時承諾的Y值就是長期最優(yōu)計劃。但是，一旦進入到管理博弈的中期，YE已經(jīng)確定而不再有更改的機會，與此對應(yīng)存在一個不同的最優(yōu)計劃，這就是即期的短期最優(yōu)計劃。于是，輪到公共機構(gòu)實施政策時會發(fā)現(xiàn)，基于群眾已經(jīng)給予的充分信任，實施一個不同的即期政策會帶來更好的結(jié)果，這在模型里表現(xiàn)為重新選擇的Y與事先宣布的Y不一致，從而也與民眾篤信不疑的YE相背離。這樣就出現(xiàn)了動態(tài)不一致性：事先宣布的最優(yōu)計劃到了執(zhí)行時不再是最優(yōu)的，長期最優(yōu)計劃與短期最優(yōu)計劃存在不一致性。這種不一致性誘致公共機構(gòu)用短期最優(yōu)計劃(相機抉擇)取代長期最優(yōu)計劃(堅持既定規(guī)則)。

圖2

歸納起來可以看出，長期最優(yōu)計劃是B點，但是公共機構(gòu)的短期計劃與之不同；最好的短期計劃是A點，于是出現(xiàn)動態(tài)不一致性。動態(tài)不一致性終究被公眾認(rèn)識到，從而將結(jié)局引向C點。公共機構(gòu)為了實現(xiàn)A點，結(jié)果得不償失，連B點都犧牲了。C點是動態(tài)一致的。

三、信任與合作的動態(tài)均衡

在現(xiàn)實中，公共機構(gòu)和群眾之間的博弈是重復(fù)進行的。如果是有限次數(shù)重復(fù)，那結(jié)果仍然回到一次博弈的結(jié)局中。但是，可以通過制度設(shè)計將博弈改造成無限次數(shù)重復(fù)博弈。在無限次數(shù)重復(fù)博弈條件下，存在著多重均衡：子博弈納什均衡有多個，其中有的均衡是有效率的，有的均衡是無效率的。本文不求解所有的均衡，而是只分析在現(xiàn)實中存在過或有可能存在的均衡，借此說明現(xiàn)實的管理博弈中信任建立和缺失的機制是什么，如何確保信任與合作。

在無限次數(shù)重復(fù)博弈中，存在著獎勵與懲罰機制，形成促使公共機構(gòu)兌現(xiàn)承諾的制約，從而實現(xiàn)信任和合作。具有均衡性質(zhì)的獎勵與懲罰機制有多種形式，其中有兩種是現(xiàn)實中經(jīng)常出現(xiàn)的：對犯錯者永遠懲罰和給予改過機會。

(一)采取“以牙還牙”策略走出囚徒困局

首先我們分析對犯錯者永遠懲罰的制約機制，這在博弈論模型中叫做以牙還牙策略，即一旦有任何一方違背了互信合作，那么從此各方便永遠不再合作。具體到我們的模型中：

公共機構(gòu)采取的“以牙還牙”的策略：

(7)

群眾采取的“以牙還牙”的策略：

(8)

當(dāng)貼現(xiàn)因子足夠大時，上述“以牙還牙”策略構(gòu)成子博弈精煉納什均衡，即給定對方采取這個策略，自己采取這個策略得到的各期效用現(xiàn)值是最大的。下面計算這個貼現(xiàn)因子的臨界值。為簡單起見，假設(shè)公共機構(gòu)和群眾的貼現(xiàn)因子相同，用δ代表。

(9)

(10)

要讓支持互信和合作的“以牙還牙”策略構(gòu)成納什均衡，公共機構(gòu)必須滿足VRULE>VDR的條件。要滿足這個條件，貼現(xiàn)因子必須足夠大；設(shè)貼現(xiàn)因子最小臨界值為δ*，則通過求解VRULE>VDR可以得到：

(11)

就群眾而言，如果公共機構(gòu)采取式子(7)那樣的“以牙還牙”策略，則自己采取式子(8)那樣的“以牙還牙”策略是最最優(yōu)的。這個道理很簡單而無需證明，因為只有這樣，才能確保自己的預(yù)期是對的。

需要說明的是，就本文的具體模型而言，上述計算結(jié)果是“以牙還牙”策略的唯一解。而在更為一般的模型中，“以牙還牙”策略會有多種。

“以牙還牙”策略是一個終極策略，一旦犯錯就永不信任。這在現(xiàn)實中是大量存在的，比如刑事犯罪。一旦某人有了刑事案底，就會永遠被排除在主流社會之外。在演藝圈也是一樣，即使是大紅大紫的明星，一旦出了狀況，就不再有翻身的機會。

(二) 引入改過自新策略走出囚徒困局

在現(xiàn)實世界，與“以牙還牙”策略同時大量存在的策略還有給機會“改過自新”的策略，這在博弈論里被稱為“胡蘿卜加大棒”策略：如果一方犯錯，另外一方就會予以懲罰，但是不會是終身懲罰。如果犯錯的一方能夠表現(xiàn)出改正的誠意，對方就會再次接納他。

在我們的模型中，這種“胡蘿卜加大棒”的策略是：

公共機構(gòu)采取的策略：

(12)

群眾采取的策略：

(13)

要保證上述策略構(gòu)成納什均衡，必須滿足兩個條件。

第一個條件是確保選擇Y*是最優(yōu)的。這個條件已經(jīng)在前面推導(dǎo)出來，就是δ>δ*，δ*由式子(11)給出。

(14)

(15)

求解的結(jié)果是：

(16)

此時有：

(17)

假設(shè)公共機構(gòu)采取式子(16)的策略所獲得的當(dāng)期效用為UDC，則有：

因此，要想讓改過自行策略構(gòu)成子博弈中的納什均衡，則應(yīng)該滿足條件VCORRE>VDC，即選擇改過自新獲得的好處大于繼續(xù)犯錯，因為一旦改過自新，則今后回到互信合作的狀態(tài)。這個條件意味著：

VCORRE>UDC+δVCORRE

(18)

即：

(19)

在現(xiàn)實中，這種均衡也大量存在，例如在西方國家的兩黨政治中，大選落敗的政黨都有機會重新贏得大選；在夫妻關(guān)系和朋友關(guān)系中，也存在著出現(xiàn)分歧和解決分歧恢復(fù)關(guān)系的情形。

四、如何解決公共管理中的動態(tài)不一致性問題

(一) 信任與合作模型對現(xiàn)實動態(tài)不一致性的解釋

公共管理中的動態(tài)不一致性現(xiàn)象一直困擾著管理者，也一直被管理學(xué)者討論，但是這些討論都流于表面。我們在前面給出了一個具體的模型，對公共管理中存在的動態(tài)不一致性的機理做出了細致的刻畫，給出了更為深刻的答案。

首先，最根本的結(jié)論是，模型證明了公共管理的動態(tài)博弈存在著多重均衡，其中有有效率的均衡，也有無效率的均衡，后者以囚徒困局為代表。這解釋了為什么我們在現(xiàn)實中既看到很多公共管理存在缺陷、效率低下，也看到有的地方公共管理卓有成效、井然有序，這些都是有其內(nèi)在原因的。這說明，要改善公共管理并不是一個簡單的事情。

其次，獎懲機制可以促使動態(tài)博弈實現(xiàn)有效率的均衡。獎懲機制有多重形式，前面的模型列舉了永遠懲罰和允許糾錯兩種機制。這兩種機制在現(xiàn)實中廣泛存在，例如前面提到的刑事犯罪、明星犯錯和兩黨政治、夫妻朋友關(guān)系等等。此外，還有更多形式的其他獎懲機制。獎懲機制設(shè)計中，貼現(xiàn)因子和懲罰獎勵的程度是兩個重要的因素。如果貼現(xiàn)因子不夠大，也就是說如果公共機構(gòu)只關(guān)注當(dāng)前政績，不在乎今后的損失的話，那么加大獎懲力度或者設(shè)計獎懲方式就極為必要了。公共機構(gòu)只關(guān)注當(dāng)前政績，主要原因是其代理人的任期是有限次數(shù)的，任期屆滿就會另赴他處。

再次，模型還解釋了卓有成效的公共管理并不是始終處于有效率狀態(tài)，中間會不斷出現(xiàn)偏離效率的情形，不過一旦偏離，總能夠重新回到正軌。正如模型所揭示的，動態(tài)博弈中的均衡是由若干子博弈精煉納什均衡支持的，這個子博弈精煉是動態(tài)一致的。在催生信任與合作的公共管理博弈中，構(gòu)成精煉納什均衡的子博弈有兩類，分別導(dǎo)向兩個方向：要么走向重新合作，要么繼續(xù)承擔(dān)代價。這表明，要維持信任與合作，是要付出成本的。一旦離開了長期最優(yōu)方案，錯失其所能實現(xiàn)的長期最優(yōu)目標(biāo)，要想再回來，就需要經(jīng)過若干個短期的高成本努力，重獲信任并善待信任，從而重新形成互信?？梢杂梅删S護秩序的博弈例子來說明：犯法后追究法律責(zé)任是子博弈，是為了確保所有人不以身試法。在違法追責(zé)的子博弈中，還需要選擇懲罰強度，是嚴(yán)厲懲罰還是適當(dāng)懲罰。

另外一個例子是美國歷史上的反通貨膨脹做法。美國在20世紀(jì)70年代時經(jīng)歷了嚴(yán)重的通貨膨脹，1979年沃爾克就任美聯(lián)儲主席，聲稱要緊縮貨幣以反通貨膨脹，但是一開始人們并不信任他。因此，當(dāng)通貨膨脹率從1980年的13%降低到1982年的6%以下時，失業(yè)率則從7%飆升至接近10%。但是，因為美聯(lián)儲堅守規(guī)則，沒有因為失業(yè)率上升而改變貨幣政策，到1983年，通貨膨脹再降至3%以下時，失業(yè)率反而開始減少；而到1986年，通貨膨脹率再降低到2%以下時，失業(yè)率反而減少到7%。1980—1982年間，在失業(yè)率不斷攀升時，本來美聯(lián)儲轉(zhuǎn)向相機抉擇，放松貨幣緊縮政策的力度甚至尋求貨幣擴張，也許能阻止失業(yè)率上升過快，但是這會帶來長期隱患，如同此前20世紀(jì)70年代發(fā)生的：失業(yè)率高時采取擴張性貨幣政策降低失業(yè)率，但是帶來通貨膨脹率的提高；而看到通貨膨脹率提高時又緊縮銀根，但是已經(jīng)降低的失業(yè)率開始反彈。

最后，模型還告訴我們，在改善公共管理表現(xiàn)時，應(yīng)該重視被管理者的理性程度。在前面的模型中，假設(shè)公眾是完全理性的，因此可以實現(xiàn)理性預(yù)期。這樣在短期就會必然出現(xiàn)囚徒困局，而在動態(tài)博弈中也容易走出囚徒困局。但是在現(xiàn)實中，人們并非是完全理性的，而且不同人理性程度參差不齊。這就意味著不一定有囚徒困局，也意味著實現(xiàn)有效率的公共管理更為困難。

(二)基于信任合作模型的政策建議

本文理論分析表明，在公共管理中要制定并執(zhí)行長期最優(yōu)計劃，不能在短期內(nèi)偏離它。但是要實現(xiàn)這個政策卻極為困難，因為存在著動態(tài)不一致性。因此，更重要的是要找到一個機制，破解動態(tài)不一致性，限制行政部門以短期化的方式執(zhí)行長期政策的權(quán)力。我們可以利用既定制度來形成這個機制：

第一，強化人民代表大會的決策權(quán)和監(jiān)督權(quán)，由人民代表大會審批各種長期規(guī)劃，監(jiān)督其執(zhí)行情況。同時，應(yīng)該在人大和政府部門之間形成一個明確的防火墻。

第二，強化法律問責(zé)機制，確保行政部門信息公開和依法行政，并能夠?qū)ζx長期最優(yōu)計劃的舉措進行問責(zé)。事實上，這一點在現(xiàn)階段已經(jīng)有了很好的基礎(chǔ)，例如官員任免和各種利益分配的公示制度。

第三，與信息公布有關(guān)的事項交由專業(yè)部門獨立完成，地方政府最高領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)依法不能干預(yù)。例如，經(jīng)濟統(tǒng)計數(shù)字應(yīng)該由統(tǒng)計局獨立發(fā)布，無需獲得地方領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)授權(quán)；與公共衛(wèi)生有關(guān)的疫情信息有疾控中心獨立發(fā)布，不能夠把信息公告政治化。

第四，在對公共機構(gòu)進行監(jiān)督時，應(yīng)該依賴獨立的專業(yè)機構(gòu)。專業(yè)機構(gòu)相對普通民眾而言更為理性，有更多的專業(yè)知識，從而能通過囚徒困局形成威懾，也能在陷入囚徒困局后順利走出。