從還原論、整體論到系統(tǒng)論：環(huán)境法學(xué)方法立場的省思

杜寅 高穎

摘要：當(dāng)前環(huán)境法學(xué)秉持何種方法論仍比較混亂。學(xué)界存在環(huán)境法學(xué)還原論與整體論的重大分歧，以致影響環(huán)境法律問題的研究。還原論的優(yōu)勢在于研究方法的規(guī)范性與體系性，能夠在價值紛爭中保持中立，但它的缺陷在于自下而上的個體主義取向，無法有效關(guān)照生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的整體性需求。從法律的演化理論來看，整體論有其必然性。整體論的本質(zhì)在于體現(xiàn)生態(tài)系統(tǒng)整體性需求價值觀的建構(gòu)，在方法上整體論更加強調(diào)多學(xué)科交叉，強調(diào)對跨學(xué)科知識的轉(zhuǎn)移。但整體論同樣存在先天的缺陷，即對法律規(guī)范性的相對忽視。從盧曼與圖依布納法律系統(tǒng)角度來看，還原論與系統(tǒng)論并不是非此即彼的矛盾立場，而是現(xiàn)代法律系統(tǒng)的兩種結(jié)構(gòu)取向—功效與功能，兩者可視為目標(biāo)與手段的關(guān)系，即通過功能而達(dá)到功效。

關(guān)鍵詞：環(huán)境法;還原論;整體論;系統(tǒng)論

中圖分類號：D922.68文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1000-5099（2021）02-0075-08

環(huán)境法學(xué)作為環(huán)境法律實踐為導(dǎo)向的部門法學(xué)，它要處理兩類問題：第一類是以解決具體法律問題為目的的法學(xué)研究，其為環(huán)境立法者、執(zhí)法者、司法者提供現(xiàn)實法律問題的解決方案，例如長江保護(hù)法的體系定位問題、生態(tài)環(huán)境損害標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定問題;第二類問題是關(guān)于如何開展第一類問題研究的前提性問題。這類問題包括：認(rèn)識論層面對環(huán)境法律本質(zhì)、性質(zhì)、價值取向的認(rèn)識，以及方法論層面法律范疇選擇、體系建構(gòu)、邏輯推演等問題。在法學(xué)通說中，往往將第一類問題稱之為“法律問題”，將第二類問題稱之為“法學(xué)問題”。在環(huán)境法學(xué)研究中，第一類環(huán)境法律問題是最常見、最主要的，環(huán)境法學(xué)界的大量著書立說都是圍繞第一類法律問題展開的，但這并不意味著第二類環(huán)境“法學(xué)問題”研究不重要。恰好相反，長期以來環(huán)境法學(xué)界對第二類環(huán)境法學(xué)問題始終存在分歧，并且在一定程度上影響了第一類問題的研究。2018年，呂忠梅會長在《環(huán)境法回歸路在何方？—關(guān)于環(huán)境法與傳統(tǒng)部門法關(guān)系的再思考》一文中反思到“環(huán)境法學(xué)秉持何種方法論，比較混亂，因為大多數(shù)學(xué)者缺乏方法論的自覺。一方面，我們以生態(tài)環(huán)境的系統(tǒng)性、整體性為論據(jù)，批判民法的個體主義;另一方面，我們在解釋和建構(gòu)環(huán)境法理論時，又回到部門法思維，用盡招數(shù)把環(huán)境法納入部門法學(xué)。實際上，我們也在按照還原論構(gòu)建環(huán)境法學(xué)體系，‘只見樹木，不見森林。”[1]13呂忠梅會長的點評是具有啟發(fā)性的，明確點明了兩種旨趣完全不同的環(huán)境法學(xué)方法論進(jìn)路—即整體論與還原論。事實上，這種方法旨趣的分歧在公法中由來已久。馬丁·洛克林在1992年提出了功能主義與規(guī)范主義兩種公法研究的理想類型。在法律創(chuàng)生過程中，功能主義與規(guī)范主義代表了兩種不同的價值導(dǎo)向。其中，功能主義導(dǎo)向注重經(jīng)世致用，關(guān)注點是法律的規(guī)制和便利功能。因此，功能主義注重法律的意圖與目標(biāo)，不注重形而上的抽象原則，不注重法律的形式規(guī)范性和法律的體系化，采取目標(biāo)取向及工具主義的思維模式，傾向于將法律作為解決社會現(xiàn)實問題的工具或手段，它以解決現(xiàn)實問題為首要目標(biāo)，其實質(zhì)上屬于法律工具主義。規(guī)范主義則關(guān)注法律的規(guī)制取向與概念化屬性，強調(diào)法律的邏輯一致性及法律規(guī)范的體系化，注重不同法律規(guī)范的銜接與協(xié)調(diào)一致，注重法律的整體性[2]。環(huán)境法學(xué)研究中，整體論與還原論的分立，大致沿襲了馬丁·洛克林理想類型的劃分，同時兼顧了環(huán)境法本身生態(tài)環(huán)境保護(hù)特性。但對于環(huán)境法學(xué)研究共同體而言，立場站隊顯然是表淺化的。關(guān)鍵問題是選擇何種立場？為何選擇何種立場？以及是否存在立場間通約的可能性？這三個問題是環(huán)境法學(xué)人亟待回答的問題。

一、“還原論”的優(yōu)勢與劣勢

還原論并不是環(huán)境法學(xué)的獨享概念，它在哲學(xué)領(lǐng)域有其專門定義。17世紀(jì)還原論的代表人物笛卡爾在《方法論》一書中鮮明地提出了還原論方法的基本原則：“把我所考察的每一個難題，都盡可能地分成細(xì)小的部分，直到可以適于加以圓滿解決的程度為止?！彼^還原是一種把復(fù)雜的系統(tǒng)（或者現(xiàn)象、過程）層層分解為組成部分的過程。還原論認(rèn)為，復(fù)雜系統(tǒng)可以通過它的各個組成部分的行為及其相互作用來加以解釋。羅斯曼把還原論概括為兩點：一是我們能根據(jù)事物的基本組成部分（它們的潛在結(jié)構(gòu)）的全面知識，達(dá)到對所有現(xiàn)象的理解;二是整體沒有超越部分特性的任何自己的特性[3]。還原論綱領(lǐng)在社會學(xué)中表現(xiàn)為個體主義方法論[4]66。環(huán)境法學(xué)方法爭論中的“還原論”是指將環(huán)境法律問題回溯至一個最密切相關(guān)的傳統(tǒng)部門法的概念或者理論，通過傳統(tǒng)概念或理論涵攝、演繹對環(huán)境法律問題的解決提供指導(dǎo)。還原論將環(huán)境法律分為環(huán)境民法、環(huán)境刑法、環(huán)境行政法、環(huán)境訴訟法等法律部門，將環(huán)境糾紛區(qū)分為民事案件、行政案件、刑事案件并分別處理。例如，在處理因采光而造成的糾紛，其路徑是訴諸于民法中的相鄰權(quán)或者不動產(chǎn)權(quán)的減損，而不會選擇訴諸于包括陽光利益在內(nèi)的“環(huán)境權(quán)”。

1.還原論的優(yōu)勢

主張還原論的立場有其深層次的原因。這與法學(xué)認(rèn)識和解決現(xiàn)實問題的路徑有關(guān)，即法律的保守性。法律與法學(xué)的旨趣在于在社會中確認(rèn)并建立同一的價值體系，通過法律的實施不斷維護(hù)與修正這種同一性。表面上還原論是糾紛解決“套路”的還原，但本質(zhì)是通過與傳統(tǒng)民法、刑法、行政法的對接以實現(xiàn)傳統(tǒng)價值判斷在環(huán)境領(lǐng)域的延伸與修正。再以采光糾紛為例，糾紛預(yù)示當(dāng)事人雙方價值判斷的不一致，也預(yù)示著社會潛在價值沖突的可能性。傳統(tǒng)的相鄰關(guān)系與財產(chǎn)權(quán)理論代表人類社會數(shù)百年來價值判斷的結(jié)晶。一方面，這種價值判斷經(jīng)歷反復(fù)的探討、試錯與博弈，代表一種歷史的正當(dāng)性;另一方面，這種價值具有相當(dāng)?shù)臍v史慣性，即由社群中的大部分公眾所認(rèn)識和接受，并成為公眾思考和認(rèn)識新事物的前提。當(dāng)糾紛產(chǎn)生，法官通過司法活動維護(hù)立法所確定的同一性價值，并通過釋法說理說服當(dāng)事人。因此，一種具有歷史正當(dāng)性并且被多數(shù)公眾認(rèn)同的普遍價值能夠減少法官釋法說理的論證成本。與之相反，體現(xiàn)新型價值觀的“環(huán)境權(quán)”在成為法定權(quán)利之前是作為一種應(yīng)然層次的學(xué)術(shù)概念，并非是真正的公眾群體性價值呈現(xiàn)。顯然，這種新型概念背后的非同一性增加了法官釋法說理的難度，迫使法官走出法律形式推理的“舒適區(qū)”，而陷于社會效果取舍的窘境之中[5]。需要特別強調(diào)的是，還原論并不是機械硬套傳統(tǒng)部門法學(xué)概念或理論，而是根據(jù)相應(yīng)的情況在價值可接受的范圍內(nèi)對傳統(tǒng)概念或理論進(jìn)行一定程度的修正。這種可接受范圍表現(xiàn)為教義學(xué)中概念與理論可能的涵攝范圍。還原論對傳統(tǒng)理論的修正過程恰恰是傳統(tǒng)理論更新以適應(yīng)新環(huán)境、新問題的過程，結(jié)果是傳統(tǒng)法疆域的擴展、延伸至環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域。就法學(xué)知識與方法角度而言，由于還原論在傳統(tǒng)法學(xué)概念之上的體系化演繹，其知識增量能夠借助傳統(tǒng)法學(xué)相對穩(wěn)固的理論基礎(chǔ)而實現(xiàn)系統(tǒng)化與規(guī)范化。這種系統(tǒng)性與規(guī)范性在一定程度上保證了法學(xué)研究所應(yīng)秉持的價值中立性，而不至于墮入“環(huán)保極端”價值立場之中。而這正是諸多環(huán)境法學(xué)者主張還原論方法立場的根本原因。

2.還原論的劣勢

雖然還原論有諸多優(yōu)勢，但也存在不可克服的缺陷。這些缺陷與哲學(xué)上的“還原論”是一脈相承的，即自下而上的個體主義方法論。還原論的方法立場側(cè)重于碎片化的糾紛解決，即是以個案正義為中心的，通過個案正義促進(jìn)價值的普遍化。這一邏輯成立的前提是社會共同體之中存在普遍的同一性價值。傳統(tǒng)法—民法、行政法以個體權(quán)利自由為普世價值，將其作為法的正當(dāng)性源泉。公眾意識將權(quán)利自由等同于最大幸福，篤信絕對的市場自由能夠帶來國家的繁榮。在傳統(tǒng)部門法的視域下，權(quán)利與自由之實現(xiàn)即是法所追求之目標(biāo)。即使進(jìn)入福利國家時代，權(quán)利與自由受到國家權(quán)力的控制，但這一控制仍以“權(quán)利與自由”—基本權(quán)利之名而展開。但在高度后現(xiàn)代的環(huán)境法領(lǐng)域，同一性的價值前提并不存在，共同價值是隨著外部環(huán)境條件不斷變化的動態(tài)平衡[6]。環(huán)境個案糾紛解決永遠(yuǎn)是因時、因地、因事的“權(quán)宜之計”，其中夾雜了當(dāng)時政策、經(jīng)濟、社會意識等外部環(huán)境條件的考量。如此，以個案正義促進(jìn)價值普遍化的進(jìn)路就被價值的碎片化所阻斷了。即便在還原論的立場之下能夠形成暫時的同一性價值，但價值仍依附于傳統(tǒng)權(quán)利價值基石。這些價值基石要么是個體主義的權(quán)利自由，要么是基于維護(hù)基本權(quán)利的特定目標(biāo)，缺少對環(huán)境利益的通盤考慮。因為傳統(tǒng)法在產(chǎn)生和發(fā)展的歷史過程中，世界不曾面對真正的環(huán)境危機。故而，傳統(tǒng)法所維系的社會價值在本質(zhì)上是缺少對環(huán)境、生態(tài)的根本性關(guān)照的。即便是產(chǎn)生于20世紀(jì)初期的福利國家法仍然不曾系統(tǒng)性地考量當(dāng)代環(huán)境危機與環(huán)境風(fēng)險的需求，而僅是從棲身于生存權(quán)的勞動環(huán)境、生存環(huán)境角度予以介入。也就是說，一個缺少對生態(tài)環(huán)境根本性關(guān)照的價值共識即便在全社會得到貫徹與實現(xiàn)，也無法真正回應(yīng)現(xiàn)實的環(huán)境危機。這就形成環(huán)境法領(lǐng)域的“應(yīng)然”與“實然”的割裂[7]。從生成機理來講，環(huán)境法產(chǎn)生于人類社會對環(huán)境危機的回應(yīng)，其必然將解決環(huán)境危機這類“實然”問題作為環(huán)境法正當(dāng)性、有效性的評價標(biāo)準(zhǔn)，要求在價值判斷中囊括“實然”因素，促進(jìn)“應(yīng)然”與“實然”的融合。這也是蔡守秋教授提出的“調(diào)整論”，要求突破人域關(guān)系而走向人與自然關(guān)系的最本質(zhì)原因[8]。而這種對傳統(tǒng)價值的突破顯然已經(jīng)超越了還原論所能維持的價值體系。環(huán)境法還原論所面臨的窘境是環(huán)境危機，會造成生存權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)的損害，依托于傳統(tǒng)法的還原進(jìn)路能夠?qū)ι鲜鰮p害形成反饋，但僅僅依靠生存權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)等傳統(tǒng)法學(xué)概念的邏輯演繹卻無法真正解決環(huán)境危機;嚴(yán)格恪守還原論暫時平息當(dāng)事人雙方的糾紛，形成環(huán)境法學(xué)形式上的自洽性，但卻造成法律從整體上應(yīng)對環(huán)境危機的無力與環(huán)境法學(xué)的過度封閉性。“把本來相互聯(lián)系、相互過渡的社會現(xiàn)象離散化、隔離化，導(dǎo)致無法對新興法律現(xiàn)象合理解釋”[1]13。

二、整體論的必然、本質(zhì)與盲區(qū)

1.法律演化與整體論的必然

緣何還原論能夠適應(yīng)和滿足傳統(tǒng)部門法律實踐與法學(xué)研究的需求，而在環(huán)境法領(lǐng)域中卻面臨窘境？緣何能夠維系一種傳統(tǒng)的同一性價值，而在環(huán)境法領(lǐng)域中無法維系？緣何公眾應(yīng)然價值判斷無法再有效作用于一種實然效果？

對上述問題的回答要追溯至法律的演化路徑以及推動法律演化的社會動力機制。誕生于20世紀(jì)中葉的環(huán)境法與傳統(tǒng)法—民法、行政法分屬于不同演化階段的法律。諾內(nèi)特、塞爾茲尼克在《邁向回應(yīng)型法》一書中指出了法律的演進(jìn)路徑，從壓制型法到自主型法，再到回應(yīng)型法[9]。圖依布納在《現(xiàn)代法的形式要素與實質(zhì)要素》一文中繼承和發(fā)展了前述三種法演進(jìn)的劃分，結(jié)合盧曼系統(tǒng)論和哈貝馬斯的理論將當(dāng)代法進(jìn)一步劃分為“形式法、實質(zhì)法與反思法”[10]。形式法對應(yīng)了自由法治國時期以個體主義自由和權(quán)利為正當(dāng)性的法律，國家充當(dāng)“守夜人”的角色。實質(zhì)法對應(yīng)了社會法治國時期以國家公權(quán)力干預(yù)經(jīng)濟、提供公共服務(wù)、保障人權(quán)為正當(dāng)性的法律，國家充當(dāng)?shù)氖恰把簿钡慕巧?。而反思法對?yīng)了一個國家保障目標(biāo)不清晰，需要多元參與并由程序性價值提供正當(dāng)性保證的階段。而這一階段尚在發(fā)展，還未成熟。環(huán)境法所處的階段恰恰是反思法的階段。傳統(tǒng)民法以及警察行政法的基石是建立在形式法階段之上，給付行政法、勞動法、社會保障法等是實質(zhì)法時期的產(chǎn)物。這種法所屬不同階段的差異性決定了環(huán)境法與傳統(tǒng)法在法律結(jié)構(gòu)、價值判斷、社會功能上的差異。

法律演化的外在動力來源于生產(chǎn)組織形式的變化。自工業(yè)革命后，伴隨生產(chǎn)力快速發(fā)展、資本主義與市場經(jīng)濟興起，傳統(tǒng)以血緣、區(qū)域為依據(jù)的橫向社會關(guān)系及其以權(quán)力為依據(jù)的縱向社會關(guān)系相繼解體，取而代之的是由社會分工主導(dǎo)功能分化的社會關(guān)系。隨著生產(chǎn)力的逐步深化，專業(yè)領(lǐng)域高度細(xì)分，專業(yè)壁壘陡增。這一趨勢的后果是文化共同體不再依附于傳統(tǒng)的血緣家族群體或權(quán)力等級群體，而是依附于不斷細(xì)分的行業(yè)群體。而文化背后的價值共識經(jīng)由行業(yè)分工而不斷碎片化。這是前文一再強調(diào)的在現(xiàn)代社會同一性價值不復(fù)存在的社會本質(zhì)原因。就環(huán)境保護(hù)而言，領(lǐng)域細(xì)分和專業(yè)化導(dǎo)致從事某一行業(yè)的公眾無法通過行業(yè)內(nèi)的知識了解環(huán)境保護(hù)的整體需求。就像生產(chǎn)飛機所需螺絲的工人可能并不知道螺絲的真正用途。不同行業(yè)群體之間僅僅從自身行業(yè)利益、專業(yè)需求的角度去審視環(huán)境保護(hù)，那么必然導(dǎo)致社會整體無法對環(huán)境保護(hù)形成一個相對確定的共識。經(jīng)濟系統(tǒng)通過貨幣符號體系考量環(huán)保，法律系統(tǒng)通過規(guī)則符號體系考量環(huán)保，政治系統(tǒng)通過權(quán)力符號體系考量環(huán)保。事實上，生態(tài)環(huán)境的保護(hù)要求人的行為能夠符合生態(tài)環(huán)境的客觀規(guī)律，即物域?qū)θ擞虻囊螅皩嵢弧睂Α皯?yīng)然”提出溝通的要求。貨幣、規(guī)則、權(quán)力等符號體系若不能體現(xiàn)這種生態(tài)環(huán)境的客觀規(guī)律即無法真正解決環(huán)境問題，這就是環(huán)境法學(xué)界經(jīng)常提及的環(huán)境法的科學(xué)技術(shù)性。正是這種科學(xué)技術(shù)性遲滯阻礙了傳統(tǒng)價值對環(huán)境危機應(yīng)對和環(huán)境利益的價值內(nèi)化。故而，一種面向社會實效、突破專業(yè)化壁壘、促使生態(tài)價值內(nèi)化的方法論立場呼之欲出，即整體論的環(huán)境法學(xué)方法。

2.整體論的本質(zhì)

整體論思想最早可追溯到古希臘的柏拉圖和亞里士多德對整體與部分的討論，近代活力論、突現(xiàn)論、有機論等均是整體論哲學(xué)的重要資源[4]66。直到20世紀(jì)60年代復(fù)雜性科學(xué)異軍突起，“整體論科學(xué)”在21世紀(jì)得以系統(tǒng)性、體系性的呈現(xiàn)。整體論在本體論層面強調(diào)事物是整體的、系統(tǒng)的和復(fù)雜的，能夠通過整體把握事物的深層次本質(zhì);在認(rèn)識論層面強調(diào)事物是運動性、組織性的，事物的活動是具有因果性且多線性的，否定通過部分的研究來決定事物的整體本質(zhì);在方法論層面強調(diào)重視單一學(xué)科之間的聯(lián)系性，促進(jìn)單一學(xué)科進(jìn)行交叉融合。整體論基本上是功能主義導(dǎo)向的，因為不同整體間的劃分是以功能為邊界展開的。整體論更側(cè)重的是系統(tǒng)的整體功能，而如何實現(xiàn)這些功能并不過分操心，這樣可以簡化對系統(tǒng)的認(rèn)識，當(dāng)然也有可能會造成重要信息的丟失，形成理論的盲區(qū)。

具體到環(huán)境法學(xué)領(lǐng)域，“較之于還原論，整體論更加注重法律間的關(guān)系，強調(diào)歷史文化傳統(tǒng)對法律的影響，關(guān)注法律與政策的互動。法律上的整體論秉持關(guān)系思維、非線性思維、合作性思維方式”[11]74。以長江保護(hù)流域立法為例，整體論要求以長江流域生態(tài)系統(tǒng)、社會文化系統(tǒng)的整體需求導(dǎo)向破除管理部門職權(quán)劃分的分散立法方式，從部門法分散到領(lǐng)域法的統(tǒng)一調(diào)整，公私法的分立對抗到公私法的合作[11]76。顯然，整體論是以法律系統(tǒng)外部的實質(zhì)性需求—生態(tài)系統(tǒng)的整體性要求來協(xié)調(diào)、強化部門立法、法律部門、公私法之間的關(guān)系。環(huán)境法學(xué)領(lǐng)域的整體論在本質(zhì)上亦是功能主義導(dǎo)向的，與馬丁·洛克林的功能主義公法研究模式是相一致的。

在環(huán)境法領(lǐng)域，這種功能要求更多的是以生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)功能的整體功能發(fā)揮為前提。而這會形成整體論的兩種內(nèi)在核心取向：一是借由法律系統(tǒng)建構(gòu)一種體現(xiàn)生態(tài)系統(tǒng)整體需求的新型價值體系。首先，不同于還原論對社會價值的承認(rèn)和維護(hù)，整體論是要在社會中建立一種新型的價值。之所以是建構(gòu)而非承認(rèn)，源于這種價值的內(nèi)容是體現(xiàn)生態(tài)系統(tǒng)的整體性要求，而這是傳統(tǒng)價值未涉及的。其次，這種價值揭示、識別往往是由代表科學(xué)理性的群體完成。因為對于生態(tài)系統(tǒng)價值超前判斷往往需要高度的專業(yè)化知識。這種專業(yè)化知識在一定程度上阻礙了公眾對于生態(tài)環(huán)境損害的認(rèn)識。當(dāng)公眾能夠通過“切膚之痛”感受到生態(tài)環(huán)境危機，其意味著生態(tài)系統(tǒng)損害已經(jīng)不可挽回。所以在環(huán)境法領(lǐng)域當(dāng)中預(yù)防原則被奉為“帝王原則”，其強調(diào)科學(xué)理性群體對環(huán)境危險與風(fēng)險的超前判斷與提前干預(yù)。最后，這種價值在社會生活中的建構(gòu)方式必須借助于環(huán)境法律形式上的合法性。新價值尚未在社會群體中普遍的形成，公眾緣何能夠接受新價值型塑？原因在于環(huán)境法律不僅承載著生態(tài)環(huán)境利益的實質(zhì)正當(dāng)性，還承載著法律自身形式上的正當(dāng)性。出于對國家權(quán)力與公民身份的認(rèn)同，出于對法律自身強制力與合法性的認(rèn)可，出于守法是現(xiàn)代社會的內(nèi)在道德，公眾才逐漸通過守法行為實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境價值的內(nèi)化。

整體論的第二種核心取向是對不同系統(tǒng)領(lǐng)域的知識進(jìn)行專業(yè)壁壘的降維處理，增強不同領(lǐng)域知識的溝通共振，促使知識融合朝著目標(biāo)功能的方向發(fā)展。專業(yè)分工使得不同學(xué)科只能服務(wù)于特定學(xué)科所識別的目標(biāo)。這不符合生態(tài)環(huán)境的整體性要求，而需要打通不同學(xué)科之間知識壁壘進(jìn)行學(xué)科融合。前提是彼學(xué)科的知識能夠被本學(xué)科所理解，彼學(xué)科的知識能夠轉(zhuǎn)譯并對接本學(xué)科的知識體系。這就產(chǎn)生了另一種分工—知識的通俗化或者知識的專業(yè)化降維。在法學(xué)學(xué)科中突出表現(xiàn)為社科法學(xué)的方法，通過引介其他學(xué)科的知識，并經(jīng)由多學(xué)科背景的法律人轉(zhuǎn)譯至法學(xué)領(lǐng)域。這種引介知識的選擇、轉(zhuǎn)譯和對接均受到功能主義判斷的指導(dǎo)。這在環(huán)境法領(lǐng)域體現(xiàn)的尤為明顯，環(huán)境立法就是自然邏輯、行為邏輯、法律邏輯、語言邏輯的統(tǒng)合過程[12]。自然邏輯體現(xiàn)環(huán)境科學(xué)的知識關(guān)照，行為邏輯體現(xiàn)管理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、倫理學(xué)的知識關(guān)照，語言邏輯體現(xiàn)邏輯學(xué)、語義學(xué)的知識關(guān)照。通過不同學(xué)科的交流討論，環(huán)境法學(xué)人將外部學(xué)科的知識進(jìn)行處理并以法學(xué)知識的方式引入法學(xué)職業(yè)群體內(nèi)部，促使法律知識體系對外部知識的接納和改造，繼而形成了不同學(xué)科知識間的聯(lián)系。

3.整體論的盲區(qū)

如前所述，哲學(xué)上的整體論更側(cè)重的是系統(tǒng)的整體功能，而如何實現(xiàn)這些功能并不過分操心。這樣可以簡化對系統(tǒng)的認(rèn)識，當(dāng)然也有可能會造成重要信息的丟失，形成理論的盲區(qū)。這種盲區(qū)投射在環(huán)境法學(xué)方法層次就呈現(xiàn)為對環(huán)境法規(guī)范性的忽視和弱化。有學(xué)者指出當(dāng)前環(huán)境法學(xué)所面臨的主要問題是“對法之本質(zhì)的認(rèn)識的錯位”，“由于環(huán)境法的綜合性和跨學(xué)科特征，研究者往往把主要精力用于對環(huán)境原理、生態(tài)規(guī)律、人與自然關(guān)系等環(huán)境問題的認(rèn)知，忽略了對所言說之法本身的精準(zhǔn)定位?！盵13]67在筆者看來，這一問題并非是環(huán)境法學(xué)研究群體的主觀因素造成的，而是環(huán)境法學(xué)整體論取向的必然。由于整體論強調(diào)知識的聯(lián)系與轉(zhuǎn)介，必然帶來多元學(xué)科認(rèn)識與方法對法律學(xué)科的入侵，造成認(rèn)識論紛亂與方法論的雜糅。例如，多中心主義治理理論、風(fēng)險治理理論、生態(tài)系統(tǒng)綜合管理理論等，是從環(huán)境法學(xué)論證的不同路徑進(jìn)入環(huán)境法學(xué)的知識體系。不同的環(huán)境問題、不同的問題切入點、不同的學(xué)科視角無疑致使學(xué)者對理論選擇的泛化。例如，環(huán)境倫理學(xué)專長于自然權(quán)利、代際關(guān)系，環(huán)境經(jīng)濟學(xué)則從生態(tài)環(huán)境成本效益入手，環(huán)境政治學(xué)則以公民權(quán)利切入，環(huán)境管理學(xué)則以實施效率著手。上述理論在解釋某一領(lǐng)域環(huán)境法律相關(guān)問題時“無比貼切”，然而與其他理論進(jìn)行碰撞或進(jìn)一步提煉對接法學(xué)理論時則顯得較為突兀，格格不入。這種問題導(dǎo)向的理論引入割裂了環(huán)境法學(xué)與傳統(tǒng)法學(xué)之間共同的理論基礎(chǔ)和前提預(yù)設(shè)，“各人往往只是從自己所遐想的理想圖景出發(fā)進(jìn)行言說”[13]67，難以真正促進(jìn)環(huán)境法學(xué)理論交鋒與觀點對話。那種集中體現(xiàn)法律規(guī)范性特征的、建立在教義學(xué)基礎(chǔ)上的謙抑、保守、冷靜的法律觀察由不同學(xué)科外部觀察所取代，大量篇幅用于討論作為制度基礎(chǔ)的科學(xué)原理[13]71，經(jīng)典的教義學(xué)方法退為非法學(xué)觀察結(jié)果固化的工具。整體論之下研究規(guī)范性的缺失的直接后果是環(huán)境司法裁判的釋法說理質(zhì)量相對較低。因為對宏觀整體目標(biāo)的陳述是無法說服當(dāng)事人雙方的個案糾紛的。個案糾紛的解決僅能通過結(jié)合社會實效的法律解釋，而恰恰是規(guī)范性的不足導(dǎo)致環(huán)境法解釋學(xué)或教義學(xué)無法提供符合邏輯、體系自洽的釋法論證。同時整體論背后所預(yù)設(shè)價值立場并非一種絕對普世的價值，故而在實質(zhì)的說理層面難度極大。這種整體論上的盲區(qū)恰恰是還原論的優(yōu)勢。

三、系統(tǒng)論的整合路徑

整體論的盲區(qū)在于高度以生態(tài)系統(tǒng)整體目標(biāo)為重心，而忽視了實現(xiàn)這一目標(biāo)路徑。對這一盲區(qū)的克服需要站在更為宏觀和抽象的視角理解環(huán)境法律在現(xiàn)代社會中的作用。盧曼及其繼受者圖依布納的法律系統(tǒng)論有助于我們跳出還原論與整體論非此即彼的立場選擇，克服兩種立場的缺陷與盲區(qū)。

1.系統(tǒng)論視野下的“整體論”：法律系統(tǒng)的功效

在系統(tǒng)論的視域下，整個社會是一個龐大的系統(tǒng)，系統(tǒng)內(nèi)部存在諸多子系統(tǒng)。這些子系統(tǒng)包括法律系統(tǒng)、經(jīng)濟系統(tǒng)、政治系統(tǒng)、宗教系統(tǒng)、道德系統(tǒng)、科學(xué)系統(tǒng)等，并隨著社會分工持續(xù)分化。各個子系統(tǒng)共同作用，從而形成了社會整體的系統(tǒng)功能。在系統(tǒng)論看來，整體論所突出強調(diào)的生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的整體性需求并非是由環(huán)境法律系統(tǒng)獨自承擔(dān)，而是由包括政治、經(jīng)濟、科學(xué)在內(nèi)的諸多子系統(tǒng)共同作用的[14]57。較之傳統(tǒng)領(lǐng)域，環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域所需要協(xié)同配合的系統(tǒng)更多，尤其強調(diào)科學(xué)系統(tǒng)在其中的作用。一個非常明顯的例證就是在傳統(tǒng)立法中罕有科學(xué)家的參與，在環(huán)境立法論證階段環(huán)境科學(xué)、環(huán)境管理學(xué)、環(huán)境經(jīng)濟學(xué)在對實質(zhì)問題分析的話語權(quán)甚至優(yōu)于環(huán)境法學(xué)。立法中諸多學(xué)科觀點的整合博弈過程，可以視為諸多系統(tǒng)共同作用的環(huán)節(jié)之一。

系統(tǒng)論視野下，整體論所強調(diào)生態(tài)環(huán)境的整體需求被定義為法律的功效。所謂法律的功效“乃是法律為其內(nèi)在于全社會的環(huán)境，尤其是為全社會的其他功能系統(tǒng)所提供的東西”[15]178。這種功效是法律系統(tǒng)之于社會環(huán)境的回應(yīng)和調(diào)控。對社會的回應(yīng)和調(diào)控，都會引起法律系統(tǒng)的變化。但回應(yīng)和調(diào)控都不是盲目的，不是社會環(huán)境的所有變化，法律系統(tǒng)都選擇回應(yīng)，而是需要通過自身的程序進(jìn)行“選擇”。同樣，法律系統(tǒng)自身對社會的調(diào)控，也并不是任意的，而是需要直面社會運行的“法則”[16]15。在這個意義上，生態(tài)系統(tǒng)的整體需求并不必然導(dǎo)致環(huán)境法律的改變，即便環(huán)境法律朝著整體論的方向發(fā)展也并不必然實現(xiàn)整體論的目標(biāo)。環(huán)境法律只有對那些納入政治議題或廣義的規(guī)范性文件承認(rèn)的整體需求進(jìn)行回應(yīng)，僅僅是學(xué)術(shù)或環(huán)保群體為環(huán)境的奔走呼號并不會引發(fā)環(huán)境法律實質(zhì)意義上的回應(yīng)。而這種政治議題、規(guī)范性文件對整體需求的回應(yīng)可視為政治系統(tǒng)等外部系統(tǒng)變化對環(huán)境法律系統(tǒng)的擾動。換句話說，政治系統(tǒng)并未將生態(tài)系統(tǒng)的整體需求納入權(quán)力框架中，經(jīng)濟系統(tǒng)不承認(rèn)生態(tài)系統(tǒng)的整體性價值而未將其納入貨幣框架內(nèi)，科學(xué)系統(tǒng)未將生態(tài)系統(tǒng)整體需求作為真假議題進(jìn)行判斷時，環(huán)境法律系統(tǒng)是不可能對生態(tài)環(huán)境的整體性需求進(jìn)行回應(yīng)的，典型的例子就是長江立法。關(guān)于長江流域立法的建議早已有之，早在1999年全國人大曾醞釀制定專門的《長江法》《黃河法》，期間學(xué)者又多次提出專家意見稿，但立法最終擱淺。根本原因就是關(guān)于長江流域立法在中央政府、實務(wù)部門、學(xué)者之間尚不存在共識，政治系統(tǒng)并未將流域的整體需求納入系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行考慮。2016年后，長江流域生態(tài)環(huán)境惡化影響到長江經(jīng)濟帶國家重要戰(zhàn)略的實施，政治系統(tǒng)予以關(guān)注并促進(jìn)了諸系統(tǒng)對長江保護(hù)的協(xié)同，繼而《長江保護(hù)法》在短時間內(nèi)得以出臺。

從環(huán)境法律對社會的調(diào)控角度來說，也就是法律對外部系統(tǒng)的輸出角度來說，只有當(dāng)環(huán)境法律所輸出的信息符合系統(tǒng)外部環(huán)境的“法則”的時候，才能真正產(chǎn)生系統(tǒng)間的同頻共振繼而形成相應(yīng)的功效。以國內(nèi)推廣的城市垃圾分類為例，外部系統(tǒng)是否切合法律所輸出的信息導(dǎo)致不同城市垃圾分類立法的實效差異。政府關(guān)注度、市民環(huán)保意識、市民的守法程度、基層組織的動員能力、垃圾分類基礎(chǔ)設(shè)施完備程度、資源回收效率都成為影響地方垃圾分類立法實效的原因。這在一定程度上解釋了環(huán)境執(zhí)法和守法中所普遍存在的“抽象的肯定，具象的否定”現(xiàn)象。其根本原因是環(huán)境法所提出的要求與系統(tǒng)外部環(huán)境契合度不足，導(dǎo)致無法形成系統(tǒng)間溝通，繼而選擇犧牲合法性，形成“環(huán)境執(zhí)法偏離”。

2.系統(tǒng)論視野下的“還原論”：法律系統(tǒng)的功能

那么法律系統(tǒng)是如何促進(jìn)社會諸多系統(tǒng)協(xié)同發(fā)揮功效并最終實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境的整體需求呢？這就需要引入系統(tǒng)論的另一個概念，法律系統(tǒng)的功能。功能是指涉作為統(tǒng)一體的全社會系統(tǒng)的概念。法律功能指向的是全社會，法律功效指向的則是其他子社會系統(tǒng)。所以，法律系統(tǒng)是為了一項特定的全社會功能而分出，而不是為了作為特定子社會系統(tǒng)的特定成效而分[17]。易言之，法律的功能并非是促進(jìn)經(jīng)濟、維護(hù)秩序或是環(huán)境保護(hù)，這些都是通過法律系統(tǒng)功能而實現(xiàn)的功效。法律系統(tǒng)的功能就像是合唱中的節(jié)奏，貫穿整個社會系統(tǒng)，與經(jīng)濟、宗教、道德等均有關(guān)系。但是節(jié)奏不可能代替任何一個聲部，其只能把握節(jié)奏、控制期待。盧曼將法理解為是“依賴于規(guī)范行為預(yù)期的一致，一般化的社會系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)”，法的功能在于實現(xiàn)規(guī)范性預(yù)期的穩(wěn)定[14]60。盧曼認(rèn)為一切社會生活都是直接或間接地由法所形成的，法最基本的功能在于為社會成員提供行為預(yù)期。法律預(yù)設(shè)了爭議與爭議處理模式，將社會分化而帶來的不確定性轉(zhuǎn)化為形式上的確定性，為社會成員提供了確定的行為預(yù)期，從而降低了社會系統(tǒng)整體運作的判斷成本。越是功能分化的社會，越是需要多系統(tǒng)的通力合作，而這種通力合作愈發(fā)需要一種由法律系統(tǒng)提供的清晰預(yù)期。

法律系統(tǒng)的這種預(yù)期穩(wěn)定功能正是由法律自身的結(jié)構(gòu)所決定的。而這種結(jié)構(gòu)恰是還原論所積極主張的核心觀點。法律結(jié)構(gòu)旨在建構(gòu)法律系統(tǒng)內(nèi)信息的冗余，從而使法律系統(tǒng)的運作能夠不斷指向自身，系統(tǒng)內(nèi)的信息得以儲存并重復(fù)運用[16]10。執(zhí)法、司法的依據(jù)是法律，立法的依據(jù)仍然是法律，通過法律系統(tǒng)內(nèi)部這種循環(huán)自我指涉形成了一個相對封閉、自治的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)。依托于這種系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，法律系統(tǒng)所做出任何決定都不會受到外部道德、政治、經(jīng)濟的壓力而隨意改變，故而能夠?qū)ι鐣袨樘峁┮环N穩(wěn)定性的預(yù)期。還原論所主張的用傳統(tǒng)概念或理論函攝與演繹環(huán)境法律問題，在系統(tǒng)論的視角下就是為了形成系統(tǒng)內(nèi)部的信息冗余，促使新環(huán)境法律能夠不斷指向傳統(tǒng)法，形成傳統(tǒng)法與環(huán)境法的關(guān)聯(lián)性。

3.通過功能而實現(xiàn)功效

在系統(tǒng)論的視野之下，整體論與還原論不是非此即彼的沖突立場，而是包括環(huán)境法在內(nèi)的現(xiàn)代法律系統(tǒng)的兩種結(jié)構(gòu)指向—功效與功能。功效負(fù)責(zé)法律系統(tǒng)對外部的調(diào)控，由它指涉的結(jié)構(gòu)調(diào)整，而功能由自指涉的結(jié)構(gòu)調(diào)整，負(fù)責(zé)對外部的環(huán)境激擾產(chǎn)生回應(yīng)。在這個意義上，功能扮演了法律的工具屬性，而功效扮演了法律的目標(biāo)屬性。社會整體包括諸子系統(tǒng)通過法律系統(tǒng)的規(guī)范性預(yù)期穩(wěn)定功能促使法律追求的功效得以實現(xiàn)。就環(huán)境法學(xué)而言，兩者可以簡化為目標(biāo)與手段的關(guān)系。當(dāng)缺少整體論指引時，環(huán)境法律的內(nèi)在自我指涉運作—功能的發(fā)揮是盲目的，而缺少還原論的支撐時，環(huán)境法的它指涉運作會缺少外部系統(tǒng)支撐而流于無效。這一認(rèn)識對環(huán)境法學(xué)方法論會產(chǎn)生兩種要求：

一是以功能為定向?qū)ν獠糠椒?、要求的法教義學(xué)轉(zhuǎn)化。整體論所強調(diào)的生態(tài)系統(tǒng)要求都是以“真/非真”的事實性要求，其進(jìn)入法律系統(tǒng)為法律系統(tǒng)反應(yīng)并輸出形成相應(yīng)的功效時，其必須要受到法律系統(tǒng)的規(guī)制。即由“真/非真”結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化為“法/非法”的結(jié)構(gòu)。這在立法論領(lǐng)域表現(xiàn)的尤為明顯，不同學(xué)科對立法所提出的要求最終需要通過法學(xué)整合在法律文本中。而這一整合過程恰恰是事實要求向應(yīng)然結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)化過程。其并非是簡單的語義與表述過程，而是受到相關(guān)制度結(jié)構(gòu)、法律規(guī)范嚴(yán)格制約的。以《長江保護(hù)法》為例，生態(tài)系統(tǒng)的整體性要求即便成為共識，最終落實到立法仍需要通過環(huán)境法律所能接受的方式得以實現(xiàn)。對環(huán)境法而言，標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)劃兩類規(guī)范結(jié)構(gòu)對系統(tǒng)外部要求保持高度的開放性，是容納真/非真等科學(xué)判斷最佳結(jié)構(gòu)類型。《長江保護(hù)法》通過生態(tài)標(biāo)準(zhǔn)體系、流域排放標(biāo)準(zhǔn)、流域規(guī)劃使外部的事實性要求進(jìn)入了法律系統(tǒng)內(nèi)部，并通過既有的環(huán)境許可、環(huán)評、禁限、執(zhí)法等予以具體落實。也就是說，整體論所要求的目標(biāo)作為經(jīng)驗事實的一種，在引入到法學(xué)體系當(dāng)中，首先要在特定的規(guī)范框架內(nèi)才會有決定意義，同時需要在法律系統(tǒng)之內(nèi)進(jìn)行一種對后果的再評價[16]13。至于這種目標(biāo)是否真正能夠轉(zhuǎn)化為所期望之功效，則依賴于法律系統(tǒng)內(nèi)部對目標(biāo)的考量是否能夠體系化，是否能夠與既有規(guī)范形成信息冗余，繼而實現(xiàn)法律“規(guī)范性預(yù)期的穩(wěn)定”功能。而這一個過程并非一個自動的過程，而是法學(xué)人在方法論指導(dǎo)下的主觀能動過程，即“通過功能而功效”對環(huán)境法學(xué)方法的第二種要求。

二是以功效為導(dǎo)向的環(huán)境法教義學(xué)。也就是說，在進(jìn)行教義學(xué)的概念涵攝和概念建構(gòu)時需要融入實體性的價值判斷，這種價值判斷往往是生態(tài)化的。這在環(huán)境法解釋論領(lǐng)域體現(xiàn)的較為明顯。例如，在江蘇泰州案中，二審法院將生態(tài)損害賠償?shù)挠嬎惴绞脚c“違法成本必須高于守法成本”事實要求相結(jié)合，并被最高院于再審程序中所采納。后續(xù)法院對生態(tài)損害賠償?shù)挠嬎惴绞秸f理均采取相同的論證路徑。在泰州案中，外部的事實判斷是：損害治理成本應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于守法成本，否則企業(yè)必然會選擇違法。尤其是當(dāng)?shù)仡l發(fā)化工企業(yè)偷排危險廢物，如不能通過典型案件樹立價值標(biāo)準(zhǔn)，必然導(dǎo)致當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境的進(jìn)一步惡化。如此，在生態(tài)環(huán)境損害領(lǐng)域，一種事實判斷與社會價值的應(yīng)然性判斷巧妙地結(jié)合在一起，并形成了一種可司法的“知識儲備”。這種知識儲備能夠在類案中反復(fù)使用，甚至可以在不同屬性的案件中創(chuàng)造性的借鑒使用。而這種知識儲備并非是普通價值判斷的推理過程，而是將外部價值引入教義學(xué)體系并進(jìn)行固定的過程。盡管在這一過程中，存在著主觀性且無法完全知識化的價值判斷，但使法律論證過程的外部指向最終實現(xiàn)了內(nèi)在化[16]15。也就說環(huán)境法的教義學(xué)并非是一個僅追求確定性的不變過程，其還包含了多樣性的要求。在環(huán)境法領(lǐng)域這種多樣性主要來源于法律系統(tǒng)對社會的主動調(diào)控，即前文中所提到的“在社會中建立一種新型的價值”。而這會形成我們所強調(diào)“以功效為主導(dǎo)的教義學(xué)”的危機。環(huán)境法教義學(xué)外部價值的融入更多是依靠當(dāng)下對未來的超前預(yù)判，故而會出現(xiàn)預(yù)判與未來現(xiàn)實不一致的情況，繼而造成當(dāng)下法律決策的風(fēng)險性。對這種風(fēng)險的克服仰賴于有關(guān)事實信息掌握，即外部信息、方法的引入。而這恰恰又遞歸于“以功能為定向?qū)ν獠糠椒?、要求的法教義學(xué)轉(zhuǎn)化”。也就是說方法一與方法二是互為一體、相互支撐的。

但這并不意味著法律的功能與法律功效之間不存在沖突。在功能與功效之間發(fā)生沖突時，功效需讓位于功能的實現(xiàn)。比如某項法律規(guī)定以環(huán)境保護(hù)為目標(biāo)，然而所采取的措施卻無法實現(xiàn)環(huán)境保護(hù)的目的，在法律修改之前，仍應(yīng)按照該法律規(guī)定做出相關(guān)決定，此所謂“穩(wěn)定化規(guī)范預(yù)期”的優(yōu)先性。換言之，目的與現(xiàn)實之間是存在差距的，由于社會的復(fù)雜性，一項旨在促進(jìn)經(jīng)濟發(fā)展的法律規(guī)定，并不一定會實現(xiàn)此項任務(wù)，但法律的功能不能因此而受影響。無法實現(xiàn)其功效的法律，社會實效性自然會大打折扣，長遠(yuǎn)來看會影響到法律的權(quán)威性，進(jìn)而影響法律系統(tǒng)的運轉(zhuǎn)[16]19。

四、結(jié)語

尤根·埃利希在《法律社會學(xué)基本原理》一書中提及20世紀(jì)初期法學(xué)家面臨著對勞動法、社會保障法時的茫然無措，因為他們無法將其歸類于任何一種傳統(tǒng)法的理論范疇。這與今天我們面對環(huán)境法的情景何其相似。最終勞動法、社會保障法成為福利國家法的代表，其理論內(nèi)核成為社會法治國的理論核心。環(huán)境法學(xué)之所以存在還原論與整體論的爭議，本質(zhì)在于極富現(xiàn)代性與復(fù)雜性。環(huán)境法學(xué)需要一種對現(xiàn)代性極具解釋張力的理論才能夠回應(yīng)和解釋環(huán)境法律實踐。在這個意義上，環(huán)境法學(xué)所思所想并非僅僅局限于對環(huán)境保護(hù)回答，而是對包括環(huán)境保護(hù)在內(nèi)的一系列現(xiàn)代性問題的回答，或許其預(yù)示著一種新的法律時代或法學(xué)理論時代的來臨。

參考文獻(xiàn)：

[1]呂忠梅.環(huán)境法回歸路在何方？：關(guān)于環(huán)境法與傳統(tǒng)部門法關(guān)系的再思考[J].清華法學(xué)，2018 （5）：13.

[2]馬丁·洛克林.公法與政治理論[M].鄭戈，譯.北京：商務(wù)印書館，2013：105.

[3]斯蒂芬·羅斯曼.還原論的局限：來自活細(xì)胞的訓(xùn)誡[M].上海：世紀(jì)出版集團(tuán)，2006：36.

[4]劉勁楊.論整體論與還原論之爭[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2014 （3）.

[5]杜寅.環(huán)境立法確定性命題的提出與展開：以固廢法體系為例[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019 （3）：43.

[6]鈄曉東，杜寅.中國特色生態(tài)法治體系建設(shè)論綱[J].法制與社會發(fā)展，2017（6）：23.

[7]蔡守秋.“休謨問題”與近現(xiàn)代法學(xué)[J].中國高校社會科學(xué)，2014（1）：146.

[8]蔡守秋.環(huán)境法律關(guān)系新論：法理視角的分析[J].金陵法律評論，2003（1）：63.

[9] P.諾內(nèi)特，P.塞爾茲尼克.轉(zhuǎn)變中的法律與社會：邁向回應(yīng)型法[M].張志銘，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2014：18.

[10]圖依布納.現(xiàn)代法中的實質(zhì)要素和反思要素[J].北大法律評論，1999（2）：599.

[11]呂忠梅.尋找長江流域立法的新法理：以方法論為視角[J].政法論叢，2018（6）.

[12]翟勇.我國生態(tài)環(huán)境法治能力建設(shè)進(jìn)程[J].環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展，2020（1）：84.

[13]鞏固.環(huán)境法律觀檢討[J].法學(xué)研究，2011（6）.

[14]魯楠，陸宇峰.盧曼社會系統(tǒng)論視野中的法律自治[J].清華法學(xué)，2008（2）.

[15]盧曼，李君韜.社會的法律[M].臺北：五南圖書出版股份有限公司，2009.

[16]李忠夏.功能取向的法教義學(xué)：傳統(tǒng)與反思[J].環(huán)球法律評論，2020（5）.

[17]余成峰.盧曼社會系統(tǒng)論視野下的法律功能[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2021（1）：39.

（責(zé)任編輯：蒲應(yīng)秋）