關(guān)于整理與研究殷墟甲骨文的方法及其它

彭裕商

(四川大學(xué) 歷史文化學(xué)院，四川 成都 610064)

不久前看到常玉芝先生的文章《殷墟甲骨“先用字體分類再進(jìn)行斷代”說評(píng)議》(以下簡(jiǎn)稱常文)(1)常玉芝：《殷墟甲骨“先用字體分類再進(jìn)行斷代”說評(píng)議》，《殷都學(xué)刊》2019年第4期。，文中對(duì)先以字體分類，再進(jìn)行斷代的方法持否定態(tài)度，甚至認(rèn)為沒有必要根據(jù)字體對(duì)殷墟甲骨進(jìn)行分類，由于其觀點(diǎn)直接關(guān)涉到對(duì)殷墟甲骨進(jìn)行整理與研究的方法問題，故筆者撰此小文，對(duì)整理與研究殷墟甲骨的某些方法進(jìn)行討論與說明，供大家參考。

由于常文涉及到的是類型學(xué)方法與年代學(xué)方法，故本文著重對(duì)這兩種方法進(jìn)行討論，以弄清其性質(zhì)、功用及相互之間的關(guān)系。

一、類型學(xué)方法與年代學(xué)方法的性質(zhì)與功用

器物之間一般有兩個(gè)方面的關(guān)系，即橫向關(guān)系和縱向關(guān)系，前者表示某些器物時(shí)代相同，后者則可展示器物之間的相對(duì)早晚及發(fā)展脈絡(luò)。類型學(xué)即用以找出器物之間時(shí)代相同關(guān)系的方法，因?yàn)轭愋蛯W(xué)是建立在形制相同的器物年代也基本相同的判定之上。對(duì)于殷墟甲骨來說，字體是具有類型學(xué)性質(zhì)的。據(jù)研究，殷墟甲骨文是由專門的刻手刻寫出來的，因此字體相同就可以認(rèn)定為同一刻手所刻，其時(shí)代相同是不言而喻的。那么，為什么要用類型學(xué)的方法對(duì)器物或甲骨文進(jìn)行整理呢？這項(xiàng)工作有什么必要性呢？這就關(guān)涉到類型學(xué)方法的功用了。大家知道，零星的器物所能提供的信息是非常有限的，如能將其聯(lián)系成群組，則其所能提供的信息將會(huì)大大增加，這將有利于下一步的研究工作。這有點(diǎn)像公安機(jī)關(guān)偵察案件，凡是同一人或同一伙人做的案件都要作并案處理，并案之后，提供的信息就多了，這將有利于案件的偵破。對(duì)出土器物的整理與此類同，比如某個(gè)單件器物由撿拾所得，我們對(duì)其年代、用途等一無所知，但我們?nèi)缤ㄟ^器形將其與其它多個(gè)器物聯(lián)系成了群組，在這個(gè)器物群組中，如果其中有一件得以明確其年代與用途，則整個(gè)群組的多件器物的年代與用途就都明確了。殷墟甲骨文的情況也是這樣。單片的甲骨文所能提供的信息非常有限，如通過字體將同時(shí)期的甲骨文聯(lián)系成群組，則其所提供的信息就會(huì)大大增加，這樣就可在此基礎(chǔ)上作多方面的研究。所以，不論是考古出土的器物還是殷墟甲骨文，對(duì)其整理的第一步都是使用類型學(xué)的方法，將其聯(lián)系成群組，然后在此基礎(chǔ)上進(jìn)行下一步的研究。對(duì)殷墟甲骨文來說，根據(jù)字體將同一人所刻的卜辭聯(lián)系成群組，然后總結(jié)出稱謂系統(tǒng)、所見人物、事類以及考古學(xué)依據(jù)等情況，在此基礎(chǔ)上就可進(jìn)行年代學(xué)、排譜系聯(lián)、碎片綴合、重大史實(shí)等多方面的研究。也就是說，用類型學(xué)方法對(duì)殷墟甲骨文的分類整理，是其它一切研究的基礎(chǔ)，它不僅僅只服務(wù)于甲骨斷代。

殷墟甲骨文年代學(xué)研究的方法主要有三項(xiàng)，即稱謂系統(tǒng)、考古學(xué)依據(jù)、卜辭間的相互聯(lián)系。稱謂系統(tǒng)是在分類的基礎(chǔ)上，從各個(gè)群組的卜辭中總結(jié)出來的所有稱謂，稱謂系統(tǒng)可以指示時(shí)王在商王世系中的位置，由此可以比照古書以確定其時(shí)代?？脊艑W(xué)依據(jù)提供一切與甲骨時(shí)代有關(guān)的考古材料，由此可以考見甲骨的相對(duì)早晚。卜辭間的相互聯(lián)系包括各類卜辭之間的所有聯(lián)系。有橫向和縱向兩個(gè)方面，橫向聯(lián)系可指示某些組類卜辭在一定時(shí)間范圍內(nèi)并存，縱向聯(lián)系可指示某些類卜辭的相對(duì)早晚。其具體內(nèi)容，包括卜辭記載的事件、人物、國(guó)族以及一切形式上的演變，如鉆鑿形態(tài)、發(fā)展演變脈絡(luò)清楚的字體等，由此也可推定各類卜辭之間的相對(duì)早晚。關(guān)于三者各自在年代學(xué)研究中發(fā)揮的作用及其性質(zhì)特點(diǎn)，我們?cè)凇兑笮婕坠欠制谘芯俊?以下簡(jiǎn)稱《分期》)一書中已作了較為詳細(xì)的說明，(2)李學(xué)勤、彭裕商：《殷墟甲骨分期研究》，上海古籍出版社，1996年，第13-23頁。此不贅述，這里要補(bǔ)充說明的是第三項(xiàng)，卜辭間的相互聯(lián)系。

關(guān)于卜辭間的相互聯(lián)系，須要注意這樣的現(xiàn)象，即A群卜辭與B群卜辭相聯(lián)系，B群卜辭又與C群卜辭相聯(lián)系，但A群卜辭與C群卜辭之間基本沒有聯(lián)系，這種現(xiàn)象就說明B群卜辭介于A群與C群之間，其在年代上與A、C兩群均有部分同時(shí)，而A、C兩群則不同時(shí)。比如我作為徐先生的學(xué)生，與先生同時(shí)，我的學(xué)生又與我同時(shí)，但我的學(xué)生沒有見過徐先生，他們與徐先生則不同時(shí)，這種情況在現(xiàn)實(shí)中是常見的。

我們?cè)谶@里特別要提起注意的是，類型學(xué)研究的方法與年代學(xué)研究的方法性質(zhì)不同，目標(biāo)各異，所解決的問題各不相同。所以我們使用類型學(xué)的方法，無論作怎么深入的研究都不會(huì)得到年代學(xué)方面的結(jié)果，同樣，使用年代學(xué)的方法，無論怎么深入地研究也同樣不會(huì)獲得類型學(xué)方面的認(rèn)識(shí)。

二、對(duì)常文所提意見的回應(yīng)

常文對(duì)我和李學(xué)勤先生合寫的《分期》一書提了許多意見，為了簡(jiǎn)明起見，我們不想對(duì)她提的所有問題都一一回應(yīng)，這里只就其中比較簡(jiǎn)單的，費(fèi)不了多少文字就能講清楚的問題做一回應(yīng)，其余的問題有興趣的學(xué)者可將常文所提問題與我們的書對(duì)照觀看，相信能得出正確的判斷。

常文說我們“口口聲聲說要運(yùn)用考古學(xué)的‘類型學(xué)’方法對(duì)甲骨進(jìn)行分期斷代，但他們根本不懂得運(yùn)用‘類型學(xué)’對(duì)考古發(fā)掘遺物進(jìn)行分期斷代前最起碼的要求，就是必須要明確出土物的地層關(guān)系……著名考古學(xué)家蘇秉琦早就指出：‘運(yùn)用器物形態(tài)學(xué)進(jìn)行分期斷代，必須以地層迭壓關(guān)系或遺跡的打破關(guān)系為依據(jù)’?！薄耙虼?，違反地層關(guān)系的所謂字體分類，將毫無時(shí)代關(guān)連的某些組卜辭主觀地用所謂字體將其生拉硬拽地連接在一起，難免有主觀臆斷的成分?！?/p>

提出這樣的問題，實(shí)際上是常文未清楚地認(rèn)識(shí)到類型學(xué)方法和年代學(xué)方法兩者各自的特點(diǎn)和各自所要解決的問題。我們認(rèn)為，在用類型學(xué)方法對(duì)器物進(jìn)行整理的時(shí)候，是用不到年代學(xué)方法的。上文已經(jīng)提到，卜辭的字體具有類型學(xué)的性質(zhì)，在用字體對(duì)甲骨卜辭進(jìn)行分類整理時(shí)，其依據(jù)是字體的特點(diǎn)和組合關(guān)系，而地層關(guān)系與之無關(guān)，因而所謂“違反地層關(guān)系的所謂字體分類”的說法是錯(cuò)誤的。蘇秉琦先生的話說的是“運(yùn)用器物形態(tài)學(xué)進(jìn)行分期斷代”，是屬于年代研究，當(dāng)然“必須以地層迭壓關(guān)系或遺跡的打破關(guān)系為依據(jù)”，我們年代研究的標(biāo)準(zhǔn)有“考古學(xué)依據(jù)”一項(xiàng)，與蘇先生的話一致，蘇先生并未說在使用類型學(xué)方法對(duì)器物作類型劃分時(shí)要以地層的迭壓打破關(guān)系為依據(jù)。

常文說我們研究卜辭年代的方法中，“考古學(xué)依據(jù)就是‘坑位’，‘各類卜辭之間的相互聯(lián)系’，就是用字體將各類卜辭連接起來。我們?cè)诜治觥畠上嫡f’時(shí)已指出他們的所謂‘坑位’，實(shí)際上是指灰坑所在發(fā)掘區(qū)里人為劃分的區(qū)位，是缺乏科學(xué)性的。下面的事實(shí)又證明，他們的‘類型學(xué)’即對(duì)字體分組分類，又是違背‘類型學(xué)’必須要以地層學(xué)為基礎(chǔ)的規(guī)則的。”

首先，我們要說《分期》一書中的考古學(xué)依據(jù)絕不是發(fā)掘區(qū)里人為劃分的“坑位”，《分期》中專門有“殷墟考古”一章，對(duì)殷墟文化的分期進(jìn)行整理，后面對(duì)卜辭的年代研究都以此為基礎(chǔ)，如對(duì)賓組卜辭的年代研究，就舉出了YH127、YH76、YH006、YH126、E16、YH265、YH38等坑，從地層關(guān)系和出土遺物等方面，探討了賓組卜辭的年代上下限。我們所說的“各類卜辭之間的相互聯(lián)系”，也不是“用字體將各類卜辭連接起來”，關(guān)于此，我們已在書中和上文作了說明，因此，常文對(duì)《分期》的描述是歪曲的，與事實(shí)不符。常文還說我們違背了“‘類型學(xué)’必須要以地層學(xué)為基礎(chǔ)的規(guī)則”，我們不知道這條‘類型學(xué)’必須要以地層學(xué)為基礎(chǔ)的“規(guī)則”是何人定出來的。

常文說“對(duì)于李、彭二氏在《殷墟甲骨分期研究》中對(duì)各組卜辭的繁瑣字體分類，筆者認(rèn)為沒有必要去花大量的時(shí)間，去一一查對(duì)他們對(duì)各組卜辭的細(xì)分類是否正確，一是因?yàn)樗麄儧]給出固定的分類標(biāo)準(zhǔn)，二是沒有什么實(shí)質(zhì)意義?！?/p>

實(shí)際情況是我們?cè)跁袑?duì)字體分類的標(biāo)準(zhǔn)和方法作了詳細(xì)說明，并對(duì)分出的每一類卜辭都列出了特征性字體表，并在書末附表中舉出了為數(shù)不少的例子，以供參考，只要平心靜氣地以特征性字體為依據(jù)，再參考為數(shù)眾多的例片，相信大家都能得出與我們相同或相近的看法，怎么會(huì)說“沒給出固定的分類標(biāo)準(zhǔn)”呢？上文我們已經(jīng)指出，依據(jù)字體將殷墟甲骨文分為若干類別，是整理甲骨卜辭最基本的工作，是其他研究的基礎(chǔ)，怎么會(huì)“沒有什么實(shí)質(zhì)意義”呢？

常文說我們認(rèn)為師組大字類卜辭的年代應(yīng)早于師組小字類是“純系臆測(cè)”，列出的證據(jù)是我們以見于兩類卜辭的人物出現(xiàn)的多少頻率而得出來的看法。而實(shí)際情況是兩類卜辭中人物出現(xiàn)的頻率只是我們推測(cè)其年代早晚的一個(gè)輔助條件，對(duì)早期卜辭年代的推測(cè)更重要的是考古學(xué)依據(jù)。我們?cè)诜治鰩熃M大字類卜辭的時(shí)候，首先就指出YM362、YM331都出有文例、字體均近于師組大字類的卜辭，YM388隨葬石戈上的文字也同于師組大字類，這幾座墓葬的年代都屬于我們劃分的殷墟文化早期第二組，絕對(duì)年代約當(dāng)武丁以前——武丁早期(或中期偏早)，早于武官村59M1，后者的年代也已屬武丁時(shí)(3)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所安陽工作隊(duì)：《安陽武官村北的一座殷墓》，《考古》1979年第3期；張長(zhǎng)壽：《殷商時(shí)代的青銅容器》，《考古學(xué)報(bào)》1979年第3期。。在此基礎(chǔ)上，我們?cè)俳Y(jié)合師組大字類和小字類卜辭中所見人物，來對(duì)師組大字類卜辭的時(shí)代進(jìn)行綜合考察，而得出大字類早于小字類的看法，并非僅僅只靠人物一項(xiàng)來推定其時(shí)代，人物只是在考古學(xué)依據(jù)基礎(chǔ)之上的一項(xiàng)條件。而常文對(duì)我們所列重要的考古學(xué)依據(jù)只字不提，其對(duì)《分期》的批評(píng)是片面的。

常文還說我們?cè)趯?duì)各類卜辭進(jìn)行斷代的時(shí)候，出現(xiàn)了不少狀況，“如前面說‘大字類’的人物有12個(gè)，后面卻說‘大字類’只見其中的4個(gè)，‘其余的或見于師組小字，或見于賓組’，這是前后說法不一致?！?/p>

關(guān)于此，原文是這樣描述的。

常文說我們舉出的“師歷間組”的例子《合集》34120、20038、34991三版卜辭的字體并不一致，在我們看來，這三版卜辭的字體結(jié)構(gòu)均與我們所列“師歷間組”的特征字表的字體相合，并且彼此書體風(fēng)格也一致，其劃歸同一類是沒有問題的，有興趣的讀者將這幾片卜辭與書中所列“師歷間組”的特征字表對(duì)照觀看，相信能有所判斷。常文又說我們劃分的“師歷間組”《合集》33077、20383字體都不小，不應(yīng)分在小字類。其實(shí)，我們分類的標(biāo)準(zhǔn)主要是字形結(jié)構(gòu)和書體風(fēng)格，字體大小只是參考條件之一，不是起決定作用的因素。常文還說我們?cè)跁刑岬降摹皫煔v間組”卜辭的重要稱謂有“父乙”，而在我們舉出的屬“師歷間組”的《合集》34120等十版卜辭中，沒有一版上有“父乙”稱謂。其實(shí)我們?cè)跁械?9頁指出有“父乙”稱謂的是《合集》32226，該版卜辭屬“師歷間組”，因此盡管《合集》34120等十版卜辭中沒有“父乙”稱謂，仍然不妨礙認(rèn)定“師歷間組”的重要稱謂有“父乙”，為武丁稱小乙。這也又一次證明了卜辭分類的重要性。

現(xiàn)將《分期》原文抄錄如下，以供大家評(píng)判。

常文又質(zhì)疑《分期》對(duì)師組卜辭的時(shí)代所作的分析，說“作者在論述‘小字類’的時(shí)代時(shí)，再舉前面所列的‘大字類’與‘小字類’同版的七版卜辭，說‘小字類’卜辭的時(shí)代‘上限可到武丁早期’，‘下限至多到武丁中期’，至多到‘武丁中期偏早階段’。對(duì)‘大字類’的時(shí)代，作者說‘上限應(yīng)在武丁早期，下限不晚于武丁中期偏早階段’，因此‘大字類’與‘小字類’時(shí)代相同。這就與作者的另一個(gè)說法，即說‘大字類’的‘下限已聯(lián)系到小字類’相矛盾。另外，對(duì)出土于小屯南地的六塊‘小字類附屬’(也稱‘師歷間組’)卜辭的時(shí)代，作者說‘上限可到武丁中期偏早’?！笾率俏涠≈衅凇?。這就出現(xiàn)了一個(gè)問題”：由于‘小字類附屬’等同于‘師歷間組’，‘是師組與歷組之間的連鎖’，而‘歷組’卜辭的時(shí)代被認(rèn)定在武丁晚年至祖庚時(shí)期，那么，‘小字類附屬’的時(shí)代即使不是在‘武丁中期偏早’，是在‘武丁中期’它也連接不到處于武丁晚期的‘歷組’卜辭?！?/p>

常文這一段文字主要提出了三個(gè)問題：1.“大字類”與“小字類”時(shí)代相同，與“大字類”的“下限已聯(lián)系到小字類”相矛盾；2.師組“小字類附屬”等同于“師歷間組”；3.“小字類附屬”的時(shí)代即使不是在“武丁中期偏早”，是在“武丁中期”它也連接不到處于武丁晚期的“歷組”卜辭。

現(xiàn)就以上三事說明如下：

1.《分期》82頁指出，師組大字類的時(shí)代大致在武丁早期，“其上限應(yīng)在武丁之初或稍有前后”，“其下限至多能晚到武丁中期偏早”，從未說過師組大字類的時(shí)代上限在武丁早期，“上限應(yīng)在武丁早期，下限不晚于武丁中期偏早階段”是我們對(duì)師組大字類附屬所作的時(shí)代分析，常文將二者混為一談，故有“‘大字類’與‘小字類’時(shí)代相同”之說。2.“小字類附屬”是指可附屬于師組的若干小字類卜辭，其中包含有小屯南地出土的六版師組小字卜辭和師歷間組卜辭，這些卜辭彼此間有些小的差異，但都可附屬于師組小字類，但這些卜辭之間不能直接劃等號(hào)，我們從未說過小屯南地所出的六版師組小字卜辭等同于師歷間組卜辭。3、《分期》認(rèn)為，師歷間組卜辭大致是武丁中期的遺物，其上限可到武丁中期偏早。(6)李學(xué)勤、彭裕商：《殷墟甲骨分期研究》，第105頁。至于歷組卜辭的時(shí)代屬武丁晚期到祖庚，是前此討論歷組時(shí)代時(shí)學(xué)者對(duì)其時(shí)代的大體看法，并未對(duì)其時(shí)代的上限做專門的探究。而《分期》則在此基礎(chǔ)上，對(duì)歷組卜辭時(shí)代的上限做了更進(jìn)一步的考察，將該群卜辭中較早的歷組一類進(jìn)一步分為一A類和一B類，并指出與師歷間組相聯(lián)系的都是一A類，后者的時(shí)代大致屬武丁中期偏晚，上與師歷間組相銜接。(7)李學(xué)勤、彭裕商：《殷墟甲骨分期研究》，第266頁。詳情皆請(qǐng)見《分期》的有關(guān)部分。

常文還批評(píng)《分期》對(duì)師組卜辭時(shí)代的分析討論，認(rèn)為師組卜辭早已被陳夢(mèng)家等學(xué)者考定其時(shí)代在武丁晚期至祖庚早期。其實(shí)對(duì)卜辭時(shí)代的考定歷來就因人而異，有不同看法也是常見的，比如師組卜辭，胡厚宣先生就認(rèn)為其中大字類的一部分可能早到武丁以前，(8)胡厚宣：《戰(zhàn)后京津新獲甲骨集》序要?！斗制凇芬矎目脊艑W(xué)依據(jù)、稱謂、人物、字體等多方面，論證其時(shí)代當(dāng)屬武丁早期，詳情皆請(qǐng)見《分期》的有關(guān)章節(jié)。

總之，常文對(duì)《分期》的指責(zé)多有與事實(shí)不符之處，我們就不一一回應(yīng)了，有興趣的讀者將常文與《分期》的相關(guān)部分對(duì)照觀看，相信會(huì)有一個(gè)正確的判斷。