退休老人的離奇訴訟案

2016年9月，60歲的老傅申請退休。但是人社局卻認(rèn)定他的出生日期為1957年9月，以未達(dá)到退休年齡為由，沒有批準(zhǔn)他的申請。老傅怎么也想不明白，自己明明生于1956年，身份證上也寫著1956年，為何人社局卻認(rèn)定他生于1957年？一場長達(dá)3年的訴訟也由此開啟了……

出生年份之謎

這起行政訴訟監(jiān)督案件的申請人老傅，生于1956年9月。在青春年少的歲月里，他曾作為知識(shí)青年上山下鄉(xiāng)，后來在江蘇省徐州市一家國營企業(yè)中一干就是幾十年，奉獻(xiàn)了自己全部的青春年華。

年近50歲時(shí)，企業(yè)破產(chǎn)了，老傅不得不出去打工謀生，家庭生活十分拮據(jù)。

2016年9月，60歲的老傅申請退休。本以為操勞了大半輩子，終于可以拿到退休工資，但是人力資源和社會(huì)保障局（以下簡稱人社局）卻認(rèn)定他的出生日期為1957年9月，以未達(dá)到退休年齡為由，沒有批準(zhǔn)他的申請。

雖然只有一年之差，但十幾年來他都是自己繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。這樣一來，他不僅少拿一年的退休工資，還得多交一年的保險(xiǎn)費(fèi)用。四五萬元的收入差額，對于一個(gè)長年背井離鄉(xiāng)在揚(yáng)州打工的老人來說，無疑是非常巨大的。而且老傅怎么也想不明白，自己明明生于1956年，身份證上也明明白白地寫著1956年，怎么人社局在審核的時(shí)候偏要認(rèn)定他生于1957年呢？

對此，人社部門答復(fù)：在認(rèn)定職工的出生時(shí)間時(shí)，實(shí)行居民身份證與職工檔案相結(jié)合的辦法。在老傅的檔案材料中，有些記載的出生年份是1956年，有些是1957年。而根據(jù)勞社部發(fā)〔1999〕8號(hào)文的規(guī)定，當(dāng)身份證與檔案記載的出生時(shí)間不一致時(shí)，以本人檔案最先記載的出生時(shí)間為準(zhǔn)。

在老傅的職工檔案中，《上山下鄉(xiāng)知識(shí)青年證》最先記載他的出生日期，但書寫并不清晰，最后一位是“6”還是“7”看不清楚，因此這個(gè)證件無法作為判斷出生日期的依據(jù)。于是，《招收新工人審查表》就成為檔案中最先清晰記載出生日期的材料，其上記載老傅的出生年月為1957年9月11日。

這下老傅更不解了，檔案材料年代久遠(yuǎn)，他也不知道里面放了哪些材料、內(nèi)容對不對，而且都是單位統(tǒng)一管理，本人無法經(jīng)手。他明明生于1956年，不能因?yàn)椴牧先掌诳床磺辶嘶蛘咛顚戝e(cuò)誤就認(rèn)定他是1957年出生的。

漫長的訴訟之路

眼看其他同事都如期退休，并順利拿到退休金?？衫细狄?yàn)檫@推遲了一年的退休審批，不得不繼續(xù)去揚(yáng)州打工來維持生活。

無奈之下，老傅只得向法院提起了行政訴訟。他打聽到區(qū)檔案局中保留了一份《上山下鄉(xiāng)知識(shí)青年名冊》，這正好能夠證明檔案材料中的《上山下鄉(xiāng)知識(shí)青年證》上模糊不清的出生日期。

于是，老傅前后跑了很多趟，終于把這份名冊調(diào)了出來，滿心期待地交給法院。可是，法院審查認(rèn)為這份材料并非職工檔案，不能作為辦理退休行政審批的依據(jù)。

法院認(rèn)為，企業(yè)職工檔案是招用、調(diào)配、培訓(xùn)、考核、獎(jiǎng)懲、選拔和任用等工作中形成的有關(guān)職工個(gè)人經(jīng)歷、政治思想、業(yè)務(wù)技術(shù)水平、工作表現(xiàn)以及工作變動(dòng)等情況的文件材料，都是職工所在單位填寫。而《上山下鄉(xiāng)知識(shí)青年證》屬于老傅的個(gè)人檔案材料，它形成于參加工作之前，不屬于職工檔案。

從本案的現(xiàn)有證據(jù)來看，1977年6月1日填寫的《上山下鄉(xiāng)知識(shí)青年證》，是檔案中最早記錄老傅出生日期的材料，但書寫卻不是很清晰，“195”后面的數(shù)字“6”書寫似“7”。1979年填寫的《招收新工人審查表》是最先清晰記載老傅出生日期的職工檔案，人社部門依據(jù)這份材料不予為老傅辦理退休手續(xù)的行為并無不當(dāng)。

就這樣，老傅經(jīng)歷了一審、二審、申請?jiān)賹?，一次又一次地奔波?/p>

在長達(dá)3年的訴訟歷程中，老傅每一次滿懷期待，每一次收到的卻總是讓他失望的敗訴判決。

2019年5月，老傅拿著江蘇省高院的再審裁定，抱著最后的希望，走進(jìn)檢察機(jī)關(guān)12309服務(wù)大廳。

承辦這起案件的檢察官是江蘇省徐州市檢察院第七檢察部主任王輝。他對案件進(jìn)行了全面審查，在紛繁蕪雜的事實(shí)證據(jù)中抽絲剝繭。

為了確保辦案質(zhì)量，他還咨詢了人事檔案管理的工作人員，請教江蘇師范大學(xué)法學(xué)院的教授，主動(dòng)與案件承辦法官溝通。通過審查，他心中也慢慢產(chǎn)生了疑惑。

《上山下鄉(xiāng)知識(shí)青年證》作為最早記錄老傅出生日期的檔案材料，如果記載的內(nèi)容模糊不清，是應(yīng)直接排除，還是結(jié)合其他檔案材料予以認(rèn)定？《上山下鄉(xiāng)知識(shí)青年名冊》又屬不屬于職工檔案？在認(rèn)定職工年齡時(shí)，“最先最早”的標(biāo)準(zhǔn)要如何把握？

一場聽證會(huì)化解行政爭議

2020年5月25日，徐州市檢察院就這起行政訴訟監(jiān)督案組織公開聽證。

通過審查，王輝發(fā)現(xiàn)這起案件事實(shí)證據(jù)較為復(fù)雜，法律適用疑點(diǎn)較多，而且涉及較強(qiáng)的專業(yè)性。行政機(jī)關(guān)在適用法律、采信證據(jù)方面確實(shí)存在瑕疵，法院裁判也有失公允，案件可以提出抗訴。但是，如果提請江蘇省檢察院進(jìn)行抗訴，案件又將進(jìn)入到漫長的訴訟程序中，當(dāng)事人的訴訟請求還不知道什么時(shí)候能夠解決。想到老傅期盼的眼神，王輝又一次陷入沉思。

這一次，王輝決定另辟蹊徑，不僅要解決錯(cuò)誤生效裁判造成的后果，還要以最快的速度、最有效的方法幫助老傅討回公道。

在征得領(lǐng)導(dǎo)同意后，王輝邀請了3名法律專家和兩名人民監(jiān)督員，在副檢察長韓衛(wèi)東的主持下，對案件進(jìn)行了公開聽證。5名聽證員就雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題進(jìn)行了深入細(xì)致的調(diào)查與探討，并進(jìn)行閉門評議。

在評議過程中，這份《上山下鄉(xiāng)知識(shí)青年名冊》成為專家們關(guān)注的焦點(diǎn)。

他們認(rèn)為，《上山下鄉(xiāng)知識(shí)青年證》在檔案中是最早記錄老傅出生日期的材料，記錄模糊的情況下應(yīng)結(jié)合其他檔案材料予以認(rèn)定，這份名冊就是最好的補(bǔ)充證明。而且知青名冊一直是由區(qū)檔案局保存，形成于1977年老傅作為知識(shí)青年下放農(nóng)村之時(shí)，是主管部門對他基本情況的真實(shí)記錄。雖然沒有存放于職工檔案中，但該表由國家機(jī)關(guān)制作、保存，屬于《檔案法》規(guī)定的個(gè)人檔案材料。

結(jié)合其他檔案材料來看，記載老傅出生日期的材料共有12份，明確記載其為1956年出生的共有8份，其中包括有勞動(dòng)人事部門蓋章確認(rèn)的3份材料。

因此，關(guān)于老傅的出生日期，勞動(dòng)人事部門已經(jīng)在履行相應(yīng)審核批準(zhǔn)手續(xù)時(shí)予以確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為1956年9月11日。如果在退休審批時(shí)再作出與原先認(rèn)定結(jié)論相左的意見，將對行政行為的合法性、嚴(yán)肅性和權(quán)威性造成不利影響。根據(jù)全案證據(jù)，結(jié)合公安機(jī)關(guān)提供的戶籍信息證明，可以認(rèn)定老傅的出生日期為1956年9月11日。

聽證會(huì)上，人民監(jiān)督員認(rèn)真討論案件情況。通過聽證以及王輝反復(fù)溝通、釋法說理，人社部最終采信了知青名冊這份證據(jù)，以這份材料輔助認(rèn)定老傅職工檔案中的出生年月，重新作出退休審批，并為他補(bǔ)發(fā)了3萬多元退休金。

社會(huì)力量的監(jiān)督、專家的聽證，不僅進(jìn)一步保證了司法的公平公正，也讓司法權(quán)運(yùn)行在陽光之下，更容易解心結(jié)、化積怨，向當(dāng)事人傳遞司法溫暖。行政爭議的順利化解，讓老傅長舒一口氣。

握著老傅的手，王輝心中也是百感交集。“這起案件深深地觸動(dòng)了我，讓我體會(huì)到了司法為民的收獲感，更感受到肩上沉甸甸的責(zé)任。群眾利益無小事，在以后的工作中，還要轉(zhuǎn)變理念、多思善謀，不僅要把檢察職責(zé)履行好，更要把群眾利益維護(hù)好。正義就像這筆退休金，可能會(huì)遲到，但永遠(yuǎn)不會(huì)缺席！”王輝堅(jiān)定地說。

（《方圓》）