政治視角下社會權力的生長邏輯：緣起、結構和功能

梁東興 鄭芳

摘要：社會權力作為一種來自社會共同體的自組織性力量，其產生和發(fā)展有著深刻的政治原因。從緣起上看，政治利益的爭奪促使人們組成社會共同體，從而催發(fā)了社會權力的生成;從結構上看，政治資源的調配能力不同導致權力分層，從而形成了社會權力的輻射狀分布;從功能上看，社會權力有效架設了個人與國家之間的政治紐帶，從而獲得國家的認可并因之不斷發(fā)展。從政治視角深入分析社會權力的生長邏輯，對于研究社會權力的發(fā)展規(guī)律，從而全面提升社會治理水平和推進國家治理現(xiàn)代化具有重要的理論和現(xiàn)實意義。

關鍵詞：社會權力;生長邏輯;政治視角;治理現(xiàn)代化

基金項目：教育部人文社會科學研究專項任務項目“習近平供給側改革思想研究”（項目編號：16JD710012）

中圖分類號：D032 ? ?文獻標識碼：A ? ?文章編號：1003-854X（2021）03-0059-06

國家與社會是現(xiàn)代治理的兩個重要主體，兩者分別依靠國家權力和社會權力實現(xiàn)治理。其中，當社會作為治理主體發(fā)生作用時，本質上是依靠社會權力結構及其影響而形成的一種自組織性力量。這種自組織性力量表面上看似乎不具有類似國家權力推動治理的天然合理性，但在馬克思看來其產生不僅由來已久，甚至就連國家都只不過是“從社會中產生”“表面上凌駕于社會之上的力量”①;而且這種自組織性力量還應是人類社會未來治理的發(fā)展方向，馬克思曾經(jīng)預言：國家終將消亡，社會的發(fā)展最終依靠的將是人們的自我管理、自我教育、自我發(fā)展的能力，未來社會是“自由人聯(lián)合體”。因此，要推進國家治理現(xiàn)代化，不僅要對國家權力的配置和監(jiān)督進行研究，對社會權力的研究亦應受到重視。

相較于國家權力研究的興盛而言，目前學界對社會權力的研究相對較少。那么，社會權力產生和發(fā)展的根源何在？其為何能規(guī)范成員行為？一般來說，一方面，社會權力產生和發(fā)展背后有著經(jīng)濟因素的巨大作用：社會權力通過發(fā)揮減小交易成本、倍增經(jīng)濟收益、提高協(xié)商效率的經(jīng)濟作用奠定其存在的物質基礎。② 另一方面，社會權力產生和發(fā)展也有著深刻的政治原因，但與經(jīng)濟因素的明顯性、廣泛性、客觀性相比，政治因素則顯得隱藏更深、作用點更集中、力量更穩(wěn)定更強大。美國社會學家邁克爾·曼就從這些特征差異出發(fā)，將經(jīng)濟來源形成的社會權力概括為“彌散性權力”，將政治基礎上的社會權力表述為“權威性權力”。③ 另外，也應注意到，政治因素和經(jīng)濟因素往往又是復雜難分的，呈現(xiàn)出互為因果的耦合關系。當然，研究中雖然不可能把經(jīng)濟因素完全撇開來談政治因素，但是可以觀察在經(jīng)濟條件沒有大的變化的情況下，僅僅將政治因素作為變量導致的社會權力的發(fā)展變動，從而一窺究竟。

一、社會權力的緣起：政治利益的爭奪促使人們組成社會共同體

在馬克思看來，“人們?yōu)橹畩^斗的一切，都同他們的利益有關”④。正所謂“天下熙熙，皆為利來;天下攘攘，皆為利往”。因此，社會共同體本質上源起于某種利益共識，利益因素是推動其形成和發(fā)展的根本因素。馬克思指出：“在國民經(jīng)濟學中，我們到處可以看到，各種利益的敵對性的對立、斗爭、戰(zhàn)爭被認為是社會組織的基礎?！雹?當然，社會組織的活動又將加深和固化它們賴以形成的利益共識。

（一）政治對經(jīng)濟利益影響的加強倒逼公眾組成社會共同體

列寧曾經(jīng)指出：“政治是經(jīng)濟的最集中的表現(xiàn)”⑥。這既是對政治與經(jīng)濟之間關系的深刻洞悉，也從側面證明了要獲得經(jīng)濟利益角逐中的勝利，歸根到底需要從政治領域發(fā)力。

大規(guī)模工業(yè)化生產普及之前，個體經(jīng)濟占主導，經(jīng)濟形式表現(xiàn)為自給自足或者小規(guī)模的交易。國家對經(jīng)濟利益的干預主要表現(xiàn)為國家對市場的管理控制，以及各種賦稅、勞役。因為生產力水平低，商品較少，總體來說，個體對市場的依賴性不強，與國家的協(xié)商要求并不是經(jīng)常性的、普遍性的。能進入國家權力體系內部的，自然可以分取特殊利益，而因為能力、人脈、機遇等原因進不了國家權力體系內的大多數(shù)人，在尋常情況下也缺乏足夠的動力和能力去組織能提升自己利益談判能力的集群。較大的組織成本，較小的回報，再加上已有的血緣、親緣集群的干擾，以及國家高度集中的權力的戒備心理等等，最終都導致公眾的政治參與度相當?shù)?，他們大多想的是如何進入體制內，而缺乏體制外的參與熱情。

工業(yè)革命既帶來了生產力的大規(guī)模擴張，又為個體的自組織創(chuàng)造了極佳的機會和條件。一方面，巨大的生產力催生了幾何級數(shù)增加的產品，無論是產品的驚人數(shù)量還是專業(yè)化生產的特點，都決定了這些產品全部或大部分將成為商品，這就使得市場對于每一個生產者而言都非常重要。于是，不管愿不愿意，作為商品生產者的個體都必須與作為市場管理者的國家行政部門常態(tài)化地打交道，國家權力的一點點改變可能帶來的經(jīng)濟利益變動都將是巨大的、持續(xù)的，個體也因此就有了足夠的利益刺激去組織起來，作為整體取得與國家權力相對平等的談判地位，成為國家權力在政策變動中不得不考慮的利益方。另一方面，工業(yè)化大規(guī)模生產的方式和特點，為個體的集聚創(chuàng)造了血緣、親緣、地緣之外的聯(lián)系紐帶，并且更多地凸顯了共同經(jīng)濟利益的內在牽絆，同時社會的外在組織成本也大為降低。

現(xiàn)代化大規(guī)模工業(yè)生產的普及，既密切了個體和國家之間的經(jīng)濟聯(lián)系，導致個體必須高度關注和努力爭取國家權力對自身的利益傾斜，又為個體增強自身能量、組織起共同利益關切群體創(chuàng)造了便利的條件。社會自組織和他組織的目的和途徑，都在工業(yè)化發(fā)展過程中隨著政治對經(jīng)濟影響的加強而被再造和強化了，從社會群體的具體的微觀的表現(xiàn)——各類社會組織的發(fā)展即可見一斑。

（二）社會共同體身份有利于增進個體的政治參與并形成有利資源

個體參與到社會共同體之中是為了維護自身利益，而社會共同體也用自身的實際功效向個體證明了加入其中的重要性，從而強化了“個人—社會”共同體的形成通道。

這種功效表現(xiàn)在，一方面，社會共同體能夠在與外界的政治博弈中庇護共同體成員。一個極端的例子是1995年美國宣判的“世紀大案”——辛普森涉嫌殺妻案。辛普森雖然疑點重重，但最終獲判無罪釋放，多被認為這與美國的種族矛盾有著密切關系，黑人占主體的陪審團在辯護律師極具種族情緒煽動性的言論下傾向于同情黑人球星辛普森，終判其無罪。庭外，黑人聲援組織、群體也發(fā)揮了極大的作用。⑦ 這種基于膚色、種族意識形成的共同體是天然的，它所發(fā)揮出來的巨大能量逆轉了事件的正常發(fā)展軌跡。不去評論是非，僅就這類社會共同體所展示出的力量而言，非共同體成員必然從中認識到了共同體的強大，自然會產生加入到這個已經(jīng)形成的共同體中或者組織以自己利益為共同利益的新共同體的愿望。正如我們所看到的，各類社會團體的形成和發(fā)展是隨著人的能力的增強而增多的，這似乎超出了人們的預想。按慣性思維，隨著個體的強大，個體對共同體的依賴、對物的依賴和對人的依賴都會更少，個人的自由將得到更多推崇和追逐。然而，正如古希臘哲學家芝諾所說：“知道得越多，才知知道得越少。”⑧ 類似的，個體能力越大，在社會生活中就越能體會到力有未逮，因為你想要的越多，處理的事情越是利益牽扯重大，成功解決問題所需的能力就越是讓自己覺得僅僅靠個體無法完成，必須匯集更多人的力量形成合力，從而組成共同體的愿望也就隨之增強。

另一方面，社會共同體成員可以以共同體身份為倚靠，擴寬自身活動半徑，增加提升自身社會地位的砝碼，將這一身份所帶來的資源最大化為現(xiàn)實利益。例如，明朝的東林黨人，除了利用學社結黨以抵抗魏忠賢之流的迫害之外，還在朝廷中形成了不小的勢力。明朝末年，一些東林黨人還憑此勢力將不依附于己的官吏借考評之名予以清除，將結社之利直接體現(xiàn)在了政治利益的爭奪上，甚至對學術、道德、輿論等進行了壟斷式使用。⑨ 當然，通過這種結社不僅可以在共同體之間的斗爭中增強自己的獲利可能，還可以在與高高在上的國家權力的博弈中爭得一線生機甚至是勝機。例如，自秦以降，面對大一統(tǒng)的皇權的生殺予奪，官員、士子和鄉(xiāng)紳結成了各種同盟，即聯(lián)系比較緊密的小社會共同體，冀望于在皇權高壓下，憑借這種“勢力”謀取更多的政治經(jīng)濟特權，如免除徭役和各種苛捐雜稅，享受不勞而獲，一旦離開朝堂又能有所庇佑。⑩ 所以，“士大夫”一詞就是中國傳統(tǒng)社會結構中這種小社會共同體的反映，士是紳士，大夫指官僚，兩者穩(wěn)固的聯(lián)系紐帶將這一特殊社會聯(lián)結鮮明地表現(xiàn)出來了。

二、社會權力的結構：政治資源的調配能力不同形塑了權力分層

社會權力不僅具有存在的客觀必然性，還具有能夠持續(xù)發(fā)展的穩(wěn)定性。在社會權力形成和發(fā)展的過程中，出于力量增強的需要，依據(jù)歷史的智慧，借鑒國家權力強大的現(xiàn)實過程，社會權力會逐漸形成特殊而又相對穩(wěn)定的輻射狀分布結構。社會是“有界限并且從內部按照某種式樣構成的”{11}，在社會權力的結構中，掌握核心社會權力的頂層是被共同體成員認可的能夠帶領他們選擇正確前進方向、帶來最大利益、取得最優(yōu)奮斗結果的那部分社會精英，然后是圍繞他們形成的輻射狀信息傳遞機制所到達的不同節(jié)點上的人群。在社會權力結構中，以距離核心人物的遠近來確立人群或個體的高低排序，越是接近核心越容易占據(jù)更重要的地位。形成社會權力結構這一“式樣”的關鍵因素是不同個體的政治資源調配能力不同。

（一）社會權力的輻射狀分布是政治活動的歷史經(jīng)驗與現(xiàn)實智慧

社會共同體形成于人群的聚集、人際聯(lián)系的固化和深化，無論是由于利益原因而割舍不了共同體的身份，還是自愿成為共同體成員或將共同體身份本身視為利益所在，人們都自愿服從共同體的行為約束、讓渡一部分個體自由。但是，在共同體成員中，有的人能夠得到更多支配社會權力的條件，有的人卻較少能影響社會權力行使，甚至完全處于被動地位。那么，社會成員為什么能夠接受這種安排規(guī)則？一個深層次的原因在于，當人們從理智上認識到社會權力的結構性規(guī)則不是出于維護某些特定成員的利益、歧視另一部分人而專門設置的，相反這一貌似不公平的規(guī)則是為了實現(xiàn)整體利益的提升，從結果上看實質上是公平的時候，人們就會接受社會權力的結構性不平衡了。這一解釋可以從歷史的審視中得出，也可以從現(xiàn)實的對比中得出。

“歷史是最好的教科書，也是最好的清醒劑。”{12}從長時期的歷史視角看，如果說市場經(jīng)濟的發(fā)展讓人們認識到了個體自由的重要，那么，現(xiàn)代政治的發(fā)展，就讓人們認識到了團體的力量往往能夠碾壓個體單打獨斗的努力，誰能掌握話語權、代言大多數(shù)，誰就能在政治上處于絕對的優(yōu)勢地位。例如，法國大革命時期的雅各賓派就是因為廣泛發(fā)動了城市平民、小業(yè)主和部分富裕階層人員，成為他們的代言人，因而取代吉倫特派成為了法國大革命的領導者。而后期，也正是因為其領袖羅伯斯庇爾的主張與作為政黨基礎的廣大民眾特別是大量平民的要求背道而馳，最終被它的人民所拋棄，羅伯斯庇爾也被推上了斷頭臺。{13}

無論將歷史視為現(xiàn)實的鏡像，還是把現(xiàn)實看作歷史的投影，一個社會共同體要在政治活動中表達和努力實現(xiàn)自己的愿望和訴求，就必須有一定的組織性才能展示出強大的力量。比如，法國大革命如果沒有雅各賓派的領導，平民、小業(yè)主、工商資本家就會缺乏共同利益意識，無法組織成一個戰(zhàn)斗隊，對君主專制的撼動就沒有那么大的效果，民主的實現(xiàn)就可能更晚。因此，社會既是一個共同體的具體形態(tài)，也同樣是一種特殊的組織方式，而只要是組織，就自然需要一個組織核心和一套組織機制。社會的組織核心就應該是一些能夠被作為民意代表的特定個體，他們以個體的特殊才能、地位、背景或品質得到共同體其他成員的認可。以這種廣泛認可為基礎，核心人物可以有更大的自由度來使用所有成員愿意讓渡的政治資源。因為，這種民意共識是對核心成員資源使用能力的承認甚至贊賞，是對他們行為效果的潛在良性預期。

（二）政治資源占有和利用的能力影響個體在權力結構中的地位

為了產生最大的效用，政治資源需要一定程度的集中調度和使用，無論是國家還是社會，權力的集中在一定意義上都是無法避免的，關鍵是形成一個什么樣的機制來約束權力的行使者和行使過程。那么，社會成員將會承認什么樣的人為自己代言，從而客觀上使他擁有更大的社會權力呢？一方面，要看這一社會共同體的建立基礎、聯(lián)系紐帶。社會的含義本身就意味著成員有著穩(wěn)定的相互聯(lián)系，而這種聯(lián)系和國家相比是多樣性的。以不同類型的聯(lián)系為基礎建立的社會共同體，在選擇社會領袖或是代言人的時候，標準各不相同。公益性的社會共同體對于領袖的個人形象、品德、聲譽比較看重，利益性的社會共同體則更容易服從于在事業(yè)上取得巨大成就的能力者。當然，長期來看，社會領袖也都具有一些共同特質，例如極強的領導能力、堅定的執(zhí)行意志、較好的溝通能力等。這些都是社會共同體內在發(fā)展、擴張，增強凝聚力、向心力的必然選擇。例如，雅各賓派內部左翼、中翼、右翼的不同領導者埃貝爾、羅伯斯庇爾、丹東，雖然成長環(huán)境、經(jīng)歷大相徑庭，但是都是特色鮮明、立場堅定、溝通能力和感染力極強的人。

另一方面，作為國家大共同體中的成員，每一社會共同體都需要在與國家共同體、其他社會共同體的博弈中維護自己的存在空間，并不斷擴大自己的影響力，從而進一步增強社會共同體成員的認同感、自豪感，同時吸引更多成員加入。在這種博弈之中，社會共同體的團隊力量最為關鍵，社會權力的核心人物要能夠凝聚、激發(fā)、增強團隊力量。在博弈策略選擇、實施過程中，社會的權力核心還必須發(fā)揮引導、決策、指揮等功能。社會共同體成員在選擇權力代言人時，無論用手投票還是用腳投票，都會傾向于在政治資源的占有和有效利用及維持等方面有優(yōu)勢的人員，這也是為了共同體長遠發(fā)展的理性選擇。

（三）政治資源的實際使用效能進一步檢驗并強化社會權力結構

政治資源（共同體的和個人的）集中調度和使用的結果，將進一步鞏固或改變成員在社會共同體權力結構中的地位，形成新一輪的權力配置，這既表現(xiàn)在不同社會共同體之間，也表現(xiàn)在同一社會共同體內部。

一般來說，在提到社會時，人們容易想當然地去突出它與國家在權力的性質和形成上的區(qū)別，進而推論出兩者在權力結構安排上必然存在巨大的差別，理想化地認為社會成員應該完全平等地讓渡和享有社會權力。事實上，社會不是個體的私人領域，能夠維持共同體的關鍵在于為實現(xiàn)共同利益所作的個體權力讓渡。因此，對于無法取得完全共識的事情，需要一部分人作出違背自己意愿的行為選擇。即使是在被視為最為公平、最有效率的民主社會議事規(guī)則——“羅伯特議事規(guī)則”中，也存在權力的配置痕跡，比如誰主持、誰發(fā)言、誰能夠說服他人。因此，盡管共同體內部各成員的地位（即所處權力網(wǎng)絡的不同節(jié)點）會發(fā)生改變，但無論怎樣變動，社會權力輻射狀分布結構都會相對穩(wěn)定并不斷強化。

形成上述特點的根本因素在于政治資源的實際使用效能。在一個社會共同體內，當部分成員通過自己的努力推銷自己的主張，影響到其他成員時，他在這個社會共同體內部的權力地位就會隨著一次次成功的說服而提升;當某些爭議極大又急需作出決策、不能擱置的事項出現(xiàn)時，誰能夠展現(xiàn)出過人的領導才能，能夠為某一部分人的主張振臂高呼、奔走游說，他就為自己成為這部分成員的權力代言人奠定了基礎;當某個成員能夠為社會成員的共同利益作出特殊貢獻時，他就會被給予更高的社會權力地位?？梢姡鐣膩聿皇侨藗兓孟胫袡嗔^對平等的地方，能力、貢獻、形象、品質等等都會成為社會權力大小不同的標尺。而社會以此權力結構來作出和實施決策時，其所取得的成效如果是有利于社會共同體利益增進的，這種權力結構就被事實證明是高效的，就會得到進一步的強化;反之，如果決策失誤、成效較差，削弱了社會共同體的利益，權力結構中各成員地位的改變就在所難免，新的權力結構將得以建立，并在后續(xù)的實踐中接受檢驗。

三、社會權力的功能：作為聯(lián)結國家與個人的政治紐帶而獲得認可和發(fā)展的可能

社會權力作為一種社會自組織性力量，自人類社會產生之初就客觀存在，它建立在生產關系基礎之上并因之發(fā)展變化，國家權力也不過是社會權力在發(fā)展過程中的一種讓渡和更高級的形態(tài)。從歷史視角看，這一讓渡過程呈現(xiàn)出波浪式前進的發(fā)展特點，其演化過程可分為社會權力的產生和部分演化出國家權力時期、社會權力與國家權力融合交鋒時期、社會權力被國家權力全面壓制時期、社會權力與國家權力分離再生長時期。{14} 因此，雖然國家權力自形成后就有壓制社會權力的天然沖動，但社會權力因能夠成功架設起國家與個人之間的政治紐帶，有利于國家穩(wěn)定，因而又獲得了國家的認可并因之不斷發(fā)展。

（一）社會權力對個人行為進行規(guī)范有利于彌補國家可能的缺位

社會與國家都是共同體，但是功能卻有著極大的差異和互補性，社會權力對個人行為的制約在一定程度上彌補了國家的缺位。

在社會科學意義上，國家是一定領土界域內有著共同的根本利益追求、歷史文化傳承、核心價值理念、民族身份認同的人群組成的共同體。國家通過權力機關，對外維護共同體的整體利益，即行使主權;對內通過以人民認同的決策方式制定的法律、制度為依據(jù)，確立共同體的根本經(jīng)濟、政治秩序。法律、制度是明確共同體成員行為的最低界限，越過這個界限就必須接受國家暴力機關的懲處。然而，這樣只能維持共同體的存續(xù)所需的基本安全和大面上、表面上的穩(wěn)定。每個人除了對國家共同體整體利益的認同外，還會有許多不同的（甚至相互之間有沖突的）利益訴求。在表達和捍衛(wèi)自己利益的時候，人們都會采取各自不同的行為策略。國家能通過法律威懾迫使人們在采取行動時不侵犯他人的基本權利，然而，對于如何鼓勵雙贏行為策略、獎勵舍己為人的高尚行為，減少損人利己甚至是損人不利己的零和行為，國家的法律大多時候是無能為力的，它的懲惡功能強于揚善功能。而且法律起作用更多是在侵犯他人權益的事情發(fā)生之后，且法律上強調遵循疑罪從無的原則，對于人們行為前、行為中的干預是不能夠也不應該由國家去做的。社會的發(fā)展，要對惡進行處罰，更要對善進行褒獎，只有如此，社會才能向著更好的方向發(fā)展。否則，就容易出現(xiàn)劣幣驅逐良幣的不良局面，因為為善是有成本的，而為惡本身卻沒有什么利益成本。于是，需要增加為惡的利益成本，彌補為善的成本損失。這就需要有力量來做這樣一種評價和引導，需要國家、個人之外第三種力量的出現(xiàn)，那就是社會的力量，社會對成員進行行為約束，并依據(jù)社會權力強制實現(xiàn)。

社會權力對社會成員行為的強制約束是指，社會將社會規(guī)則通過社會的聯(lián)系紐帶進行傳導，形成社會的道德風尚和群體的輿論氛圍，從而對社會成員行為的善惡作出社會評價，并帶動社會資源依據(jù)社會評價進行再次轉移分配。在社會規(guī)則、社會道德、社會輿論的形成中，社會的價值標準是基礎和核心。一旦社會成員的行為背離了社會價值標準，就是對整個社會凝聚力的挑戰(zhàn)，對社會結構的挑戰(zhàn)，對社會權力的蔑視。背離社會價值、觸犯行為規(guī)則，就是對規(guī)矩的破壞。社會要保持相對穩(wěn)定和持續(xù)發(fā)展，就必須通過一切手段來阻止這種破壞，從精神和物質兩個層面進行獎善罰惡。社會權力通過隱性的強制性的利益約束，將整體社會行為規(guī)范、價值追求從“實然”向“應然”不斷推進，為了最大化共同和長久利益，在國家法制之上為社會成員設置了進一步的行為規(guī)則，將行為約束從懲戒向引導與懲戒的結合發(fā)展。

（二）社會權力對國家權力的補充和制衡有利于避免國家的極權

在國家權力至上的歷史時期，由于國家權力的自我膨脹和極端強勢，它逐漸侵蝕了個人自治的空間——社會，個人的自我組織和管理被視為對國家絕對權威、絕對控制的挑戰(zhàn)。國家權力采取各種顯性和隱性的手段來遏制或是消解社會權力的存續(xù)和發(fā)展，個人的權利爭取只能通過國家已經(jīng)設定的行政渠道來進行。

國家權力和個體力量是不平衡的，前者對后者有著絕對的碾壓性優(yōu)勢。這種情況就會導致：第一，國家權力如果愿意照顧個體關切，就面臨一個難題：如何了解眾多分散個體的利益訴求，同時還要正確分辨其中哪些訴求是大多數(shù)人的真實需求。而要解決這一難題，就必須投入巨大的行政資源，包括相關行政機構的設置、行政人員的配備、行政資金的傾斜等等，這就導致國家權力的膨脹加劇、效率下降。另外，在眾多龐雜的信息中，確定各種層面利益訴求的最大公約數(shù)并作出正確的策略安排，需要決策者擁有豐厚的知識儲備和強大的運用能力，能夠解決各種難題。然而，萬能的政府只是一個不可能實現(xiàn)的假想，所以，國家權力“無微不至”的關照恰恰更容易導致不滿，即使拋開自由的價值，僅僅從利益層面看也是如此。第二，國家如果不去關注個體訴求的表達，而是直接替?zhèn)€體作出安排，似乎既節(jié)約了國家機構和個體進行交涉的一系列投入，又能夠以無所不能的精英代替無知、平庸的個體作出從理性上來說最為合適的選擇，而這也是很多國家極權主義者的想法，例如納粹時期的德國，但其結果是有目共睹的。而正如漢娜·阿倫特在《極權主義的起源》一書中所指出的，是個體的孤立、孤獨、不思考，導致了極權成為現(xiàn)實。{15}所以，必須把神化的國家權力與過度貶低的個人思考拉到相對平等的地位，尊重、鼓勵個人為利益進行自由思考和理性選擇，關鍵是對國家決定一切的能力幻覺要去魅化。當國家能力的有限性真正得到了正視，國家權力的運用就會有所收斂，個體對于自身權力的爭取才更具主動性、自覺性。而社會作為個體為了某個共同利益目標產生持續(xù)、深刻的聯(lián)系進而形成的共同體，它的存續(xù)和發(fā)展本身就體現(xiàn)了個體的行為理性。國家與社會的對話，就是對個體自我發(fā)展理性和能力的尊重。

（三）社會權力有效溝通國家和個人的政治對話有利于消弭誤解

美國社會心理學家Festinger提出，人們通過將自己與周圍人的狀況進行對比，定義自己在現(xiàn)實生活中的地位，進而在社會比較中獲得意義感。{16} 人總是習慣于在社會比較中進行社會定位，產生成就或挫敗的自我情緒反饋，再以之為情感基礎作出行為應對。在國家和個體的互動中，國家的決策在絕大多數(shù)情況下是不可能讓所有的個體都獲益的，在國家政策中沒有獲益甚至是受損的個體會認為國家共同體給予個體的庇護是不平等的，自然就容易對這項政策有所不滿。如果不進行及時的疏導，這些個體就有可能對自我的社會地位發(fā)生誤判，進而仇恨國家權力。此時社會能夠充分發(fā)揮其作用，社會的先期意見集中就已經(jīng)使少數(shù)不同意見者認識到了自己的弱勢，從而對于國家相關決策的期待值就會大大降低，針對國家權力的不滿就會消解。再加上為了形成統(tǒng)一利益觀念和格局，社會權力所發(fā)揮的說服引導作用也彌補上了從權力頂端的國家到權力末端的個體有效聯(lián)系的“最后一公里”。

國家和個體的溝通其實是存在著諸多障礙的，最根本的是上面提到的不平等地位，這種不平等除了體現(xiàn)為政府行政體制機制與個體的距離感，導致雙方信息交互的成本過高之外，還可能體現(xiàn)為雙方習慣的話語模式不同頻，帶來相互的誤讀誤判，導致溝通失敗。例如，英國脫歐公投原本只是英國首相卡梅倫用來脅迫歐盟作出符合英國利益的改革的借口而已，卻不料最終“脫歐”居然成為了多數(shù)人的決定?！懊摎W公投的意外結果，不但與執(zhí)政黨的預期相背離，更把整個英國拉進二戰(zhàn)以來政治上的動蕩和混亂時期”{17}。這表明，政府利用國家權力作出的決定，也許出發(fā)點是好的，但是如果與公眾的真實感受和愿望相悖，結果就會南轅北轍、事與愿違。所以，了解公眾真實意愿成了政府行使權力的前提和關鍵。民粹主義者強調政府應該要去了解每一個個體，這對于現(xiàn)代政治有限政府而言是不可能的甚至是瘋狂的，對于專制政府而言則是沒必要的甚至是愚蠢的。所以，政府將以各自的方式確定民眾的代表性意見，在制定政策時選擇性地加以考量。如何讓政府聽到自己的聲音呢？自然是讓自己的聲音足夠大，而與一群和自己利益追求一樣的人組成社會共同體來發(fā)聲，顯然能夠有更大的音量、更廣的音域，大大增加政府可以聽到、必須去聽的能量和壓力。因此，將個體部分權力讓渡給社會共同體，以社會權力的形式與國家權力交涉，就成了個體使自身利益得到國家權力尊重的理性選擇。國家權力也同樣可以通過社會權力的代言，更有效率地獲取民眾已經(jīng)經(jīng)過了初步聚合的利益訴求，從而制定符合多數(shù)人愿望的政策，不會陷入事與愿違、吃力不討好、進退維谷的尷尬。同時，國家政策的特殊話語模式，在普通個體看來未免有些生硬、強勢和距離感，需要社會權力作一個轉換傳導，讓國家權力話語變得更具可觸摸的親近感，更有溫度?？傊?，社會權力的代言功能，為國家和個體的聯(lián)系更加順暢發(fā)揮了必不可少的中間媒介的潤滑和傳導作用。

注釋：

① 《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社2012年版，第187頁。

② 鄭芳、歐陽康：《國家治理視域中社會權力的經(jīng)濟來源分析》，《理論導刊》2017年第1期。

③{11} [美]邁克爾·曼：《社會權力的來源》，郭臺輝等譯，上海人民出版社2015年版，第10、17頁。

④ 《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1995年版，第187頁。

⑤ 《馬克思恩格斯全集》第42卷，人民出版社2017年版，第76頁。

⑥ 《列寧選集》第4卷，人民出版社2012年版，第381頁。

⑦ 何家弘：《辛普森案與陪審制度》，《理論視野》2015年第11期。

⑧ 李華平：《智慧年代——“訪談”20位古希臘哲學家》，人民出版社2016年版，第95頁。

⑨ 姚星：《君子志向與妾婦心態(tài)間的張力與沖突——東林黨人的矛盾人格解析》，《人文雜志》2014年第7期。

⑩ 費孝通、吳晗等：《皇權與紳權》，岳麓書社2012年版，第6—8頁。

{12} 習近平：《在紀念全民族抗戰(zhàn)爆發(fā)77周年儀式上的講話》，《人民日報》2014年7月8日，第2版。

{13} [法]托克維爾：《舊制度與大革命》，馮棠譯，商務印書館2013年版。

{14} 梁東興、鄭芳：《“國家—社會”視角下社會權力的歷史演化》，《社會主義研究》2020年第6期。

{15} [美]漢娜·阿倫特：《極權主義的起源》，林驤華譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2014年版，第433頁。

{16} 劉得明、龍立榮：《國外社會比較理論新進展及其啟示——兼談對公平理論研究的影響》，《華中科技大學學報》（社會科學版）2008年第5期。

{17} 周淑真、孫潤南：《懸浮議會、全民公投和政黨政治結構性問題——英國脫歐背后的政治邏輯》，《政治學研究》2019年第4期。

作者簡介：梁東興，武昌理工學院馬克思主義學院教授，湖北武漢，430223;鄭芳，海軍工程大學政治理論系副教授，湖北武漢，430033。

（責任編輯 ?劉龍伏）