網(wǎng)絡政治認同異化歸因及其優(yōu)化

[摘 要]網(wǎng)絡政治認同是政治認同的組成部分，是治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要標志。網(wǎng)絡政治技術是網(wǎng)絡政治認同的最終決定力量。大數(shù)據(jù)、人工智能、算法、社交機器人異化使網(wǎng)絡政治認同發(fā)生變異。網(wǎng)絡技術帶來的虛擬性、自由性、平等性、碎片性、互動性和烏合之眾性造成了網(wǎng)絡政治認同的復雜性和易變性，給網(wǎng)絡政治認同帶來困局。增強網(wǎng)絡政治認同，需在技術、資本、權力、權利四者之間形成互動平衡的合力，加強科技倫理建設、法治建設和制度規(guī)則建設。

[關鍵詞]網(wǎng)絡技術;網(wǎng)絡政治認同;資本權力;公共權力;公民權利

[中圖分類號]G206.3[文獻標識碼]A [文章編號]1671-8372（2021）01-0001-08

Alienation attribution of network political identity and its optimization

ZHANG Ai-jun

（School of Journalism and Communication， Northwest University of Political Science and Law， Xian 710122， China）

Abstract：Network political identity is a part of political identity and an important symbol of the modernization of governance system and governance ability. The network political technology is the final decisive force that determines the network political identity. The alienation of big data， artificial intelligence， algorithm and social robot mutates the network political identity. The virtuality， freedom， equality， fragmentation， interactivity and mobbishness produced by the network technology have caused the complexity and variability of the network political identity， and brought a dilemma to the network political identity. In order to strengthen the network political identity， we should form an interactive and balanced force among technology， capital， power and rights， and strengthen the construction of science and technology ethics， the rule of law and the institutional rules.

Key words：network technology; network political identity; capital power; public power; civil rights

網(wǎng)絡政治認同是網(wǎng)民在網(wǎng)絡空間內(nèi)對政治發(fā)自內(nèi)心的擁護和愛戴。政治認同“指一個人感覺他屬于什么政治單位（國家、民族、城鎮(zhèn)、區(qū)域）、地理區(qū)域和團體，在某些重要的主觀意識上，此是他自己的社會認同的一部分;特別地，這些認同也包括那些他感覺要強烈效忠、盡義務或責任的單位和團體?！盵1]政治認同主要集中在政治價值認同、政治意識形態(tài)認同、政治制度認同、政策認同和國家認同上。政治認同是靜態(tài)和動態(tài)相統(tǒng)一的認同。網(wǎng)絡政治認同既是現(xiàn)實政治認同的組成部分，又是現(xiàn)實政治認同在網(wǎng)絡的延伸、拓展、裂變和變異。網(wǎng)絡政治認同受多方面因素的影響，其中網(wǎng)絡技術對網(wǎng)絡政治認同起到至關重要的作用，是網(wǎng)絡政治認同的前提和基礎，沒有網(wǎng)絡技術，就沒有網(wǎng)絡政治認同。網(wǎng)絡技術運用得恰當與否，決定著網(wǎng)絡政治認同與否。

一、網(wǎng)絡技術異化導致網(wǎng)絡政治認同扭曲變形

馬克思主義認為，生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關系和上層建筑，決定人的政治認同。網(wǎng)絡技術是生產(chǎn)力的組成部分，決定網(wǎng)絡政治認同。大數(shù)據(jù)、人工智能、算法、社交機器人直接影響網(wǎng)絡政治認同，網(wǎng)絡技術政治是人與物相結(jié)合的政治，這或者是人成為物的工具的政治，或者物成為人的工具的政治，或者人與物相結(jié)合的政治。網(wǎng)絡技術是人的智能延伸，延伸就具有異化的可能性與現(xiàn)實性。

（一）網(wǎng)絡政治認同扭曲變形的技術性歸因

網(wǎng)絡技術的異化，必然使網(wǎng)絡政治認同扭曲變形，使得政治不再完全是人的政治，網(wǎng)絡政治認同也不再是完全的人的政治認同，還包括技術對自身的政治認同。

第一，大數(shù)據(jù)導致網(wǎng)絡政治認同度增減共生共存。資本、權力在社會、經(jīng)濟、醫(yī)療、教育、城市治理、疫情防控等方面得到廣泛的應用，并取得了巨大治理成效和網(wǎng)民的高度認同。大數(shù)據(jù)的應用不僅能夠提升治理成效，還能夠有效反饋網(wǎng)民對于政策的認同程度，比如，“作為一項公共政策的對口支援，其獨特的政策設計在現(xiàn)實中享有極高的政策認同;對口支援能夠喚醒公眾的集體記憶與‘祖國觀念想象，而這種記憶和想象又與對中國現(xiàn)行體制機制的認同緊密結(jié)合在一起，進而增強公眾的政治認同;對口支援作為一項依托于中國國家制度強大的政治凝聚力和驅(qū)動力而啟動的公共政策，其運行所激發(fā)的強烈的國家認同和民族共同體意識，又能夠反哺這種凝聚力和驅(qū)動力?！盵2]

大數(shù)據(jù)是雙刃劍，在提升治理成效、促進政治共識的同時存在立法規(guī)范缺位等問題，繼而引發(fā)網(wǎng)絡政治認同增強與網(wǎng)絡政治認同解構并存的局面。從目前大數(shù)據(jù)應用的程度和范圍上來看，大數(shù)據(jù)易于侵犯個人隱私，使人們對其應用產(chǎn)生了憂慮感和恐懼感。大數(shù)據(jù)導致的信息鴻溝產(chǎn)生了數(shù)據(jù)不平等，資本與權力在數(shù)據(jù)提取、儲存、提純、傳輸?shù)雀鞣矫婢哂袃?yōu)勢，且處于黑箱狀態(tài)，普通的網(wǎng)民在這方面則完全處于劣勢。數(shù)字民工概念的出現(xiàn)，表明了網(wǎng)民對資本利用大數(shù)據(jù)導致的不公平感增強。資本權力具有控制政治權力的本性，政治權力不對資本權力進行規(guī)制反而對資本權力縱容包庇，以及政治沒有及時介入或者介入不當，都會造成對政治的疏離，這或者表現(xiàn)為對資本與政治各個層級的不滿甚至怨恨，進而不斷降低網(wǎng)絡政治認同度。

第二，算法技術加厚信息蠶房。算法既具有不同類型，又具有不同的算力。算法推送的優(yōu)劣，取決于算力的強弱。算力強，算法會精準推送;算力弱，算法推送會模糊化。隨著算法技術的普遍應用和算力的加強，資本降低了經(jīng)濟成本，獲得了巨大的收益。公共權力降低了治理成本，及時有效地維護了社會的安寧與穩(wěn)定。

算法也是優(yōu)劣共存。算法的邏輯和推送導致了信息蠶房。算法依托于大數(shù)據(jù)，通過大數(shù)據(jù)分析進行算法推送。根據(jù)個人的興趣和愛好進行的精準內(nèi)容推送，使得網(wǎng)民個體處于被動選擇狀態(tài)。網(wǎng)民對信息進行選擇性接觸，即根據(jù)自身的價值觀、意識形態(tài)偏好、個人消費活動偏好選擇信息，這造成了網(wǎng)民自身的信息蠶房。源于認知的內(nèi)部信息蠶房與源于算法的外部信息蠶房的雙重搭建使網(wǎng)民難以發(fā)現(xiàn)和探究信息蠶房之外的多元世界。信息蠶房在內(nèi)外部因素綜合作用下呈現(xiàn)特殊性和區(qū)隔性。一方面，每個網(wǎng)民在持續(xù)接觸符合自身偏好信息的基礎上不斷固化自身的思維模式、認知模式和心理認同模式;另一方面，持有相同或相似信息來源的網(wǎng)民也在不斷互相驗證觀點并形成相對穩(wěn)定的意見共同體。這都導致了網(wǎng)民的圈層化，并經(jīng)常引發(fā)不同網(wǎng)民之間、網(wǎng)絡群體之間互相詆毀、仇視和怨恨，形成網(wǎng)民圈子之內(nèi)的政治認同分離和圈子之外的政治認同降維。這在民族主義、民粹主義、族群主義表現(xiàn)得比較明顯。民族主義者只接受有關民族主義的信息，算法隨之推送民族主義的信息。民粹主義者只接受民粹主義的信息，算法也隨之推送民粹主義的信息。族群主義者只接受族群主義的信息，算法隨之推送族群主義的信息。因此形成了民族主義、民粹主義、族群主義的撕裂，圈子之內(nèi)的高度政治認同與圈子之外的高度政治不認同并存，進而引發(fā)了社會各種矛盾和沖突。

第三，人工智能造成網(wǎng)絡“黑色”文化。人工智能廣泛應用于社會、經(jīng)濟、政治等各個領域，并發(fā)揮著重要的作用。人工智能包括強人工智能和弱人工智能，強人工智能具有人的直覺、經(jīng)驗、感知、邏輯思維。目前人工智能處于弱人工智能階段，不具備人自身的全部特性，具有工具性職能。

但人工智能具有技術理性取代價值理性、國家治理“一刀切”、助長治理主體懶政和濫政、使國家治理缺少人性化、導致國家歧視性治理、使國家治理無邊界等諸多的可能性與現(xiàn)實性[3]。尤其是網(wǎng)民在健康良性參政議政的情況下，人工智能因缺少人的基本判斷能力，只是機械地屏蔽敏感詞而導致網(wǎng)民無法進行健康理性的討論。在相關議題下，網(wǎng)民不得不采用拼音、諧音、英語、歷史典故、隱喻等來討論政治問題。這不但嚴重地破壞了中國的傳統(tǒng)語言文化，生成了只有在情境之下的小圈子才能看得懂的網(wǎng)絡文化，還造成了政治認同的心理困局。網(wǎng)絡小圈子里的瞬間再造的文化，近乎“黑話”或者叫“網(wǎng)民夜話”，如果沒有一直在語境下跟蹤對話，有可能在一個小時之后，即便是圈子里的人也難以理解。就連社會主義核心價值觀包含的民主和自由，也會轉(zhuǎn)換成“皿主”和“字油”才能發(fā)出來，嚴重破壞了主流政治價值觀的傳播。而人工智能的誤判還可能導致網(wǎng)民傳播的真實內(nèi)容被定義為傳謠造謠、傳播淫穢物品，進而導致銷號、禁言等后果，進一步激發(fā)網(wǎng)民的抵觸情緒。

第四，社交機器人制造虛假民主。人是社會性動物，人是社會關系的總和。顧名思義，社交機器人的本意在于社交，社交的目的在于增加社會性，這種社會性更主要是社會性娛樂和社會性服務。目前，社交機器人作為人的社會性的延伸在網(wǎng)絡社會關系擴展方面發(fā)揮了一定的積極作用。

但是，社交機器人一旦產(chǎn)生，就具有了異化的可能性和現(xiàn)實性，具有物支配人的風險。如果社交機器人的設計者和應用者缺少科技向善倫理和現(xiàn)實社會倫理的制約，資本和權力就會通過社交機器人支配和統(tǒng)治社會，侵犯人的正常的社會性，甚至會出現(xiàn)反社會性、反社會倫理。也正因為如此，有人給社交機器人下了一個貶義色彩的定義：“所謂社交機器人（social bots），是指在社交媒體中，由人類操控者設置的、由自動化的算法程序操控的社交媒體賬號集群（swarm）。其通常通過模仿、模擬（mimic， simulate， emulate）人類在社交媒體中的狀態(tài)和行為，偽裝為正常用戶（legitimate users），有組織地（collectively）與正常用戶交互，以達到依照人 類操縱者的意圖影響目標受眾的目的?！盵4]社交機器人是人工智能的組成部分，社交機器人既可以控制和引導社會輿論，又可以引導政治輿論，使社會輿論和政治輿論失真，危害社會輿論和政治輿論的真實性，扭曲社會真相，制造社會幻象。社交機器人的反社會性、反政治性集中體現(xiàn)為社交機器人的可操縱性，“社交機器人（social bots） 也被稱為僵尸用戶，是指社交媒體上由自動化程序操縱的賬戶。這些賬戶可以基于特定的腳本模仿人類的行為，進行內(nèi)容生產(chǎn)、擴散。此外，機器人還可以通過互相關注進行自我推廣，以構建看似真實的社交網(wǎng)絡。”[5]

同樣，社交機器人基于政治腳本模仿人類的政治行為，進行政治內(nèi)容的生產(chǎn)、擴散，構建看似真實的政治社交網(wǎng)絡，“社交機器人的行為始終離不開背后操控者的意圖，執(zhí)行不同任務的社交機器人通常會表現(xiàn)出截然不同的行為方式。”[6]社交機器人對政治進行操控，使得本真的政治變成假象的政治，不但反政治化，而且反政治的人性化，使現(xiàn)實的政治變成虛無的政治，“有研究表明，社交機器人被大量應用于政治事件中、操縱社交媒體輿論。在英國脫歐中，Twitter上不到1%的賬戶產(chǎn)生的推文數(shù)量占推文總數(shù)的三分之一。在2016 年美國總統(tǒng)大選中，研究者發(fā)現(xiàn)社交機器人可以通過大規(guī)模發(fā)帖，營造對某一方的虛假支持。對同期的政治假新聞的研究發(fā)現(xiàn)，相比事實核查新聞，來自低信源的文章獲得了更多的來自社交機器人的轉(zhuǎn)發(fā)。在法國總統(tǒng)選舉中，機器人被用于渲染‘馬克龍泄密事件，意圖對其不利。近年來，社交機器人涉足的領域逐漸泛化，除了上述政治議題，疫苗問題、藥物使用的公共討論中也發(fā)現(xiàn)了社交機器人的痕跡?！盵5]從這些事例可以看出，社交機器人具有促成“影子政府”“深層政府”的可能性，具有支配政治的巨大權力，進而導致人的政治變成物的政治，人統(tǒng)治人的政治變成物統(tǒng)治人的政治，使政治完全失去了政治的本性。進而言之，網(wǎng)民對政治的認同變成了對社交機器人的政治認同，從而臣服于社交機器人的統(tǒng)治之下。

社交機器人顛覆傳統(tǒng)媒體的“第四種權力”，且具有取代社會輿論監(jiān)督的可能性與現(xiàn)實性。社交機器把人對物的管理變成物對人的管理，把人對人的監(jiān)督變成機器對人的監(jiān)督，使社會管理、監(jiān)督異化。尤其是“當社交機器人被用于政治操縱時就成為政治機器人。政治機器人作為非人類行動者，充當了政治行動者擴音器或代理人的角色，在政治對話中有著微小但戰(zhàn)略性的作用。目前政治機器人有三種：（1）宣傳機器人：試圖通過大量傳播真實、半真半假和徹頭徹尾虛假的信息來說服和影響;（2）跟隨者機器人：假裝某個想法或人物獲得廣泛的共識而成為趨勢話題或明星人物;（3）路障機器人：通過轉(zhuǎn)移視線或話題來破壞正在自然進行的對話?！盵7]社交機器人在政治領域的主要功能和表現(xiàn)形式是“社交機器人主要被用于選舉中的偽草根營銷（astroturfing）、極化網(wǎng)絡意見、病毒式營銷虛假新聞、設置社交網(wǎng)絡議程上”[4]。

網(wǎng)絡技術導致網(wǎng)絡政治復雜性。網(wǎng)絡政治認同是網(wǎng)絡技術發(fā)展帶來的結(jié)果。從一般意義上說，網(wǎng)絡技術不斷拓展的領域，也是網(wǎng)絡政治不斷介入的領域。比如博客政治、微博政治、微信政治、大數(shù)據(jù)政治、人工智能政治、算法政治、人臉識別政治、抖音政治、邊緣計算政治、區(qū)塊鏈政治。網(wǎng)絡技術帶來了網(wǎng)絡技術統(tǒng)治、網(wǎng)絡技術治理、網(wǎng)絡技術民主，如果對網(wǎng)絡技術處理不當，資本、權力、權利都會濫用，同時會引起網(wǎng)絡政治認同的變化。也就是說，如果資本、權力、權利三者具有明顯的邊界，那么網(wǎng)絡政治心理認同就會向良性方向發(fā)展，如果缺少邊界，網(wǎng)絡政治認同就會處于混然無序狀態(tài)。2020年美國大選中的左右撕裂、媒體撕裂、黨派撕裂、族群撕裂、意識形態(tài)撕裂就與網(wǎng)絡政治心理認同裂變有著直接的關系。

在影響網(wǎng)絡政治的眾多技術中，人工智能技術起到關鍵性的作用。大數(shù)據(jù)、算法、算力的不斷發(fā)展推動人工智能的不斷發(fā)展，逐步應用于社交機器人等新興領域，并產(chǎn)生復雜的社會影響。在此背景下，問題的關鍵在于人工智能是以機器為本還是以人為本。如果人工智能只見“機器”“數(shù)據(jù)”而不見“人”，就會導致人工智能的異化，即人工智能支配人，使之成為“單向度的人”。人是社會性動物，人工智能不是社會性動物，如果人工智能反社會化，人工智能就會導致人的政治社會性死亡，網(wǎng)絡政治心理認同也會隨之死亡。

（二）網(wǎng)絡政治認同扭曲變形的主觀性歸因

網(wǎng)絡政治認同的主觀性歸因，是基于人天生是政治動物的命題。人是社會性動物，具有追求良善政治的價值需求。網(wǎng)絡政治認同，與政治意識形態(tài)、網(wǎng)絡政治價值、政治利益具有直接的關系。

人天生具有分群的本能和傾向，這是人類進化的結(jié)果。人對于生活于其中的群與生活于其外的群具有不同的認同?！?906年，美國社會人類學家威廉·薩姆納（William Sumner） 根據(jù)人們對群體的態(tài)度與立場，將群體劃分為內(nèi)群體與外群體，內(nèi)群體即‘我群，與外群體或‘他群相對應。內(nèi)群體身份的成員對自身所屬群體有安全、認同、熱愛以及忠誠等積極情緒。內(nèi)群體身份下的群體成員情緒取決于內(nèi)群體對成員利益的滿足以及群體對成員的重視程度。在內(nèi)群與外群兩種邊界區(qū)分之后，這兩種群體內(nèi)部的情感與認同是截然相反的，比如，在內(nèi)群中是友誼與和平的關系，而對于外群，則為敵意和戰(zhàn)爭。而且，與外群的對立往往會加強內(nèi)群的團結(jié)與認同，所以，在這兩種對立的群體類型中，內(nèi)群所代表的是為群體犧牲和對群體忠誠，而對于外人則為仇恨和蔑視，這二者是相輔相成的。這就是群體心理學中典型的內(nèi)群偏愛?！盵8]“我群”與“他群”可以推演到國內(nèi)和國際。就國內(nèi)來說，國外是“他群”，國內(nèi)是“我群”;就國內(nèi)本身來說，不同的族群、階級、階層、群體都是相對于自身之外的“他群”，置身于其中的視為“我群”。網(wǎng)絡因為利益、價值、意識形態(tài)、思想觀念分為眾多復雜的“我群”與“他群”，對“我群”的政治認同與“他群”的政治認同的排斥同時并存，形成網(wǎng)絡政治認同的撕裂性結(jié)構。

第一，網(wǎng)絡政治利益是網(wǎng)絡政治認同的核心動力。人天生是政治動物這一命題決定了人天生具有政治利益需求。從古代到現(xiàn)代，追求良善的政治生活是人的根本利益所在，任何破壞良善政治生活的惡行都處于被譴責被摒棄之列。人類歷史任何統(tǒng)治者，無論采取何種政治，都在實際行動中或者在口頭中以追求良善政治為己任。人類政治發(fā)展的歷史就是追求良善政治的歷史。進入網(wǎng)絡時代，由原來追求宏大政治良善政治利益變?yōu)樽非髠€體的良善政治利益。但由于網(wǎng)民個體的政治態(tài)度、政治價值、政治認知、政治訴求等諸多不同，又由于接觸的政治信息不同，網(wǎng)民個體政治利益、群體政治利益、組織政治利益、階級階層政治利益以多元化的方式展開，網(wǎng)絡政治認同個體化、群體化，難以形成具有共識性的政治認同。2020年的美國總統(tǒng)大選呈現(xiàn)中國網(wǎng)民的政治認同巨大撕裂就是典型的例證。

第二，網(wǎng)絡政治價值是網(wǎng)絡政治認同的基本動力。網(wǎng)絡政治價值主要在于基于憲法保障的權利體系的價值，只要憲法保障的權利體系的所有價值都能得到保障和落實，政治認同度就高，否則就低。研究表明，“維權行動與政治認同有著高度的負相關性。這說明，參與過維權行動的群體，其政治認同度較低，研究假設得到驗證。就控制變量而言，越年輕政治認同度越低，教育程度的增加降低了政治認同，個體得到組織機構的幫助越多，其政治認同度越高，公平感知有助于提升政治認同。”[9]樹立憲法權威、維護憲法尊嚴的基點之一就是保障憲法保障的權利體系，權利體系的任何一個權利受損，都會影響權利體系的其他內(nèi)容，進而侵蝕憲法權威與尊嚴。網(wǎng)絡政治價值主要體現(xiàn)在言論、參與、組織的價值。

第三，網(wǎng)絡政治意識形態(tài)是網(wǎng)絡政治認同的重要動力。意識形態(tài)分主流意識形態(tài)和非主流意識形態(tài)。從最一般的意義概括上說，西方的主流意識形態(tài)主要包括自由主義、保守主義和社會主義意識形態(tài)，非主流意識形態(tài)包括民族主義、民粹主義、種族主義、女權主義、族群主義。這些主義在網(wǎng)絡上不但易于極化，還具有捍衛(wèi)中心化與去中心化的特征，造成網(wǎng)絡政治心理認同極化。受西方意識形態(tài)的影響與滲透，中國網(wǎng)絡同樣存在這些政治意識形態(tài)，但中國主流意識形態(tài)是以馬克思主義為指導的意識形態(tài)，網(wǎng)絡政治心理認同首先是馬克思主義意識形態(tài)的心理認同，通過對馬克思主義意識形態(tài)的政治心理認同達致對中國特色社會主義政治制度的認同、對中國特色社會主義政治過程的認同、對中國政治家和政治人物的認同等。

第四，后真相是網(wǎng)絡政治認同雜亂的重要因素。后真相具有忽略事實的特點，在政治立場、政治偏見、政治意識形態(tài)、宗教等方面都可以無視事實、掩蓋事實、屏蔽事實。政治偏見因為缺少社會教化而使政治立場、政治意識形態(tài)、宗教等不斷固化。后真相一方面因政治偏見而強化“我群”的政治認同，另一方面因政治偏見而弱化和敵視“他群”的政治認同。網(wǎng)絡成了政治偏見主導的政治認同之地和政治認同分裂之地。網(wǎng)民對宏觀政治認同與微觀政治不認同并存。政治信任是政治認同的前提和基礎，也是政治認同的基本標志，研究表明，對宏觀政治高度信任與微觀政治低度信任并存，形成了“信上不信下”的“差序政府信任”[10]。后真相因為政治偏見而強化“我群”的政治信任，又因為政治偏見導致對“他群”的極端不信任。后真相因為政治偏見引發(fā)謠言、陰謀論盛行，使網(wǎng)絡政治認同建立在謠言和陰謀論的基礎之上。

二、網(wǎng)絡政治認同的基本特性

網(wǎng)絡政治認同與現(xiàn)實政治認同的區(qū)別在于，網(wǎng)絡技術使網(wǎng)絡政治認同具有虛擬性、自由性、平等性、互動性、碎片性和烏合之眾性。西方政治認同的主體是所有網(wǎng)民，美國總統(tǒng)特朗普的推特治國是特殊例證。中國權力結(jié)構與西方不同，中國以縱向為主的權力結(jié)構，決定了主流價值觀和主流意識形態(tài)的垂直性，掌握公共權力的官員不得傳播與主流價值觀、意識形態(tài)相悖的思想觀點，即便他們是網(wǎng)民也屬于沉默的網(wǎng)民。

（一）虛擬性

網(wǎng)絡政治認同的虛擬性主要體現(xiàn)在兩個方面：一方面是虛擬公民權利，另一方面是虛擬公共權力。公民權利與公共權力都受到資本的影響或者支配，資本可以通過關閉網(wǎng)絡賬號而使虛擬公民權利或者公共權力“死亡”。這直接導致網(wǎng)絡政治認同處于“休眠”狀態(tài)，公共權力對網(wǎng)絡的服務與管理或處于懸置狀態(tài)，或處于運轉(zhuǎn)失靈空轉(zhuǎn)狀態(tài)。公共權力為了增加網(wǎng)絡政治認同度而采取的制度措施、政策措施、法治措施、意識形態(tài)灌輸措施因為“休眠”而進入“無人區(qū)”。公共權力的虛擬性具有與資本權力的相似性，公共權力對網(wǎng)絡公民權利銷號，同樣導致虛擬公民“死亡”，這樣做一方面可以維護現(xiàn)實社會和政治的穩(wěn)定，防止網(wǎng)絡輿論極化，另一方面，虛擬公民的“死亡”反而使輿論更具有極化的可能性與現(xiàn)實性，導致現(xiàn)實社會和網(wǎng)絡社會的風險?！按酵鳊X寒”效應、間接受害效應、寒蟬效應都會相應而至，導致網(wǎng)絡政治認同度降低。

（二）自由性

網(wǎng)絡自由是虛擬公民權利的核心構件，是導致網(wǎng)絡政治認同分化的重要原因。自由是虛擬人的自由而不是現(xiàn)實的自由。虛擬人之間的自由是沒有契約關系的自由，也正因為如此，虛擬人之間的自由缺少邊界，沒有群己權界。虛擬自由人如同脫韁的野馬，言行不受約束，沒有道德和法律的底線。虛擬人自由形成三種類型的網(wǎng)絡虛擬政治認同：第一，“圈子化”虛擬政治認同，即虛擬公民權利具有分層化、圈層化的特點，“我群”的自由建立在“他群”不自由的前提和基礎上，“他群”自由使“我群”不自由;第二，人格分裂化政治認同，網(wǎng)絡政治認同具有網(wǎng)民的人格分裂性，呈現(xiàn)“左右互搏”和人格分離的特征，“高黑低紅”“兩面人”就是這種特性的表現(xiàn)形式;第三，政治正確化政治認同，虛擬公民權利還形成了一個特殊的“虛擬自由騎手”，在性質(zhì)各異的“我群”與“他群”之間“踏圈”，以顯示“虛擬自由騎手”的獨立性、客觀性、中立性和包容性的政治正確。政治正確化認同是以權力為核心的政治認同，具有機會主義特征，是自由的機會主義。只有機會主義才能不斷保持政治正確。

（三）平等性

網(wǎng)絡虛擬人和虛擬公民權利的出現(xiàn)，使得網(wǎng)民在虛擬人和權利概念上的平等和實質(zhì)上的不平等同時并存。表面上看來，普通網(wǎng)民以虛擬人的身份具有更多的發(fā)聲機會，實際上網(wǎng)民虛擬身份背后隱藏著三種不平等。第一，網(wǎng)民因擁有資源不平等，政治認知、教育水平不同，而導致的實質(zhì)不平等。第二，網(wǎng)民虛擬權利與資本權力不對稱導致的實質(zhì)不平等，資本權力的“暗箱操作”與控制使網(wǎng)民處于被控制、被導引、被奴役的實質(zhì)不平等。第三，網(wǎng)民虛擬權利與公共權力不對稱而導致的政治不平等，使網(wǎng)民在感知上理解成被治理和被統(tǒng)治的地位，而不是人民當家作主的地位。網(wǎng)絡政治認同主體往往是普通網(wǎng)民，網(wǎng)民對資本權力的怨恨會轉(zhuǎn)化為對政治認同的損毀，網(wǎng)民對切身感受的微觀政治認同度低會損毀宏觀政治認同的地基，使宏觀政治認同缺少穩(wěn)定性，甚至會導致宏觀政治認同飄移，從而造成對公共權力的疏離，并產(chǎn)生多米諾骨牌效應，導致政治認同度、政策認同度、國家認同度不斷降低，使合法性資源不斷流失。

（四）互動性

傳統(tǒng)的政治認同是垂直縱向的政治認同，網(wǎng)絡政治認同既包含縱向政治認同，又包含橫向政治認同，并通過橫向政治認同走向縱向政治認同，從這個意義上說，網(wǎng)絡橫向政治認同是縱向政治認同的前提和基礎。網(wǎng)絡橫向政治認同是互動性認同，是由自發(fā)政治認同到自覺政治認同的過程。橫向政治認同體現(xiàn)的是“我群”與“他群”的關系。如果“我群”與“他群”具有良性互動，就易于形成縱向政治認同，這取決于良法與善治與否。即便“我群”與“他群”難以形成良性互動，公共權力在憲法和法律的范圍內(nèi)維護政治公平，“我群”與“他群”也難以極化，“我群”與“他群”即便是互相敵視，也會對縱向政治保持忠誠與認同。

（五）碎片性

網(wǎng)絡政治認同具有碎片性，其原因是多方面的，但主要是網(wǎng)絡技術帶來的，“從技術的角度來說，當前的碎片化問題，是進入網(wǎng)絡時代以后，傳播方式的一種變化導致的。在互聯(lián)網(wǎng)時代，信息如海浪般洶涌而來，超文本鏈接功能極強，因此，資訊的傳播也就呈現(xiàn)出最快的方式、最短的篇幅、最炫目的情景。所有這些導致了傳播的碎片化，也造成了受眾信息接收的碎片化。在這種情況下，人們所關注的內(nèi)容也只能是短暫性的、當下性的，往往轉(zhuǎn)瞬即逝，表現(xiàn)出非線性化的信息接收?！盵11]網(wǎng)絡政治信息、政治制度、政治決策在傳播中都是碎片化的，網(wǎng)絡政治的碎片化決定了網(wǎng)絡政治認同的碎片性。網(wǎng)絡政治認同的碎片性既有技術方面的客觀原因，又有基于網(wǎng)絡政治偏見和政治認知的主觀原因。不同層級維度的碎片化也決定了網(wǎng)絡政治認同不同層級維度的碎片性。制度認同、政策認同、國家認同在網(wǎng)絡的碎片化，是因為網(wǎng)民基于刻板化政治偏見、片面化政治認知而缺少對政治的整體性認同。博客、微博、微信、抖音等傳播的政治內(nèi)容是碎片化的，網(wǎng)絡政治認同的碎片性就不可避免。網(wǎng)絡政治認同是碎片性認同而不是系統(tǒng)化認同，網(wǎng)絡差序化政治認同同樣具有碎片性。

（六）烏合之眾性

網(wǎng)絡政治認同是復雜多變的，且具有烏合之眾的特性。勒龐認為：“聚集成群的人，他們的感情和思想都轉(zhuǎn)到同一個方向，他們自覺的個性消失了，形成了一種集體心理”[12]11-12?！叭后w是個無名氏”[12]16。群體起到了“催眠師”的作用，“一切感情和思想都受著催眠師的左右”[12]17。網(wǎng)民在網(wǎng)絡政治認同的不同層級和不同層面游離，在去中心化與回中心化、邊緣化與主流化中不斷互動，其中重要的原因是網(wǎng)絡政治認同的言論具有斷言性、催眠性、被支配性。又因網(wǎng)民具有虛擬人的特性，烏合之眾的特性更為明顯。

網(wǎng)絡政治認同的這些特性決定了網(wǎng)絡政治認同的復雜性，網(wǎng)絡政治認同風險難以識別。如何實現(xiàn)網(wǎng)絡政治認同與現(xiàn)實政治認同相統(tǒng)一是亟待解決的問題。

三、網(wǎng)絡政治認同復雜性優(yōu)化

加強網(wǎng)絡政治認同建設，既要防止網(wǎng)絡技術異化給網(wǎng)絡政治認同帶來的風險，又要根據(jù)網(wǎng)絡政治認同的特性來建立網(wǎng)絡政治認同體系。網(wǎng)絡技術的異化既要通過加強網(wǎng)絡技術本身來解決，又要根據(jù)資本、公共權力與公民權利三者之間的博弈狀態(tài)不斷地進行動態(tài)調(diào)整，防止任何一方擴大，有效防止技術利維坦、資本利維坦、權力利維坦的出現(xiàn)。

（一）全方位加強科技向善的體系建設

僅有科技向善的倫理建設是遠遠不夠的，要以科技向善倫理為核心，加強反科技異化的技術體系建設，以技術制約技術。加強科技的法治建設，在科技發(fā)展的任何一個環(huán)節(jié)都需要法治建設，防止科技的研發(fā)、生產(chǎn)、應用、推廣等方面的濫用，防止科技侵犯人們生活的各個方面。加強科技的制度規(guī)則建設，以制度規(guī)則約束科技。

第一，全方位對大數(shù)據(jù)進行規(guī)制。加強大數(shù)據(jù)技術、法治、制度規(guī)則建設，防止大數(shù)據(jù)侵犯個人隱私，進而控制網(wǎng)絡政治認同?！按髷?shù)據(jù)時代個人隱私數(shù)據(jù)泄露是一個當代全球共同的重大社會問題?；ヂ?lián)網(wǎng)技術的發(fā)展為當代世界人們的生活和工作帶來了更多的便利，但同時也讓個人隱私泄露事件頻繁發(fā)生。過去三年中，在全球各地發(fā)生了大量情節(jié)嚴重的個人隱私泄露事件，其引發(fā)的后果為各國政府、企業(yè)及企業(yè)用戶、患者帶來了巨大損失。”[13]“隱私保護過嚴可能造成互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)等的發(fā)展形成某種掣肘，過于放松則帶來隱私數(shù)據(jù)的大量泄露或濫用，帶來對個體的不同程度的傷害和安全威脅。”[13]

第二，全方位對算法進行規(guī)制。以算法對抗算法是借助算法從技術之維來實現(xiàn)對算法治理的程序化牽制，防止算法失控對社會的異化與吞噬。以算法對抗算法的要旨在于建構算法治理過程中各個運行階段的相互牽制，以階段性的雙向制衡實現(xiàn)算法治理整體上的技術平衡。以算法治理算法在于優(yōu)化算法機制設計，以價值輸入防治技術理性擴展，其關鍵在于建構完整的算法階段性運行制衡機制，以兩個或兩個以上的算法系統(tǒng)分解算法權力運行的單一鏈式結(jié)構，實現(xiàn)算法權力的再分配。建立算法設計編制初始階段的價值引領機制。防止算法偏見與算法歧視的價值失偏，從設計源頭植入正確的社會價值。建立算法數(shù)據(jù)喂食階段的價值糾偏機制。在算法對社會數(shù)據(jù)的選取、挖掘、分析的數(shù)據(jù)鏈中增強數(shù)據(jù)的價值賦予，維護算法數(shù)據(jù)的價值平等與數(shù)據(jù)正義。建立算法推薦審核階段的價值過濾機制。以社會政治價值追求為基準過濾影響政治發(fā)展的有害信息，加強“以人為本”的算法推薦權重，防止算法技術的非人格化。建構算法數(shù)據(jù)反饋階段的信息多元化整合機制，防止算法單向治理導致的決策失真與合法性消解。

第三，全方位對人工智能進行規(guī)制。加強人工智能設計應用人員的倫理建設?！耙恢币詠?，道德倫理的責任主體必須是人，若因AI引發(fā)倫理危機而對算法設計者進行道德問責，就忽視了設計者與受害人之間不存在直接因果關系的事實。但是，這并不意味著算法設計者可以不必努力尋找讓AI的決策更具倫理意義的技術，恰恰相反，設計者應當審慎地在算法中嵌入當下社會的主流倫理觀?！盵14]加強對人工智能的預警系統(tǒng)建設，包括人工系統(tǒng)設計推廣應用人員風險評估系統(tǒng)體系建設、人工智能運行過程的評估系統(tǒng)體系建設、加強對人工智能利用結(jié)果的評估系統(tǒng)體系建設[3]。建立人工智能治理與國家治理相結(jié)合的機制，防止人工智能在自身運行中邏輯失偏和出軌，加強人工智能的風險預警系統(tǒng)建設。

第四，全方位對社交機器人進行規(guī)制。社交機器人核心在于社交和娛樂，但是，“政治機器人的存在和進化不可避免，隨著社交網(wǎng)絡的發(fā)展，政治機器人正在成為一種重要政治手段參與到網(wǎng)絡政治表達當中?！盵15]加強對社交機器人設計者的倫理規(guī)范建設，防止社交機器人設計者通過社交機器人操控輿論進而操控政治輿論，使網(wǎng)絡政治認同變成虛假認同。把社交機器人納入法治和制度建設的軌道，使社交機器人成為網(wǎng)絡政治認同的工具。加強社會輿論監(jiān)督，防止社交機器人濫用。利用技術制約技術，以社交機器人對抗社交機器人。

（二）加強網(wǎng)絡多元化政治認同體系建設

網(wǎng)絡政治認同是多元化的，這是由網(wǎng)絡政治及其政治傳播的特性決定的。多元利益、多元價值觀、多元意識形態(tài)、多元政治認知、多元政治偏見都會導致網(wǎng)絡政治認同的多元化。要概括網(wǎng)絡政治認同的特性，建立一元主導多元共存的網(wǎng)絡政治認同體系。

第一，加強差序網(wǎng)絡政治認同體系建設。建立以宏觀為中心的網(wǎng)絡政治認同的一體化體系，包括國家認同體系、憲法認同體系、基本制度認同體系。建立宏觀、中觀和微觀政治縱向認同體系，形成宏觀政治認同體系的基礎。建立以現(xiàn)實公民權利為核心的網(wǎng)絡政治認同體系，保持虛擬公民權利與現(xiàn)實公民權利的平衡，防止虛擬公民權利與現(xiàn)實公民權利的分離。建立虛擬公民權利為核心的契約體系，虛擬公民權利在得到具體落實的同時厘清邊界。建立虛擬公民權利的防范體系，防止虛擬公民權利濫用。建立虛擬公民權利的互動機制，防止“我群”與“他群”的封閉化和圈子化。建立網(wǎng)絡公民共同體體系，防止虛擬公民權利的圈子化和烏合之眾化。

第二，加強預警體系建設。網(wǎng)絡政治認同存在各種不同類型的風險，主要包括經(jīng)濟風險、政治風險和社會風險。經(jīng)濟風險和社會風險都具有轉(zhuǎn)化為政治風險的可能性與現(xiàn)實性。政治風險與政治認同是此消彼長的關系。政治風險既影響現(xiàn)實政治認同又影響網(wǎng)絡政治認同。政治風險與現(xiàn)實政治認同及網(wǎng)絡政治認同呈反比例關系。政治風險低，現(xiàn)實政治認同和網(wǎng)絡政治認同高;政治風險高，網(wǎng)絡政治認同和網(wǎng)絡政治認同低。現(xiàn)實政治認同和網(wǎng)絡政治認同度高，能有效地降低政治風險;現(xiàn)實政治和網(wǎng)絡政治認同度低，會增加政治風險。網(wǎng)絡政治認同在傳播中具有“滾雪球”效應，對政治風險更大，因此，需加強網(wǎng)絡政治認同體系建設。因微觀政治認同度低，加強微觀政治認同建設體系顯得尤為迫切和重要。加強以政治符號為核心的預警體系建設，并達至政治心理認同，進而形成思維習慣和行為習慣，防止政治符號體系被破壞和被侵蝕。加強以政治儀式為核心的體系建設，使政治儀式常規(guī)化和內(nèi)化為人們的信念，防止政治儀式的娛樂化，避免破壞政治儀式的嚴肅性。

第三，加強干預體系建設。網(wǎng)絡政治認同是治理體系和治理現(xiàn)代化的重要組成部分，是治理體系和治理現(xiàn)代化優(yōu)與劣、高與低的重要標志。加強治理體系和治理現(xiàn)代化，并轉(zhuǎn)化為政治效能，需加強網(wǎng)絡政治認同的干預體系建設，防止網(wǎng)絡一元主導的網(wǎng)絡政治認同邊緣化和邊緣網(wǎng)絡政治認同中心化，防止橫向網(wǎng)絡政治認同侵蝕縱向網(wǎng)絡政治認同以及橫向網(wǎng)絡政治認同極化。加強網(wǎng)絡政治言論和政治參與的干預體系建設，防止侵蝕國家認同、制度認同和主流意識形態(tài)認同。加強政治決策體系建設，防止政策決定被地方權力截留和曲解，保證政治決策的渠道暢通，形成網(wǎng)民對政治決策的認同。加強微觀政治權力的建設，防止微觀政治權力濫用，進而影響微觀政治認同。加強政治公信力建設，保證網(wǎng)絡政治認同。

網(wǎng)絡政治認同建設是一個系統(tǒng)工程，具有復雜性和長期性。一方面，網(wǎng)絡科技的不斷發(fā)展、進步、創(chuàng)新，既具有增加網(wǎng)絡政治認同的可能性和現(xiàn)實性，又具有弱化網(wǎng)絡政治認同的風險性。另一方面，隨著網(wǎng)民主體的言行更具流動性、開放性，網(wǎng)絡政治認同自身也在不斷變化，對網(wǎng)絡政治認同進行跟蹤性分析和研究，對于加強治理體系和治理現(xiàn)代化建設具有十分重要的理論意義和現(xiàn)實意義。

[參考文獻]

羅森邦.政治文化[M].陳鴻瑜，譯.南京：桂冠圖書股份有限公司，1984：6.

譚書先，趙暉.對口支援的政治認同構建：一項基于新冠肺炎疫情時期的網(wǎng)絡輿情分析[J].江海學刊，2020（4）：12-16.

張愛軍.人工智能：國家治理的契機、挑戰(zhàn)與應對[J].哈爾濱工業(yè)大學學報（社會科學版），2020（1）：1-7.

鄭晨予，范紅.從社會傳染到社會擴散：社交機器人的社會擴散傳播機制研究[J].新聞界，2020（3）：51-62.

師文，陳昌鳳.社交機器人在新聞擴散中的角色和行為模式研究：基于《紐約時報》“修例”風波報道在Twitter上擴散的分析[J].新聞與傳播研究，2020（5）：5-20.

張洪忠，趙蓓，石韋穎.社交機器人在Twitter參與中美貿(mào)易談判議題的行為分析[J].新聞界，2020（2）：46-59.

羅昕.計算宣傳：人工智能時代的公共輿論新形態(tài)[J].學術前沿，2020（8）：25-37.

尹繼武.國際政治心理學的知識譜系[J].世界經(jīng)濟與政治，2011（4）：48-78.

肖唐鏢，孟威.維權人士群體的政治觀念分析[J].社會科學戰(zhàn)線，2020（8）：184-199.

景躍進，張小勁，余遜達.理解中國政治：關鍵詞的方法[M].北京：中國社會科學出版社，2012：197-205.

張鴻聲.如何看待信息的碎片化[J].群言，2020（10）：50-52.

古斯塔夫·勒龐.烏合之眾：大眾心理研究[M].馮克利，譯.北京：中央編譯出版社，2004.

金元浦.大數(shù)據(jù)時代個人隱私數(shù)據(jù)泄露的調(diào)研與分析報告[J].清華大學學報（哲學社會科學版），2021（1）：191-201.

柳亦博.人工智能陰影下：政府大數(shù)據(jù)治理中的倫理困境[J].行政論壇，2018（3）：97-103.

張洪忠，段澤寧，楊慧蕓.政治機器人在社交媒體空間的輿論干預分析[J].新聞界，2019（9）：17-25.

[責任編輯 王艷芳]