單側(cè)鎖定鋼板與雙側(cè)鎖定鋼板應(yīng)用在脛骨平臺骨折中的 療效及應(yīng)用價值比較分析

楊慶森

(山西省晉中市第二人民醫(yī)院 ，山西 晉中 030800)

0 引言

脛骨平臺骨折是骨科常見的關(guān)節(jié)內(nèi)骨折類型，多發(fā)于脛骨與股骨下端的接觸部位，其骨折損傷程度通常較為嚴(yán)重，且傷情復(fù)雜，極易導(dǎo)致膝關(guān)節(jié)畸形及膝功能障礙等不良后果的發(fā)生[1]。目前，臨床多以骨折內(nèi)固定術(shù)作為脛骨平臺骨折的主要治療方式，包括單側(cè)鎖定鋼板與雙側(cè)鎖定鋼板兩種術(shù)式，前者為傳統(tǒng)常用術(shù)式，雖具有一定的治療效果，但其穩(wěn)定性差，具有較大的局限性；而后者則可有效提升其固定穩(wěn)定性，為骨折愈合提供更為有利的基礎(chǔ)條件，對脛骨平臺骨折患者術(shù)后康復(fù)及肢體功能的改善均具有重要的意義[2-3]。在此，為了驗(yàn)證此觀點(diǎn)，本文納入了2017年3月至2019年3月我院收治的36例脛骨平臺骨折患者，對單側(cè)鎖定鋼板與雙側(cè)鎖定鋼板在脛骨平臺骨折治療中的應(yīng)用價值進(jìn)行率探究與總結(jié)，可供臨床參考。

1 資料及方法

1.1 患者資料

收集2017年3月至2019年3月我院收治的36例脛骨平臺骨折患者進(jìn)行回顧性分析，依據(jù)治療方案的不同分為單側(cè)組(n=18)與雙側(cè)組(n=18)。單側(cè)組均采取單側(cè)鎖定加壓鋼板內(nèi)固定術(shù)進(jìn)行治療，其中男性11例、女性7例，年齡在20～52歲，平均(42.6±4.7)歲，Schatzker骨折分型：IV型7例，V型5例，VI型6例，骨折部位：單膝17例(左8例、右9例)、雙膝1例，骨折原因：交通事故9例、高處墜落7例、重物砸傷2例；雙側(cè)組實(shí)施雙側(cè)鎖定鋼板內(nèi)固定術(shù)治療，其中男性12例、女性6例，年齡在21～53歲，平均(42.8±4.6)歲，Schatzker骨折分型：IV型8例，V型5例，VI型5例，骨折部位：單膝17例(左9例、右8例)、雙膝1例，骨折原因：交通事故10例、高處墜落7例、重物砸傷1例。兩組脛骨平臺骨折患者的各項(xiàng)資料(性別、年齡、骨折類型、部位、原因)對比均無顯著差(P＞0.05)，且經(jīng)醫(yī)學(xué)倫理委員會的批準(zhǔn)。

納入標(biāo)準(zhǔn)：(1)經(jīng)膝關(guān)節(jié)X線片及三維CT檢查確診，資料完整；(2)均為閉合性骨折，受傷至手術(shù)時間不超過2周；(3)患者及家屬均充分知曉本次研究，并自愿參與。

排除標(biāo)準(zhǔn)：(1)手術(shù)不耐受者；(2)合并骨纖維瘤及骨腫瘤等病理學(xué)骨折的病例；(3)存在血管、神經(jīng)以及軟組織嚴(yán)重?fù)p傷的病例；(4)陳舊性或開放性骨折的病例。

1.2 手術(shù)方法

單側(cè)組(單側(cè)鎖定加壓鋼板內(nèi)固定術(shù))：于膝關(guān)節(jié)前外側(cè)做切口入路，暴露其關(guān)節(jié)面后，在X線機(jī)引導(dǎo)下將關(guān)節(jié)面恢復(fù)平整，針對塌陷及骨缺損嚴(yán)重等情況可采用自身髂骨進(jìn)行填充，解剖復(fù)位后，采用克氏針進(jìn)行臨時固定，以此維持塑型，隨后通過X線影像學(xué)明確并調(diào)整其骨折力線，無誤后采用高爾夫鎖定鋼板進(jìn)行固定，并拔出克氏針，沖洗、止血后依次縫合，留置引流管，術(shù)畢。

雙側(cè)組(雙側(cè)鎖定加壓鋼板內(nèi)固定術(shù))：于膝關(guān)節(jié)上段前外側(cè)及內(nèi)后側(cè)做雙切口，暴露脛骨平臺斷面及干骺端骨折線后，在X線機(jī)引導(dǎo)下進(jìn)行復(fù)位及關(guān)節(jié)面修復(fù)，解剖復(fù)位后，采用克氏針進(jìn)行臨時固定，隨后通過X線影像學(xué)調(diào)整至滿意后，取T形鋼板置入內(nèi)側(cè)位置，同時將L形鋼板置入外側(cè)進(jìn)行固定，隨后拔出克氏針，沖洗、止血后依次縫合，留置引流管，術(shù)畢。

1.3 觀察指標(biāo)

(1)手術(shù)指標(biāo)

觀察兩組患者的手術(shù)時間、術(shù)中出血量、術(shù)后負(fù)重開始時間以及骨折愈合時間。

(2)膝關(guān)節(jié)功能

術(shù)后進(jìn)行為期1年的隨訪，參照膝關(guān)節(jié)HSS評分標(biāo)準(zhǔn)對患者在手術(shù)前后的膝關(guān)節(jié)功能進(jìn)行評定，共100分，包括穩(wěn)定性(10分)、屈曲畸形(10分)、肌力(10分)、活動度(18分)、肢體功能(22分)、疼痛(30分)，評分越高提示膝關(guān)節(jié)功能越好[4]。

(3)術(shù)后療效

結(jié)合患者的膝關(guān)節(jié)HSS評分對其手術(shù)療效進(jìn)行判定：優(yōu)(≥80分)、良(70～79分)、可(60～69分)、差(＜60分)。

(4)并發(fā)癥情況

觀察兩組患者在術(shù)后1年的隨訪中出現(xiàn)的并發(fā)癥情況。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

采用SPSS 20.0軟件，文中計(jì)量資料均行t檢驗(yàn)分析，其試驗(yàn)數(shù)據(jù)以(±s)表示，而計(jì)數(shù)資料則采用卡方檢驗(yàn)對比，試驗(yàn)數(shù)據(jù)以[n(%)]表示，P＜0.05表示對比數(shù)據(jù)存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。

2 結(jié)果

2.1 手術(shù)指標(biāo)對比

兩組患者的手術(shù)時間及出血量對比并無顯著差異(P＞0.05)，但雙側(cè)組的術(shù)后負(fù)重開始時間以及骨折愈合時間均明顯短于單側(cè)組(P＜0.05)。

表1 手術(shù)指標(biāo)對比(±s)

表1 手術(shù)指標(biāo)對比(±s)

分組 手術(shù)時間(min) 出血量(mL) 術(shù)后負(fù)重開始時間(d) 骨折愈合時間(d)單側(cè)組(n=18) 96.5±12.3 128.5±41.6 54.6±5.2 150.7±26.4雙側(cè)組(n=18) 95.8±12.5 136.4±43.8 48.8±4.7 132.8±23.8 t 0.169 0.555 3.511 2.137 P 0.867 0.583 0.001 0.040

2.2 膝關(guān)節(jié)功能對比

兩組患者在術(shù)前的HSS評分對比并無顯著差異(P＞0.05)，但雙側(cè)組患者在術(shù)后3個月及術(shù)后1年時的HSS評分均有明顯提升，且顯著高于單側(cè)組(P＜0.05)。

表2 膝關(guān)節(jié)HSS評分對比(±s，分)

表2 膝關(guān)節(jié)HSS評分對比(±s，分)

分組 術(shù)前 術(shù)后3個月 術(shù)后1年單側(cè)組(n=18) 65.8±5.8 79.4±6.2 86.6±5.1雙側(cè)組(n=18) 66.1±5.9 84.3±6.4 91.2±4.8 t 0.154 2.333 2.787 P 0.879 0.026 0.009

2.3 手術(shù)療效對比

經(jīng)評定與對比可知，雙側(cè)組的手術(shù)治療優(yōu)良率明顯高于單側(cè)組(P＜0.05)。

表3 手術(shù)療效對比[n(%)]

2.4 術(shù)后并發(fā)癥情況對比

在術(shù)后1年的隨訪中發(fā)現(xiàn)，兩組均未出現(xiàn)膝關(guān)節(jié)骨關(guān)節(jié)炎以及畸形等不良情況，其中，雙側(cè)組患者的并發(fā)癥發(fā)生率明顯小于單側(cè)組(P＜0.05)。

表4 術(shù)后并發(fā)癥情況對比[n(%)]

3 討論

脛骨平臺骨折是臨床常見的關(guān)節(jié)內(nèi)骨折疾病，大多是由間接或直接暴力沖擊所致，其解剖結(jié)構(gòu)及生理結(jié)構(gòu)均較為特殊，且常伴有半月板損傷及軟骨損傷等情況的出現(xiàn)，大大增加了臨床的治療難度[5]。目前，臨床針對此類骨折的治療原則，主要集中在關(guān)節(jié)內(nèi)骨折解剖復(fù)位與內(nèi)固定的加強(qiáng)維持等方面[6]，因此多以復(fù)位固定術(shù)作為脛骨平臺骨折的主要治療方式，其中以單側(cè)鎖定鋼板內(nèi)固定術(shù)與雙側(cè)鎖定鋼板內(nèi)固定術(shù)最為常見。

單側(cè)鎖定鋼板內(nèi)固定術(shù)是脛骨平臺骨折的傳統(tǒng)治療術(shù)式，可通過鎖定鋼板這一骨折固定裝置維持解剖復(fù)位的穩(wěn)定性，對其骨折愈合具有重要的作用，且此類裝置可依靠鋼板的自鎖結(jié)構(gòu)發(fā)揮固定作用，大大減少了骨與鋼板的不良接觸，對其骨膜血運(yùn)具有一定的保護(hù)作用，有利于患者的骨折愈合[7]。但在實(shí)際應(yīng)用中，此類術(shù)式對關(guān)節(jié)面塌陷以及缺損較為嚴(yán)重的患者，通常無法達(dá)到有效的復(fù)位及支撐效果，具有較大的局限性[8]。此外，單側(cè)鎖定鋼板這一術(shù)式忽略了解剖復(fù)位脛骨平臺后髁這一部位，可導(dǎo)致后半部骨折的移位，從而引起膝關(guān)節(jié)內(nèi)翻等情況的出現(xiàn)，對其膝關(guān)節(jié)功能的恢復(fù)具有較大的影響[9]。而雙側(cè)鎖定鋼板內(nèi)固定術(shù)則可通過前外側(cè)及內(nèi)后側(cè)的同時作用，大大增強(qiáng)復(fù)位固定效果，具有較高的穩(wěn)定性，且避免了膝關(guān)節(jié)內(nèi)翻等情況，更趨向于滿足骨折的生物力學(xué)需求，有效彌補(bǔ)了單側(cè)鋼板術(shù)式的不穩(wěn)定弊端，對脛骨平臺骨折愈合具有更為理想的治療效果[10]。

本文對以上兩種術(shù)式在脛骨平臺骨折治療中的應(yīng)用效果進(jìn)行對比與探究，其結(jié)果顯示：兩組患者的手術(shù)時間及出血量對比并無顯著差異(P＞0.05)，但雙側(cè)組的術(shù)后負(fù)重開始時間以及骨折愈合時間均明顯短于單側(cè)組(P＜0.05)；此外，雙側(cè)組患者在術(shù)后3個月及術(shù)后1年時的HSS評分均顯著高于單側(cè)組(P＜0.05)；且手術(shù)治療優(yōu)良率也明顯更高(P＜0.05)。由此可見，雙側(cè)鎖定鋼板內(nèi)固定治療在脛骨平臺骨折患者的治療中具有更為顯著的應(yīng)用效果，這是由于雙側(cè)鎖定鋼板這一術(shù)式在骨折強(qiáng)度及穩(wěn)定性等方面均具有更好的應(yīng)用優(yōu)勢，為骨折的良好愈合及快速康復(fù)提供了必要的基礎(chǔ)條件，患者可在此基礎(chǔ)上及早開始相應(yīng)的功能鍛煉，大大有利于骨折的愈合及膝關(guān)節(jié)功能的恢復(fù)[11]。此外，在術(shù)后1年的隨訪中發(fā)現(xiàn)，兩組均未出現(xiàn)膝關(guān)節(jié)骨關(guān)節(jié)炎以及畸形等不良情況，其中，雙側(cè)組患者的并發(fā)癥發(fā)生率明顯小于單側(cè)組(P＜0.05)。此結(jié)果也充分表明，雙側(cè)鎖定鋼板內(nèi)固定術(shù)在脛骨平臺骨折的治療中具有更高的安全性，可降低其術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生風(fēng)險。這是由于脛骨平臺骨折的骨折位置通常較為靠后，而單側(cè)鎖定鋼板這一術(shù)式的復(fù)位及固定通常較為困難，因此其穩(wěn)定性往往不佳，易引起多種并發(fā)癥的出現(xiàn)。而雙側(cè)鎖定鋼板不僅可有效避免這一問題，且更加貼合骨面，大大降低率手術(shù)對骨折供血的影響[12]，因此，其手術(shù)不良風(fēng)險往往更低。

綜上所述，相較于單側(cè)鎖定鋼板內(nèi)固定治療，雙側(cè)鎖定鋼板內(nèi)固定這一術(shù)式在脛骨平臺骨折治療中具有更高的可行性及安全性。