知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性及公權(quán)化問題研究

呂家琪

摘要：當(dāng)前我國逐步邁入知識經(jīng)濟時代，由于網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的快速發(fā)展和普及，網(wǎng)絡(luò)信息的公開性及共享性使得大量的知識成果呈現(xiàn)在社會公眾面前。近年來，隨著國家加強對知識產(chǎn)權(quán)的保護力度，使得知識產(chǎn)權(quán)這一概念開始被更多人所關(guān)注。然而，隨著國家公權(quán)力對知識產(chǎn)權(quán)制度的干預(yù)，知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性公權(quán)化問題為學(xué)界所熱議，部分學(xué)者認為國家加強知識產(chǎn)權(quán)保護力度的行為會導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性發(fā)生改變。在面對社會與法律的發(fā)展變化時，無論是何種學(xué)術(shù)觀點或看法，我們都應(yīng)保持法學(xué)研究所必備的嚴(yán)謹?shù)乃季S方式，在集大成之理論中守護自己的一片“田地”，筆者認為，知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性作為其本質(zhì)屬性不會因國家公權(quán)力干預(yù)而被改變。

關(guān)鍵詞：私權(quán)屬性 國家干預(yù) 利益平衡

一、知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性的概述

在知識產(chǎn)權(quán)的歷史進程中，其產(chǎn)生與發(fā)展只經(jīng)歷了短短幾百年的時間，其首先是作為一種封建社會中的“特權(quán)”而產(chǎn)生的，這種“特權(quán)”的本質(zhì)是一種“私有權(quán)”，在當(dāng)時知識產(chǎn)權(quán)是為特定的人所設(shè)置的絕對的壟斷性權(quán)利。因此，此種被稱為封建“特權(quán)”的知識產(chǎn)權(quán)并不屬于我們?nèi)缃袼v的私權(quán)范疇。封建社會的“特許”形式，由于不適應(yīng)新的生產(chǎn)關(guān)系的出現(xiàn)而逐漸土崩瓦解。

（一）知識產(chǎn)權(quán)私利屬性的概念

在17、18世紀(jì)，自然法學(xué)認為，人人生而平等，自然權(quán)利也被譯作“天賦人權(quán)”。洛克基于自然權(quán)利的理論，闡述了勞動是獲得私人財產(chǎn)權(quán)的重要途徑以及勞動使人們獲得私人財產(chǎn)權(quán)的合理性。洛克的理論研究認為，知識產(chǎn)權(quán)作為一種自然權(quán)利，可以通過權(quán)利人付出勞動而獲得。馬克思所創(chuàng)立的“勞動價值學(xué)說”，向世人宣稱勞動者自己創(chuàng)造的一切價值，創(chuàng)造的一切權(quán)利，都歸其本人所有。由馬克思的“勞動價值學(xué)說”可得出創(chuàng)造知識產(chǎn)品的智力勞動者也可以獲得對該產(chǎn)品的專有權(quán)利，因為智力勞動亦是勞動的一種。

《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》于1994年向世界宣稱知識產(chǎn)權(quán)為“私權(quán)”，該協(xié)議明確了私權(quán)屬性是知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)屬性。在20世紀(jì)80年代，出現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利屬性的“一體兩權(quán)”理論，該理論一直沿用至今，“兩權(quán)”指其包括兩種權(quán)利屬性，一種是財產(chǎn)權(quán)屬性，一種是人身權(quán)屬性。知識產(chǎn)權(quán)源于其客體知識產(chǎn)品的無形性、無體性，使其區(qū)別于對物的所有權(quán)而屬于一種特殊的權(quán)利范疇。知識產(chǎn)權(quán)還是民事權(quán)利的一種，私權(quán)屬性是它與所有權(quán)等其他民事權(quán)利所共同具有的權(quán)利屬性，但其與所有權(quán)又存在不同的地方，比如，所有物的權(quán)利人對所有物享有絕對的支配權(quán)與排他權(quán)，而知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人對知識產(chǎn)品沒有絕對永久的排他占有的權(quán)利，此種區(qū)別源于知識產(chǎn)權(quán)具有時間性的特點，權(quán)利人對其權(quán)利的占有一般只在一定期間內(nèi)有效，此期間一旦屆滿，權(quán)利人便不再享有對知識產(chǎn)品的專有權(quán)利。如知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的專利權(quán)，商標(biāo)權(quán)，著作權(quán)的保護都是有一定期限的，當(dāng)權(quán)利的保護期限屆滿，知識產(chǎn)品便會流入公共領(lǐng)域，權(quán)利人便失去對其的專有權(quán)。此舉是為了實現(xiàn)知識成果社會共享，充分發(fā)揮知識促進社會文明進步、文化繁榮的積極作用。

（二）知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性的特征

知識產(chǎn)權(quán)具有專有性、時間性和地域性的特點，專有性，指獨占性或壟斷性；地域性，即只在所確認和保護的地域內(nèi)有效；時間性，即只在規(guī)定期限保護。

此外，部分學(xué)者將“國家授予性”與“法律確認性”作為知識產(chǎn)權(quán)的基本特征之一。筆者認為，此種看法是不全面的，知識產(chǎn)權(quán)分為兩大類，一類是依法申請獲準(zhǔn)的，如專利權(quán)，商標(biāo)權(quán)都是以法定的程序和標(biāo)準(zhǔn)提出申請，經(jīng)法定的主管機關(guān)審查、批準(zhǔn)并授予。另一類則是依法自動產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)，如著作權(quán)，此類知識產(chǎn)權(quán)不需要經(jīng)過國家授權(quán)，而是自作品一經(jīng)完成，權(quán)利人便享有該權(quán)利。由于“國家授予性”和“法律確認性”在著作權(quán)領(lǐng)域找不到理論依據(jù)，籠統(tǒng)地將“國家授予性”和“法律確認性”認為是知識產(chǎn)權(quán)的基本特征，具有一定的缺陷及不合理性。

二、知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)公權(quán)化問題

探討私權(quán)與公權(quán)的劃分問題，不得不提及私法與公法的相關(guān)內(nèi)容。私權(quán)與公權(quán)的劃分，最早可追溯至古羅馬法學(xué)家烏爾比安在《學(xué)說匯纂》中對私法與公法的劃分，其認為，公法是關(guān)于羅馬國家穩(wěn)定的法，而私法則是涉及個人利益的法。學(xué)界關(guān)于私權(quán)與公權(quán)的劃分主要存在三種觀點，第一種觀點認為私權(quán)與公權(quán)都是一種個人權(quán)利，公民在政治生活中所享有的權(quán)利為公權(quán)，公民在市民生活中所享有的權(quán)利為私權(quán)，第二種觀點認為公權(quán)指在公法上確認由公民享有的權(quán)利，包括國家的公權(quán)與人民的公權(quán)，國家的公權(quán)指命令權(quán)、強制權(quán)等，人民的公權(quán)指參政權(quán)、生存權(quán)等，私權(quán)是指私法上確認的由公民或私人團體享有的權(quán)利，第三種觀點認為公權(quán)指國家權(quán)力，私權(quán)指個體權(quán)利，國家權(quán)力一般指國家的立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)，個體權(quán)利主要指私人或私人團體在社會生活中所享有的權(quán)利。

（一）知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)公權(quán)化趨向

由于國家公權(quán)力對知識產(chǎn)權(quán)制度的干預(yù)，部分學(xué)者認為知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性已發(fā)生改變。以馮曉青教授為代表的學(xué)者認為，知識產(chǎn)權(quán)兼具私權(quán)與公權(quán)的屬性，私權(quán)屬性是知識產(chǎn)權(quán)的矛盾的主要方面，決定著知識產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，而公權(quán)屬性是知識產(chǎn)權(quán)的矛盾的次要方面，影響著知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展。筆者認為，此種變化趨勢還得從國家層面去剖析。眾所周知，2008年國家制定知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，知識產(chǎn)權(quán)已上升至國家戰(zhàn)略地位，知識產(chǎn)權(quán)對國家、對社會的重要性越發(fā)明顯。如，專利對應(yīng)技術(shù)，是“國家硬實力”；著作對應(yīng)國家藝術(shù)，是“國家軟實力”，商標(biāo)對應(yīng)國家品牌形象和聲譽。實質(zhì)上，知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略是一種經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略，對知識產(chǎn)權(quán)的保護程度成為衡量國際競爭力的必然趨勢，當(dāng)今時代不重視保護知識產(chǎn)權(quán)、掌握知識產(chǎn)權(quán)的行為，必定會付出慘痛的代價，具體實例可參考“2018年美國制裁中興”事件，因此，國家公權(quán)力對知識產(chǎn)權(quán)制度的干預(yù)是國內(nèi)外局勢發(fā)展變化所致。

知識產(chǎn)權(quán)制度中，國家公權(quán)力干預(yù)主要體現(xiàn)在權(quán)利人想要獲得知識產(chǎn)權(quán)保護需要通過行政審批、授權(quán)程序，如專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)的取得。但國家公權(quán)力的介入在知識產(chǎn)權(quán)制度以外的領(lǐng)域也有所體現(xiàn)，如國家通過干預(yù)經(jīng)濟，干預(yù)雇員與雇主的關(guān)系，干預(yù)消費者與生產(chǎn)經(jīng)營者的關(guān)系從而產(chǎn)生了《經(jīng)濟法》，《勞動合同法》，《產(chǎn)品責(zé)任法》和《消費者權(quán)益保護法》。可見，我國許多法律制度中都存在國家公權(quán)力的干預(yù)，如果通過權(quán)利的產(chǎn)生方式來劃分權(quán)利屬性，就不會存在真正意義上的私權(quán)，任何民事權(quán)利的權(quán)利屬性就得不到明確的區(qū)分。如果認為在制度架構(gòu)層面介入公權(quán)力就會使權(quán)利屬性發(fā)生改變，其實是對國家公權(quán)力在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域作用的一種夸大和誤讀。此外，在我國同時具有私權(quán)屬性和公權(quán)屬性的權(quán)利尚不存在，正如吳漢東教授所言，溶政治性和民事性為一體的權(quán)利在各國立法中并無先例。

（二）社會公益與利益平衡

知識產(chǎn)權(quán)法是一種典型的利益平衡機制，一方面，知識產(chǎn)權(quán)法需要有合理的激勵機制和權(quán)利保障機制，保障權(quán)利人對知識產(chǎn)品的專有權(quán)利，達到激勵知識和技術(shù)創(chuàng)新、促進知識產(chǎn)品創(chuàng)造和傳播的目的，另一方面，知識產(chǎn)權(quán)法需要在合理范圍內(nèi)最大程度地實現(xiàn)知識的廣泛傳播，以發(fā)揮其推動社會文明進步的作用。

社會公共利益與個人利益的平衡，表明了在適度保護權(quán)利人專有權(quán)的同時應(yīng)兼顧促進社會持續(xù)發(fā)展。知識產(chǎn)權(quán)制度中的利益平衡理論涵蓋兩個方面的內(nèi)容：第一個方面，是指本權(quán)與他權(quán)，權(quán)利人與利用人兩者間的關(guān)系為有償互惠，兼顧各方利益，以促進知識的傳播，第二個方面，指私益與公益，個人利益和社會公共利益兩者間的關(guān)系為兩方利益共存，以達到利益均衡的目的。這本就是人權(quán)公約的要求。持知識產(chǎn)權(quán)公權(quán)化理論的學(xué)者認為，基于利益平衡理論，知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)該是一種公權(quán)，因為公權(quán)除了具有國家授予性之外，還追求實現(xiàn)社會公共利益最大化。正巧，知識產(chǎn)權(quán)都符合上述兩點要求。學(xué)界所熱議的知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)公權(quán)化問題，興許是大勢所趨。但依筆者愚見，利益平衡理論不能充分證明知識產(chǎn)權(quán)是公權(quán)。利益平衡是知識產(chǎn)權(quán)制度所特有的原則，取決于知識產(chǎn)權(quán)客體的重要性，知識產(chǎn)品既對權(quán)利人非常重要，也對整個社會非常重要，對權(quán)利人的重要性體現(xiàn)在，知識產(chǎn)品是權(quán)利人進行腦力活動付出汗水的成果，是權(quán)利人智慧的結(jié)晶，保護知識產(chǎn)權(quán)就是保護智力勞動者的合法權(quán)利，對社會的重要性體現(xiàn)在，當(dāng)全社會共同享有權(quán)利人的知識成果時，不僅能夠豐富他人的知識結(jié)構(gòu)，而且能夠促社會文明的發(fā)展進步。利益平衡理論表明了社會公益與個人利益的平衡，以致學(xué)者認為知識產(chǎn)權(quán)存在私權(quán)與公權(quán)的交叉，單憑這一點并不足以支撐知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)公權(quán)化理論，因為利益平衡理論更為重要的作用在于闡述保護知識產(chǎn)權(quán)的重要性，而不是強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利屬性。

三、結(jié)語

近年來，知識產(chǎn)權(quán)公權(quán)化理論可謂是研究知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利屬性方面的新動向，其在利益平衡原則、國家公權(quán)力的干預(yù)、知識產(chǎn)權(quán)的保護與權(quán)利限制等諸多方面都可找到理論依托，為進一步研究知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利屬性提供了全新的視角。誠然，該理論不是憑空產(chǎn)生，自然有其合理的一面。但筆者認為，該理論合理的一面并不能從根本上動搖知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性的根基，盡管知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性與國家公權(quán)力有著“剪不斷，理還亂”此等復(fù)雜關(guān)系，且在利益平衡理論中也能找到些許有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)追求私益與公益平衡，涉及私權(quán)與公權(quán)交叉的支撐點，但筆者始終認為知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性作為其本質(zhì)屬性不應(yīng)被改變。

參考文獻：

[1]許進思.公權(quán)與私權(quán)關(guān)系理論建構(gòu)之反思--以人權(quán)為視角[D].西南政法大學(xué)碩士畢業(yè)論文，2011：8-9.

[2]于楠.論公權(quán)與私權(quán)之間的平衡[D].山東.山東大學(xué)，2010：11-13.

[3]馮曉青.劉淑華.試論知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性及其公權(quán)化趨向（J），中國法學(xué)，2004（01）：61-62.

[4]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)與人權(quán)屬性——以《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》與《世界人權(quán)公約》為對象[J].法學(xué)研究，2003（03）：67-79.

[5]張玉勇.從專利權(quán)限制角度看利益平衡機制[J].中國發(fā)明與專利，2011（02）：93-95.