對于《竇娥冤》的現(xiàn)代法律分析和思考

王 婧

《感天動(dòng)地竇娥冤》簡稱《竇娥冤》，是元代戲曲家關(guān)漢卿創(chuàng)作的雜劇，是中國古代悲劇成熟的標(biāo)志。這出戲展示了封建時(shí)期貧苦百姓的悲慘境遇，勇于反映現(xiàn)實(shí)，批判貪官污吏，具有震撼人心的藝術(shù)力量。

文學(xué)與法律二者似乎并沒有多大的聯(lián)系，文學(xué)注重情，具有朦朧性，法律注重理，具有規(guī)范性。然而二者的共同關(guān)注點(diǎn)都是人，本質(zhì)上具有相同的價(jià)值取向，因?yàn)榍榕c理的交融是社會(huì)發(fā)展的普遍趨勢[1]。本文針對《竇娥冤》中的故事情節(jié)，運(yùn)用現(xiàn)代法律視角來簡析作品中人物所涉及的法律關(guān)系，并提出對當(dāng)今社會(huì)及相關(guān)熱點(diǎn)的反思[2]。

一、關(guān)于童養(yǎng)媳

劇作開頭，蔡婆婆數(shù)次催債，而竇天章實(shí)在拿不出錢財(cái)償還，“出于無奈，只得將女孩兒端云送與蔡婆婆做兒媳婦去”，竇娥因此便成了蔡家的童養(yǎng)媳。

“童養(yǎng)媳”最早于三國時(shí)期有史書記載，其正式得名于宋代，童養(yǎng)媳曾經(jīng)在我國舊社會(huì)甚為流行，是男尊女卑思想及封建婚姻制度的產(chǎn)物。新中國成立后我國頒布《婚姻法》，明令禁止童養(yǎng)媳和包辦婚姻?？v觀我國各個(gè)部門法，保護(hù)婚姻自由和婦女兒童的人身權(quán)益是社會(huì)主義法的應(yīng)有之義和重中之重。我國《憲法》第49條第1款、第4款分別規(guī)定：“婚姻、家庭、母親和兒童受國家的保護(hù)”“禁止破壞婚姻自由，禁止虐待老人、婦女和兒童”。此外，《婚姻法》第2條、第3條、第4條對包辦、買賣婚姻以及其他干涉婚姻自由等行為也作出了規(guī)定。

隨著人們生活水平的提高和平等意識(shí)的增強(qiáng)，絕大多數(shù)女性接受了教育，擁有獨(dú)立的人格意識(shí)和平等思想，女性已經(jīng)不再局限于家庭與婚姻，《竇娥冤》中反映的童養(yǎng)媳問題在當(dāng)今社會(huì)自然也不再存在。

二、賽盧醫(yī)犯罪事實(shí)分析

在《第二折》開篇，賽盧醫(yī)自述“小子太醫(yī)出身，也不知道醫(yī)死多人”。資料記載，“太醫(yī)”是指古代專門為皇帝及其宮廷親屬治病的宮廷醫(yī)師。我國《刑法》第335條規(guī)定了醫(yī)療事故罪，即“醫(yī)務(wù)人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成就診人死亡或者嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的行為”。該罪的犯罪主體為特殊主體，即取得行醫(yī)資格、直接從事醫(yī)療護(hù)理工作的人員。賽盧醫(yī)出身于官辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)，且具有行醫(yī)資格，客觀上“醫(yī)死多少人”，具備醫(yī)療事故罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以醫(yī)療事故罪定罪量刑。

醫(yī)療活動(dòng)中醫(yī)患矛盾在所難免，但若醫(yī)務(wù)人員在與患者接觸過程中真誠關(guān)心患者、體諒患者，做好解釋工作，多數(shù)醫(yī)患矛盾是可以避免的。在當(dāng)前較為復(fù)雜的醫(yī)療環(huán)境下，加強(qiáng)醫(yī)患溝通，提高溝通技巧，化解醫(yī)患矛盾、減少醫(yī)療糾紛，對于構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系具有重要作用。

三、張?bào)H兒故意殺人行為分析

張?bào)H兒逼婚未果，于是趁蔡婆婆害病之際，打算“討服毒藥與他吃了，藥死那老婆子，這小妮子好歹做我的老婆”，于是去城里賽盧醫(yī)藥鋪討毒藥。張?bào)H兒的該行為是犯罪預(yù)備，即為了犯罪準(zhǔn)備工具、制造條件的犯罪預(yù)備行為，尚未進(jìn)入著手實(shí)施犯罪行為的階段。之后，拿到毒藥的張?bào)H兒回到蔡家，在湯里下了毒藥。張?bào)H兒下毒的行為會(huì)對蔡婆婆的人身造成緊迫危險(xiǎn)，屬于著手實(shí)施刑法分則規(guī)定的特定犯罪構(gòu)成要件的行為，即故意殺人罪的實(shí)行行為。但蔡婆婆“如今打嘔，不要這湯吃了”，將湯給了張?bào)H兒的父親，他吃下這湯后感覺昏昏沉沉起來，不久便倒地不起，一命嗚呼。

關(guān)于張?bào)H兒毒殺蔡婆婆未果反而殺死自己父親的行為應(yīng)當(dāng)如何定罪，目前有兩種刑法理論觀點(diǎn)展示：一是具體符合說，該觀點(diǎn)認(rèn)為，張?bào)H兒對蔡婆婆構(gòu)成故意殺人罪，但沒有得逞，因此屬于犯罪未遂，對其父親構(gòu)成過失致人死亡罪，一個(gè)行為觸犯兩個(gè)罪名，屬于想象競合犯，擇一重罪論處，應(yīng)定故意殺人罪未遂；二是法定符合說，該觀點(diǎn)認(rèn)為，張?bào)H兒只要在主觀上對蔡婆婆有殺人的意圖，那么可以推定，張?bào)H兒對其父親的死亡結(jié)果也具有故意的心態(tài)，因此，張?bào)H兒對蔡婆婆構(gòu)成故意殺人罪未遂，對其父親構(gòu)成故意殺人罪既遂，一個(gè)行為觸犯兩個(gè)罪名，屬于想象競合犯，擇一重罪論處，應(yīng)定故意殺人罪。

案發(fā)后，張?bào)H兒將竇娥拖至官府，“告這媳婦兒，喚做竇娥，合毒藥下在羊肚湯兒里，藥死了俺的老子”，意圖陷害竇娥，使其受到刑事追究。該行為符合《刑法》第243條誣告陷害罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以誣告陷害罪定罪處罰。

綜上所述，因張?bào)H兒不具有坦白、自首或立功等從寬處罰情節(jié)，所以對其應(yīng)以故意殺人罪、誣告陷害罪論處，實(shí)行數(shù)罪并罰。

四、楚州太守桃杌行為分析

桃杌，又作“梼杌”，中國神話中上古時(shí)期的四兇之一，泛指惡人，關(guān)漢卿賜太守此名號(hào)，可大致窺知其人物形象。竇娥將伸張正義的希望寄托在這樣的官吏身上，無異于與虎謀皮[3]。桃杌登場，有一段自述詩：“我做官人勝別人，告狀來的要金銀；若是上司當(dāng)刷卷，在家推病不出門。”太守作為國家工作人員，其行為屬于《刑法》第385條規(guī)定的受賄罪中的索賄情形，同時(shí)，該詩后兩句突出了太守的懶政不作為，如果該行為同時(shí)造成公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失，則可能構(gòu)成瀆職罪。

后文中張?bào)H兒與竇娥在公堂之上互相控告，太守桃杌不分青紅皂白便吆喝“人是賤蟲，不打不招。左右，與我選大棍子打著”，太守和衙役作為司法工作人員，對犯罪嫌疑人實(shí)行刑訊逼供，構(gòu)成《刑法》第247條規(guī)定的刑訊逼供罪。根據(jù)劇作內(nèi)容，竇娥數(shù)次昏迷、被潑水三次，這些行為都是太守故意為之，因此對太守應(yīng)以故意傷害罪與刑訊逼供罪實(shí)行數(shù)罪并罰[4]。

五、對文學(xué)與法律關(guān)系的一些思考

作為社會(huì)意識(shí)形態(tài)的具體表現(xiàn)形式，文學(xué)和法律都取決于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，并為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)[5]。法律的傳播離不開文學(xué)作品的承載，法律文學(xué)作品對社會(huì)一般公眾可以起到法律啟蒙和宣傳作用，在潛移默化中達(dá)到普法的效果，讀者往往能夠從故事情節(jié)中吸取某些教訓(xùn)，引發(fā)關(guān)于法律更深層次的思考[6]。日本著名推理作家東野圭吾先生所創(chuàng)作的一系列文學(xué)作品，受到了大眾的喜愛，使普通大眾通過文字的力量在無形之中對法律知識(shí)有了更深刻的認(rèn)識(shí)，如他的作品《虛無的十字架》一書就引發(fā)了人們對于死刑的思考：死刑意義何在？犯罪者是否真心懺悔？受害者是否得到解脫？

文學(xué)和法律二者關(guān)注的都是現(xiàn)實(shí)生活，二者的本質(zhì)都是“人學(xué)”，都是追求社會(huì)真善美的和諧統(tǒng)一[7]，文學(xué)作品以情動(dòng)人，而法律法規(guī)以理服人，二者都是維護(hù)社會(huì)和諧必不可少的方式和媒介。在今天的法治社會(huì)，我們一直談普法，但效果總是不盡如人意，而以文學(xué)為載體來普法不失為一條可行的路徑。法律注重邏輯性，而文學(xué)重視修辭，善用各種手法讓人們感知它，把法律的邏輯性寓于修辭之中，將其晦澀難懂的條文變成優(yōu)美的句子，這樣的普法方式無疑更容易取得實(shí)效。

秦 云紋