康復(fù)護(hù)理臨床路徑對(duì)住院腦卒中患者認(rèn)知功能、焦慮程度的影響

諶敏 楊翠 施紅

腦卒中是臨床上最常見的腦血管病變類型之一，主要是指缺血性腦卒中和出血性腦卒中，患者發(fā)病后神經(jīng)功能受損，具有高致殘風(fēng)險(xiǎn)，易遺留后遺癥，導(dǎo)致其認(rèn)知功能、肢體功能、日常生活能力均受到影響，對(duì)其心理狀況及生活質(zhì)量十分不利[1]，故做好腦卒中患者的康復(fù)期護(hù)理十分重要。臨床路徑護(hù)理是一種有計(jì)劃性、有序的護(hù)理模式[2]。本次研究探討住院腦卒中患者實(shí)施康復(fù)護(hù)理臨床路徑的效果及對(duì)認(rèn)知功能、焦慮程度的影響?，F(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2018年1月至2020年8月安吉縣人民醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科收住的腦卒中患者60例，其中男性33例、女性27例；年齡60～89歲，平均年齡（74.34±9.44）歲；納入標(biāo)準(zhǔn)為：①經(jīng)癥狀觀察、CT及MRI檢查，確診腦卒中；②年齡≥60歲；③神志保持清醒。排除標(biāo)準(zhǔn)為：①合并急癥；②合并嚴(yán)重感染、惡性腫瘤；③伴有意識(shí)障礙或精神障礙；④中途失訪，脫落研究。本次研究獲醫(yī)院倫理委員會(huì)審批，患者或其家屬均知情同意。按照隨機(jī)數(shù)字表法分為觀察組和對(duì)照組，每組30例。觀察組中男性16例、女性14例；平均年齡（74.48±9.37）歲；腦卒中類型：缺血性腦卒中23例、出血性腦卒中7例；合并糖尿病7例、高血壓12例。對(duì)照組中男性17例、女性13例；平均年齡（74.19±9.51）歲；腦卒中類型：缺血性腦卒中24例、出血性腦卒中6例；合并糖尿病6例、高血壓14例；兩組的年齡、性別、腦卒中類型、合并癥比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P均＞0.05）。

1.2 方法 對(duì)照組實(shí)施常規(guī)康復(fù)護(hù)理。觀察組在康復(fù)護(hù)理中應(yīng)用臨床路徑，組建臨床路徑康復(fù)護(hù)理小組，根據(jù)腦卒中患者康復(fù)階段的護(hù)理需求，結(jié)合過往經(jīng)驗(yàn)，將護(hù)理內(nèi)容作為橫軸，將護(hù)理落實(shí)時(shí)間作為縱軸，制作臨床路徑表單，具體為：①入院第1天：護(hù)士向患者進(jìn)行自我介紹，并為患者介紹病區(qū)環(huán)境、病房規(guī)章制度，介紹主治醫(yī)生；對(duì)患者認(rèn)知功能、心理狀態(tài)、肢體功能、日常生活能力進(jìn)行評(píng)估；結(jié)合圖片、視頻，為患者講解腦卒中的相關(guān)知識(shí)；指導(dǎo)患者擺放良肢位，詳細(xì)說明不同體位的擺放。②入院第2天至出院前1天：采取記憶力訓(xùn)練、注意力訓(xùn)練、邏輯思維訓(xùn)練、計(jì)算力訓(xùn)練、感知障礙訓(xùn)練等方法對(duì)患者進(jìn)行認(rèn)知訓(xùn)練指導(dǎo)，每天進(jìn)行2次認(rèn)知訓(xùn)練，單次持續(xù)20 min；與患者進(jìn)行溝通，認(rèn)真聆聽患者的傾訴，在聆聽過程中了解患者心理動(dòng)態(tài)，與患者共同分析負(fù)性情緒出現(xiàn)的原因，安撫，開導(dǎo)患者；指導(dǎo)患者進(jìn)行肢體康復(fù)訓(xùn)練、日常生活項(xiàng)目訓(xùn)練。③出院當(dāng)天：向患者說明出院后的相關(guān)注意事項(xiàng)，并囑咐患者及家屬定期返院復(fù)診，登記其有效聯(lián)系方式。④出院后：定期在微信公眾號(hào)推送腦卒中的相關(guān)文章；鼓勵(lì)患者在微信群內(nèi)加強(qiáng)交流，患者與患者之間分享治療體會(huì)和心得，護(hù)士在微信群內(nèi)與患者進(jìn)行溝通，了解患者的病情康復(fù)情況，為患者解答疑問，如患者存在較多疑問，還可進(jìn)行一對(duì)一單獨(dú)交流，通過視頻、圖片等方式為患者提供指導(dǎo)。同時(shí)，每隔1周對(duì)患者進(jìn)行1次電話隨訪，持續(xù)至患者出院后1個(gè)月。

1.3 觀察指標(biāo) 比較兩組護(hù)理前后的焦慮抑郁評(píng)分、認(rèn)知功能評(píng)分、肢體功能評(píng)分、日常生活能力評(píng)分、生活質(zhì)量評(píng)分、護(hù)理滿意度。①焦慮評(píng)分采用焦慮自評(píng)量表（self-rating anxiety scale，SAS）評(píng)估，總分100分，臨界值為50分，得分越高越焦慮；抑郁評(píng)分采用抑郁自評(píng)量表（self-rating depression scale，SDS）評(píng)估，總分100分，臨界值為53分，得分越高越抑郁[3]。②認(rèn)知功能評(píng)分采用簡明精神狀態(tài)量表（minimentalstate examination，MMSE）、蒙特利爾認(rèn)知評(píng)估量表（Montreal cognitive assessment，MoCA）評(píng)估，其中MMSE量表總分0～30分，得分與認(rèn)知功能呈正比，得分越高，認(rèn)知功能越好；MoCA量表總分0～30分，得分與認(rèn)知功能呈正比，得分越高，認(rèn)知功能越好[4]。③肢體功能評(píng)分應(yīng)用Fugle-Meyer量表（Fugl-Meyer assessment scale，F(xiàn)MA）對(duì)患者肢體運(yùn)動(dòng)功能進(jìn)行評(píng)估，0～100分為量表分值范圍，得分越高越好。④日常生活能力評(píng)分（activity of daily living，ADL）采用改良Barthel指數(shù)對(duì)患者進(jìn)行評(píng)估，分值0～100分，得分越高越好。⑤生活質(zhì)量評(píng)分選擇WHOQOL-BREF簡表，量表分為生理、心理、環(huán)境、社會(huì)關(guān)系，量表總分范圍為0～100分，得分越高越好[5]。⑥護(hù)理滿意度選擇自制調(diào)查問卷對(duì)患者展開調(diào)查，卷面分最高100分，＜60分不滿意、60～80分一般滿意、＞80分很滿意。

總滿意度=（很滿意+一般滿意）/總例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS 22.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（）表示。計(jì)量資料比較采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料比較采用χ2檢驗(yàn)。設(shè)P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組護(hù)理前后的焦慮抑郁、認(rèn)知功能、肢體功能、日常生活能力評(píng)分、生活質(zhì)量總分比較見表1

表1 兩組護(hù)理前后的焦慮抑郁、認(rèn)知功能、肢體功能、日常生活能力評(píng)分、生活質(zhì)量總分比較/分

由表1可見，護(hù)理前，兩組患者護(hù)理前的SAS評(píng)分、SDS評(píng)分、MMSE評(píng)分、MoCA評(píng)分、FMA評(píng)分、ADL評(píng)分生活質(zhì)量評(píng)分比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t分別=0.10、0.11、0.17、0.28、0.17、0.08、0.21，P均＞0.05）。護(hù)理后，觀察組和對(duì)照組護(hù)理后的SAS評(píng)分、SDS評(píng)分低于護(hù)理前，MMSE評(píng)分、MoCA評(píng)分、FMA評(píng)分、ADL評(píng)分、生活質(zhì)量總分高于護(hù)理前，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t分別=-8.70、-8.63、8.35、8.77、8.23、9.07、9.48；-4.62、-4.44、4.26、4.70、4.39、4.68、5.27，P均＜0.05），且觀察組的SAS評(píng)分、SDS評(píng)分均低于對(duì)照組，MMSE評(píng)分、MoCA評(píng)分、FMA評(píng)分、ADL評(píng)分、生活質(zhì)量總分均高于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t分別=-4.83、-4.75、4.07、3.98、4.26、4.56、4.11，P均＜0.05）。

2.2 兩組的護(hù)理滿意度比較見表2

表2 兩組的護(hù)理滿意度比較

由表2可見，觀察組的護(hù)理總滿意度高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=4.04，P＜0.05）。

3 討論

腦卒中主要包括缺血性腦卒中和出血性腦卒中，前者主要是由于頸動(dòng)脈血管粥樣硬化病變導(dǎo)致血流灌注不足而引發(fā)的腦組織缺血性壞死病變，后者主要是由于腦血管破裂出血而導(dǎo)致顱內(nèi)血腫形成壓迫腦組織引發(fā)的腦血管病變，患者發(fā)病后病情進(jìn)展快速，具有較高的致殘風(fēng)險(xiǎn)和致死風(fēng)險(xiǎn)[6,7]。由于腦卒中患者康復(fù)階段的后遺癥風(fēng)險(xiǎn)高，為改善預(yù)后，因此，做好其康復(fù)階段的護(hù)理工作十分重要。

在腦卒中患者康復(fù)期實(shí)施合理的護(hù)理措施具有重要意義，以往的護(hù)理措施以常規(guī)護(hù)理措施為主，其護(hù)理措施較為片面，主要是通過指導(dǎo)患者進(jìn)行肢體康復(fù)訓(xùn)練和日常生活能力訓(xùn)練，在一定程度上可改善患者肢體功能、日常生活能力，但部分患者的護(hù)理效果不理想。臨床路徑護(hù)理是一種以“計(jì)劃性”為護(hù)理特色的護(hù)理模式，是將臨床路徑理念融入至臨床護(hù)理中形成的特色護(hù)理模式，該護(hù)理模式下主張根據(jù)患者病情特點(diǎn)及護(hù)理需求制定階段性的護(hù)理計(jì)劃，其護(hù)理方案相比于常規(guī)護(hù)理更加具有針對(duì)性，其護(hù)理目標(biāo)更加明確，且在該護(hù)理模式下，以時(shí)間線為護(hù)理計(jì)劃表單的橫軸，以護(hù)理內(nèi)容為護(hù)理計(jì)劃表單的縱軸，根據(jù)護(hù)理計(jì)劃表單實(shí)施護(hù)理干預(yù)，可使護(hù)理措施的落實(shí)更加到位、更加有序化[8,9]。本次研究結(jié)果顯示，護(hù)理后，臨床路徑康復(fù)護(hù)理組的SAS評(píng)分、SDS評(píng)分均低于常規(guī)護(hù)理組（P均＜0.05），說明臨床路徑康復(fù)護(hù)理可切實(shí)改善患者的心理狀態(tài)，這主要是因?yàn)榕R床路徑康復(fù)護(hù)理方案中入院第1天起對(duì)患者實(shí)施了針對(duì)性的心理干預(yù)和健康指導(dǎo)，可減輕患者因?qū)膊×私獠蛔愣霈F(xiàn)的不良情緒。護(hù)理后，臨床路徑康復(fù)護(hù)理組的MMSE評(píng)分、MoCA評(píng)分均高于常規(guī)護(hù)理組（P均＜0.05），臨床路徑康復(fù)護(hù)理組的FMA評(píng)分、ADL評(píng)分、生活質(zhì)量評(píng)分均高于常規(guī)護(hù)理組（P均＜0.05），這主要是因?yàn)榕R床路徑康復(fù)護(hù)理有效減輕了患者的不良情緒，可促使患者更好地配合康復(fù)訓(xùn)練，從而減輕患者肢體功能障礙，調(diào)節(jié)認(rèn)知功能，恢復(fù)生活自理能力，進(jìn)一步減輕肢體功能障礙、認(rèn)知障礙及日常生活喪失對(duì)其生活質(zhì)量造成的不良影響。臨床路徑康復(fù)護(hù)理組的護(hù)理總滿意度96.67%高于常規(guī)護(hù)理組80.00%（P＜0.05），這主要是因?yàn)榕R床路徑康復(fù)護(hù)理方案更加有序，更加全面，更加連貫，可為患者提供從入院至出院后1個(gè)月的連續(xù)護(hù)理指導(dǎo)，使患者對(duì)護(hù)理服務(wù)更加滿意。與任彩麗等[10]的研究結(jié)果存在部分一致，也證實(shí)了臨床路徑用于缺血性腦卒中患者康復(fù)中的有效性。

綜上所述，在住院腦卒中患者康復(fù)護(hù)理中應(yīng)用臨床路徑，可有效減輕患者的焦慮、抑郁情緒，改善患者的認(rèn)知功能、肢體功能，提高日常生活能力，提升生活質(zhì)量和滿意度。但本研究樣本量選取較少，屬于小樣本量研究，可能會(huì)對(duì)研究結(jié)果產(chǎn)生一定的影響，后續(xù)將積累更多樣本量，以進(jìn)一步開展大樣本研究。