論人工智能藝術(shù)創(chuàng)作的著作權(quán)保護(hù)

摘要：人工智能藝術(shù)創(chuàng)作的本質(zhì)是作品。人工智能藝術(shù)創(chuàng)作符合獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)且創(chuàng)作過程屬于創(chuàng)作行為。對(duì)于人工智能在著作權(quán)制度領(lǐng)域面臨的困境，建議采用“創(chuàng)作者—權(quán)利人”二元結(jié)構(gòu)論進(jìn)行論證。

關(guān)鍵詞：人工智能;藝術(shù)創(chuàng)作;獨(dú)創(chuàng)性;著作權(quán)法

中圖分類號(hào)：D923.41 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-9436（2021）01-00-02

1 人工智能藝術(shù)創(chuàng)作的發(fā)展現(xiàn)狀及困境

在海報(bào)設(shè)計(jì)的藝術(shù)領(lǐng)域，電商平臺(tái)“淘寶”成立的代替設(shè)計(jì)師進(jìn)行海報(bào)制作的“魯班”人工智能項(xiàng)目，為2016、2017年的雙十一購(gòu)物節(jié)分別制作1.7億、4億張海報(bào)。截至目前，“魯班”已累積設(shè)計(jì)10億次海報(bào)。從“魯班”的制作流程來看，其已經(jīng)算一個(gè)有想法的入門設(shè)計(jì)師了。而“魯班”每張?jiān)O(shè)計(jì)圖的費(fèi)用僅是人工設(shè)計(jì)費(fèi)的10%。當(dāng)然，有人指出海報(bào)只是簡(jiǎn)單的素材拼貼。而由法國(guó)藝術(shù)團(tuán)隊(duì)Obvious利用人工智能創(chuàng)作的名為《埃德蒙·貝拉米》（Edmond de Belamy）的肖像得到藝術(shù)界的廣泛肯定。在佳士得拍賣會(huì)上，它以售價(jià)43.25萬美元（約301萬元人民幣）的高價(jià)成交，甚至高于同場(chǎng)畢加索畫作的售價(jià)。人工智能在給我們學(xué)習(xí)生活帶來無數(shù)便利的同時(shí)，其智能化與學(xué)習(xí)技能在藝術(shù)、文學(xué)創(chuàng)作等領(lǐng)域的應(yīng)用都引發(fā)了一系列法律認(rèn)定問題甚至倫理問題亟待解決。

人工智能在AI（人工智能）的發(fā)展進(jìn)程結(jié)合人類成長(zhǎng)過程，可直觀地分為嬰兒期、少年期、成年期。嬰兒期的人工智能依賴人類的操作，且不具備自主學(xué)習(xí)能力。少年期的人工智能具備一定的自主學(xué)習(xí)能力，是現(xiàn)階段全球人工智能正在經(jīng)歷的階段，如上文Obvious創(chuàng)作肖像之例，創(chuàng)作肖像前團(tuán)隊(duì)讓軟件讀取15000張經(jīng)典肖像，使其得以理解肖像規(guī)則，再用谷歌研究員伊恩·古德費(fèi)羅開發(fā)的新算法制作出新畫像。此讀取肖像的過程，體現(xiàn)了少年期人工智能所具備的一定程度的自主學(xué)習(xí)能力。成年期的人工智能表現(xiàn)為能夠進(jìn)行自主學(xué)習(xí)甚至進(jìn)化。

綜上，如若人工智能藝術(shù)創(chuàng)作屬于“著作權(quán)法意義上”的作品，就可以受到著作權(quán)法的保護(hù)。因此，下文將從人工智能藝術(shù)創(chuàng)作屬于作品，以及其藝術(shù)創(chuàng)作具有獨(dú)創(chuàng)性兩個(gè)維度論證，并提出人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)法制度建議。

2 人工智能藝術(shù)創(chuàng)作屬于作品

2.1 創(chuàng)作的本質(zhì)

傳統(tǒng)“著作權(quán)法意義上”的作品是人類的創(chuàng)作行為的輸出物及思想、情感的外在表現(xiàn)[1]。故我們對(duì)作品的傳統(tǒng)定義采用的是“創(chuàng)作行為”之表述，且規(guī)定主體是人類。對(duì)于“創(chuàng)作”的表述，值得一提的是，在當(dāng)下的著作權(quán)法語境中，對(duì)于人工智能的產(chǎn)物，一般僅有“生成”而無“創(chuàng)作”之表述，這說明人們普遍認(rèn)為人工智能終究只是一臺(tái)機(jī)器，其生成物非人類基于自身情感和獨(dú)立思考的智慧創(chuàng)作。事實(shí)上，當(dāng)人們賦予人工智能創(chuàng)作行為的產(chǎn)物以“生成物”表述時(shí)，已經(jīng)先入為主地將其排除在“作品”范疇之外。而“創(chuàng)作”和“生成”二詞僅是人們?nèi)藶閷⑵鋮^(qū)分的概念，“創(chuàng)作”之本質(zhì)與“生成”之本質(zhì)并非截然不同。從外觀看，人工智能的創(chuàng)作物與人類的作品并無實(shí)質(zhì)差別，究其原因，所謂人工智能的生成之“輸入”與“產(chǎn)出”的過程與人類的創(chuàng)作行為及創(chuàng)作過程并無實(shí)質(zhì)差別。而該“輸入”與“產(chǎn)出”的過程，恰是人類創(chuàng)作行為的本質(zhì)。如新生兒需要通過一系列的聽、說、讀、寫訓(xùn)練使其有感知，其神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)逐漸發(fā)生化學(xué)反應(yīng)，隨后他會(huì)對(duì)同一或類似場(chǎng)景做出類似反應(yīng)，但變化場(chǎng)景時(shí)，其往往沒有遷移能力。同理，在現(xiàn)階段，人工智能在處理同一場(chǎng)景方面的功能在諸多情形下已經(jīng)在很大程度上超越了人類，但不排除人工智能發(fā)展到某一階段會(huì)具備遷移能力?？偠灾祟惖膭?chuàng)作行為在某種程度上也是大腦與神經(jīng)共同作用的算法與數(shù)據(jù)訓(xùn)練的結(jié)果，與人工智能的“生成”在本質(zhì)上一致。

2.2 作品的本質(zhì)

談及作品本質(zhì)，需對(duì)強(qiáng)人工智能創(chuàng)作的作品與弱人工智能生成的作品進(jìn)行對(duì)比。弱人工智能如相機(jī)，攝影者構(gòu)思后用相機(jī)拍照。該過程中的構(gòu)圖、人物設(shè)計(jì)等均屬于創(chuàng)作，最終產(chǎn)生具有藝術(shù)價(jià)值的攝影作品，此時(shí)的攝影作品屬于藝術(shù)創(chuàng)作，雖然該攝影作品屬于相機(jī)的產(chǎn)物，但此處的“人工智能”（相機(jī)）并非該攝影作品的作者。不同于此，強(qiáng)人工智能通過學(xué)習(xí)和訓(xùn)練后，其生成物具有獨(dú)一無二的藝術(shù)價(jià)值。著作權(quán)法保護(hù)的是主觀創(chuàng)作而非客觀實(shí)在。例如，兩份完全相同的攝影作品只要是獨(dú)立完成的，都可以受到著作權(quán)法平等的保護(hù)。人工智能藝術(shù)創(chuàng)作的生成物具有審美意義，而作品的本質(zhì)是創(chuàng)作行為的產(chǎn)物，此時(shí)具有審美意義的人工智能藝術(shù)創(chuàng)作的生成物與人類的創(chuàng)作物并無實(shí)質(zhì)差別，那么人工智能藝術(shù)創(chuàng)作又何嘗不是創(chuàng)作行為的產(chǎn)物？此時(shí)作品的本質(zhì)并未改變，且人工智能在藝術(shù)領(lǐng)域包括其他文學(xué)、科學(xué)技術(shù)等領(lǐng)域的應(yīng)用，以及對(duì)人工智能作品賦予著作權(quán)法的保護(hù)，也有利于踐行我國(guó)著作權(quán)法第一條之鼓勵(lì)文學(xué)作品，促進(jìn)藝術(shù)作品的創(chuàng)作與傳播。

3 人工智能藝術(shù)創(chuàng)作具有獨(dú)創(chuàng)性

3.1 獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)

上文已對(duì)人工智能生成物屬于“著作權(quán)法意義上”的作品進(jìn)行論述。故而，認(rèn)定作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性，是區(qū)分作品是否受著作權(quán)法保護(hù)的前提。此時(shí)，以什么作為獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，也是人工智能生成物（創(chuàng)作物）能否得到著作權(quán)法保護(hù)的關(guān)鍵區(qū)分要件。根據(jù)英國(guó)司法實(shí)踐，獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)可概括為兩個(gè)基本原則：第一該作品非抄襲所得，第二該作品必須投入個(gè)人的技能、勞動(dòng)或者判斷力。而美國(guó)Feist案中確立的“獨(dú)立創(chuàng)作+少量創(chuàng)作性”原則，與英國(guó)強(qiáng)調(diào)投入量標(biāo)準(zhǔn)相比，更為注重投入的程度[2]。我國(guó)在法律體系中對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)均未有明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)如何判斷人工智能生成物是否有獨(dú)創(chuàng)性？筆者以為應(yīng)當(dāng)從兩方面判斷，第一，該作品是否抄襲;第二，該作品是否是人工智能經(jīng)過“思考”，利用其“智慧”之產(chǎn)物。目前的人工智能已明顯不同于普通計(jì)算機(jī)，其具有“類人化”設(shè)計(jì)。這些人工智能在進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作時(shí)，能通過學(xué)習(xí)，自行選擇、判斷，并對(duì)大量信息進(jìn)行自主篩選并最終加工潤(rùn)色，而非單純進(jìn)行信息拼湊。此時(shí)我們需要思考，什么是藝術(shù)創(chuàng)作？簡(jiǎn)言之，藝術(shù)創(chuàng)作是指藝術(shù)家運(yùn)用自己的藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)、觀念及體驗(yàn)，通過一定藝術(shù)媒介將特定的藝術(shù)內(nèi)容、藝術(shù)形式轉(zhuǎn)化為藝術(shù)作品的創(chuàng)造性活動(dòng)[3]?？梢?，人工智能藝術(shù)創(chuàng)作過程中包含的學(xué)習(xí)、判斷、篩選、加工潤(rùn)色的創(chuàng)作環(huán)節(jié)，已滿足我國(guó)著作權(quán)法對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的要求。

3.2 獨(dú)創(chuàng)性的創(chuàng)作高度

目前，學(xué)界對(duì)人工智能生成作品的批評(píng)理由還包括人工智能的生成物的藝術(shù)水準(zhǔn)未能達(dá)到著作權(quán)保護(hù)的水準(zhǔn)，也就是說沒有達(dá)到要求的獨(dú)創(chuàng)性高度。然而，當(dāng)著作權(quán)法對(duì)作品啟動(dòng)保護(hù)時(shí)，其對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的審查只是審查是否存在“獨(dú)創(chuàng)性”，而非審查是否存在“一定創(chuàng)作高度的”獨(dú)創(chuàng)性，因此，獨(dú)創(chuàng)性只存在有無的問題，不存在程度的問題。退一步講，何謂創(chuàng)作高度？例如，近期網(wǎng)絡(luò)上盛行的轉(zhuǎn)盤作畫，作者手動(dòng)讓一個(gè)巨大的圓盤旋轉(zhuǎn)，在圓盤上潑灑不同顏色的水彩，利用圓盤的旋轉(zhuǎn)生成一些自然的線條和圖案。有人認(rèn)為這些所謂“作畫”行為只是嘩眾取寵，其“畫作”并不具備藝術(shù)價(jià)值;而有人認(rèn)為其整個(gè)“作畫”的創(chuàng)作過程與最后形成的線條都具備高度藝術(shù)價(jià)值，是藝術(shù)品。由此可知，由于欣賞者的角度以及藝術(shù)本身豐富的層次特征，創(chuàng)作高度的判斷在實(shí)踐中很難被操作。正如人人生而平等，有獨(dú)創(chuàng)性的作品在其產(chǎn)生的一刻就平等地受著作權(quán)保護(hù)，受到保護(hù)的作品與作品之間可能會(huì)有公知認(rèn)可的藝術(shù)價(jià)值高低之別，但不應(yīng)對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性價(jià)值高低進(jìn)行區(qū)分。

4 人工智能藝術(shù)創(chuàng)作的著作權(quán)制度建議

4.1 國(guó)外的著作權(quán)措施

對(duì)于人工智能創(chuàng)作物在著作權(quán)領(lǐng)域之爭(zhēng)，各個(gè)國(guó)家都根據(jù)本國(guó)特色采取了一系列措施。早在1986年，蘇聯(lián)藝術(shù)理論家蘇霍金（Сухотин，А）在其《藝術(shù)與科學(xué)》中，就使用技術(shù)與藝術(shù)的相融性方法首次對(duì)技術(shù)與藝術(shù)之間的關(guān)系進(jìn)行了初步探索，為人工智能藝術(shù)的誕生提供了理論基礎(chǔ)。其次，關(guān)于人工智能的普通創(chuàng)作物，英國(guó)《1988版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)和專利法案》已經(jīng)對(duì)計(jì)算機(jī)創(chuàng)造物（Computer-Generated Works）之著作權(quán)保護(hù)進(jìn)行明確，但其前提是“無人類參與的計(jì)算機(jī)獨(dú)立創(chuàng)作的作品”。迄今為止，計(jì)算機(jī)創(chuàng)作物必然都有使用者與研發(fā)人員等人的參與，因此該條文并無實(shí)際意義。2016年，歐洲聯(lián)盟法律委員會(huì)立法動(dòng)議賦予自動(dòng)化委員會(huì)一項(xiàng)立法動(dòng)議，賦予機(jī)器人“電子人”身份地位[4]。2017年沙特王國(guó)的智能機(jī)器人“索菲亞”被賦予公民資格[5]。這些均表明其在著作權(quán)主體方面的突破，但至少?gòu)哪壳叭斯ぶ悄艿陌l(fā)展來看，人類的主體地位很難得到突破[6]。目前日本已經(jīng)明確人工智能創(chuàng)作物應(yīng)當(dāng)?shù)玫街鳈?quán)法的保護(hù)，并進(jìn)行了一系列積極探索[7]。

可見，對(duì)于人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)法保護(hù)探索道路各國(guó)不一，然而，認(rèn)定其創(chuàng)作物應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法保護(hù)已是大勢(shì)所趨。人工智能創(chuàng)作物的產(chǎn)權(quán)保護(hù)已經(jīng)成為一種客觀需求，如何應(yīng)對(duì)該種客觀需求是當(dāng)前著作權(quán)法體系面臨的任務(wù)。法律體系應(yīng)當(dāng)積極接納新事物，將新事物納入當(dāng)前的法律體系邏輯內(nèi)，為其量體裁衣，而非削足適履，利用常識(shí)（common sense）的誤區(qū)及對(duì)新時(shí)代的恐慌將其排除在著作權(quán)法之外。當(dāng)人們將著作權(quán)法當(dāng)作基本常識(shí)時(shí)，人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)保護(hù)將面臨難題，藝術(shù)創(chuàng)作作為一種所謂的“精神生產(chǎn)活動(dòng)”，于絕大多數(shù)人看來更是如此。事實(shí)上，難以否認(rèn)的是，隨著時(shí)代的發(fā)展，版權(quán)保護(hù)的范圍在逐步擴(kuò)大，采取開放包容的態(tài)度為社會(huì)助力，而非成為社會(huì)發(fā)展的絆腳石才是正確的選擇。

4.2 二元結(jié)構(gòu)之合理性

就人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)制度的建議，在我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法中，在委托作品、職務(wù)作品、特殊職務(wù)作品的場(chǎng)合，已經(jīng)存在“創(chuàng)作者—權(quán)利人”二元結(jié)構(gòu)的做法。此外，在二元結(jié)構(gòu)體系下，在解決人工智能創(chuàng)作物版權(quán)問題的同時(shí)，其優(yōu)勢(shì)在于其不會(huì)觸及整個(gè)法律體系。即使隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，有朝一日人工智能享有法律上的人格，該種二元結(jié)構(gòu)的解決方法在未來也將始終發(fā)揮作用。假如未來有賦予人工智能以法律人格的必要性，由具有法律人格的人工智能創(chuàng)作的作品著作權(quán)歸“人工智能”所有，由人的主導(dǎo)和控制之下的人工智能創(chuàng)作的作品著作權(quán)便仍然歸主導(dǎo)方享有，此時(shí)便無須討論制度上對(duì)主導(dǎo)者如何進(jìn)行設(shè)計(jì)，或者是投資者，或者是利用者，或者是其他人[8]。

5 結(jié)語

目前來看，高級(jí)人工智能雖然還尚未達(dá)到人腦的綜合水平，但其在專門領(lǐng)域，如藝術(shù)創(chuàng)作領(lǐng)域的表現(xiàn)已經(jīng)遠(yuǎn)超人類個(gè)體，且未來具有不可估量的發(fā)展空間。人工智能是一把雙刃劍，其迅速發(fā)展，給人類帶來壓力。人們擔(dān)心人工智能的普及，使獨(dú)一無二的藝術(shù)變得多而普通，藝術(shù)家也可能隨之變少。實(shí)則相反，人工智能促進(jìn)了藝術(shù)領(lǐng)域的進(jìn)步和發(fā)展，讓藝術(shù)家們展示自己的獨(dú)特性。對(duì)于科技的發(fā)展，人們不僅不應(yīng)當(dāng)感到恐慌，而且應(yīng)當(dāng)充分利用科技發(fā)展便利和豐富生活。因此，人工智能創(chuàng)造物（含人工智能藝術(shù)創(chuàng)作），屬于作品且其作品具有獨(dú)創(chuàng)性，并得到著作權(quán)法保護(hù)，應(yīng)當(dāng)予以肯定和實(shí)踐。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉春田.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：高等教育出版社/北京大學(xué)出版社，2000：37-39.

[2] 薛偉程.人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利歸屬問題研究[J].河北企業(yè)，2019（12）：148.

[3] 彭琛，馬春明，周松竹，等.大學(xué)藝術(shù)鑒賞[M].北京：中國(guó)民族攝影藝術(shù)出版社，2010：7.

[4] 克里斯托弗·米勒德.歐盟計(jì)劃下機(jī)器人將有電子人身份[EB/OL].信息、控制和通信系統(tǒng)與技術(shù)研究所，https：//www.insticc.org/portal/NewsDetails/TabId/246/ArtMID/1130/ArticleID/780/Robots-will-become-%E2%80%98electronic-persons%E2%80%259%E2%80%A6，2016-07-08.

[5] 柯爾斯滕·科羅塞克.沙特阿拉伯的最新公民是一個(gè)機(jī)器人[EB/OL].財(cái)富，https：//fortune.com/2017/10/26/robot-citizen-sophia-saudi-arabia/，2017-10-27.

[6] 王利明.人工智能時(shí)代對(duì)民法學(xué)的新挑戰(zhàn)[J].東方法學(xué)，2018（03）：4-9.

[7] 吳柏憑.人工智能對(duì)于著作權(quán)概念的沖擊——日本著作權(quán)的新政策發(fā)展方向[J].科技法律透析，2016（12）：27-29.

[8] 盧海君.著作權(quán)法意義上的“作品”——以人工智能生成物為切入點(diǎn)[J].求索，2019（06）：80.

作者簡(jiǎn)介：?jiǎn)螠Y（1996—），女，內(nèi)蒙古鄂爾多斯人，碩士在讀，研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)。