不同防控方式對茶園小貫小綠葉蟬蟲口減退率的影響

葛智文 李克 吳春群 廖寅平 伍彥知 廖鳳星 張征

摘 要 為了給茶園小貫小綠葉蟬的綠色防控技術推廣提供數(shù)據(jù)支撐，采用不同類型的生物和化學防控措施，調(diào)查分析不同防控方式下小貫小綠葉蟬的蟲口減退率。結(jié)果表明：1）單項防控方式中除色板處理蟲口減退率稍低外，其他生物防控處理在藥后14 d的蟲口減退率均高于聯(lián)苯菊酯，其中以魚藤酮水劑處理的蟲口減退率最高。2）不同組合防控方式中，4種組合方式的蟲口減退率在藥后14 d均高于或等于聯(lián)苯菊酯，其中以魚藤酮和色板的組合防控方式效果最佳。

關鍵詞 小貫小綠葉蟬;蟲口減退率;生物防控;化學防控

中圖分類號：S571.1 文獻標志碼：A DOI：10.19415/j.cnki.1673-890x.2021.07.002

小貫小綠葉蟬幾乎貫穿整個茶葉生產(chǎn)周期，常常導致茶芽焦枯而減產(chǎn)，降低茶鮮葉等級，破壞力很大，是茶農(nóng)和茶企普遍關注的茶園蟲害。在通常情況下，茶農(nóng)多使用聯(lián)苯菊酯乳油、啶蟲脒、吡蟲啉等化學農(nóng)藥進行防治，但化學農(nóng)藥防治往往會破壞茶園生態(tài)系統(tǒng)平衡，增加農(nóng)藥殘留風險，引起環(huán)境污染等。隨著國家對食品安全的重視和消費者對無污染茶葉需求的增加，茶園病蟲害防治的要求也越來越高。

近年來，關于茶園小貫小綠葉蟬防治技術的研究報道有很多[1-5]。生物防治具有高效、低毒、低農(nóng)殘和保護天敵的優(yōu)點，逐漸受到生產(chǎn)者的重視和歡迎。病原微生物防治就是其中的一種，應用較多的就是從茶園害蟲上分離到的白僵菌。球孢白僵菌對小綠葉蟬的防治效果達75%以上[6]。彭超美等利用1×1011個孢子/mL球孢白僵菌懸浮劑防治小貫小綠葉蟬，施用21 d后防治效果依然保持在87.72%～90.3%，且對茶園同期發(fā)生的蠟蟬類害蟲有兼治作用[7]?；瘜W防治中的植物源農(nóng)藥是直接利用植物產(chǎn)生的天然活性物質(zhì)或植物某些部位而制成的農(nóng)藥[8]，具有易降解、不污染環(huán)境和農(nóng)產(chǎn)品，以及害蟲不易產(chǎn)生抗藥性等特點，適合在茶園中使用[1]。曹麗等通過在茶葉葉面上噴施不同濃度的植物源農(nóng)藥——含5%云菊天然除蟲菊素乳油后發(fā)現(xiàn)，500～1 000倍的5%云菊天然除蟲菊素乳油對于小貫小綠葉蟬的防治效果均在53%以上[9]。胡桂萍等利用不同綠色防控技術組裝對小貫小綠葉蟬進行防治效能和蟲口減退率進行對比研究，其中以誘蟲板+茶皂素組合防控技術的防治效能最佳，并在江西南昌茶葉生產(chǎn)基地上進行推廣應用667 hm2，防治小貫小綠葉蟬的效果達到84.5%以上，為小貫小綠葉蟬組合防控技術的推廣及應用提供了有力的依據(jù)[10]。

鑒于此，本試驗通過采用不同類型的防控農(nóng)藥（包括微生物源、植物源及化學農(nóng)藥）結(jié)合物理防控方式對小貫小綠葉蟬進行綜合防控，對比分析不同防控組合方式下小貫小綠葉蟬蟲口減退的效果，為今后茶園小貫小綠葉蟬的防控措施提供更多的技術方案。

1 材料與方法

1.1 試驗茶園

試驗選址在廣西柳州市三江縣獨峒鎮(zhèn)平流村20年的福云6號茶園，供試面積1.33 hm2，茶樹生長情況一致。

1.2 試驗材料

天敵友好型色板（杭州益昊農(nóng)業(yè)科技有限公司）、瀜殼（成都特普生生物科技股份有限公司）、青白僵（成都特普生生物科技股份有限公司）、球孢白僵菌（北京匯德榮生物技術有限公司）、魚藤酮水劑（北京匯德榮生物技術有限公司）、聯(lián)苯菊酯乳油（佛山市盈輝作物科學有限公司）。

1.3 試驗設計

將同等樹齡、同等管理水平的茶園相對均分為10個處理區(qū)，每處理區(qū)約0.13 hm2。試驗在小貫小綠葉蟬高峰期進行，于2019年6月3日實施。天敵友好型色板使用竹竿離茶蓬20 cm懸掛;微生物源、植物源及化學農(nóng)藥均兌水稀釋，采用電動噴霧器均勻噴霧，具體處理見表1。

1.4 調(diào)查方法

處理前隨機取10點調(diào)查小貫小綠葉蟬活蟲數(shù)，處理后1、3、7、14 d分別隨機調(diào)查10點小貫小綠葉蟬活蟲數(shù)。調(diào)查方法采用“盆拍法”，即將內(nèi)徑約33 cm的白色塑料盆置于調(diào)查點的茶叢下方，迅速用手掌拍打茶叢4下，記錄落在盆內(nèi)的小貫小綠葉蟬數(shù)量，計算公式如下。

蟲口減退率（%）=[（處理前蟲口基數(shù)-處理后蟲口基數(shù)）÷處理前蟲口基數(shù)]×100

1.5 數(shù)據(jù)統(tǒng)計與分析

采用Excel 2016進行數(shù)據(jù)分析和圖表制作。

2 結(jié)果與分析

2.1 各處理對茶樹安全性的影響

試驗期間，試驗區(qū)未發(fā)現(xiàn)因不同生物防控措施而導致茶樹老葉、嫩葉變黃、焦枯或掉落的現(xiàn)象，表明本試驗所采用的防控農(nóng)資對茶樹均較為安全。

2.2 各處理對茶園小貫小綠葉蟬蟲口數(shù)量和蟲口減退率的影響

從表2得知，試驗區(qū)在未做任何處理前，每0.087 m2的小貫小綠葉蟬的蟲口數(shù)量在15～20頭，平均為17頭，處于為害高峰期。在采取物理器械及不同類型農(nóng)藥進行綜合防控后，各處理蟲口數(shù)量均有明顯下降。

防控1 d后，處理10蟲口減退最多，減退率達84.9%，每0.087 m2的蟲口數(shù)量下降至2.6頭;其次為處理3，蟲口減退率達60.6%，每0.087 m2的蟲口數(shù)量下降至6.1頭;處理2、4和5的蟲口減退率均在10%以下，每0.087 m2的蟲口數(shù)量仍高于10頭，以處理2蟲口減退率最小，僅為2.0%。其余處理的蟲口減退率在49.1%～55.9%，每0.087 m2的蟲口數(shù)量為6.8～8.9頭。

防控3 d后，處理10蟲口減退率達93.0%，每0.087 m2的蟲口數(shù)量下降至1.2頭;處理9蟲口減退率僅次于處理10，達88.7%，每0.087 m2的蟲口數(shù)量為2.2頭;再次為處理8，蟲口減退率達82.3%，每0.087 m2的蟲口數(shù)量下降至3.4頭。處理2和4的蟲口減退率仍處于較低水平，分別為30.2%和34.5%，且每0.087 m2的蟲口數(shù)量均在10頭以上。其余處理蟲口減退率均超過50%，介于52.7%～74.2%之間，每0.087 m2的蟲口數(shù)量為4.2～7.1頭。

防控7 d后，除處理1蟲口減退率為77.2%以外，其余處理的蟲口減退率均超過80%。其中處理8、9和10蟲口減退率均超過90%，最大為處理9達93.3%，其每0.087 m2的蟲口數(shù)量降至1.3頭。

防控14 d后，除處理1蟲口減退率為85.2%，每0.087 m2的蟲口數(shù)量為2.2頭外，其余處理蟲口減退率均超過90%，每0.087 m2的蟲口數(shù)量均小于1.5頭。其中處理9的蟲口減退率最高，達95.9%，每0.087 m2的蟲口數(shù)量降至0.8頭，蟲口數(shù)量在所有處理中為最少。

2.3 各處理小貫小綠葉蟬蟲口減退率的差異

從表2可以看出，不同防控方式在蟲口減退率的速率方面有一定程度的差異。處理后1—14 d，處理1～9的蟲口減退率均呈持續(xù)上升趨勢，處理10的蟲口減退率在7 d后與處理3 d后的蟲口減退率持平，至14 d后略呈下降趨勢，蟲口數(shù)量略有反彈，蟲口減退率降至91.9%，且除色板防控方式（處理1）外，其他處理方式的蟲口減退率均已大于或等于聯(lián)苯菊酯（處理10）。

從單項防控方式來看（見圖1），處理10（聯(lián)苯菊酯）藥后1 d的蟲口數(shù)量減少最為明顯，蟲口減退率最大，之后蟲口減退率的增加趨勢相較于其他5個處理要平緩很多。處理2（瀜殼）和處理4（球孢白僵菌）在藥后1 d的效果不明顯，藥后3 d的蟲口減退率的增加趨勢特別明顯，且藥后14 d蟲口減退率均要高于聯(lián)苯菊酯處理。

從不同組合防控方式來看（見圖2），藥后1 d，除處理5（瀜殼+色板）的蟲口減退率處于較低水平外，其他3個處理（青白僵+色板、球孢白僵菌+色板、魚藤酮+色板）的蟲口減退率均在40%～60%。藥后7 d和14 d，這4種組合防控方式的蟲口減退率相差不明顯，其中以處理9（魚藤酮+色板）的蟲口減退率最高。藥后14 d，這4個處理的蟲口減退率均高于或等于聯(lián)苯菊酯處理。

3 結(jié)論

本試驗結(jié)果表明，單項防控方式中除色板處理蟲口減退率稍低外，其他生物防控處理在藥后14 d的蟲口減退率均高于聯(lián)苯菊酯，其中以魚藤酮處理的蟲口減退率最高;不同組合防控方式中，4種組合方式的蟲口減退率在藥后14 d均高于或等于聯(lián)苯菊酯，其中以魚藤酮和色板的組合防控方式效果最佳?？梢?，采用生物防控的茶園綠色防控技術不僅可以達到傳統(tǒng)化學農(nóng)藥的防治效果，還可以減少化學農(nóng)藥的使用，降低茶園農(nóng)藥殘留，在小貫小綠葉蟬綠色防控方面具有廣闊的應用前景。

參考文獻：

[1]? 吳亮宇，金珊，吳命燕，等.茶樹假眼小綠葉蟬防治技術的研究進展[J].貴州農(nóng)業(yè)科學，2014，42（03）：64-68.

[2]? 周順玉，尹健，馬俊義.幾種植物源農(nóng)藥防治茶樹主要害蟲的藥效[J].北方園藝，2011（11）：128-130.

[3]? 顧俊榮，董明輝，李浩宇，等.間作茶園假眼小綠葉蟬種群動態(tài)與綠色防控技術研究[J].農(nóng)學學報，2017，7（06）：15-20.

[4]? 丁新天，潘財升，馬雅敏，等.縉云縣茶樹主要害蟲發(fā)生規(guī)律及綠色防控技術研究[J].中國農(nóng)學通報，2011，27（S1）：278-282.

[5]? 王海存，李衛(wèi)芳，李書民，等.商洛茶園小綠葉蟬的綠色防控技術[J].陜西農(nóng)業(yè)科學，2020，66（04）：96-97.

[6]? 田麗麗，宋魯彬，姚元濤.茶樹害蟲的生物防治[J].落葉果樹，2010（02）：49-50.

[7]? 彭超美，孫光忠，劉元明，等.球孢白僵菌對茶小綠葉蟬殺蟲效果和你用技術[J].農(nóng)藥科學與管理，2012，33（10）：60-62.

[8]? 梁媛，葉非.植物源農(nóng)藥的活性成分和作用機理[J].農(nóng)藥科學與管理，2006（02）：34-40.

[9]? 曹麗，文明玲，葉志華.5%云菊天然除蟲菊素乳油防治茶葉假眼小綠葉蟬的研究[J].陜西農(nóng)業(yè)科學，2014，60（05）：34-36.

[10] 胡桂萍，葉川，楊帆，等.綠色組裝防控技術對茶園假眼小綠葉蟬的田間防效[J].貴州農(nóng)業(yè)科學，2018，46（11）：44-48.

（責任編輯：敬廷桃）