企業(yè)執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)銜接機制研究

張玉

摘 要：執(zhí)行問題的處理關(guān)系到相關(guān)當(dāng)事人合法權(quán)益的保障和法院司法公信力的維護，在伸張社會公平正義、穩(wěn)定社會公共秩序中起著關(guān)鍵作用。但執(zhí)行難也是司法實踐中一直存在的司法難題之一。當(dāng)被執(zhí)行人的財產(chǎn)不足以清償所有債務(wù)時，執(zhí)行程序因其清償?shù)捻樞蛐圆荒軐崿F(xiàn)多數(shù)債權(quán)人的利益，執(zhí)行程序轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序便應(yīng)運而生。于是在2015年我國《民事訴訟法解釋》規(guī)定了執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度。但是相比較于發(fā)達國家，我國的破產(chǎn)受理案件數(shù)量明顯偏低，執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度在實際運作過程中仍存在許多障礙，在銜接機制上還存在不流暢的問題。具體程序上規(guī)定相對模糊，法院缺少依職權(quán)啟動程序的權(quán)利，執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序在實踐中適用率低下，還無法發(fā)揮其應(yīng)有的制度價值。

關(guān)鍵詞：執(zhí)行;破產(chǎn);銜接機制

一、執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)機制概述

（一）執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的基本概念

執(zhí)行程序是指在訴訟中債權(quán)人獲得生效的法律文書之后對債務(wù)人要求履行債務(wù)，其債務(wù)人對其所應(yīng)承擔(dān)的民事義務(wù)拒不履行，債權(quán)人則向法院進行申請對債務(wù)人適用一定的強制措施，使得債權(quán)人的利益得以實現(xiàn)的程序。強制執(zhí)行要解決當(dāng)事人有能力履行而不履行的問題，在債務(wù)人具有充足財產(chǎn)的情形下，可以說民事執(zhí)行程序是實現(xiàn)債權(quán)人利益的最佳手段。

破產(chǎn)程序是指法院對當(dāng)事人提起的破產(chǎn)申請予以受理后，經(jīng)過對債務(wù)人企業(yè)是否符合破產(chǎn)要件的審查，即對于即將到期的債務(wù)無法償還，現(xiàn)有資產(chǎn)不足以清償?shù)狡趥鶆?wù)或者是根據(jù)經(jīng)營狀況已明顯不具備償還債務(wù)的能力，方能適用破產(chǎn)程序。

破產(chǎn)程序與執(zhí)行程序具有相似性，都是強制債務(wù)人清償債務(wù)的方法與程序，所以二者在制度銜接上天然有一定的內(nèi)在基礎(chǔ)。 執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序是指將執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查制度，當(dāng)被執(zhí)行債務(wù)人具有破產(chǎn)原因時，執(zhí)行法院在相關(guān)當(dāng)事人提出破產(chǎn)申請或在征得破產(chǎn)當(dāng)事人同意的前提下，將一個個或一系列使單個債權(quán)人債權(quán)獲得清償?shù)膹娭茍?zhí)行程序轉(zhuǎn)變成使全部債權(quán)人的債權(quán)得以公平清償?shù)钠飘a(chǎn)程序的制度。

（二）執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的功能

執(zhí)行程序作為強制義務(wù)人履行義務(wù)的程序，其功能定位應(yīng)為解決債務(wù)人有履行能力而拒不履行的問題。在實現(xiàn)債權(quán)人權(quán)益的執(zhí)行過程中，秉持的是債權(quán)平等的基礎(chǔ)上先到先得的優(yōu)先主義。破產(chǎn)程序中董監(jiān)高等企業(yè)高管非正常收入的追回、對破產(chǎn)財產(chǎn)清償行為的撤銷以及對公司股東未到期的出資義務(wù)提前到期等制度可以很好的對執(zhí)行程序不足之處進行彌補。執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序打通了執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序之間的通道，清理了在市場中存在的大批僵尸企業(yè)，執(zhí)行難的問題因為執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的出現(xiàn)得到有效解決。

二、執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)銜接機制現(xiàn)狀

在執(zhí)行程序中，當(dāng)執(zhí)行人的財產(chǎn)足以清償全部到期債務(wù)的情形下，執(zhí)行程序的作用非常顯著體現(xiàn)，并且也能比較迅速的保證債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)。但是執(zhí)行難一直是我們存在的難題，執(zhí)行不能的現(xiàn)象時有發(fā)生。單獨的破產(chǎn)程序適用率較低。執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)機制的出現(xiàn)為這一難題提供了解決的路徑。但在目前的審判執(zhí)行中，執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度的應(yīng)用受到諸多因素的影響，銜接機制還不夠流暢，還沒有達到設(shè)立其的預(yù)期目的。

（一）債權(quán)人不愿意啟動執(zhí)轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序

根據(jù)《民事訴訟法解釋》第513條規(guī)定對于進入執(zhí)行程序的債權(quán)人，才有權(quán)啟動執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序。但是已經(jīng)獲得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人，在一定程度上已經(jīng)獲得了債權(quán)清償中的主動權(quán)，若通過執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序進入到破產(chǎn)程序中，已經(jīng)取得的優(yōu)先權(quán)就會因為破產(chǎn)程序而歸為普通債權(quán)，對于有優(yōu)先清償順位的債權(quán)人存在不利。所以在被執(zhí)行企業(yè)具備破產(chǎn)條件時，對于執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的啟動，債權(quán)人往往持排斥的態(tài)度。

（二）債務(wù)人不愿意啟動執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》對有權(quán)申請破產(chǎn)程序的權(quán)利主體有明確的規(guī)定，即當(dāng)事人有權(quán)向法律規(guī)定的管轄法院申請啟動破產(chǎn)程序。但執(zhí)行難的企業(yè)一般會考慮到自身有效存續(xù)問題而不愿意去申請轉(zhuǎn)為破產(chǎn)程序。債務(wù)人擔(dān)心進入破產(chǎn)程序有損商業(yè)信譽，寧愿被反復(fù)多次執(zhí)行也不愿進入破產(chǎn)程序。本應(yīng)適用破產(chǎn)程序解決的大量執(zhí)行積案滯留于執(zhí)行程序，陷入無限執(zhí)行的死循環(huán)。

（三）執(zhí)行法院無法律依據(jù)啟動執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序

因為我國的《企業(yè)破產(chǎn)法》對于有權(quán)申請破產(chǎn)程序的主體限制在了當(dāng)事人，法院并不在執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的啟動主體范圍之內(nèi)。執(zhí)行法院無法律依據(jù)依職權(quán)啟動執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序。但關(guān)于破產(chǎn)程序的啟動，除了普遍適用當(dāng)事人申請主義以外，還有職權(quán)主義和二者相結(jié)合的啟動模式。例如，美國奉行當(dāng)事人申請主義，法國、德國、日本則是采取折中主義啟動模式的國家，如法國困境企業(yè)《司法重整與司法清算法》規(guī)定，在債務(wù)人申請啟動和債權(quán)人傳喚啟動的基礎(chǔ)上，法庭可以依職權(quán)立案，檢察官可以依職權(quán)申請啟動破產(chǎn)程序。但我國并沒有規(guī)定執(zhí)行法院可以依職權(quán)啟動執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序。

參考文獻：

[1]沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第1350頁。

[2]徐陽光：《執(zhí)行與破產(chǎn)之功能界分與制度銜接》，《法律適用》2017年第 11 期，第 1-2 頁。

[3]林曄晗、曾潔赟、任敏：《“廣東的‘執(zhí)轉(zhuǎn)破’探索之路”》，《人民法院報》2019年8月6日。

[4]李飛：《當(dāng)代外國破產(chǎn)法》，北京：中國法制出版社，2006 年。

[5]張元華.《論執(zhí)行移送破產(chǎn)程序的激勵性引導(dǎo)與規(guī)制》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》，2016年第6期第137-147頁。

[6]譚秋桂.《執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序銜接機制的理論思考》，《人民法院報》2015年6月第10卷第8期。

[7]賈志杰.《企業(yè)破產(chǎn)法的立法宗旨與出臺意義》，《武漢理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2007年第1期第1-3頁。

[8]池偉宏：《執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的運行機制與機構(gòu)改革設(shè)想》，《人民法院報》2014年。