企業(yè)執(zhí)行轉破產(chǎn)銜接機制研究

張玉

摘 要：執(zhí)行問題的處理關系到相關當事人合法權益的保障和法院司法公信力的維護，在伸張社會公平正義、穩(wěn)定社會公共秩序中起著關鍵作用。但執(zhí)行難也是司法實踐中一直存在的司法難題之一。當被執(zhí)行人的財產(chǎn)不足以清償所有債務時，執(zhí)行程序因其清償?shù)捻樞蛐圆荒軐崿F(xiàn)多數(shù)債權人的利益，執(zhí)行程序轉破產(chǎn)程序便應運而生。于是在2015年我國《民事訴訟法解釋》規(guī)定了執(zhí)行轉破產(chǎn)制度。但是相比較于發(fā)達國家，我國的破產(chǎn)受理案件數(shù)量明顯偏低，執(zhí)行轉破產(chǎn)制度在實際運作過程中仍存在許多障礙，在銜接機制上還存在不流暢的問題。具體程序上規(guī)定相對模糊，法院缺少依職權啟動程序的權利，執(zhí)行轉破產(chǎn)程序在實踐中適用率低下，還無法發(fā)揮其應有的制度價值。

關鍵詞：執(zhí)行;破產(chǎn);銜接機制

一、執(zhí)行轉破產(chǎn)機制概述

（一）執(zhí)行轉破產(chǎn)程序的基本概念

執(zhí)行程序是指在訴訟中債權人獲得生效的法律文書之后對債務人要求履行債務，其債務人對其所應承擔的民事義務拒不履行，債權人則向法院進行申請對債務人適用一定的強制措施，使得債權人的利益得以實現(xiàn)的程序。強制執(zhí)行要解決當事人有能力履行而不履行的問題，在債務人具有充足財產(chǎn)的情形下，可以說民事執(zhí)行程序是實現(xiàn)債權人利益的最佳手段。

破產(chǎn)程序是指法院對當事人提起的破產(chǎn)申請予以受理后，經(jīng)過對債務人企業(yè)是否符合破產(chǎn)要件的審查，即對于即將到期的債務無法償還，現(xiàn)有資產(chǎn)不足以清償?shù)狡趥鶆栈蛘呤歉鶕?jù)經(jīng)營狀況已明顯不具備償還債務的能力，方能適用破產(chǎn)程序。

破產(chǎn)程序與執(zhí)行程序具有相似性，都是強制債務人清償債務的方法與程序，所以二者在制度銜接上天然有一定的內(nèi)在基礎。 執(zhí)行轉破產(chǎn)程序是指將執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查制度，當被執(zhí)行債務人具有破產(chǎn)原因時，執(zhí)行法院在相關當事人提出破產(chǎn)申請或在征得破產(chǎn)當事人同意的前提下，將一個個或一系列使單個債權人債權獲得清償?shù)膹娭茍?zhí)行程序轉變成使全部債權人的債權得以公平清償?shù)钠飘a(chǎn)程序的制度。

（二）執(zhí)行轉破產(chǎn)程序的功能

執(zhí)行程序作為強制義務人履行義務的程序，其功能定位應為解決債務人有履行能力而拒不履行的問題。在實現(xiàn)債權人權益的執(zhí)行過程中，秉持的是債權平等的基礎上先到先得的優(yōu)先主義。破產(chǎn)程序中董監(jiān)高等企業(yè)高管非正常收入的追回、對破產(chǎn)財產(chǎn)清償行為的撤銷以及對公司股東未到期的出資義務提前到期等制度可以很好的對執(zhí)行程序不足之處進行彌補。執(zhí)行轉破產(chǎn)程序打通了執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序之間的通道，清理了在市場中存在的大批僵尸企業(yè)，執(zhí)行難的問題因為執(zhí)行轉破產(chǎn)程序的出現(xiàn)得到有效解決。

二、執(zhí)行轉破產(chǎn)銜接機制現(xiàn)狀

在執(zhí)行程序中，當執(zhí)行人的財產(chǎn)足以清償全部到期債務的情形下，執(zhí)行程序的作用非常顯著體現(xiàn)，并且也能比較迅速的保證債權人債權的實現(xiàn)。但是執(zhí)行難一直是我們存在的難題，執(zhí)行不能的現(xiàn)象時有發(fā)生。單獨的破產(chǎn)程序適用率較低。執(zhí)行轉破產(chǎn)機制的出現(xiàn)為這一難題提供了解決的路徑。但在目前的審判執(zhí)行中，執(zhí)行轉破產(chǎn)制度的應用受到諸多因素的影響，銜接機制還不夠流暢，還沒有達到設立其的預期目的。

（一）債權人不愿意啟動執(zhí)轉破產(chǎn)程序

根據(jù)《民事訴訟法解釋》第513條規(guī)定對于進入執(zhí)行程序的債權人，才有權啟動執(zhí)行轉破產(chǎn)程序。但是已經(jīng)獲得執(zhí)行依據(jù)的債權人，在一定程度上已經(jīng)獲得了債權清償中的主動權，若通過執(zhí)行轉破產(chǎn)程序進入到破產(chǎn)程序中，已經(jīng)取得的優(yōu)先權就會因為破產(chǎn)程序而歸為普通債權，對于有優(yōu)先清償順位的債權人存在不利。所以在被執(zhí)行企業(yè)具備破產(chǎn)條件時，對于執(zhí)行轉破產(chǎn)程序的啟動，債權人往往持排斥的態(tài)度。

（二）債務人不愿意啟動執(zhí)行轉破產(chǎn)程序

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》對有權申請破產(chǎn)程序的權利主體有明確的規(guī)定，即當事人有權向法律規(guī)定的管轄法院申請啟動破產(chǎn)程序。但執(zhí)行難的企業(yè)一般會考慮到自身有效存續(xù)問題而不愿意去申請轉為破產(chǎn)程序。債務人擔心進入破產(chǎn)程序有損商業(yè)信譽，寧愿被反復多次執(zhí)行也不愿進入破產(chǎn)程序。本應適用破產(chǎn)程序解決的大量執(zhí)行積案滯留于執(zhí)行程序，陷入無限執(zhí)行的死循環(huán)。

（三）執(zhí)行法院無法律依據(jù)啟動執(zhí)行轉破產(chǎn)程序

因為我國的《企業(yè)破產(chǎn)法》對于有權申請破產(chǎn)程序的主體限制在了當事人，法院并不在執(zhí)行轉破產(chǎn)的啟動主體范圍之內(nèi)。執(zhí)行法院無法律依據(jù)依職權啟動執(zhí)行轉破產(chǎn)程序。但關于破產(chǎn)程序的啟動，除了普遍適用當事人申請主義以外，還有職權主義和二者相結合的啟動模式。例如，美國奉行當事人申請主義，法國、德國、日本則是采取折中主義啟動模式的國家，如法國困境企業(yè)《司法重整與司法清算法》規(guī)定，在債務人申請啟動和債權人傳喚啟動的基礎上，法庭可以依職權立案，檢察官可以依職權申請啟動破產(chǎn)程序。但我國并沒有規(guī)定執(zhí)行法院可以依職權啟動執(zhí)行轉破產(chǎn)程序。

參考文獻：

[1]沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第1350頁。

[2]徐陽光：《執(zhí)行與破產(chǎn)之功能界分與制度銜接》，《法律適用》2017年第 11 期，第 1-2 頁。

[3]林曄晗、曾潔赟、任敏：《“廣東的‘執(zhí)轉破’探索之路”》，《人民法院報》2019年8月6日。

[4]李飛：《當代外國破產(chǎn)法》，北京：中國法制出版社，2006 年。

[5]張元華.《論執(zhí)行移送破產(chǎn)程序的激勵性引導與規(guī)制》，《甘肅政法學院學報》，2016年第6期第137-147頁。

[6]譚秋桂.《執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序銜接機制的理論思考》，《人民法院報》2015年6月第10卷第8期。

[7]賈志杰.《企業(yè)破產(chǎn)法的立法宗旨與出臺意義》，《武漢理工大學學報（社會科學版）》，2007年第1期第1-3頁。

[8]池偉宏：《執(zhí)行轉破產(chǎn)程序的運行機制與機構改革設想》，《人民法院報》2014年。