張玉
摘 要:執(zhí)行問題的處理關(guān)系到相關(guān)當(dāng)事人合法權(quán)益的保障和法院司法公信力的維護,在伸張社會公平正義、穩(wěn)定社會公共秩序中起著關(guān)鍵作用。但執(zhí)行難也是司法實踐中一直存在的司法難題之一。當(dāng)被執(zhí)行人的財產(chǎn)不足以清償所有債務(wù)時,執(zhí)行程序因其清償?shù)捻樞蛐圆荒軐崿F(xiàn)多數(shù)債權(quán)人的利益,執(zhí)行程序轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序便應(yīng)運而生。于是在2015年我國《民事訴訟法解釋》規(guī)定了執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度。但是相比較于發(fā)達國家,我國的破產(chǎn)受理案件數(shù)量明顯偏低,執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度在實際運作過程中仍存在許多障礙,在銜接機制上還存在不流暢的問題。具體程序上規(guī)定相對模糊,法院缺少依職權(quán)啟動程序的權(quán)利,執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序在實踐中適用率低下,還無法發(fā)揮其應(yīng)有的制度價值。
關(guān)鍵詞:執(zhí)行;破產(chǎn);銜接機制
一、執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)機制概述
(一)執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的基本概念
執(zhí)行程序是指在訴訟中債權(quán)人獲得生效的法律文書之后對債務(wù)人要求履行債務(wù),其債務(wù)人對其所應(yīng)承擔(dān)的民事義務(wù)拒不履行,債權(quán)人則向法院進行申請對債務(wù)人適用一定的強制措施,使得債權(quán)人的利益得以實現(xiàn)的程序。強制執(zhí)行要解決當(dāng)事人有能力履行而不履行的問題,在債務(wù)人具有充足財產(chǎn)的情形下,可以說民事執(zhí)行程序是實現(xiàn)債權(quán)人利益的最佳手段。
破產(chǎn)程序是指法院對當(dāng)事人提起的破產(chǎn)申請予以受理后,經(jīng)過對債務(wù)人企業(yè)是否符合破產(chǎn)要件的審查,即對于即將到期的債務(wù)無法償還,現(xiàn)有資產(chǎn)不足以清償?shù)狡趥鶆?wù)或者是根據(jù)經(jīng)營狀況已明顯不具備償還債務(wù)的能力,方能適用破產(chǎn)程序。
破產(chǎn)程序與執(zhí)行程序具有相似性,都是強制債務(wù)人清償債務(wù)的方法與程序,所以二者在制度銜接上天然有一定的內(nèi)在基礎(chǔ)。 執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序是指將執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查制度,當(dāng)被執(zhí)行債務(wù)人具有破產(chǎn)原因時,執(zhí)行法院在相關(guān)當(dāng)事人提出破產(chǎn)申請或在征得破產(chǎn)當(dāng)事人同意的前提下,將一個個或一系列使單個債權(quán)人債權(quán)獲得清償?shù)膹娭茍?zhí)行程序轉(zhuǎn)變成使全部債權(quán)人的債權(quán)得以公平清償?shù)钠飘a(chǎn)程序的制度。
(二)執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的功能
執(zhí)行程序作為強制義務(wù)人履行義務(wù)的程序,其功能定位應(yīng)為解決債務(wù)人有履行能力而拒不履行的問題。在實現(xiàn)債權(quán)人權(quán)益的執(zhí)行過程中,秉持的是債權(quán)平等的基礎(chǔ)上先到先得的優(yōu)先主義。破產(chǎn)程序中董監(jiān)高等企業(yè)高管非正常收入的追回、對破產(chǎn)財產(chǎn)清償行為的撤銷以及對公司股東未到期的出資義務(wù)提前到期等制度可以很好的對執(zhí)行程序不足之處進行彌補。執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序打通了執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序之間的通道,清理了在市場中存在的大批僵尸企業(yè),執(zhí)行難的問題因為執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的出現(xiàn)得到有效解決。
二、執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)銜接機制現(xiàn)狀
在執(zhí)行程序中,當(dāng)執(zhí)行人的財產(chǎn)足以清償全部到期債務(wù)的情形下,執(zhí)行程序的作用非常顯著體現(xiàn),并且也能比較迅速的保證債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)。但是執(zhí)行難一直是我們存在的難題,執(zhí)行不能的現(xiàn)象時有發(fā)生。單獨的破產(chǎn)程序適用率較低。執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)機制的出現(xiàn)為這一難題提供了解決的路徑。但在目前的審判執(zhí)行中,執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度的應(yīng)用受到諸多因素的影響,銜接機制還不夠流暢,還沒有達到設(shè)立其的預(yù)期目的。
(一)債權(quán)人不愿意啟動執(zhí)轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序
根據(jù)《民事訴訟法解釋》第513條規(guī)定對于進入執(zhí)行程序的債權(quán)人,才有權(quán)啟動執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序。但是已經(jīng)獲得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人,在一定程度上已經(jīng)獲得了債權(quán)清償中的主動權(quán),若通過執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序進入到破產(chǎn)程序中,已經(jīng)取得的優(yōu)先權(quán)就會因為破產(chǎn)程序而歸為普通債權(quán),對于有優(yōu)先清償順位的債權(quán)人存在不利。所以在被執(zhí)行企業(yè)具備破產(chǎn)條件時,對于執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的啟動,債權(quán)人往往持排斥的態(tài)度。
(二)債務(wù)人不愿意啟動執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序
我國《企業(yè)破產(chǎn)法》對有權(quán)申請破產(chǎn)程序的權(quán)利主體有明確的規(guī)定,即當(dāng)事人有權(quán)向法律規(guī)定的管轄法院申請啟動破產(chǎn)程序。但執(zhí)行難的企業(yè)一般會考慮到自身有效存續(xù)問題而不愿意去申請轉(zhuǎn)為破產(chǎn)程序。債務(wù)人擔(dān)心進入破產(chǎn)程序有損商業(yè)信譽,寧愿被反復(fù)多次執(zhí)行也不愿進入破產(chǎn)程序。本應(yīng)適用破產(chǎn)程序解決的大量執(zhí)行積案滯留于執(zhí)行程序,陷入無限執(zhí)行的死循環(huán)。
(三)執(zhí)行法院無法律依據(jù)啟動執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序
因為我國的《企業(yè)破產(chǎn)法》對于有權(quán)申請破產(chǎn)程序的主體限制在了當(dāng)事人,法院并不在執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的啟動主體范圍之內(nèi)。執(zhí)行法院無法律依據(jù)依職權(quán)啟動執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序。但關(guān)于破產(chǎn)程序的啟動,除了普遍適用當(dāng)事人申請主義以外,還有職權(quán)主義和二者相結(jié)合的啟動模式。例如,美國奉行當(dāng)事人申請主義,法國、德國、日本則是采取折中主義啟動模式的國家,如法國困境企業(yè)《司法重整與司法清算法》規(guī)定,在債務(wù)人申請啟動和債權(quán)人傳喚啟動的基礎(chǔ)上,法庭可以依職權(quán)立案,檢察官可以依職權(quán)申請啟動破產(chǎn)程序。但我國并沒有規(guī)定執(zhí)行法院可以依職權(quán)啟動執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序。
參考文獻:
[1]沈德詠主編:《最高人民法院民事訴訟司法解釋理解與適用》,人民法院出版社2015年版,第1350頁。
[2]徐陽光:《執(zhí)行與破產(chǎn)之功能界分與制度銜接》,《法律適用》2017年第 11 期,第 1-2 頁。
[3]林曄晗、曾潔赟、任敏:《“廣東的‘執(zhí)轉(zhuǎn)破’探索之路”》,《人民法院報》2019年8月6日。
[4]李飛:《當(dāng)代外國破產(chǎn)法》,北京:中國法制出版社,2006 年。
[5]張元華.《論執(zhí)行移送破產(chǎn)程序的激勵性引導(dǎo)與規(guī)制》,《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》,2016年第6期第137-147頁。
[6]譚秋桂.《執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序銜接機制的理論思考》,《人民法院報》2015年6月第10卷第8期。
[7]賈志杰.《企業(yè)破產(chǎn)法的立法宗旨與出臺意義》,《武漢理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》,2007年第1期第1-3頁。
[8]池偉宏:《執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的運行機制與機構(gòu)改革設(shè)想》,《人民法院報》2014年。