自發(fā)性蛛網(wǎng)膜下腔出血CTA與DSA檢查結(jié)果比較分析

何麗娟

（通城縣人民醫(yī)院放射影像科CT室 湖北 咸寧 437400）

自發(fā)性蛛網(wǎng)膜下腔出血屬于一種急癥，在神經(jīng)外科臨床較為常見(jiàn)，青壯年群體是高發(fā)人群，頭痛劇烈、眩暈等是其主要臨床表現(xiàn)，對(duì)患者的生命健康造成了嚴(yán)重威脅[1]。由于自發(fā)性蛛網(wǎng)膜下腔出血具有較為多樣的病因，因此通常情況下，臨床需要盡可能早地對(duì)其進(jìn)行有效鑒別與診斷，從而將有效參考提供給后續(xù)治療[2]?，F(xiàn)階段，DSA是臨床采用的金標(biāo)準(zhǔn)，但是該技術(shù)有一定的局限性存在[3]。近年來(lái)，我國(guó)CTA在飛速發(fā)展和不斷完善的CT技術(shù)的作用下得到了日益廣泛的應(yīng)用[4]。本研究統(tǒng)計(jì)分析了2019年10月—2020年10月本院自發(fā)性蛛網(wǎng)膜下腔出血患者160例的臨床資料，現(xiàn)將結(jié)果報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

回顧性選取2019年10月—2020年10月本院自發(fā)性蛛網(wǎng)膜下腔出血患者160例，年齡27～79歲，平均（52.8±8.6）歲，女性61例（38.1%），男性99例（61.9%）。

1.2 納入和排除標(biāo)準(zhǔn)

納入標(biāo)準(zhǔn)：均接受CTA與DSA檢查。排除標(biāo)準(zhǔn)：具有較差的依從性。

1.3 方法

1.3.1 數(shù)字減影血管造影（DSA）檢查 采用Integris allura血管減影機(jī)（飛利浦），矩陣為1024×1024，全腦血管造影前采用Seldinger技術(shù)經(jīng)股動(dòng)脈插管。將投照體位設(shè)定為標(biāo)準(zhǔn)側(cè)位、前后位，為了多方位觀察，必要時(shí)對(duì)DSA成像進(jìn)行旋轉(zhuǎn)、對(duì)血管進(jìn)行三維重建。

1.3.2 64排螺旋CT血管成像（CTA）檢查 采用64排容積CT（Brilliance，飛利浦），應(yīng)用雙筒高壓注射器（美國(guó)tyco）掃描從主動(dòng)脈結(jié)到顱頂、從足側(cè)到頭側(cè)的范圍，掃描參數(shù)中準(zhǔn)直器寬為0.625 mm，旋轉(zhuǎn)速度為0.4 s，螺距為0.969，矩陣為512×512，重建間隔為0.625 mm，重建層厚為0.625 mm，管電流為250 mA，管電壓為120 kV。CTA成像掃描野（SFOV）為32.0 cm。給予患者肘正中靜脈注射80～100 mL碘海醇（非離子型對(duì)比劑），速率為4.5～5.0 mL/s，延遲掃描時(shí)運(yùn)用Smart Prep法。將原始數(shù)據(jù)采集下來(lái)后傳送到GE ADW4.4工作站，三維重建過(guò)程中將最大密度投影成像（MIP）、容積重建（VR）、曲面重建（CRP）、多平面重建（MPR）技術(shù)充分利用起來(lái)。

1.4 觀察指標(biāo)

（1）CTA與DSA檢查結(jié)果；（2）CTA與DSA檢查動(dòng)脈瘤直徑、動(dòng)脈瘤口直徑的結(jié)果；（3）圖像質(zhì)量。依據(jù)所得圖像中眼動(dòng)脈能見(jiàn)度、頸內(nèi)動(dòng)脈海綿竇段能見(jiàn)度，眼動(dòng)脈與血管具有清晰的結(jié)構(gòu)、無(wú)殘余骨碎片或任何偽影干擾評(píng)定為優(yōu)，血管具有較為清晰的結(jié)構(gòu)、有一定骨碎片存在、沒(méi)有對(duì)觀察造成不良影響評(píng)定為良，血管結(jié)構(gòu)可見(jiàn)、殘余大骨、對(duì)直接觀察頸內(nèi)動(dòng)脈、血管結(jié)構(gòu)造成不良影響評(píng)定為可，不符合以上標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定為差[5]。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

2 結(jié)果

2.1 CTA與DSA檢查結(jié)果對(duì)比

160例患者中，CTA檢查陽(yáng)性59例，陰性101例；DSA檢查陽(yáng)性61例，陰性99例。與DSA檢查對(duì)比，CTA檢查的敏感度為95.1%（58/61），特異度為99.0%（98/99），準(zhǔn)確度為97.5%（156/160），陽(yáng)性預(yù)測(cè)值為98.3%（58/59），陰性預(yù)測(cè)值為97.0%（98/101），見(jiàn)表1。

表1 CTA與DSA檢查結(jié)果對(duì)比（例）

2.2 CTA與DSA檢查動(dòng)脈瘤直徑、動(dòng)脈瘤口直徑的結(jié)果比較

CTA與DSA檢查動(dòng)脈瘤直徑、動(dòng)脈瘤口直徑之間的差異均不顯著（P＞0.05），見(jiàn)表2。

表2 CTA與DSA檢查動(dòng)脈瘤直徑、動(dòng)脈瘤口直徑的結(jié)果比較（）

表2 CTA與DSA檢查動(dòng)脈瘤直徑、動(dòng)脈瘤口直徑的結(jié)果比較（）

組別 例數(shù) 直徑 動(dòng)脈瘤 動(dòng)脈瘤口CTA檢查 160 ＞5 mm 7.9±1.2 4.3±0.7≤5 mm 3.8±0.8 1.4±0.2全部 6.7±1.7 3.5±1.1 DSA檢查 160 ＞5 mm 7.8±1.3 4.2±0.8≤5 mm 3.8±0.8 1.3±0.2全部 6.6±1.7 3.4±1.1

2.3 CTA與DSA檢查的圖像質(zhì)量比較

CTA與DSA檢查的圖像質(zhì)量?jī)?yōu)良率98.8%（158/160）、97.5%（156/160）之間的差異不顯著（P＞0.05），見(jiàn)表3。

表3 CTA與DSA檢查的圖像質(zhì)量比較[n（%）]

3 討論

自發(fā)性蛛網(wǎng)膜下腔出血患者具有較高的死亡風(fēng)險(xiǎn)。因此，臨床應(yīng)該盡可能早地確定其病因，從而將有效依據(jù)提供給臨床救治。現(xiàn)階段，DSA檢查是臨床采用的金標(biāo)準(zhǔn)，但是臨床實(shí)踐證實(shí)，DSA檢查具有較為復(fù)雜的操作，通常情況下，大部分患者很難配合。同時(shí)，如果患者的部分血管條件沒(méi)有達(dá)到DSA檢查要求，那么DSA檢查就不適用。近年來(lái)，CT掃描速度在其飛速發(fā)展的后處理技術(shù)的作用下已經(jīng)基本能夠采集各向同性體素，同時(shí)，在腦動(dòng)靜脈畸形、微小動(dòng)脈瘤的診斷中，CTA檢查也能夠?qū)⒁欢ǖ囊罁?jù)提供給臨床。此外，CTA檢查具有無(wú)創(chuàng)性，不會(huì)將痛苦帶給患者，具有簡(jiǎn)便的操作等。如果自發(fā)性蛛網(wǎng)膜下腔出血患者高度懷疑為腦動(dòng)脈瘤或腦動(dòng)靜脈畸形，那么就可以第一時(shí)間對(duì)其進(jìn)行CTA檢查，從而將寶貴的治療時(shí)間爭(zhēng)取過(guò)來(lái)。

相關(guān)醫(yī)學(xué)研究表明[6]，CTA檢查自發(fā)性蛛網(wǎng)膜下腔出血的準(zhǔn)確性、敏感性均較高，可以作為一種有效的診斷手段。本研究結(jié)果表明，160例患者中，CTA檢查陽(yáng)性59例，陰性101例；DSA檢查陽(yáng)性61例，陰性99例。與DSA檢查對(duì)比，CTA檢查的敏感度為95.1%（58/61），特異度為99.0%（98/99），準(zhǔn)確度為97.5%（156/160），陽(yáng)性預(yù)測(cè)值為98.3%（58/59），陰性預(yù)測(cè)值為97.0%（98/101）。CTA與DSA檢查自發(fā)性蛛網(wǎng)膜下腔出血?jiǎng)用}瘤直徑、動(dòng)脈瘤口直徑之間的差異均不顯著（P＞0.05）。CTA與DSA檢查自發(fā)性蛛網(wǎng)膜下腔出血的圖像質(zhì)量?jī)?yōu)良率98.8%（158/160）、97.5%（156/160）之間的差異不顯著（P＞0.05），和上述研究結(jié)果一致，說(shuō)明CTA與DSA檢查自發(fā)性蛛網(wǎng)膜下腔出血的結(jié)果類似。但是，CTA檢查還不能將傳統(tǒng)的DSA檢查完全取代，由于自發(fā)性蛛網(wǎng)膜下腔出血具有復(fù)雜的病因，因此應(yīng)該有機(jī)結(jié)合CTA檢查和DAS檢查，從而將更準(zhǔn)確、更全面的診斷作出來(lái)。

綜上所述，CTA與DSA檢查自發(fā)性蛛網(wǎng)膜下腔出血的結(jié)果類似，值得在臨床推廣應(yīng)用。