我國上市公司財務(wù)舞弊特征及原因分析

王振羽（北京聯(lián)合大學(xué)）

■ 樣本選擇說明

2001年1月起，中國證券監(jiān)督管理委員會在其官網(wǎng)上公開披露行政處罰決定書。為凸顯時效性，本文以2010-2019年被證監(jiān)會處罰的上市公司作為篩選對象，共109份行政處罰決定書。因上市公司披露報告時間晚于公司會計信息形成時間，證監(jiān)會需利用各種方式發(fā)現(xiàn)其舞弊行為，最后才做出處罰并公告。由于處罰決定的滯后性，加上一家公司往往會連續(xù)多年舞弊，因此本文后續(xù)研究搜集了1999-2019年的數(shù)據(jù)，以實際發(fā)生舞弊時間為分析期間。

■ 上市公司舞弊數(shù)量及原因分析

由表1可知，我國上市公司從1031家發(fā)展到3777家（2019年），總數(shù)量上有質(zhì)的飛躍。從絕對值來說，可看出舞弊趨勢主要有兩個階段，第一階段是1999-2004年上市公司總數(shù)量和舞弊數(shù)量均呈遞增趨勢，第二階段是2005-2019年上市公司總數(shù)量雖不斷增加，但舞弊數(shù)量整體呈遞減趨勢。由于基數(shù)逐年增加，因此從上市公司舞弊數(shù)量占其總量的比例來分析會更具科學(xué)性。從占比角度看，1999-2019年整體呈遞減趨勢。除此之外，2004年以前舞弊情況比較嚴(yán)重，尤其2003、2004兩年揭露的舞弊案例較多。這主要是因為早年我國出臺的關(guān)于上市公司的法律法規(guī)還不健全。另外，2001年美國安然事件揭開了企業(yè)造假的序幕，重創(chuàng)了投資者和社會公眾的信心，引起了美國和我國政府的高度重視，社會各界強(qiáng)烈呼吁政府拿出強(qiáng)有力的措施，嚴(yán)厲打擊公司造假行為。2002年，美國證券市場開始實施近10年來最嚴(yán)厲的針對上市公司財務(wù)和公司治理的Sarbanes-Oxley。《薩班斯法案》最關(guān)鍵的是404款，該條款要求上市公司每年必須出具一份由獨立董事簽署的代表董事會的報告，并指出該上市公司在財務(wù)管理和其他重要管理方面的主要弊端。同時還要求加強(qiáng)外部審計師的獨立性和有效性，每年上市公司必須出具一份自我披露弱點的報告，外部審計師還要獨立再出一份報告。此外，對違規(guī)企業(yè)的高管做出了輕則罰款、重則牢獄的懲罰規(guī)定。薩班斯法案不僅掀起了美國的“打假”潮流，更引起了全球?qū)ι鲜泄矩攧?wù)舞弊方面的關(guān)注，我國當(dāng)然也不例外。因此在接下來的2003-2004間，我國揭露的舞弊案例數(shù)量較多。

■ 舞弊上市公司所屬行業(yè)分析

由表2可知，“制造業(yè)”舞弊企業(yè)數(shù)量占舞弊企業(yè)總數(shù)量的比例最大，占比61.47%；其次是“農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”，占比7.34%；第三是“信息運輸、軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)”，占比6.42%。但因不同行業(yè)上市公司總數(shù)不同，因此需要進(jìn)一步分析各行業(yè)舞弊企業(yè)數(shù)量占該行業(yè)上市公司總數(shù)的比例情況，這樣才能更直接地體現(xiàn)出舞弊上市公司所屬行業(yè)的狀況。從該比例可看出，“綜合業(yè)”舞弊數(shù)量占該行業(yè)總數(shù)比最大，為28.57%；其次是“農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”，占18.60%；第三是“住宿和餐飲業(yè)”，占11.11%，反而制造業(yè)占比較低為2.88%。造成這種結(jié)果的主要原因體現(xiàn)在以下兩個方面：（1）綜合行業(yè)旗下通常有多個從事不同業(yè)務(wù)、各自獨立運作的子公司，業(yè)務(wù)類型復(fù)雜給財務(wù)舞弊提供了機(jī)會，為調(diào)節(jié)利潤，很容易形成與子公司關(guān)聯(lián)方之間的舞弊。此外，該行業(yè)上市公司總數(shù)較少，所以一定程度上該行業(yè)舞弊上市公司占其上市公司總量的比例就大。（2）農(nóng)、林、牧、漁業(yè)舞弊情況較為嚴(yán)重與其行業(yè)特性有密切聯(lián)系。由于該行業(yè)企業(yè)存貨資產(chǎn)占總資產(chǎn)比重很大，且存貨盤查和價值確定都存在一定困難，因此該行業(yè)通常利用存貨造假。此外，該行業(yè)的采購方及銷售方分散，與一般行業(yè)上下游公司相互間有規(guī)可循的結(jié)算方式不同，該行業(yè)上下游多是小農(nóng)戶，交易查詢更有難度，以上原因給公司舞弊提供了便利，造成該行業(yè)上市公司較為嚴(yán)重的財務(wù)舞弊現(xiàn)象。

表1 1999-2019年間舞弊數(shù)量變化及占比

表2 2010-2019年舞弊所處行業(yè)情況

■ 舞弊上市公司所有權(quán)性質(zhì)變化及原因分析

本文通過對2010-2019年間的國有企業(yè)和民營企業(yè)的匯總統(tǒng)計，來分析舞弊上市公司與公司所有權(quán)性質(zhì)之間的關(guān)系。

由表3可知，從占比上看，民營上市企業(yè)的財務(wù)舞弊占比一直大于國有企業(yè)；從數(shù)量、變化趨勢上看，民營上市企業(yè)舞弊案例數(shù)量呈遞增趨勢，國有上市企業(yè)舞弊案例數(shù)量呈遞減趨勢，且民營上市企業(yè)舞弊數(shù)量始終多于國有企業(yè)。因此在2010-2019年間，與國有企業(yè)相比，民營上市企業(yè)的財務(wù)舞弊情況較為嚴(yán)重。

因為我國民營上市企業(yè)數(shù)量本身就高于國有企業(yè)，所以以上基于二者的舞弊數(shù)量占比情況進(jìn)行的分析缺乏一定的嚴(yán)謹(jǐn)性。若想更深入了解國有、民營兩種性質(zhì)企業(yè)的舞弊情況，還應(yīng)統(tǒng)計出每一年的兩種性質(zhì)企業(yè)的數(shù)量，通過每一年國有舞弊企業(yè)占國有上市企業(yè)總數(shù)比、民營舞弊企業(yè)占民營上市企業(yè)總數(shù)比以及整體上不同性質(zhì)企業(yè)自身的舞弊變化情況來進(jìn)行分析。客觀來看，以上分析得出的結(jié)論也是合理的。首先，國有企業(yè)的發(fā)展關(guān)系著國民經(jīng)濟(jì)的命脈，財務(wù)信息質(zhì)量具備更高的要求；其次，國有企業(yè)目標(biāo)根據(jù)國家法律法規(guī)而定，民營企業(yè)的目標(biāo)則更多傾向于利潤最大化，很多方面不受強(qiáng)制性約束；再次，與民營企業(yè)相比，國有企業(yè)的內(nèi)控制度相對于完善，而一個企業(yè)完善的內(nèi)控制度如果得到了強(qiáng)有力的實施就可有效避免其內(nèi)部舞弊行為；最后，國家對國有企業(yè)信息披露規(guī)章制度較為健全。早在2004年就出臺了《中央企業(yè)財務(wù)決算報告管理辦法》，規(guī)定國有企業(yè)將企業(yè)的年度決算報告報送國資委。2019年習(xí)近平總書記多次強(qiáng)調(diào)要以管資本為主加強(qiáng)國有資產(chǎn)監(jiān)管，可見國家對國有企業(yè)的監(jiān)管強(qiáng)度之強(qiáng)。因此以上分析得出的結(jié)論并非無據(jù)可言。

表3 2010-2019年間國有企業(yè)和民營企業(yè)財務(wù)舞弊占比

民營上市企業(yè)舞弊案例數(shù)量多于國有上市企業(yè)主要有以下兩點原因：第一，相比國有上市企業(yè)而言，民營上市企業(yè)總量較多，因此其發(fā)生舞弊的可能性就更大，更加不利于監(jiān)督。第二，國有上市企業(yè)的內(nèi)控制度相較于民營上市企業(yè)相對比較健全，而完善的內(nèi)控制度可有效預(yù)防公司舞弊行為。在外部監(jiān)管和控制過程中，民營企業(yè)相較于國有企業(yè)在注冊會計師審計方面更具有滯后性，所以國有上市舞弊企業(yè)較少。