兩種互評模式對大學(xué)生英語寫作的影響

【摘要】本文采用定量與定性相結(jié)合的方法，研究了在非英語專業(yè)大學(xué)生英語寫作教學(xué)中使用面對面同伴互評和在線同伴互評兩種互評模式對提高學(xué)生英語寫作水平的有效性。研究表明，兩種同伴互評模式均能提高學(xué)生的英語寫作水平，但在學(xué)生接受程度和寫作水平提高程度上存在差異。經(jīng)過分析，在線同伴互評對提高非英語專業(yè)大學(xué)生英語寫作水平的效果更好。

【關(guān)鍵詞】英語寫作;面對面;在線;同伴互評;對比研究

【作者簡介】李洋（1993.09-），女，漢族，吉林長春人，北京愛啟航網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，碩士研究生，研究方向：英語寫作。

一、引言

20世紀(jì)70年代以來，英語寫作教學(xué)從結(jié)果寫作法轉(zhuǎn)向過程寫作法。80年代，以過程寫作法為理論基礎(chǔ)的同伴互評開始應(yīng)用在外語寫作課堂上（Zamel，1982），學(xué)生之間的評價(jià)形式主要以面對面同伴互評（face-to-face peer review， FFPR）為主。到了90年代，隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展，在線同伴互評（on-line peer review， OLPR）逐漸被應(yīng)用到英語寫作課堂上。面對同伴互評新形式的出現(xiàn)，國外在兩種同伴互評模式的對比上取得了豐富的研究成果，但國內(nèi)的研究大多局限在對傳統(tǒng)面對面同伴互評有效性的論證上，僅有少數(shù)研究關(guān)注在線同伴互評，有關(guān)兩種同伴互評模式的優(yōu)勢、側(cè)重點(diǎn)以及學(xué)生和教師對兩者態(tài)度的研究成果更是少之又少。鑒于此，本文探討了面對面同伴互評和在線同伴互評對大學(xué)生英語寫作水平的影響，以進(jìn)一步加深對兩種同伴互評模式的認(rèn)識。

二、國內(nèi)外研究現(xiàn)狀

Ho & Savignon（2007）認(rèn)為，同伴互評的目標(biāo)是為學(xué)習(xí)者營造一種互動(dòng)教學(xué)的氛圍。國內(nèi)外研究者發(fā)現(xiàn)，參加同伴互評活動(dòng)有諸多好處：其一，有助于提高學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣和學(xué)習(xí)動(dòng)力（蔣宇紅，2005;Lee，2015）;其二，有助于加強(qiáng)學(xué)習(xí)者的社交能力（鄧鸝鳴等，2010）;其三，有助于發(fā)展學(xué)生的批判性評估技能（Berg，1999）;其四，有助于提高學(xué)習(xí)者的寫作水平（Lundstrom & Baker，2009;Lee，2015）。隨著現(xiàn)代教育技術(shù)的快速發(fā)展，計(jì)算機(jī)輔助的語言學(xué)習(xí)對英語教學(xué)的作用日益顯著（Ho & Savignon，2007）。在線同伴互評就是其產(chǎn)物之一，它是以傳統(tǒng)的面對面同伴互評為基礎(chǔ)，以計(jì)算機(jī)為媒介而發(fā)展起來的一種新型同伴互評模式。在線同伴互評有其獨(dú)特的優(yōu)勢：第一，Sullivan & Pratt（1996）發(fā)現(xiàn)，對于那些不習(xí)慣參加面對面同伴互評的學(xué)生來說，在線同伴互評為學(xué)生提供了一個(gè)更為平等、參與度更高的互評平臺;第二，DiGiovanni & Nagaswami（2001）的研究表明，在參加在線同伴互評時(shí)，學(xué)習(xí)者能將更多的注意力放在寫作任務(wù)上，進(jìn)而拓展文章的深度和廣度;第三，F(xiàn)itze（2006）開展研究證明用計(jì)算機(jī)進(jìn)行同伴互評時(shí)學(xué)生使用的詞匯量更加豐富，語言也更加靈活。

與國外相比，國內(nèi)的研究主要集中在對同伴互評有效性的證明上，同伴互評與教師反饋的效果對比也是近年來研究的熱點(diǎn)（紀(jì)小凌，2010;蔡基剛，2011）。回顧國內(nèi)研究成果發(fā)現(xiàn)，不同形式的同伴互評對比研究數(shù)量較少（Ho 2015;曾永紅等 2017）。為了彌補(bǔ)國內(nèi)對于不同類型的同伴互評對比研究的不足，本文探討了對我國非英語專業(yè)大學(xué)生來說，面對面同伴互評和在線同伴互評哪種模式的優(yōu)勢更明顯。

三、研究方法

1.研究問題。通過在英語寫作課上分別實(shí)施在線同伴互評和面對面同伴互評兩種不同互評模式的教學(xué)實(shí)驗(yàn)，擬回答以下三個(gè)問題：

⑴ 面對面同伴互評與在線同伴互評各自的優(yōu)勢和側(cè)重點(diǎn)是什么？

⑵ 教師和學(xué)生對不同的同伴互評模式分別持怎樣的態(tài)度？

⑶ 在兩種不同的同伴互評模式下，學(xué)習(xí)者對同伴的評價(jià)和意見有何反饋？

2.研究對象。選取珠海某大學(xué)2018級兩個(gè)自然班，共計(jì)52名學(xué)生作為被試對象，隨機(jī)分為A組和B組，A組27人，B組25人，年齡均在18至20周歲之間，其中男生26人，女生26人。本次研究共計(jì)14周，每周1次寫作課。A組采用在線同伴互評方式，B組采用面對面同伴互評方式。兩個(gè)班由同一名教師授課，使用相同的教材《新世紀(jì)大學(xué)英語綜合教程2》。

3.研究步驟。實(shí)驗(yàn)持續(xù)14周，根據(jù)教材和研究需要，學(xué)生每3周完成1篇作文的初稿和修改稿，先后完成4篇互評文章、1篇前測和1篇后測文章。在實(shí)驗(yàn)開始前，教師對學(xué)生進(jìn)行了為期1周的同伴互評培訓(xùn)，幫助學(xué)生正確認(rèn)識同伴互評的價(jià)值和意義，并發(fā)放同伴互評表，引導(dǎo)學(xué)生將關(guān)注點(diǎn)放在同伴文章的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)上。隨后，對全體實(shí)驗(yàn)對象進(jìn)行英語寫作水平測試，試題為大學(xué)英語四級考試寫作真題（Thanks to Your Friends）。將學(xué)生姓名隱去之后，由兩名具有豐富寫作教學(xué)經(jīng)驗(yàn)的教師根據(jù)四級作文評分標(biāo)準(zhǔn)對所有參與實(shí)驗(yàn)學(xué)生的作文進(jìn)行評分。每位學(xué)生的最終分?jǐn)?shù)取兩位教師的平均分，之后利用SPSS 21.0軟件對學(xué)生的成績進(jìn)行處理。

教師根據(jù)寫作的前測成績隨機(jī)將兩名學(xué)生分為一組，A組和B組各有一個(gè)小組是三個(gè)人。學(xué)生首先根據(jù)要求課外完成一稿，計(jì)算機(jī)輔助課堂上A組使用微信進(jìn)行互評，可以將作文文檔和聊天兩個(gè)窗口并排放一起，其中一個(gè)顯示即時(shí)聊天對話，另一個(gè)顯示同伴的草稿。A組學(xué)生需要先將文章上傳至微信，通過和同伴討論、網(wǎng)絡(luò)搜索等方式對同伴的作文進(jìn)行評改（評改過程被同步錄制并逐一轉(zhuǎn)寫成文本），學(xué)生根據(jù)評改意見完成第二稿。B組學(xué)生在課堂上找到同伴并評述對方的文章，通過面對面討論的形式對文章進(jìn)行討論和評改，學(xué)生可以根據(jù)自身情況選擇使用英語或母語進(jìn)行討論，而后由同伴修改并完成第二稿。

寫作實(shí)驗(yàn)結(jié)束后，教師使用另一套大學(xué)英語四級考試寫作真題（Make a Choice），測試所有實(shí)驗(yàn)對象的寫作成績，并將試卷交給之前的兩位教師進(jìn)行評閱，仍然取兩位教師的平均分進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。在這之后，所有學(xué)生需填寫一份調(diào)查問卷。問卷的設(shè)計(jì)參考了Mei-ching Ho & Sandra J. Savignon （2007） 實(shí)驗(yàn)中問卷的問題，研究者根據(jù)本研究作了適當(dāng)?shù)男薷?。Ho & Savignon的研究旨在調(diào)查學(xué)生對不同同伴互評模式的態(tài)度，該研究的目的和本文研究的目的部分相同。問題全部采用李克特五級量表式問題。互評結(jié)束后，研究者從兩組中分別隨機(jī)抽取10名學(xué)生進(jìn)行訪談，并對其任課教師進(jìn)行訪談。訪談是根據(jù)研究的過程和結(jié)果以及調(diào)查問卷的內(nèi)容設(shè)計(jì)的半結(jié)構(gòu)式訪談，并將訪談過程錄音并轉(zhuǎn)換成文本。

四、實(shí)驗(yàn)結(jié)果

1.前測后測成績對比。對兩個(gè)組的前測和后測成績進(jìn)行檢驗(yàn)，利用SPSS 21.0軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，結(jié)果見表1。

表1顯示，將A組、B組與實(shí)驗(yàn)前成績構(gòu)建單因素方差分析模型，兩組在實(shí)驗(yàn)前成績不存在顯著性差異（p=0.779>0.05），說明實(shí)驗(yàn)前兩組學(xué)生的英語寫作水平相當(dāng)。經(jīng)過12周同伴互評的訓(xùn)練后，對比前測和后測成績發(fā)現(xiàn)，應(yīng)用在線同伴互評方式提高學(xué)生整體寫作質(zhì)量的效果更為明顯。

2.兩種互評模式的評論分析。為找出兩種互評方式的側(cè)重點(diǎn)，研究者對第4次寫作任務(wù)的整個(gè)評改過程作了詳細(xì)記錄。首先對兩組評論層次的數(shù)量及百分比進(jìn)行了歸類和統(tǒng)計(jì)（見表2）。從反饋的宏觀、微觀層面來看，兩組學(xué)生關(guān)注的層面不同，反饋數(shù)量及比例皆呈現(xiàn)失衡的狀態(tài)。

3.問卷調(diào)查結(jié)果。為調(diào)查學(xué)生對兩種互評方式的態(tài)度，研究者向兩組學(xué)生發(fā)放了調(diào)查問卷。通過調(diào)查問卷可以看出，A組學(xué)生的態(tài)度更加積極。

4.學(xué)生對同伴評價(jià)反饋的結(jié)果。從學(xué)生對同伴評價(jià)的反饋中看出，并不是所有評論都會被采納。對比兩組數(shù)據(jù)后發(fā)現(xiàn)，由于A組的評論總數(shù)較多，被采納的數(shù)量及百分比都要高于B組。

五、結(jié)論

本研究通過在非英語專業(yè)寫作教學(xué)中運(yùn)用不同同伴互評的模式，調(diào)查了學(xué)生寫作能力的提高程度、評論類型以及學(xué)生對不同互評模式的態(tài)度。研究結(jié)論如下：

兩種同伴互評模式各有其優(yōu)勢，面對面同伴互評的主要優(yōu)勢是學(xué)生之間可以進(jìn)行面對面交談，避免了誤解。而在線同伴互評的主要優(yōu)勢是評論的時(shí)間、空間更靈活，同時(shí)也減小了面對面指出同伴作文中的錯(cuò)誤所帶來的心理壓力。

兩種同伴互評模式的側(cè)重點(diǎn)不同，A組的學(xué)生更傾向于微觀評論，而B組的學(xué)生比實(shí)驗(yàn)組進(jìn)行了更多的宏觀評論。A組的學(xué)生專注于對同伴文章直接進(jìn)行修改，而B組的學(xué)生更愿意評判同伴的文章。

教師和學(xué)生對在線同伴互評持更積極的態(tài)度，大多數(shù)學(xué)生在問卷和采訪中都贊成在寫作中使用在線同伴互評，認(rèn)為參加在線同伴互評對提高寫作水平有幫助，而且相信自己和同伴有能力客觀評價(jià)彼此的文章。

在線同伴互評組的學(xué)生相較于面對面同伴互評組的學(xué)生更愿意接受同伴給出的反饋，無論是對反饋的采納數(shù)量還是采納的比率都相對較高。經(jīng)采訪得知，由于在線同伴互評可以在不見面的情況下對同伴的文章進(jìn)行評論，所以學(xué)生更樂意參與并更加積極地投入到任務(wù)中。

研究結(jié)果表明，在線同伴互評可以作為一種有效的模式融入英語寫作教學(xué)中，也為今后在教學(xué)中使用同伴互評模式提供了一些參考。在今后的教學(xué)中，教師可以嘗試根據(jù)學(xué)生的具體情況選擇最適合的同伴互評模式，這就要求教師發(fā)揮其監(jiān)督和引導(dǎo)的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]白麗茹.基礎(chǔ)英語寫作同伴互評反饋模式的可行性及有效性檢驗(yàn)[J].解放軍外國語學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，36（1）：51-56.

[2]蔡基剛.中國大學(xué)生英語寫作在線同伴反饋和教師反饋對比研究[J].外語界，2011（2）：65-72.

[3]鄧鸝鳴，岑粵.同伴互評反饋機(jī)制對中國學(xué)生二語寫作能力發(fā)展的功效研究[J].外語教學(xué)，2010，31（1）：59-63.

[4]紀(jì)小凌.同儕互評與教師評閱在英語專業(yè)寫作課中的對比研究[J].解放軍外國語學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，33（5）：60-65.

[5]楊麗娟，楊曼君，張陽.我國英語寫作教學(xué)三種反饋方式的對比研究[J].外語教學(xué)，2013，34（3）：63-67.

[6]曾永紅，梁玥.不同類型同伴互評對大學(xué)生英語寫作的影響實(shí)證研究[J].外語研究，2017（4）：53-57.

[7]周一書.大學(xué)英語寫作多樣性評改反饋研究[J].外語界，2013 （3）：87-96.