大數(shù)據(jù)時(shí)代隱私權(quán)的憲法保護(hù)進(jìn)路

李世豪

摘要：數(shù)字化疫情防控中，隱私權(quán)保護(hù)面臨著公、私雙重權(quán)力生態(tài)和下位規(guī)范保護(hù)不足的挑戰(zhàn)。作為基本權(quán)利的隱私權(quán)具有主觀權(quán)利和客觀法的雙重性質(zhì)，應(yīng)區(qū)分公、私法領(lǐng)域中的不同主體而界定其效力。以疫情防控為契機(jī)，全國(guó)人大常委會(huì)應(yīng)將《憲法》第38條解釋為原則性概括條款，為隱私權(quán)提供根本法上的規(guī)范保障;同時(shí)，應(yīng)以司法個(gè)案為載體，圍繞最高人民法院的合憲性審查提請(qǐng)權(quán)構(gòu)建具體合憲性審查制度;最后，在數(shù)字化防控的特殊時(shí)期，公權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)隱私權(quán)的限制應(yīng)于法有據(jù)，應(yīng)符合比例原則與法律保留原則，而公民應(yīng)將憲法作為生活的一種方式，形成尊重人的尊嚴(yán)和個(gè)人隱私的共識(shí)。

關(guān)鍵詞：隱私權(quán);大數(shù)據(jù)時(shí)代;公共衛(wèi)生事件;數(shù)字化疫情防控;個(gè)人信息;公權(quán)力;隱私保護(hù);合憲性審查

中圖分類號(hào)：D921文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1009-4474（2021）02-0060-09

一、引言

21世紀(jì)的第二個(gè)十年，大數(shù)據(jù)革命的持續(xù)推進(jìn)正改變著我們生存和思考的方式。而此輪庚子“戰(zhàn)疫”，政府首次在重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件中如此廣泛地運(yùn)用到大數(shù)據(jù)和人工智能。習(xí)近平總書(shū)記指出，“要鼓勵(lì)運(yùn)用大數(shù)據(jù)、人工智能、云計(jì)算等數(shù)字技術(shù)，在疫情監(jiān)測(cè)分析、病毒溯源、防控救治、資源調(diào)配等方面更好發(fā)揮支撐作用”〔1〕。數(shù)字化疫情防控表現(xiàn)為個(gè)人信息采集手段的數(shù)字化、個(gè)人行為軌跡的數(shù)字化、疫情溯源數(shù)字化、病患醫(yī)療數(shù)據(jù)共享數(shù)字化、預(yù)警防控信息傳播數(shù)字化〔2〕。隨著數(shù)字化疫情防控持續(xù)升溫，大數(shù)據(jù)助力下的公權(quán)力如虎添翼，公共衛(wèi)生安全和個(gè)人隱私的法益沖突加劇，公民隱私權(quán)受到不同程度的褫奪。我國(guó)法律中的隱私權(quán)?；钴S在民事權(quán)利語(yǔ)境中，在憲法層面卻很少被提及。在我國(guó)，缺乏文本規(guī)定的憲法隱私權(quán)是否存在？有學(xué)者回應(yīng)：“不能因缺乏憲法救濟(jì)程序而忘卻憲法隱私權(quán)的客觀價(jià)值”〔3〕。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“司法院”在釋字中指出，隱私權(quán)雖非明文規(guī)定的基本權(quán)利，但為維護(hù)人性尊嚴(yán)和人格主體完整，從保障個(gè)人生活免受侵?jǐn)_和個(gè)人信息自主控制的目的出發(fā)，其具有作為憲法權(quán)利的正當(dāng)性①。憲法隱私權(quán)以人的尊嚴(yán)為核心價(jià)值，旨在保障個(gè)人私生活不受公權(quán)力侵害，其中樞內(nèi)容是調(diào)和公共利益與個(gè)人隱私之矛盾，同時(shí)可通過(guò)其客觀價(jià)值秩序間接約束私法領(lǐng)域的侵權(quán)行為〔4〕。本文欲于數(shù)字化疫情防控背景下，證成隱私權(quán)憲法保護(hù)的必要性，進(jìn)而探索大數(shù)據(jù)時(shí)代隱私權(quán)憲法保護(hù)的進(jìn)路。

二、大數(shù)據(jù)時(shí)代隱私權(quán)的流變

1.隱私權(quán)的客體范圍擴(kuò)大

傳統(tǒng)理論認(rèn)為隱私權(quán)的客體是物理性隱私，即私人空間和私人活動(dòng)。大數(shù)據(jù)時(shí)代下，信息性隱私的出現(xiàn)導(dǎo)致了隱私權(quán)客體的嬗變。為回應(yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代國(guó)家對(duì)個(gè)人生活侵?jǐn)_的可能，信息自決權(quán)適時(shí)登上了歷史舞臺(tái)。其后在大陸法系的范圍內(nèi)，以德國(guó)為代表的國(guó)家將隱私權(quán)納入了“兜底性”一般人格權(quán)的保護(hù)范疇，并強(qiáng)調(diào)信息自決權(quán)在隱私保護(hù)中的重要性，而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)業(yè)已將個(gè)人信息自決權(quán)作為隱私保護(hù)的中心〔5〕。我國(guó)《民法典》將隱私權(quán)和個(gè)人信息分而治之，但將二者交集部分確認(rèn)為信息性隱私而歸于隱私權(quán)保護(hù)范疇。信息隱私權(quán)作為一種個(gè)別隱私權(quán)，實(shí)為通說(shuō)隱私權(quán)之掾?qū)佟，F(xiàn)代隱私權(quán)作為一種具體人格權(quán)，其內(nèi)容卻具有相當(dāng)?shù)拈_(kāi)放性與包容性，不僅覆蓋了傳統(tǒng)隱私保護(hù)內(nèi)容，而且能夠?qū)⒑笮畔r(shí)代出現(xiàn)的新型信息性隱私法益納入其中，從而實(shí)現(xiàn)個(gè)人隱私的動(dòng)態(tài)保護(hù)。

2.隱私權(quán)的信息屬性凸顯

網(wǎng)絡(luò)3.0時(shí)代，數(shù)據(jù)成為公民存在的形式和載體，信息隱私遭遇到的挑戰(zhàn)覆蓋至傳統(tǒng)隱私保護(hù)領(lǐng)域〔6〕。在此“覆蓋者之戰(zhàn)”中，傳統(tǒng)隱私權(quán)被增賦了新的信息法益，成為現(xiàn)代意義上的隱私權(quán)。隱私權(quán)的信息屬性具有三個(gè)表征：其一是具有“物理—信息”的雙重面向，即作為權(quán)利主體的自然人在數(shù)據(jù)重塑下于信息意義上“第二次成為人”〔7〕;其二是信息法益的融入導(dǎo)致隱私權(quán)產(chǎn)生“嵌入性”，對(duì)信息性隱私的搜集、利用、整合可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)其他權(quán)利的嵌入性侵犯;其三是隱私權(quán)保護(hù)邏輯的轉(zhuǎn)向。數(shù)據(jù)時(shí)代下，傳統(tǒng)私法侵權(quán)救濟(jì)模式因難以適應(yīng)個(gè)人信息自主控制的要求而滯后于時(shí)代?！肮矙?quán)力信息化”背景下政府巨型數(shù)據(jù)庫(kù)的建立需發(fā)揮權(quán)利對(duì)權(quán)力的制約作用，大數(shù)據(jù)時(shí)代的隱私權(quán)保護(hù)需要從傳統(tǒng)私法話語(yǔ)體系向公法范疇轉(zhuǎn)變。

3.隱私權(quán)的積極權(quán)能增強(qiáng)

傳統(tǒng)人格權(quán)理論受“天賦人權(quán)”的自然法觀念影響而秉持消極義務(wù)說(shuō)。以物質(zhì)性人格權(quán)為藍(lán)本，該理論認(rèn)為人格權(quán)屬于消極的初代人權(quán)。例如，卡爾·拉倫茨指出，人格權(quán)其實(shí)質(zhì)是一種受尊重的權(quán)利。這種“受尊重權(quán)”在后來(lái)便被解釋為人格權(quán)只能純粹防御〔8〕。而在大數(shù)據(jù)潮流下，作為精神性人格權(quán)的隱私權(quán)不僅是純粹的自治，其權(quán)能開(kāi)始不斷積極擴(kuò)張，尤其是“國(guó)家積極義務(wù)說(shuō)”的提出讓一些國(guó)家開(kāi)始將隱私權(quán)視為憲法權(quán)利〔9〕。權(quán)利的本質(zhì)是實(shí)現(xiàn)人們利益的法律上之力，現(xiàn)代隱私權(quán)中，以控制為核心的信息自決權(quán)具有更強(qiáng)的積極色彩，不僅要求權(quán)利主體自主配置有關(guān)信息，防御他人無(wú)端侵?jǐn)_，而且需要國(guó)家以更加主動(dòng)的姿態(tài)在立法、司法、執(zhí)法領(lǐng)域?qū)ζ溥M(jìn)行全方位保護(hù)。尤其是在立法上，不僅要在部門法層面對(duì)隱私權(quán)予以保護(hù)，更要在根本法層面給予隱私權(quán)憲法保護(hù)。

三、數(shù)字化疫情防控下隱私權(quán)憲法保護(hù)的必要性

（一）公、私雙重權(quán)力生態(tài)對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的挑戰(zhàn)

大數(shù)據(jù)時(shí)代的公、私雙重權(quán)力生態(tài)有兩個(gè)表征：其一是“公共權(quán)力信息化”，即借助數(shù)據(jù)力量的公權(quán)力步步緊逼，導(dǎo)致公民隱私權(quán)保護(hù)步履維艱;其二是“社會(huì)私權(quán)公共化”，即國(guó)家出于在信息技術(shù)和數(shù)字資源上對(duì)大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的依賴，使得如騰訊、阿里巴巴等互聯(lián)網(wǎng)巨頭們不再“單純”地藏身于私法領(lǐng)域，而是與公權(quán)力發(fā)生某種“共謀”。此種雙重權(quán)力生態(tài)在疫情防控過(guò)程中尤為突出，主要分為以下三個(gè)方面：

1.侵權(quán)行為普遍化

數(shù)字化疫情防控中，隱私權(quán)被侵犯現(xiàn)象極為普遍。例如，多地政府工作人員毫無(wú)隱私意識(shí)，在摸排武漢旅居、接觸史人員的過(guò)程中，將漢返人員未經(jīng)“脫敏”手機(jī)號(hào)、身份證、家庭住址等信息傳播至微信群中，導(dǎo)致該群體遭到恐嚇和辱罵。而手機(jī)在疫情中則成為了個(gè)人的另一張身份證，通過(guò)微信、支付寶等APP記錄的防疫數(shù)據(jù)既可以用來(lái)配合執(zhí)法，也有可能被私營(yíng)企業(yè)進(jìn)行有意或無(wú)意的商業(yè)利用。此外，防疫過(guò)程中“無(wú)向性”和“貫穿性”的全面監(jiān)控將公權(quán)觸角伸向了私人私域。協(xié)助監(jiān)控的私營(yíng)企業(yè)雖不直接參與執(zhí)法過(guò)程，但由于政府對(duì)其在技術(shù)與人力上的依賴性，致使這些企業(yè)能夠接觸到大量的私人信息，這其中有多少信息會(huì)被傳播利用也是未知數(shù)。

2.數(shù)字人格導(dǎo)向化

“區(qū)分性數(shù)字范疇的構(gòu)建，賦予了人們性格特質(zhì)，并創(chuàng)造了數(shù)字身份和名聲”〔10〕。當(dāng)我們對(duì)同一主體某類信息進(jìn)行類型化歸置后，其所構(gòu)成的數(shù)字人格便是該物理主體映射于信息社會(huì)的真實(shí)鏡像。在防疫“健康碼”的使用中，公民被行政評(píng)級(jí)為紅、黃、綠三種風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的數(shù)字人格，由居民主動(dòng)填報(bào)，系統(tǒng)自動(dòng)模擬的數(shù)字人格以健康碼的形式?jīng)Q定哪些人的哪些行為是可信賴或不可信賴的。此外，大數(shù)據(jù)對(duì)于“湖北人”歸類也引發(fā)了“算法歧視”的問(wèn)題，根據(jù)交通軌跡、酒店記錄、“鄂”字頭車牌、湖北戶籍等數(shù)據(jù)模擬出了與“湖北”相關(guān)的數(shù)字人格，致使部分地區(qū)民眾對(duì)“湖北人”進(jìn)行歧視，甚至鬧出了“湖北”廁位的丑劇。

3.防疫數(shù)據(jù)負(fù)荷化

數(shù)據(jù)的負(fù)荷化指的是一個(gè)數(shù)據(jù)不單代表它本身，還代表著隱藏在其身后的一系列數(shù)據(jù)。通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)對(duì)此類信息的擴(kuò)散會(huì)造成數(shù)據(jù)的二次利用或多次利用，這就導(dǎo)致了隱私權(quán)被侵犯的同時(shí)還可能對(duì)其他權(quán)利產(chǎn)生“次生傷害”。在聯(lián)防聯(lián)控的大數(shù)據(jù)系統(tǒng)協(xié)調(diào)下，將衛(wèi)健委、網(wǎng)約車公司、工信及交通部門的數(shù)據(jù)幾何拼接起來(lái)，就可以鎖定患者軌跡而找到相關(guān)的密切接觸者。然而防疫數(shù)據(jù)是否會(huì)被再次利用，以及再次利用過(guò)程中有何負(fù)面效應(yīng)卻不得而知。即使有關(guān)部門承諾防疫數(shù)據(jù)可用不可見(jiàn)，但數(shù)字化防控中“產(chǎn)業(yè)數(shù)字化”的出現(xiàn)也是威脅著公民隱私的動(dòng)因之一。疫情中在線教育、送菜上門等商業(yè)行為在給居民帶來(lái)便利的同時(shí)，其對(duì)信息的二次利用也威脅著“告知—許可”這一傳統(tǒng)協(xié)議。更有企業(yè)打著贈(zèng)送防疫愛(ài)心奶粉的旗號(hào)掃描兒童的出生證明，此類信息若流入黑灰產(chǎn)業(yè)，后果讓人不寒而栗。

（二）憲法下位規(guī)范對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的不足

1.隱私權(quán)公法保護(hù)的不足

結(jié)合此次疫情來(lái)看，《治安管理處罰法》《傳染病防治法》《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)對(duì)條例》構(gòu)成了我國(guó)應(yīng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件的主要公法性規(guī)范依據(jù)。例如《傳染病防治法》第12條就規(guī)定了“疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得泄露涉及個(gè)人隱私的有關(guān)信息、資料”。此外，《刑法》也規(guī)定了侵犯公民個(gè)人信息罪，從而在事后救濟(jì)的層面明確了非法侵犯他人隱私所承擔(dān)的刑事責(zé)任。此類公法性規(guī)范固然對(duì)保護(hù)隱私權(quán)免遭政府和其他主體的侵犯起到了一定作用，但總的來(lái)看，這些法律不僅對(duì)特殊時(shí)期個(gè)人隱私的保護(hù)鮮有提及，而且還存在碎片化、無(wú)序化的問(wèn)題。僅憑此類規(guī)范無(wú)法構(gòu)建出一種尊崇隱私權(quán)的價(jià)值秩序，而此種價(jià)值秩序的缺乏也導(dǎo)致了防疫工作中普遍侵犯隱私權(quán)的現(xiàn)象。這種問(wèn)題同樣出現(xiàn)在正在制定的《個(gè)人信息保護(hù)法》《數(shù)據(jù)安全法》中，這些法律雖專門規(guī)定了信息性隱私的公法保護(hù)，但根本法中基本權(quán)利條款的闕如不免讓這些規(guī)范的適憲性大打折扣。

2.民法典時(shí)代隱私權(quán)私法保護(hù)的不足

在我國(guó)，私法關(guān)系上自然人的隱私權(quán)能不能得到法律的保護(hù)這個(gè)問(wèn)題，只能也必須由民法來(lái)回答。但正如梅庫(kù)迪斯所言，“法典時(shí)代中，民法的人法部分僅是一件未完成的作品”〔11〕。首先，我國(guó)《民法典》對(duì)隱私和個(gè)人信息之間關(guān)系的判斷本身存在缺陷。根據(jù)《民法典》第1032條，私密信息屬于隱私權(quán)的一部分，但《民法典》第1034條又規(guī)定，個(gè)人信息中的私密信息適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定，那么此處的私密信息到底是指信息，還是隱私？此類私密信息若一律按照隱私權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)侵害要件去界定，可能會(huì)阻礙個(gè)人信息權(quán)益中所涵蓋的自決利益的保護(hù)。再者，《民法典》中公法性規(guī)定存在的正當(dāng)性如何論證，又應(yīng)當(dāng)如何有效實(shí)施，也需要進(jìn)一步回應(yīng)〔12〕。相關(guān)公法性條款并不能替代憲法去保護(hù)隱私權(quán)?！睹穹ǖ洹返?039條規(guī)定了公權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)履行職責(zé)過(guò)程中獲悉的自然人隱私和個(gè)人信息的保密義務(wù)。此條規(guī)范能多大程度上起到抑制公權(quán)、保障隱私權(quán)的效果尚不可知，而且其救濟(jì)途徑上也需打個(gè)問(wèn)號(hào)，一旦行政主體違反了上述法定保密義務(wù)，此則條文能否單獨(dú)成為隱私權(quán)主體尋求司法救濟(jì)的規(guī)范依據(jù)？若可以，能僅依據(jù)該條文就要求侵權(quán)主體承擔(dān)行政責(zé)任嗎？最后，在數(shù)據(jù)治理的時(shí)代中，大規(guī)模收集信息的主體是政府部門以及互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，如果說(shuō)對(duì)崛起的互聯(lián)網(wǎng)“大鱷”們民法尚有用武之地，那么對(duì)坐擁行政執(zhí)法權(quán)的政府部門民法實(shí)乃無(wú)能為力。個(gè)人信息與隱私的混淆、隱私價(jià)值判斷的差錯(cuò)、公權(quán)力的不當(dāng)干擾正是隱私權(quán)“理失而求諸憲”的原因所在。憲法不僅能突破私法范疇，構(gòu)建起個(gè)人隱私對(duì)抗國(guó)家權(quán)力的防御機(jī)制，還能夠潛移默化地拓展和型塑私法體系內(nèi)隱私權(quán)的權(quán)利內(nèi)涵，進(jìn)而對(duì)私法中隱私權(quán)規(guī)范的運(yùn)行進(jìn)行價(jià)值統(tǒng)合。

四、隱私權(quán)憲法保護(hù)的法理支點(diǎn)及邏輯詮釋

“以一紙公文宣布應(yīng)有權(quán)利的存在并非難事，不易之處是如何見(jiàn)諸于實(shí)行”〔13〕。我國(guó)隱私權(quán)憲法保護(hù)的最大癥結(jié)在于，因憲政價(jià)值而被賦予基本權(quán)利屬性的隱私權(quán)，既未被明確對(duì)抗公權(quán)的基本權(quán)利效力，又未在司法程序中構(gòu)建侵犯隱私權(quán)的一般性民事規(guī)則〔14〕。作為基本權(quán)利的憲法隱私權(quán)，具有主觀權(quán)利（Rechtimsubjktives Sinn）和客觀法（Rechtimobjektives Sinn）的雙重性質(zhì)。此種雙重性質(zhì)落實(shí)到隱私權(quán)的主觀層面，不僅要求國(guó)家公權(quán)力不得侵犯公民生活安寧和信息自決，更要求國(guó)家為公民的基本權(quán)利提供主觀性保障。在客觀法的面向上，憲法對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)需要具有實(shí)效性，要能避免公民隱私權(quán)受到第三方私主體和社會(huì)權(quán)力的侵犯。

（一）憲法隱私權(quán)在公法中的全面效力

“隱私權(quán)直到從侵權(quán)法移居到公法領(lǐng)域后，才真正顯示出它的全面力量”〔15〕。此種力量便是由隱私權(quán)兼具主觀權(quán)利和客觀法的雙重性質(zhì)延伸而來(lái)。一方面，作為主觀權(quán)利的隱私權(quán)，其主要屬性是“請(qǐng)求”，而核心功能是“防御”。申言之，在“權(quán)力——權(quán)利”二元結(jié)構(gòu)中，若公民的隱私權(quán)遭到侵害，個(gè)人不僅可以要求國(guó)家停止侵犯，而且還可以請(qǐng)求對(duì)該權(quán)力的司法審查。防御權(quán)能固然是隱私權(quán)最為原始和基本的功能，然而在大數(shù)據(jù)時(shí)代的隱私權(quán)中，更為突出的是其積極權(quán)能，即基本權(quán)利的社會(huì)權(quán)功能。隱私權(quán)主體可以請(qǐng)求國(guó)家積極給付，從而獲得主觀受益。另一方面，憲法隱私權(quán)作為一種客觀價(jià)值秩序，要求將具備“高級(jí)法”身份的憲法作為其他下位法的形式邏輯前提。如凱爾森指出，作為基礎(chǔ)規(guī)范的憲法“既是構(gòu)建理論體系的邏輯起點(diǎn)，也是實(shí)在法律體系的效力終點(diǎn)”〔16〕。這就意味著，在現(xiàn)代憲政秩序下，包括公法在內(nèi)的整個(gè)法律體系都要貫徹憲法隱私權(quán)所蘊(yùn)含的基本價(jià)值。

（二）憲法隱私權(quán)在私法中的輻射效力

基本權(quán)利對(duì)于私法關(guān)系是否具有效力？對(duì)此問(wèn)題的回答存在直接效力說(shuō)、間接效力說(shuō)和無(wú)效力說(shuō)三種解答。直接效力說(shuō)認(rèn)為侵犯基本權(quán)利將引發(fā)與侵犯民事權(quán)利相同的后果。間接效力說(shuō)認(rèn)為作為客觀法的基本權(quán)利，其效力會(huì)波及至公、私法全域，而表現(xiàn)為通過(guò)立法將憲法規(guī)范落實(shí)于私法規(guī)范中，以及通過(guò)司法途徑對(duì)私法條款進(jìn)行合憲性解讀，此現(xiàn)象被稱為“基本權(quán)的輻射效力”（Ausstrahling-swirkung）〔17〕。新興的無(wú)效力說(shuō)則認(rèn)為“憲法是將超實(shí)定法的道德理論實(shí)證化的規(guī)程說(shuō)明”，故憲法權(quán)利實(shí)質(zhì)上是一種道德權(quán)利，憲法對(duì)私法上第三人并無(wú)約束力〔18〕。在民法典頒布的這一歷史結(jié)點(diǎn)，以上三種學(xué)說(shuō)在我國(guó)已經(jīng)引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于“基本權(quán)利民事化”的論戰(zhàn)。“齊玉苓案”后，民事裁判援引憲法條款的直接效力路徑似乎已被否決，但最高人民法院在其規(guī)范性文件中指出“可以將憲法規(guī)范作為民事裁判說(shuō)理的理由”，看似又默許了間接效力的合憲性路徑。無(wú)效力說(shuō)雖然將道德效力解釋為實(shí)定法的操作規(guī)程，但其無(wú)法解決的問(wèn)題是：不管基本權(quán)利的表現(xiàn)形式是法或是道德，其最終都會(huì)對(duì)民事權(quán)利產(chǎn)生相應(yīng)的價(jià)值提示，那么此種提示作用豈能以應(yīng)然層面的無(wú)效力而概括之？置身于我國(guó)當(dāng)前的法治進(jìn)程，間接效力說(shuō)似乎最為合適。憲法不是德?tīng)柗粕駨R，尤其是在大數(shù)據(jù)時(shí)代的背景下，我國(guó)這種“向后看”的確認(rèn)式憲法模式并不能靈活地預(yù)見(jiàn)到層見(jiàn)疊出的隱私權(quán)侵權(quán)種類和樣態(tài)。憲法并不妨礙民法對(duì)私主體間侵犯隱私權(quán)行為的規(guī)制，而是通過(guò)在立法技術(shù)、司法理念上對(duì)民法的校準(zhǔn)，從而彌補(bǔ)民法隱私權(quán)保護(hù)的功能缺項(xiàng)，最終實(shí)現(xiàn)隱私權(quán)的憲法價(jià)值。

（三）隱私權(quán)在公、私法交叉領(lǐng)域的穿透效力

社會(huì)權(quán)力系具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)資源和社會(huì)影響的私主體所享有的權(quán)力〔19〕。德國(guó)法學(xué)家卡納里斯指出，由于私主體間并不存在如國(guó)家和公民那般權(quán)力差距，所以憲法對(duì)由私主體轉(zhuǎn)化而來(lái)的社會(huì)權(quán)力并不能相應(yīng)地發(fā)揮效力〔20〕。然而，在公、私雙重權(quán)力生態(tài)下，一方面，政府的介入導(dǎo)致社會(huì)權(quán)力吸納了公權(quán)力所獨(dú)具的“權(quán)力差距”和“不可逃避性”;另一方面，當(dāng)本為事實(shí)概念的社會(huì)權(quán)力產(chǎn)生出“權(quán)力——權(quán)利”的法律指向時(shí)，憲法將其納入效力范圍并不會(huì)貶抑私法自治和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的靈活性。因此，為保障公民隱私權(quán)，漸染公共屬性的社會(huì)權(quán)力理應(yīng)為基本權(quán)利的雙重性質(zhì)所籠罩，而作出主觀權(quán)利和客觀法的二維區(qū)分。按照主觀權(quán)利的邏輯，公民隱私權(quán)在受到公權(quán)侵害時(shí)可以尋求司法救濟(jì)，那么這是否當(dāng)然意味著社會(huì)權(quán)力應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違憲后果呢？此時(shí)需要引入經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的“穿透”概念來(lái)解釋之。穿透，即不囿于事物之表象，而對(duì)其內(nèi)部的、深層的主要矛盾進(jìn)行剖析。穿透效力意味著，對(duì)于侵犯隱私權(quán)的社會(huì)權(quán)力，如果其為公權(quán)所主導(dǎo)，那么侵權(quán)的法律責(zé)任自然可以依憲法和公法性規(guī)范而判斷;反之，如果主導(dǎo)性力量是社會(huì)主體本身，那么救濟(jì)途徑則應(yīng)回到民法當(dāng)中。而按照客觀法，無(wú)論社會(huì)權(quán)力最終是存在于公、私雙重權(quán)力的哪一系統(tǒng)中，身為“高級(jí)法”的憲法都理應(yīng)對(duì)其發(fā)揮穿透作用。

五、隱私權(quán)憲法保護(hù)的路徑探索

（一）解釋人格尊嚴(yán)條款，制定隱私權(quán)憲法解釋案

在歷次修憲的權(quán)衡中，作為政治上層建筑的憲法不斷回應(yīng)著社會(huì)中種種疾呼。1982年憲法第一次以人格尊嚴(yán)的形式表示了隱私權(quán)的價(jià)值內(nèi)涵，但仍未將其作為一項(xiàng)基本權(quán)利而單列于文本中。因此有學(xué)者提出，為修補(bǔ)本就不甚完善的基本權(quán)利譜系，應(yīng)在憲法層面增設(shè)隱私權(quán)〔21〕。但隱私權(quán)入憲也存在一定的問(wèn)題，首先，若隱私權(quán)成為憲法權(quán)利，那么同為具體人格權(quán)的生命權(quán)、名譽(yù)權(quán)等權(quán)利是否需要入憲？不設(shè)門檻地放任具體人格權(quán)上升至基本權(quán)利的后果是基本權(quán)利譜系的紊亂，導(dǎo)致權(quán)力和權(quán)利行為動(dòng)輒得咎，有損憲法權(quán)威。其二，憲法向來(lái)注重以抽象寫意的方式提煉基本權(quán)利，在根本法層面對(duì)隱私權(quán)的闡述稍有不慎就會(huì)影響民法等下位法對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)，有礙法制統(tǒng)一。最后，短期內(nèi)憲法的再次變動(dòng)既不符合政治周期規(guī)律，也不利于憲法秩序的穩(wěn)定。

憲法解釋是探求憲法規(guī)范內(nèi)涵的方法，“但凡立法者考慮不周，所涉規(guī)范便需在基本權(quán)之光照耀下被解釋之”〔22〕。由全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)有關(guān)憲法條款進(jìn)行的抽象解釋具有規(guī)范創(chuàng)設(shè)之功能，借數(shù)字化疫情防控為契機(jī)激活憲法解釋制度，續(xù)造已有條款從而形成隱私權(quán)的“權(quán)利伴影”，有利于柔性化解疫情中“公共衛(wèi)生安全”和“公民權(quán)利保護(hù)”的價(jià)值矛盾。縱觀大陸法系隱私權(quán)憲法保護(hù)之進(jìn)程，德、日兩國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均是以解釋憲法中“人的尊嚴(yán)”條款或通過(guò)創(chuàng)設(shè)概括性基本權(quán)條款的形式演繹出憲法隱私權(quán)。此種寄生保護(hù)的柔性容納方式最初源于德國(guó)，在1954年的“讀者來(lái)信案”中，德聯(lián)邦憲法法院將《基本法》第1條第1款中“人之尊嚴(yán)不可侵犯”和第2條第1款中“人人有自由發(fā)展其人格之權(quán)利”結(jié)合解釋出了一般人格權(quán)的概念，在此基礎(chǔ)上發(fā)展出具備明晰內(nèi)涵的隱私權(quán)②。日本也采用了這種從抽象到具體的方法，高橋和之教授指出，《日本國(guó)憲法》第13條規(guī)定的“追求幸福權(quán)”實(shí)為“個(gè)人之尊嚴(yán)”的價(jià)值體現(xiàn)，由追求幸福權(quán)作為母胎權(quán)利可以派生出新的人格權(quán)〔23〕。此種解釋路徑被日最高法院在“京都府學(xué)聯(lián)案“中所采納，從而承認(rèn)了私生活自由的具體權(quán)利屬性〔24〕。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也是經(jīng)大法官釋法，將臺(tái)灣地區(qū)“憲法”第22條解釋為新型權(quán)利創(chuàng)設(shè)的權(quán)源，從而在1992年“銀行客戶案”中推衍出了隱私權(quán)③。

“他山之石，可以攻玉”，效法上述路徑或許可將我國(guó)《憲法》第38條的人格尊嚴(yán)條款理解為與一般人格權(quán)相仿的價(jià)值規(guī)范，由此可以解釋出作為基本權(quán)利的隱私權(quán)④。參照德意志之手法，首先應(yīng)承認(rèn)“人的尊嚴(yán)”在憲法體系中的崇高地位，通過(guò)憲法解釋，賦予第38條人格尊嚴(yán)條款客觀憲法之最高規(guī)范地位〔25〕，從而提供向下續(xù)造隱私權(quán)的空間。林來(lái)梵教授取經(jīng)德國(guó)憲法一般人格權(quán)的推衍經(jīng)驗(yàn)，提出了“人格尊嚴(yán)雙重規(guī)范意義說(shuō)”的解釋路徑，他認(rèn)為憲法第38條前部分可以拔擢為基礎(chǔ)性的價(jià)值規(guī)范，而通過(guò)對(duì)后部分禁止性規(guī)定的補(bǔ)充展開(kāi)，即可塑造出包括隱私權(quán)在內(nèi)的個(gè)別性未列舉人權(quán)〔26〕。但此種路徑存在的問(wèn)題是，其一，人格尊嚴(yán)條款是否能理解為憲法上的一般人格權(quán)？其二，在民法規(guī)定了一般人格權(quán)和隱私權(quán)的內(nèi)容后，憲法為保護(hù)隱私等系列權(quán)利而創(chuàng)造性解釋人格尊嚴(yán)條款是否多此一舉？人的尊嚴(yán)的范圍雖較一般人格權(quán)來(lái)說(shuō)更為抽象概括，但二者保護(hù)領(lǐng)域顯然能在隱私權(quán)區(qū)域形成交集，無(wú)論是否承認(rèn)人的尊嚴(yán)與一般人格權(quán)的連接，都不礙將《憲法》第38條解釋為人權(quán)保障的原則性概括條款。另外，《民法典》第990條第2款雖也宜解釋為一般人格權(quán)，但其不具有對(duì)抗大數(shù)據(jù)時(shí)代下“數(shù)據(jù)利維坦”的功能，當(dāng)公民的隱私權(quán)遇到公權(quán)或公權(quán)化的社會(huì)權(quán)力的侵害而求助無(wú)門時(shí)，最終仍需要具有雙重性質(zhì)的憲法人格權(quán)之降臨。人的尊嚴(yán)是公民隱私的終極價(jià)值來(lái)源，不管獨(dú)處、自主權(quán)抑或是信息自決權(quán)的成立都需要人的尊嚴(yán)作為支撐基礎(chǔ)。故亟需盡快解釋憲法人格尊嚴(yán)條款，從而賦予憲法隱私權(quán)規(guī)范依據(jù)。

（二）構(gòu)建具體合憲性審查制度救濟(jì)隱私權(quán)

隱私權(quán)憲法解釋的展開(kāi)有賴于合憲性審查制度的構(gòu)建。對(duì)限制公民隱私權(quán)的公權(quán)力進(jìn)行的合憲性審查，主要有抽象審查和具體審查兩種路徑。2018年憲法修改標(biāo)志著我國(guó)進(jìn)入合憲性審查的新時(shí)代，憲法和法律委員會(huì)成為推進(jìn)憲法實(shí)施的關(guān)鍵一環(huán)，其主要職能在于統(tǒng)一審議法律草案、對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行備案審查、協(xié)助全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行執(zhí)法監(jiān)督以及憲法解釋〔27〕。這種以人大專委會(huì)為“牛鼻子”的合憲性審查模式，其主要目的是維護(hù)憲法秩序而非權(quán)利救濟(jì)，主要面向是事前的抽象審查而非事后的具體審查。疫情防控中，固然全國(guó)人大常委會(huì)和地方各級(jí)人大常委會(huì)加強(qiáng)了對(duì)現(xiàn)有法律、法規(guī)、規(guī)章及其他規(guī)范性文件中各類緊急狀態(tài)規(guī)定的審查，進(jìn)而從立法層面為阻卻對(duì)包含隱私權(quán)在內(nèi)的基本權(quán)利的侵犯做出了努力。但對(duì)于作為憲法權(quán)利的隱私權(quán)來(lái)說(shuō)，不論是其雙重性質(zhì)內(nèi)涵、權(quán)利邊界還是侵權(quán)阻卻事由等問(wèn)題的明晰，最終都需要建立在司法個(gè)案的基礎(chǔ)上。

以具體訴訟為載體的合憲性審查不僅能貫徹實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的主觀性質(zhì)，還能有效發(fā)揮連接憲法實(shí)體規(guī)范和程序功能的效果。我國(guó)《立法法》第99條賦予了最高人民法院合憲性審查的提請(qǐng)權(quán)，圍繞最高人民法院建構(gòu)合憲性審查啟動(dòng)機(jī)制無(wú)疑是現(xiàn)階段我國(guó)具體審查實(shí)施的最優(yōu)解。具體來(lái)說(shuō)，各級(jí)人民法院在審理隱私權(quán)案件過(guò)程中，若對(duì)其所適用規(guī)范存在“合憲性疑慮”，可以層報(bào)至最高人民法院，由其決定是否向全國(guó)人大常委會(huì)提請(qǐng)合憲性審查。最高人民法院享有初核權(quán)，包括判斷此項(xiàng)權(quán)利是否屬于憲法所規(guī)定的隱私權(quán)、該隱私權(quán)是否真正受到公權(quán)干預(yù)、干預(yù)是否具有合憲性理由。全國(guó)人大常委會(huì)掌握對(duì)隱私權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的最終認(rèn)定權(quán)，而隨著大數(shù)據(jù)革命的不斷發(fā)展，此間極大可能產(chǎn)生一系列的憲法擴(kuò)張解釋。而借鏡于德國(guó)憲法訴愿制度，我國(guó)的憲法訴權(quán)還需要具備一定的適法性前提，即當(dāng)事人自身的基本權(quán)利應(yīng)受到直接的、現(xiàn)實(shí)的損害〔28〕。申述之，針對(duì)隱私權(quán)的憲法訴訟之提起，其適格當(dāng)事人必須是自身隱私直接受到國(guó)家權(quán)力的侵害，而非公權(quán)措施中的“第三人”。此外，公權(quán)行為還應(yīng)給當(dāng)事人的隱私造成了當(dāng)時(shí)緊要而非未來(lái)可能的直接限制。

（三）營(yíng)造尊崇隱私權(quán)的憲法共識(shí)

在對(duì)隱私現(xiàn)象進(jìn)行憲法分析時(shí)，一般有兩種思路：要么從憲法看隱私，要么從隱私看憲法。憲法現(xiàn)象又由憲法規(guī)范、憲法制度、憲法意識(shí)、憲法秩序四要素組成，鑒于上文已給出了規(guī)范和制度路徑，故此處主要強(qiáng)調(diào)社會(huì)共同體中隱私權(quán)的憲法共識(shí)之建立的必要性，以尋求個(gè)體自由與整體秩序的統(tǒng)一。我國(guó)封建社會(huì)的價(jià)值本位是圍繞儒家經(jīng)典建立起的三綱五常和仁義禮智信，故當(dāng)時(shí)將隱私理解為“陰私”而埋沒(méi)于宗法禮樂(lè)之下也不足為奇，而近現(xiàn)代隱私保護(hù)不利的主要原因是高調(diào)的集體主義下個(gè)體價(jià)值之缺失。千禧年后隨著改革的持續(xù)深化，在單一階級(jí)觀向多元共治觀的轉(zhuǎn)型、價(jià)值一元論向自由主義多元論的轉(zhuǎn)向、不同主體的無(wú)涉式離散向交互式共進(jìn)的漸遞滲透下〔29〕，現(xiàn)代社會(huì)的核心價(jià)值呈現(xiàn)出空心化、虛無(wú)化的趨勢(shì)，尊重人的尊嚴(yán)和個(gè)人隱私的社會(huì)共識(shí)也未能很好地建立起來(lái)。大數(shù)據(jù)時(shí)代中，獨(dú)一無(wú)二的個(gè)體數(shù)據(jù)映射著個(gè)體價(jià)值的瑰麗，卻反襯出核心價(jià)值的流散。而疫情作為轉(zhuǎn)型社會(huì)的一面鏡子，在數(shù)字化防控中，不論是公權(quán)部門濫用收集的隱私信息，還是公民個(gè)體對(duì)自身隱私惜之如桂璞，對(duì)他人信息與公共利益卻視之如草芥的現(xiàn)象，都是當(dāng)今社會(huì)缺乏隱私共識(shí)的例證。

那么，在信息社會(huì)中應(yīng)如何化解這種價(jià)值困境而營(yíng)造當(dāng)代核心價(jià)值，從而更好地保護(hù)隱私權(quán)呢？循跡于比較政治哲學(xué)的脈絡(luò)可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是羅爾斯的“重疊共識(shí)論”、蒂利的“協(xié)商民主”論，亦或是哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”論，其大抵都是在理性主義下提煉出一套絕對(duì)多數(shù)的道德范式和行為規(guī)則〔30〕。憲法共識(shí)是在政治程序下單一個(gè)體取得社會(huì)共識(shí)的最大公約數(shù)，具象化的法律程式可以為不同價(jià)值提供公共辯臺(tái)，個(gè)體通過(guò)在憲法實(shí)施和憲法監(jiān)督的過(guò)程中思辨與論爭(zhēng)，能夠有效平衡個(gè)體自由和公共利益的沖突，進(jìn)而營(yíng)造出統(tǒng)一的社會(huì)秩序。這樣一種核心價(jià)值和社會(huì)共識(shí)落實(shí)至權(quán)利層面，在德國(guó)是《基本法》第一條人的尊嚴(yán)條款，在日本是《日本國(guó)憲法》第十三條的尊重個(gè)人和追求幸福權(quán)。私以為，在我國(guó)也應(yīng)將這種共識(shí)歸位至憲法人格尊嚴(yán)條款當(dāng)中。只有每個(gè)公民真正理解人的尊嚴(yán)對(duì)于自我和他人的意義，將尊重他人隱私銘記于心，同時(shí)協(xié)調(diào)好個(gè)人權(quán)利和公共利益，凝聚保護(hù)隱私權(quán)的憲法共識(shí)，才能共同應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)時(shí)代隱私權(quán)保護(hù)的挑戰(zhàn)。

（四）特殊時(shí)期限制隱私權(quán)的憲法界限

“槍炮作響法無(wú)聲”，新冠疫情使居民生活轉(zhuǎn)入到特殊的緊急狀態(tài)，在此次史無(wú)前例的數(shù)字化防控中，每一次重大公共衛(wèi)生決策的做出背后都是公共利益和公民權(quán)利的權(quán)衡博弈。憲法規(guī)定了國(guó)家尊重和保障人權(quán)的基本原則，在憲法內(nèi)對(duì)基本權(quán)利限制要件的限定是應(yīng)急性行政權(quán)介入隱私領(lǐng)域的合憲性需要。所以，公權(quán)力對(duì)隱私權(quán)的限制應(yīng)堅(jiān)持憲法底線，符合憲法原則。

其一是合法性原則。普通公民自愿讓渡隱私權(quán)以推動(dòng)“戰(zhàn)疫”進(jìn)程的加快固然令人欽佩，但公權(quán)機(jī)關(guān)也應(yīng)按照法律規(guī)定依法行使職權(quán)，而不能以應(yīng)急狀態(tài)為名，任意克減公民隱私。習(xí)近平總書(shū)記指出：“疫情防控越是到最吃勁的時(shí)候，越要堅(jiān)持依法防控，在法治軌道上統(tǒng)籌推進(jìn)各項(xiàng)防控工作，保障疫情防控工作順利開(kāi)展?！薄?1〕在疫情防控中執(zhí)法機(jī)關(guān)任何可能損害公民隱私權(quán)的行為必須具有現(xiàn)行法律依據(jù)，必須依照法律的規(guī)定來(lái)進(jìn)行。

其二是比例原則。為維護(hù)公共利益而對(duì)公民隱私的克減需接受比例原則的檢視。首先，對(duì)公民隱私信息的使用需滿足正當(dāng)性原則，不僅目的要正當(dāng)，而且信息收集的手段也要正當(dāng)。其次，從適當(dāng)性原則來(lái)看，行政機(jī)關(guān)收集和使用公民的家庭住址、出行信息等數(shù)據(jù)需與疫情防控具有適當(dāng)因果關(guān)系。最后，數(shù)據(jù)收集主體應(yīng)在最小限度內(nèi)盡可能次數(shù)少、體量少地收集個(gè)人信息，以求給公民隱私權(quán)帶來(lái)最低程度的損害。

其三是法律保留原則。若憲法對(duì)隱私權(quán)的保障僅止步于政治宣示和權(quán)利列舉而忽略規(guī)范本身的理性設(shè)計(jì)，那么當(dāng)公權(quán)跨越必要的法律界限時(shí)，公民隱私便岌岌可危。提高對(duì)基本權(quán)利限制的立法層級(jí)，是保障隱私權(quán)的必要舉措。根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)2020年立法計(jì)劃，包括《國(guó)境衛(wèi)生檢疫法》《傳染病防治法》《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》在內(nèi)的公共衛(wèi)生領(lǐng)域相關(guān)法律修改都被提上了日程。在制定和修改此類法律的過(guò)程中，應(yīng)將法律保留原則與比例原則相銜接，明確此類法律規(guī)制隱私的權(quán)限，而且在有必要對(duì)此類規(guī)范進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)采取最有利于保障公民隱私權(quán)的方式〔32〕。

五、結(jié)語(yǔ)

規(guī)范上的文字演繹和邏輯論證固然可以在應(yīng)然意義上證成作為基本權(quán)利的隱私權(quán)的正當(dāng)性和必要性，但苦惱卻在于如何找尋隱私權(quán)憲法保護(hù)的事實(shí)前提和邏輯依據(jù)而擺脫循環(huán)論證的“明希豪森”困境。此次突發(fā)重大公共衛(wèi)生事件，既是對(duì)我國(guó)治理能力的考驗(yàn)，又是中國(guó)法治成長(zhǎng)的契機(jī)。后疫情時(shí)代，如果我們能夠認(rèn)真審視和反思前疫情時(shí)代隱私權(quán)保護(hù)的種種弊端，將憲法作為生活的一種方式，可以期待的是隨著憲法實(shí)施的加強(qiáng)，憲法共識(shí)的積累，隱私權(quán)憲法保護(hù)的推進(jìn)將會(huì)極大的助力于我國(guó)在法治軌道上推進(jìn)治理體系和治理能力現(xiàn)代化。

注釋：

①參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“司法院”2004年釋字第585號(hào)解釋。

②BGHZ 13，S.334f。

③參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“司法院”1992年釋字第293號(hào)解釋。

④我國(guó)憲法上的“人格尊嚴(yán)”應(yīng)與“人的尊嚴(yán)”“人性尊嚴(yán)”作出區(qū)分，“人格尊嚴(yán)”并不能籠統(tǒng)地代表“人的尊嚴(yán)”和“人性尊嚴(yán)”，但三者意義上的相仿之處為憲法解釋提供了余地。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕張樵蘇.習(xí)近平主持召開(kāi)中央全面深化改革委員會(huì)第十二次會(huì)議強(qiáng)調(diào) 完善重大疫情防控體制機(jī)制 健全國(guó)家公共衛(wèi)生應(yīng)急管理體系 李克強(qiáng)王滬寧韓正出席〔EB/OL〕.（2020-02-14）〔2021-02-14〕.http：//www.xinhuanet.com/2020-02/14/c_1125575922.htm.

〔2〕李亞娟.數(shù)字化疫情防控如何保護(hù)個(gè)人信息〔N〕.學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)，2020-03-06（3）.

〔2〕范進(jìn)學(xué).我國(guó)隱私權(quán)立法的審視與完善〔J〕.法學(xué)雜志，2017，（5）：43.

〔3〕王澤鑒.人格權(quán)的具體化及其保護(hù)范圍.隱私權(quán)篇（上）〔J〕.比較法研究，2008，（6）：20.

〔4〕王澤鑒.人格權(quán)的具體化及其保護(hù)范圍.隱私權(quán)篇（中）〔J〕.比較法研究，2009，（1）：10.

〔5〕維克托·邁爾·舍恩伯格，肯尼思·庫(kù)克耶.大數(shù)據(jù)時(shí)代〔M〕.盛楊燕， 周濤，譯.杭州：浙江人民出版社，2012：94.

〔6〕盧恰諾.弗洛里迪.信息倫理學(xué)〔M〕.薛平，譯.上海：上海譯文出版社，2018：3.

〔7〕卡爾.拉倫茨.德國(guó)民法通論（上）〔M〕.王曉曄，譯.北京：法律出版社，2003：282.

〔9〕D Grimm. The Protective Function of the State〔G〕∥G Nolte.European and US，Constitutionalism， Cambridge：Cambridge University Press，2005：137.

〔10〕Jack M Balkin. Free Speech in the Algorithmic Society：Big Data，Private Governance，and New School Speech Regulation〔J〕. University of California Davis Law Review， 2018，（3）：1167.

〔11〕迪特爾.梅庫(kù)迪斯.德國(guó)民法總論〔M〕.邵建東，譯.北京：法律出版社，2000：778.

〔12〕秦前紅，周航.民法典實(shí)施中的憲法問(wèn)題〔J〕.法學(xué)，2020，（11）：22.

〔13〕戴雪.英憲精義〔M〕.雷賓南，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2001：262.

〔14〕任喜榮.“支撐”、“互釋”與“回應(yīng)”——民法典編纂中的憲法觀與問(wèn)題意識(shí)〔J〕.法學(xué)評(píng)論，2016，（5）：7.

〔15〕瑪麗·安·格倫頓.權(quán)利話語(yǔ)——窮途末路的政治言辭〔M〕.周威，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006：7.

〔16〕凱爾森.法與國(guó)家的一般理論〔M〕.沈宗靈，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2013：181.

〔17〕許育典.憲法〔M〕.臺(tái)北：元照出版社，2008：113.

〔18〕黃宇驍.論憲法基本權(quán)利對(duì)第三人無(wú)效力〔J〕.清華法學(xué)，2018，（3）：202.

〔19〕郭道暉.社會(huì)權(quán)力：法治新模式與新動(dòng)力參見(jiàn)〔J〕.學(xué)習(xí)與探索，2009，（5）：138.

〔20〕克勞斯.威爾海姆.卡納里斯.基本權(quán)利和私法〔M〕.曾濤，等，譯.比較法研究，2015，（1）：174.

〔21〕徐顯明.應(yīng)以憲法固定化的十種權(quán)利〔J〕.領(lǐng)導(dǎo)決策信息，2002，（1）：1.

〔22〕康拉德·黑塞.聯(lián)邦德國(guó)憲法綱要〔M〕.李輝，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2007：288.

〔23〕高橋和之.立憲主義と日本國(guó)憲法〔M〕.東京：有斐閣，2005：119.

〔24〕魏曉陽(yáng).日本隱私權(quán)憲法保護(hù)及其對(duì)中國(guó)的啟示〔J〕.浙江學(xué)刊，2012，（1）：126.

〔25〕李震山.人性尊嚴(yán)與人權(quán)保障〔M〕.臺(tái)北：元照出版社，2001：18-19.

〔26〕林來(lái)梵.人的尊嚴(yán)與人格尊嚴(yán)——兼論我國(guó)憲法第38條的解釋方案〔J〕.浙江社會(huì)科學(xué)，2008，（3）：52.

〔27〕于文豪.憲法和法律委員會(huì)合憲性審查職責(zé)的展開(kāi)〔J〕.中國(guó)法學(xué)，2018，（6）：63.

〔28〕趙宏.憲法訴愿的基本構(gòu)造與核心問(wèn)題——從德國(guó)經(jīng)驗(yàn)談起〔J〕.中國(guó)法律評(píng)論，2020，（1）：63.

〔29〕高成軍.憲法共識(shí)：價(jià)值多元社會(huì)的共同認(rèn)識(shí)〔J〕.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，（4）：166.

〔30〕秦小建.價(jià)值困境、核心價(jià)值與憲法價(jià)值共識(shí)——憲法回應(yīng)價(jià)值困境的一個(gè)視角〔J〕.法律科學(xué)，2014，（5）：27.

〔31〕新華社.習(xí)近平：疫情防控越到最吃勁時(shí)候，越要堅(jiān)持依法防控〔EB/OL〕.（2020-02-07）〔2021-02-14〕.https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1657850010025161704&wfr=spider&for=pc.

〔32〕趙瑩瑩.應(yīng)急行政視域下公民基本權(quán)利限制分析〔J〕.廣州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，（4）：82.

The Approach to the Constitutional Protection of the

Right to Privacy in the Age of Big Data：

Taking Digital Epidemic Prevention and Control as a Cut-in

LI Shihao

（School of Law， Wuhan University， Wuhan 430072， China）

Abstract： In the digital prevention and control of epidemic， the protection of the right to privacy is faced with the challenge of the ecology of public and private power and the lack of lower law normsprotection. As a fundamental right， the right to privacy has the dual character of subjective right and objective law， and its effect should be defined by distinguishing different subjects in the field of public and private law. Taking the prevention and control of the epidemic as an opportunity， the standing Committee of the National Peoples Congress should interpret Article 38 of the Constitution as a general provision in principle to provide protection of the fundamental law for the right to privacy.At the same time， judicial cases are to be treated as a carrier，around which concrete constitutional review system should be constructed as well as constitutional review power of the Supreme peoples Court. Finally， in the special period of digital prevention and control， the restriction of the right of privacy by the public authority should have a legal basis and conform to the principle of proportionality and the principle of legal reservation， and citizens should regard the Constitution as a way of life， in order to form a consensus on respect for human dignity and personal privacy.

Key words： the right to privacy; the age of big data; public health events; digital prevention and control of epidemic; personal information; public power; privacy protection; constitutional review

（責(zé)任編輯：葉光雄）