基于平臺(tái)增信的P2P網(wǎng)貸平臺(tái)信用風(fēng)險(xiǎn)

作者簡(jiǎn)介：周敘宏（1996-），女，漢族，重慶人，碩士，重慶理工大學(xué)管理學(xué)院，研究方向：互聯(lián)網(wǎng)金融。

摘 要：隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代更迭加速，P2P網(wǎng)貸行業(yè)的發(fā)展不容小覷，行業(yè)發(fā)展速度與行業(yè)規(guī)范程度的不相匹配讓行業(yè)有了自成一派的商業(yè)發(fā)展手段，為了提高平臺(tái)信用值，部分平臺(tái)提出了擔(dān)保機(jī)制，但是增信方式的多樣化與不規(guī)范化使得P2P網(wǎng)貸平臺(tái)定位發(fā)生異化。本文利用采用增信方式的589家平臺(tái)數(shù)據(jù)，采用Probit模型研究了各種增信方式對(duì)平臺(tái)信用風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生率的影響，根據(jù)研究結(jié)果，提出完善相關(guān)增信方式的政策，并且引入相關(guān)合規(guī)的審核機(jī)構(gòu)，與此同時(shí)，平臺(tái)也應(yīng)該做好自身風(fēng)險(xiǎn)控制的政策建議。

關(guān)鍵詞：P2P網(wǎng)貸平臺(tái);信用風(fēng)險(xiǎn);增信方式

中圖分類號(hào)：F23 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2021.15.046

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)在中國(guó)發(fā)展之初是完全尊崇于行業(yè)初心的，是為了在極大程度上消除長(zhǎng)尾人群在資金周轉(zhuǎn)方面的不對(duì)稱性。但是行業(yè)發(fā)展瞬息萬(wàn)變，行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)加大而監(jiān)管速度不匹配等主客觀因素導(dǎo)致了行業(yè)在發(fā)展中發(fā)生變異，出現(xiàn)了許多違法違規(guī)的行為。從現(xiàn)有的學(xué)者研究中發(fā)現(xiàn)，鮮有文獻(xiàn)挖掘擔(dān)保機(jī)制與平臺(tái)信用風(fēng)險(xiǎn)之間的聯(lián)系，而在現(xiàn)有的文獻(xiàn)中大多數(shù)是定性分析。本文旨在研究不同保障模式對(duì)平臺(tái)信用風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生頻率的影響。本文主要解決以下幾個(gè)問(wèn)題：保障模式的設(shè)立是否會(huì)對(duì)平臺(tái)信息風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生具有負(fù)向效應(yīng)？不同擔(dān)保機(jī)制對(duì)平臺(tái)信用風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生具有的抑制效果是否一致？保障模式是否具有存在的意義？本文通過(guò)定量方法給出證據(jù)。

1 平臺(tái)增信方式介紹

1.1 國(guó)內(nèi)主要增信方式

根據(jù)行業(yè)信息收集網(wǎng)站上統(tǒng)計(jì)，目前國(guó)內(nèi)行業(yè)采取的增信方大致式可分為融資性擔(dān)保、非融資性擔(dān)保以及平臺(tái)墊付三種主流方式。

平臺(tái)墊付主要包括風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金計(jì)提和平臺(tái)自有資金墊付。在P2P網(wǎng)貸行業(yè)中，由于其定位模糊等客觀條件使得投資者與借款者之間的信息不對(duì)稱現(xiàn)象并沒(méi)有得到最大緩解，風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金不僅對(duì)傳統(tǒng)金融業(yè)具有重要作用對(duì)該行業(yè)也具有重要意義。該行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金是通過(guò)對(duì)每筆確定發(fā)生業(yè)務(wù)的金額按照一定的比例從投資者收益中扣除或者借款人的借款金額中提取的金額，主要用作當(dāng)壞賬發(fā)生時(shí)進(jìn)行一定程度上的彌補(bǔ)。而對(duì)于平臺(tái)墊付，就是P2P平臺(tái)根據(jù)自己的經(jīng)營(yíng)實(shí)力、政策、戰(zhàn)略等自身資質(zhì)按照內(nèi)部規(guī)則提供一定資金用于應(yīng)對(duì)壞賬發(fā)生的情況。

除了以上通過(guò)從平臺(tái)內(nèi)部和交易行為中提取資金擔(dān)保作為增信方式以外，還有極大部分平臺(tái)采取與中國(guó)人民銀行按照評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)給出的較高等級(jí)的優(yōu)質(zhì)小貸公司與擔(dān)保公司合作，多呈現(xiàn)“線上+線下”的擔(dān)保模式。

非融資性擔(dān)保方式除了非融資性擔(dān)保公司保障，還包括小貸公司。非融資擔(dān)保機(jī)構(gòu)主要是以擔(dān)保費(fèi)、服務(wù)費(fèi)為主要收入，對(duì)于其擔(dān)保的合同在一些特定的情況下存在法律認(rèn)定無(wú)效合同的風(fēng)險(xiǎn)。小貸公司與非融資性擔(dān)保公司認(rèn)可度相當(dāng)，且財(cái)務(wù)杠桿相差不大。

融資性擔(dān)保公司是經(jīng)過(guò)國(guó)家有關(guān)部門(mén)的嚴(yán)格審批具有融資擔(dān)保資質(zhì)的以擔(dān)保業(yè)務(wù)作為主營(yíng)業(yè)務(wù)，以擔(dān)保費(fèi)用作為經(jīng)營(yíng)收入，經(jīng)過(guò)此類公司擔(dān)保的業(yè)務(wù)在發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，擔(dān)保公司必須依照合同約定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

1.2 風(fēng)險(xiǎn)隱患及假設(shè)

P2P網(wǎng)貸平臺(tái)無(wú)論采取哪種增信方式實(shí)現(xiàn)平臺(tái)信用提升均是符合國(guó)人的剛性兌換特性，雖然在一定程度上加大了平臺(tái)活躍度與吸引力，但是從某種意義上來(lái)說(shuō)也增加了平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)隱患。其風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源主要來(lái)源于：第一，信息不對(duì)稱。由于網(wǎng)貸行業(yè)本就是基于虛擬世界衍生出來(lái)的金融方式，因此無(wú)論是對(duì)于借貸雙方哪一方來(lái)說(shuō)，信息可靠程度與信息不對(duì)稱相匹配。第二，羊群效應(yīng)。網(wǎng)貸行業(yè)面對(duì)的長(zhǎng)尾人群在很大部分缺少相應(yīng)投資技能，其風(fēng)險(xiǎn)厭惡與風(fēng)險(xiǎn)承受能力都處于薄弱狀態(tài)，主要依靠群體風(fēng)向作為投資意向，多集中于選擇兜底較高的平臺(tái)，這也導(dǎo)致輕微的風(fēng)吹草動(dòng)，都會(huì)造成集體兌付行為，平臺(tái)極大程度會(huì)因此發(fā)生資金周轉(zhuǎn)困難而發(fā)生跑路。

針對(duì)上文所述，筆者提出以下幾個(gè)假設(shè)：（1）平臺(tái)與非融資性擔(dān)保公司合作因?yàn)楣撅L(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散的有限度會(huì)有效地降低平臺(tái)的信用風(fēng)險(xiǎn);（2）平臺(tái)采取與融資性擔(dān)保公司合作因融資性擔(dān)保公司的牽連范圍廣會(huì)增大平臺(tái)的信用風(fēng)險(xiǎn);（3）平臺(tái)采取自身墊資方式因?yàn)槠鋼?dān)保能力與平臺(tái)自身資金實(shí)力相關(guān)，對(duì)其平臺(tái)信用風(fēng)險(xiǎn)的控制效果并不明顯。

2 研究設(shè)計(jì)

2.1 數(shù)據(jù)與變量

本文是采用爬蟲(chóng)技術(shù)從行業(yè)信息收集網(wǎng)站爬取數(shù)據(jù)中收集6400多條數(shù)據(jù)，將經(jīng)過(guò)處理以后剩余的589家真實(shí)數(shù)據(jù)作為研究分析。具體變量定義如表1所示。

2.2 模型構(gòu)建

P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)可以統(tǒng)一劃分為正常運(yùn)營(yíng)與非正常運(yùn)營(yíng)，僅存在0和1兩種互斥結(jié)果，因此筆者采用Probit模型估計(jì)平臺(tái)增信方式對(duì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)發(fā)生平臺(tái)信用風(fēng)險(xiǎn)的影響。模型如下：

3 結(jié)果分析

3.1 描述性統(tǒng)計(jì)分析

表2是各變量的一個(gè)描述性統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果。從表中可以看出，在所采取的樣本中只有20.54%的平臺(tái)還在正常運(yùn)營(yíng)，也就是說(shuō)接近8成的平臺(tái)都發(fā)生了信用風(fēng)險(xiǎn)，因此，研究平臺(tái)的信用風(fēng)險(xiǎn)是存在極大現(xiàn)實(shí)意義的。從分析采取增信方式的平臺(tái)來(lái)看，大多數(shù)的平臺(tái)更傾向于采取與非融資性擔(dān)保公司合作的方式，其數(shù)值高達(dá)60.78%，是其它兩種方式的三倍之余。立足于監(jiān)管角度，在這些注重采用增信方式的平臺(tái)中可以發(fā)現(xiàn)，有85.23%的平臺(tái)都是做了網(wǎng)站備案的，從這一個(gè)數(shù)據(jù)可以看出，這些平臺(tái)十分注重信用價(jià)值。但是只有0.51%的平臺(tái)做了存管報(bào)告，從這一數(shù)據(jù)可以看出，雖然平臺(tái)注重信用價(jià)值，但是規(guī)范信用的意識(shí)淡薄，也有可能是政策規(guī)定不夠嚴(yán)格導(dǎo)致的。

3.2 回歸結(jié)果分析

回歸結(jié)果如表3所示，列（1）中非融資性擔(dān)保的估計(jì)系數(shù)為0.492，且在1%水平上顯著，說(shuō)明非融資性擔(dān)保的增信方式有效地降低了平臺(tái)的信用風(fēng)險(xiǎn);列（2）中融資性擔(dān)保的增信方式的估計(jì)系數(shù)為-0.501，且在1%水平上顯著，這說(shuō)明融資性擔(dān)保極大地增大平臺(tái)發(fā)生信用風(fēng)險(xiǎn);列（3）發(fā)現(xiàn)平臺(tái)墊付的系數(shù)為-0.192，但是并不顯著，因此平臺(tái)墊付的增信方式會(huì)在一定程度上增加平臺(tái)的西庸風(fēng)險(xiǎn)，但是與平臺(tái)等信用風(fēng)險(xiǎn)并沒(méi)有很明確的關(guān)系。從控制變量來(lái)看，注冊(cè)資金越多會(huì)有效降低平臺(tái)信用風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)繳資金系數(shù)為負(fù)，但是并不顯著，從兩者的對(duì)比上來(lái)看資金越雄厚的平臺(tái)可能會(huì)更加吸引投資者，致使風(fēng)險(xiǎn)累積較大，平臺(tái)發(fā)生信用風(fēng)險(xiǎn)概率隨之增加。從業(yè)務(wù)類型來(lái)看，從事有抵押貸款的平臺(tái)會(huì)更傾向于低風(fēng)險(xiǎn)，這可能是有資產(chǎn)抵押的平臺(tái)在必要時(shí)刻可以收回一部分資金周轉(zhuǎn)。存管報(bào)告與網(wǎng)站備案的估計(jì)系數(shù)均為正，且都不顯著，可能是因?yàn)槟壳皣?guó)內(nèi)的監(jiān)管措施在增信方式缺少嚴(yán)密整套的系統(tǒng)管理。從時(shí)間上來(lái)看，時(shí)間劃分與信用風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)存在顯著的正相關(guān)，由于2014年6月以前，中國(guó)的P2P行業(yè)處于一個(gè)萌芽階段，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的行業(yè)政策幾乎處于一個(gè)空白區(qū)，但是行業(yè)收益相當(dāng)可觀，政策和行業(yè)的非同步發(fā)展使得行業(yè)出現(xiàn)很多灰色地帶，在2014年6月以后，政府號(hào)召鼓勵(lì)推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展，此時(shí)行業(yè)開(kāi)始進(jìn)入了成長(zhǎng)期，行業(yè)發(fā)展與國(guó)家政策的導(dǎo)向協(xié)同，因此平臺(tái)的信用風(fēng)險(xiǎn)得到一定的有效控制。另外，從地域劃分上來(lái)看，沿海地區(qū)平臺(tái)發(fā)生信用風(fēng)險(xiǎn)的概率較大，P2P行業(yè)本就源于國(guó)外，沿海地區(qū)吸收外來(lái)文化的速度較快，因此大部分的平臺(tái)都集中在沿海地區(qū)，基數(shù)的增加使得沿海地區(qū)P2P平臺(tái)發(fā)生信用風(fēng)險(xiǎn)的概率急劇增加。

國(guó)內(nèi)流行的三種增信方式來(lái)看，非融資性擔(dān)保對(duì)降低平臺(tái)信用風(fēng)險(xiǎn)的作用遠(yuǎn)高于融資性擔(dān)保公司和平臺(tái)墊付的方式。這種現(xiàn)象是因?yàn)榉侨谫Y性擔(dān)保的公司資金基本上來(lái)源確定且自身的債務(wù)情況并不多，屬于可控范圍內(nèi)，主要體現(xiàn)在即使資金沒(méi)有辦法在短時(shí)間內(nèi)到位，會(huì)因?yàn)樵撉闆r受到波及的投資者是有限的。而采用融資性擔(dān)保公司的平臺(tái)大部分自身就有負(fù)債，在這種情況下再為平臺(tái)進(jìn)行擔(dān)保，很容易發(fā)生把這種擔(dān)保行為作為了一種新債還舊債的措施，這就導(dǎo)致資金方面并沒(méi)有足額金額作為擔(dān)?；A(chǔ)，當(dāng)平臺(tái)發(fā)生一點(diǎn)不利波動(dòng)都會(huì)引來(lái)長(zhǎng)尾人群的強(qiáng)制兌付行為，短時(shí)間的高額兌付會(huì)使得平臺(tái)發(fā)生信用風(fēng)險(xiǎn)。

3.3 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

通過(guò)換用logit模型對(duì)以上數(shù)據(jù)進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)。表4是采用隨機(jī)抽樣的方式選定了新的觀測(cè)樣本，對(duì)上述的假設(shè)進(jìn)行回歸分析。從表4中我們可以看出，重選樣本以后，采用新的回歸模型，系數(shù)的大小雖然有所變化，但是系數(shù)前面的符號(hào)以及顯著水平仍未發(fā)生變化。因此說(shuō)明上文結(jié)論具有良好的穩(wěn)健性。

4 結(jié)論與政策建議

4.1 結(jié)論

本文采用爬取數(shù)據(jù)中真實(shí)的589條記錄進(jìn)行Probit模型的回歸分析，研究了平臺(tái)增信方式不同對(duì)平臺(tái)發(fā)生信用風(fēng)險(xiǎn)的概率的影響。結(jié)果顯示，采用增信方式是可以有效降低平臺(tái)發(fā)生信用風(fēng)險(xiǎn)概率的，但是并不是所有的增信方式都能有效降低。由研究結(jié)果分析可知：

（1）與非融資性擔(dān)保公司合作的平臺(tái)更有競(jìng)爭(zhēng)力，在平臺(tái)信用風(fēng)險(xiǎn)上更具有風(fēng)控能力。

（2）與融資性擔(dān)保公司合作的平臺(tái)噱頭較大，在平臺(tái)信用風(fēng)險(xiǎn)上缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目刂企w系。

（3）采用平臺(tái)墊付增信方式的平臺(tái)效果不佳，對(duì)平臺(tái)信用風(fēng)險(xiǎn)控制并沒(méi)有明顯作用。

4.2 政策建議

雖然P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的擔(dān)保制度在發(fā)展過(guò)程中會(huì)產(chǎn)生一定的信用風(fēng)險(xiǎn)，更甚至?xí)霈F(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象，但是我們不能忽略擔(dān)保機(jī)制在國(guó)內(nèi)這種不完善的行業(yè)體制下中的潛力。針對(duì)這一現(xiàn)象筆者提出以下幾個(gè)政策：

首先，國(guó)家應(yīng)該對(duì)采用增信方式的平臺(tái)有一個(gè)完善合規(guī)的本息保障體系。許多的長(zhǎng)尾投資者都缺乏符合標(biāo)準(zhǔn)的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，會(huì)被一些平臺(tái)“100%本息保障”等字眼吸引，發(fā)生非理性投資，因此政府在本息保障這種承諾上需要設(shè)定嚴(yán)格的監(jiān)管策略。

其次，建議引入審核機(jī)構(gòu)，對(duì)提供擔(dān)保的平臺(tái)進(jìn)行合規(guī)的審核，并且按照對(duì)應(yīng)條件篩選出與真正融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)合作的平臺(tái)，并且予以特殊統(tǒng)一的象征性標(biāo)示，以為投資者提供指示。

最后，從平臺(tái)自身的角度來(lái)說(shuō)，平臺(tái)應(yīng)強(qiáng)化自身風(fēng)控策略，在增信方式失效之時(shí)應(yīng)該有緊急備案以鞏固投資者信心，給自己爭(zhēng)取充足的周轉(zhuǎn)時(shí)間。

參考文獻(xiàn)

[1]杜永紅.大數(shù)劇下的互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新發(fā)展模式[J].中國(guó)流通經(jīng)濟(jì)，2015，（07）：70-76.

[2]黃莉娟.P2P網(wǎng)貸平臺(tái)與小貸、擔(dān)保公司合作的風(fēng)險(xiǎn)分析[J].市場(chǎng)周刊，2015，（08）：62-63.

[3]左茹霞，王言，李宇紅，等.P2P網(wǎng)絡(luò)借貸成交量影響因素分析[J].財(cái)會(huì)月刊，2017，（3）：118-122.