天津“職業(yè)打假人”改判案

一審獲刑，二審無(wú)罪。近日，天津市第一中級(jí)人民法院對(duì)一起“職業(yè)打假人”的二審刑事判決，引發(fā)各界關(guān)注。4名“職業(yè)打假人”分工合作，在天津市一些超市內(nèi)尋找過(guò)期食品，然后通過(guò)以購(gòu)買到過(guò)期食品向市場(chǎng)監(jiān)督管理局舉報(bào)或向法院起訴等手段索賠。天津市西青區(qū)人民法院以4人犯敲詐勒索罪，分別判處4人一年半至6個(gè)月不等的有期徒刑。然而，天津市第一中級(jí)人民法院二審后，卻改判4人無(wú)罪。4名“職業(yè)打假人”從獲刑到無(wú)罪，法院改判的理由是什么？現(xiàn)階段，法律對(duì)食品藥品領(lǐng)域中知假買假或職業(yè)打假行為如何定性？我們究竟需不需要職業(yè)打假人？

4人“知假買假”，一審獲刑

孟慶、李金、劉驕、曹民4人來(lái)自遼寧省，幾年前他們來(lái)到天津市務(wù)工。因?yàn)槲幕潭鹊停?人均未找到一份滿意的工作。

孟慶4人在得知購(gòu)買到“問(wèn)題”食品，可以向超市索賠后，便開(kāi)始分工合作，在天津市的一些超市內(nèi)尋找過(guò)期食品。如果發(fā)現(xiàn)過(guò)期食品，他們會(huì)立即買下來(lái)，然后以向市場(chǎng)監(jiān)督管理局舉報(bào)或向法院起訴等手段向超市索賠。

經(jīng)法院審理查明，2017年10月至2019年4月，孟慶與李金、劉驕、曹民采取由專人分工負(fù)責(zé)的方式，在天津市人人樂(lè)超市大寺店、永旺超市大寺店、永旺超市中北店、永輝超市雙街店、永輝超市北辰集賢店等多家大中型超市尋找過(guò)期食品并分單購(gòu)買后，以孟慶為主持購(gòu)物小票、過(guò)期食品與超市談判，要求超市按照每單1000元給予賠償，并聲稱不賠償將向市場(chǎng)監(jiān)督管理部門舉報(bào)或向法院起訴，以此獲取了共計(jì)33200元的賠償款。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，孟慶4人在超市購(gòu)買的商品均為食品，如火腿腸、橄欖油、爆米花、餅干、巧克力、鱈魚(yú)條等。

2019年5月31日，孟慶4人“知假買假”向超市索賠的行為，被超市舉報(bào)后，天津警方以涉嫌犯敲詐勒索罪將4人刑事拘留。案件移送到檢察機(jī)關(guān)后，天津市西青區(qū)人民檢察院以孟慶、李金、劉驕、曹民涉嫌敲詐勒索罪，向天津西青區(qū)人民法院提起公訴。

2019年11月15日，西青區(qū)人民法院對(duì)此案作出一審判決。法院認(rèn)為孟慶4人以非法占有為目的，多次勒索他人財(cái)物，且數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成敲詐勒索罪，分別判處4人一年半至6個(gè)月不等的有期徒刑。同時(shí)，法院判決4人向受害商家退賠索賠款，并處1至5萬(wàn)元不等的罰金。

行為不當(dāng)，但不能認(rèn)定為犯罪

此案一審宣判后，孟慶等人不服，以其行為不構(gòu)成犯罪為由，向天津市第一中級(jí)人民法院提出上訴。

孟慶表示，消費(fèi)者向市場(chǎng)監(jiān)管部門舉報(bào)過(guò)期食品或向法院起訴維權(quán)，是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賦予的法定權(quán)利，“知假買假”的打假人也是消費(fèi)者，在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的法定10倍或者每一單最高1000元幅度內(nèi)索賠應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，不?yīng)評(píng)價(jià)為敲詐勒索的犯罪手段。

“購(gòu)買過(guò)期食品是‘職業(yè)打假人‘知假買假的消費(fèi)行為，不具有任何違法性，其向食品藥品監(jiān)管部門、工商管理部門投訴、與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商亦不屬于敲詐勒索罪中的威脅或要挾行為。”孟慶認(rèn)為，我國(guó)法律沒(méi)有明確禁止食品領(lǐng)域不可以職業(yè)打假，也沒(méi)有明確規(guī)定打假索賠構(gòu)成刑事犯罪。

值得注意的是，此案在二審期間，檢察機(jī)關(guān)的出庭意見(jiàn)發(fā)生了變化。

天津市人民檢察院第一分院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定的孟慶伙同李金、劉驕、曹民在本市部分超市多次實(shí)施購(gòu)買過(guò)期食品，向超市索賠，不賠償便“威脅”向市場(chǎng)監(jiān)管部門舉報(bào)或向法院起訴，實(shí)現(xiàn)對(duì)超市錢款的占有，合計(jì)獲取超市賠償款3萬(wàn)余元的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿、充分。但孟慶實(shí)施的索賠方式系法律所規(guī)定且索賠要求及內(nèi)容均在法律框架之內(nèi)，由此認(rèn)定孟慶對(duì)他人財(cái)物占有手段的“脅迫性”乃至主觀“惡性”不足，從而導(dǎo)致其行為的刑事違法性缺失，依法不應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成敲詐勒索罪，一審定性錯(cuò)誤，建議二審法院依法改判。

天津市第一中級(jí)人民法院二審后認(rèn)為，孟慶、李金、劉驕、曹民以牟利為目的，“知假買假”后向超市索要賠償，其行為不符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成，雖有不當(dāng)，但不能認(rèn)定為犯罪。雖然原審判決認(rèn)定孟慶、李金、劉驕、曹民“知假買假”后從超市獲取賠償?shù)氖聦?shí)清楚，審判程序合法，但是適用法律錯(cuò)誤。

最終，天津市第一中級(jí)人民法院二審判決孟慶、李金、劉驕、曹民4人無(wú)罪。

食品藥品職業(yè)打假不為法律所禁止

經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，興起于26年前的“職業(yè)打假人”一路走來(lái)備受爭(zhēng)議。有人說(shuō)，“職業(yè)打假人”很大程度上凈化了市場(chǎng);也有人說(shuō)，“知假買假”牟取高額賠償，是一種擾亂市場(chǎng)秩序的行為。有的“職業(yè)打假人”甚至涉嫌敲詐勒索罪，被追究刑事責(zé)任。但因?yàn)橛械摹奥殬I(yè)打假人”針對(duì)的問(wèn)題商品是食品或者藥品，最終脫罪。

有法院審理類似案件認(rèn)為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》等法律未禁止食品領(lǐng)域以牟利為目的的“知假買假”行為。

《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中已經(jīng)明確規(guī)定：“因?yàn)槭称匪幤焚|(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為理由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！?/p>

《最高人民法院辦公廳對(duì)十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議第5990號(hào)建議的答復(fù)意見(jiàn)》（法辦函[2017]181號(hào)）關(guān)于“對(duì)‘知假買假行為如何處理、‘知假買假者是否具有消費(fèi)者身份的問(wèn)題”中亦進(jìn)一步明確：“考慮食品藥品安全問(wèn)題的特殊性及現(xiàn)有司法解釋和司法實(shí)踐的具體情況，我們認(rèn)為目前可以考慮在除購(gòu)買食品藥品之外的情況，逐步限制‘職業(yè)打假人的牟利行為?！?/p>

從上述法律規(guī)定及相關(guān)司法精神來(lái)看，現(xiàn)階段食品藥品領(lǐng)域中“知假買假”或職業(yè)打假行為并不為法律所禁止。

我們需要職業(yè)打假人嗎

“打假?gòu)膩?lái)和正義無(wú)關(guān)，只是一個(gè)賺錢渠道”“在法律允許的情況下，你要厚顏無(wú)恥地賺錢”……這是一名“職業(yè)打假人”在打假群里說(shuō)的兩句話。所謂“正義”，可以被用來(lái)掙錢嗎？又或者，我們需要職業(yè)打假人嗎？

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授熊丙萬(wàn)表示，20多年前，當(dāng)王海第一次以“打假人”形象出現(xiàn)在公眾面前時(shí)，社會(huì)輿論以正面為主（1995年3月25日，王海在北京隆福大廈購(gòu)買了兩副售價(jià)85元的假索尼耳機(jī)，通過(guò)索賠獲得170元的賠償——這是王海打假職業(yè)生涯的開(kāi)端，他也由此成為中國(guó)打假標(biāo)桿人物）。

隨后，打假索賠逐漸朝職業(yè)化方向發(fā)展，輿論開(kāi)始出現(xiàn)分化。

在支持者眼里，這股“民間執(zhí)法力量”有助于彌補(bǔ)消費(fèi)者個(gè)體維權(quán)動(dòng)力不足、工商行政執(zhí)法力有未逮等問(wèn)題。反對(duì)者則認(rèn)為這群人的初衷并非維護(hù)公共利益，且會(huì)在異化過(guò)程中導(dǎo)致行政執(zhí)法成本過(guò)高。

“爭(zhēng)議的背后，實(shí)際上是很少有人愿意貼近社會(huì)實(shí)際，對(duì)職業(yè)打假行為發(fā)生的背景、現(xiàn)實(shí)影響和制度方案進(jìn)行系統(tǒng)認(rèn)識(shí)。”在熊丙萬(wàn)看來(lái)，職業(yè)打假背后是消費(fèi)市場(chǎng)秩序失調(diào)和社會(huì)治理機(jī)制失效的縮影，相關(guān)法律制度應(yīng)該對(duì)這種行為進(jìn)行引導(dǎo)和規(guī)訓(xùn)。

盡管學(xué)界對(duì)“職業(yè)打假人”的身份認(rèn)定問(wèn)題仍存在爭(zhēng)議，但在司法層面，改變正在發(fā)生。

2013年，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中以司法解釋的形式，明文規(guī)定了食品藥品領(lǐng)域“職業(yè)打假人”的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。

2017年，最高人民法院辦公廳在某答復(fù)意見(jiàn)中表示，“適時(shí)借助司法解釋、指導(dǎo)性案例等形式，逐步遏制‘職業(yè)打假人的牟利性打假行為”。

山東川佳律師事務(wù)所的張寶清律師認(rèn)為，法律要保護(hù)的是守規(guī)矩的“職業(yè)打假人”，對(duì)不守規(guī)矩的“職業(yè)打假人”則要約束。

為此，有法律界人士呼吁，行政機(jī)關(guān)在受理投訴時(shí)，認(rèn)定投訴人屬于“職業(yè)打假人”的，歸入到舉報(bào)投訴“黑名單”，終止投訴處理程序;對(duì)實(shí)施敲詐勒索、詐騙行為的“職業(yè)打假人”可納入失信名單，移交司法機(jī)關(guān)。

此外，司法機(jī)關(guān)應(yīng)盡快出臺(tái)有關(guān)“職業(yè)打假人”規(guī)制的具體司法解釋或指導(dǎo)性案例，明確對(duì)“職業(yè)打假人”的定性。

（《法治周末》 劉希平/文等）