清朝“直省-藩部”二元結(jié)構(gòu)下的邊疆治理經(jīng)驗(yàn)

鄧 濤

(上海交通大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，上海 200240)

清朝作為中國最后一個(gè)大一統(tǒng)封建王朝，中國古代大一統(tǒng)的集大成者，其在疆域范圍內(nèi)推行了不同的治理模式，“府州縣”制長期同札薩克制、軍府制等具有一定自治權(quán)的邊疆管理制度并存。清朝在邊疆治理方式和效果上取得了超越過往朝代的成就，即清朝對邊疆地區(qū)的統(tǒng)治更具穩(wěn)定性和持續(xù)性，其中的原因值得分析。同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到，清朝在不同藩部地區(qū)推行不同的政策，這些政策在不同歷史時(shí)段和不同區(qū)域發(fā)揮了不同的作用，而一些舉措和體制由于未能因時(shí)制宜，弊端日益顯現(xiàn)。

關(guān)于清代邊疆治理的經(jīng)驗(yàn)，以往有較多研究涉及，如張永江分析了清朝在藩部地區(qū)的不同治理模式[1]；蘇德畢力格分析了清朝對北方藩部治理的得失[2]；鄧濤從長城功能的角度分析了清朝邊疆治理政策和效果[3]；同時(shí)還持續(xù)研究涉及藩部與直省的關(guān)系[4]。而從“直省-藩部”二元疆域結(jié)構(gòu)的角度分析清朝邊疆治理的得失，還有待深入。

一、“直省-藩部”二元疆域結(jié)構(gòu)下的不同治理模式

清朝對邊疆地區(qū)的治理之策，集歷代邊疆治術(shù)之大成，同時(shí)，清前期統(tǒng)治者勵(lì)精圖治、勤勉不怠，因此，清朝逐步實(shí)現(xiàn)了對邊疆地區(qū)的統(tǒng)一。乾隆朝二十四年( 1759年)清朝平定新疆大小和卓之亂后，清朝的大一統(tǒng)局面正式形成且日益鞏固。清朝“直省-藩部”二元并存的版圖結(jié)構(gòu)更加穩(wěn)定。第一部分即是直省地區(qū)。該區(qū)域大體實(shí)行府州縣體制，由中央派遣的流官管理，官員俸祿、考核皆由地方和中央負(fù)責(zé)，地方的自主權(quán)十分有限，即如《清朝文獻(xiàn)通考》所記載，當(dāng)時(shí)“為省一十有八，分置各府，以領(lǐng)諸縣”[5]243。第二部分為藩部地區(qū)，“至各邊外之地，隸在輿圖者，復(fù)以千萬里計(jì)”[5]243。清朝在藩部地帶實(shí)行札薩克制、駐藏大臣制、伯克制、將軍制等特殊體制，對藩部地區(qū)實(shí)行差異化管理。關(guān)于“藩部”所指，廣義的藩部指同清朝建立了封藩關(guān)系的部落，包括察哈爾八旗蒙古、歸化城土默特蒙古等歸清朝直接管理的藩部地區(qū)，但不包含朝鮮等屬國[1]24。本文研究所涉及的藩部含義為廣義的藩部。

《清朝文獻(xiàn)通考》記載了乾隆朝大一統(tǒng)之后清朝的疆域：“北自大青山左右為蒙古諸部，至喀爾喀地……西南自四川境外為云南及青海、西藏地……其在天山北路則有烏嚕木齊、伊犁等地,天山南路則有喀什噶爾、葉爾羌、和闐等地……”[5]243顯然，清代的安南、朝鮮等朝貢國并未被納入清朝的實(shí)際版圖，僅作為名義上的臣服之地，而疆域內(nèi)的蒙古、新疆、西藏等地，則被視為清朝領(lǐng)土。關(guān)于藩部與清朝的關(guān)系，有研究認(rèn)為：“不論它如何特殊，藩部與行省比較，都只能認(rèn)為是一國之內(nèi)統(tǒng)一主權(quán)之下的兩種統(tǒng)治形式而已?！盵1]260可見，雖然統(tǒng)治形式不同，但直省和藩部皆為清朝的一部分。

在蒙古地區(qū)，清朝將蒙古原有的鄂托克、愛馬克體制改造為盟旗制，在部分盟旗地區(qū)又設(shè)立將軍一職加以統(tǒng)帥，在給予自治權(quán)的同時(shí)實(shí)行分而治之。在西藏實(shí)行駐藏大臣制，在基本不改變西藏基層治理模式的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)對西藏上層宗教及世俗貴族的管理。清廷在不同藩部實(shí)行不同制度，兼顧了中央集權(quán)和地方實(shí)際，其原因如學(xué)者所言，各民族已經(jīng)習(xí)慣了自己的治理制度、社會結(jié)構(gòu)和宗教信仰，“如在邊疆地區(qū)強(qiáng)行劃一行政制度、宗教信仰與社會習(xí)俗，勢必引起各族的阻力而造成動(dòng)亂”[6]63。此外，清朝針對不同藩部制定了不同的法律或制度，如《蒙古律例》等[7]，在法律上對邊疆地區(qū)進(jìn)行差別化管理。

清朝在疆域范圍內(nèi)實(shí)行“一國多制”，在一定程度上解決了中央對不同地理環(huán)境、不同民族習(xí)俗、不同生產(chǎn)方式、不同發(fā)展水平區(qū)域的差異化管理問題，在一定時(shí)間段內(nèi)，對保持中央對藩部的統(tǒng)治、增強(qiáng)藩部對中央的向心力發(fā)揮了一定作用，但“一國多制”的弊端也在逐步顯現(xiàn)。到清末時(shí)，這些弊端影響到國家對邊疆的穩(wěn)定統(tǒng)治。

二、高度自治“札薩克”制度存在的問題

清朝在藩部地區(qū)的統(tǒng)治不同于直省，如在蒙古地區(qū)大體實(shí)行盟旗制，且掌旗官員多具有世襲性，在財(cái)權(quán)、人事權(quán)等方面有一定的自治權(quán)，也因此，相比直省地區(qū)，清朝對藩部的管理深入程度要弱一些。清朝給予藩部地區(qū)的高度自治，體現(xiàn)了清朝統(tǒng)治邊疆地區(qū)“因俗而治”的特點(diǎn)，但由于清朝是一個(gè)中央集權(quán)空前強(qiáng)化的朝代，因此，藩部地區(qū)具有相對自治權(quán)的體制，本質(zhì)上是同清朝不斷強(qiáng)化的專制體制及中央集權(quán)體制相矛盾的[1]260。綜觀整個(gè)清代，清朝對藩部地區(qū)的統(tǒng)治亦出現(xiàn)了一些波動(dòng)。

1.札薩克制下的布爾尼反叛。清前期，在蒙古地區(qū)，清朝首先面對的便是來自原察哈爾大汗黃金家族嫡系后裔的反叛。明末崇禎朝，蒙古末代大汗林丹汗病逝，其子額哲投降清朝后被晉封為和碩親王，清朝雖然將其部眾編為札薩克旗，但察哈爾蒙古地位居于蒙古諸部之首，具有較大的自治權(quán)。額哲去世后，襲爵的阿布鼐抵觸清朝，故清朝將其囚禁，并命阿布鼐之子布爾尼承襲爵位，管理原有部眾。但布爾尼具有反清和離心意識，最終的結(jié)果是“布爾尼之亂”的出現(xiàn)。布爾尼自視黃金家族嫡系后裔，對其父被囚禁十分不滿，同時(shí)也不愿為清朝所管束，試圖脫離清朝的統(tǒng)治。

康熙十二年(1673年)“三藩之亂”爆發(fā)后，清朝南北陷入動(dòng)蕩，清朝將部分察哈爾兵調(diào)入長城邊內(nèi)，以穩(wěn)定局勢。布爾尼見部眾被分散、軍力被削弱，更加不滿，便積極準(zhǔn)備叛清行動(dòng)，“初察哈爾布爾尼乘吳逆作亂，欲謀劫其父阿布奈，興兵造反，日與其黨繕治甲兵”[8]694?？滴跏哪?1675年)，康熙帝得知布爾尼有反叛之心，“欲遣人召布爾尼兄弟，以覘虛實(shí)”[8]694，但布爾尼拒絕入京，并囚禁了清廷派來的侍衛(wèi)塞棱，于當(dāng)年三月二十五日起兵反清。清朝平定該叛亂之后，廢除了察哈爾部的札薩克制，參照滿洲八旗設(shè)立了察哈爾八旗，即直接由清朝中央管理察哈爾部眾，且管旗官員并非世官，由清廷調(diào)任?？梢姡宄瘡U除察哈爾的札薩克制，即意識到札薩克制下中央對藩部的管控程度較淺，相對容易出現(xiàn)離心傾向。

2.哈密回部札薩克制弊端在清末日益顯現(xiàn)。康熙三十六年(1697年)，清朝統(tǒng)一哈密回部， “其地始內(nèi)屬，授為札薩克一等達(dá)爾漢，以旗編其所屬，視各蒙古”[9]301。相比此后清朝在南疆實(shí)行的伯克制，清朝在哈密實(shí)行的是類似漠南蒙古的札薩克制，自治權(quán)更大。清末同治朝西北動(dòng)亂之后，由于哈密首領(lǐng)忠于清朝，清朝保留了哈密的札薩克制，但該體制的弊端也日益顯現(xiàn)。

清代時(shí)，哈密回部“所設(shè)官員，俱不支俸”[10]1791，即哈密回部的維吾爾官員薪俸由哈密首領(lǐng)自籌，而哈密回眾為哈密首領(lǐng)的“屬人”，哈密首領(lǐng)可以自己決定剝削程度，一旦剝削過重，便容易產(chǎn)生動(dòng)亂。如光緒三十三年(1907年)，哈密地區(qū)維吾爾部眾因哈密首領(lǐng)剝削過重而反抗，曾參與處理暴動(dòng)的楊增新提到暴動(dòng)緣由：“前清光緒三十三年夏間，纏民千余人各持土磚，將王府興門砌塞，意在逼迫回王改土歸流。”[11]在札薩克體制下，中央無法直接管理藩部的普通民眾，造成藩部首領(lǐng)自治權(quán)力的過大，也影響了藩部人民對中央的認(rèn)同感。哈密札薩克制度的弊端最終遺留到民國時(shí)期全面爆發(fā)。1919年，哈密首領(lǐng)沙木胡索特去世后，民國新疆政府計(jì)劃改土歸流，但遭到哈密王府封建上層的強(qiáng)烈反對，原先的哈密統(tǒng)治階級“既然有上述莫大之權(quán)利，一旦改設(shè)縣治，歸縣管轄，不惟向有一切權(quán)利完全喪失，且須與一般纏民同赴縣倉納糧，自難甘心，于是乃捏造纏民世耕田地將撥漢民耕種，纏民妻女漢民要娶等種種謠言”[12]，這些王府上層人員造謠煽動(dòng)，引起了哈密暴動(dòng)，進(jìn)而引起了整個(gè)新疆持續(xù)數(shù)年的嚴(yán)重動(dòng)亂。

三、直省與藩部隔離政策帶來的不同效果

在清朝的北部邊疆，由于明長城的存在，直省和藩部之間有較為明顯的界限，即長城。清朝曾試圖大體以長城為界限，隔離直省和藩部人民。

1.清朝以長城為依托實(shí)行雙向民族隔離政策。綜觀整個(gè)清代，盡管長城的隔離功能日益弱化，很多民人(指直省民眾)也開始越過長城在邊外藩部地區(qū)繁衍生息，但直到清末財(cái)政危機(jī)前，清朝大體將長城視為直省和藩部的界限，管控兩側(cè)人民的自由交流。有研究認(rèn)為，“清代視長城為分治蒙漢的天然藩籬，將出入口限制在喜峰口、古北口、獨(dú)石口、張家口、殺虎口等關(guān)隘，另一方面嚴(yán)格管理通關(guān)文書票照的發(fā)放”[13]，顯示出長城的關(guān)禁和界限作用。

清朝的民族隔離政策，首先是限制民人出邊至蒙古等地。隨著康乾盛世的到來，清前期人口增長較快，人地矛盾日益突出，越來越多的北方民人開始越過長城到藩部地帶耕種為生，但清前期清廷規(guī)定：“無印票可驗(yàn)者，不許私放出口……凡民人無票私出口外者，杖一百、流三千里?！盵14]對民人出邊到藩部地區(qū)，總體是限制的。同時(shí),清朝還限制藩部人員入邊進(jìn)入直省。雍正十三年(1735年)，清廷針對青海蒙古入邊事宜作了規(guī)定：“或有喜喪、煎茶、誦經(jīng)等事進(jìn)邊，亦不得過百人。令該札薩克呈明辦理，青海蒙古事務(wù)大臣查核，給予印票，守口官弁驗(yàn)票，始準(zhǔn)行走，回日繳銷?！盵15]總體上禁止藩部人員大規(guī)模或隨意進(jìn)入直省地區(qū)。

2.隔離政策造成民族之間的陌生感。清朝民族隔離政策，對保護(hù)邊外的自然生態(tài)、避免因民人大規(guī)模出邊造成同藩部人員的矛盾發(fā)揮了一定的作用，但這種雙向的民族隔離政策，阻礙了各民族之間的交流和融合，影響到了民族之間的相互認(rèn)知。同時(shí)，由于雙方生產(chǎn)生活方式的差異，使得長城沿邊官員對藩部地區(qū)有一種陌生感，他們對藩部地帶同中央的關(guān)系認(rèn)識不夠清晰。

乾隆十八年(1753年)，清朝早已實(shí)現(xiàn)了對漠北蒙古、漠南蒙古的統(tǒng)一，但由于長城界限功能的存在，故彼時(shí)直省綠營同蒙古人因追捕馬賊而產(chǎn)生矛盾時(shí)，直省綠營官員竟將察哈爾蒙古人視為敵人，因此，乾隆帝嚴(yán)厲批判了綠營官員，提到“竟視察哈爾蒙古如準(zhǔn)夷……察哈爾蒙古，本屬我朝世仆，張家口外牧群，現(xiàn)俱隸之太仆寺，安設(shè)臺汛，不過稽查出入，以防私越耳”[16]678?？梢?，盡管長城已經(jīng)不是王朝的邊界，但由于清朝實(shí)行民族隔離政策，造成部分直省官員對“直省-藩部”二元疆域結(jié)構(gòu)下藩部為王朝一部分這一現(xiàn)實(shí)的生疏，亦會影響藩部人員對直省和中央的認(rèn)同感。隔離制度限制了直省地區(qū)民人同藩部地區(qū)民人的自然融合，也影響到了清朝對藩部地區(qū)的持續(xù)穩(wěn)定統(tǒng)治。

3.直省民人融入新疆為清末新疆的穩(wěn)定創(chuàng)造了條件。相比在蒙古地區(qū)實(shí)行民族隔離政策，清朝鼓勵(lì)民眾前往新疆耕種定居。乾隆朝時(shí)清朝統(tǒng)一了新疆，面對此前一直同清朝對抗的漠西蒙古地區(qū)，清朝為加強(qiáng)在該地區(qū)的統(tǒng)治，除了派遣八旗和綠營赴新疆駐扎生活外，還鼓勵(lì)士兵攜帶家眷到北疆，鼓勵(lì)民人前赴北疆定居，且將新疆作為流犯的重要發(fā)遣目的地。如乾隆二十六年(1761年)，清廷在“敦煌等三縣，招有情愿赴巴里坤種地民一百八十余戶”[17]。乾隆三十年(1765年)，清廷“令將甘省與新疆接壤居民，量其道路近便，遷移烏魯木齊，俾資生有借，曠土愈開”[10]2502。大量民人遷徙至新疆，為清朝統(tǒng)一新疆之初當(dāng)?shù)氐拈_發(fā)作出了貢獻(xiàn)。

乾隆三十一年(1766年)，清廷規(guī)定：“巴里坤兵丁差繁……明春即于沙州、安西、靖逆各營調(diào)兵四百名，千把總、外委四員，共合五百名，定額屯田?！盵10]2550此外，被派至甘肅敦煌的遣犯，亦被清朝從敦煌調(diào)至新疆。如乾隆三十一年(1766年)清廷規(guī)定：“查沙州等營分發(fā)遣犯內(nèi)，其年力精壯者，可得一百五十名，請就近撥赴巴里坤，隨兵耕作。”[16]515無論是民人，還是士兵，或是遣犯，此后都成為新疆北疆開發(fā)的重要力量，促進(jìn)了新疆多民族共生共存民族格局的形成。

直省民人遷入北疆同各民族交往交流交融，有助于邊疆地區(qū)的穩(wěn)定。如同治朝時(shí)，新疆被阿古柏和沙俄所侵占，除了清朝駐扎在新疆的經(jīng)制兵外，移民至北疆的民人也成為反抗侵略的重要力量，先后涌現(xiàn)了徐學(xué)功、孔才等保衛(wèi)新疆、抵抗侵略的民團(tuán)首領(lǐng)。清末民初時(shí)，新疆雖然距離中央政府最遠(yuǎn)，但由于此前大量直省民人前往新疆耕種定居，進(jìn)而成為邊疆穩(wěn)定的依托，故在經(jīng)歷辛亥革命之后，新疆地區(qū)同民國政府依然保持了統(tǒng)屬關(guān)系。

四、中央在藩部的駐軍促進(jìn)藩部地區(qū)的穩(wěn)定

駐軍是中央在藩部地區(qū)存在感和實(shí)力的體現(xiàn)，駐軍在平時(shí)可以威懾離心和分裂勢力，動(dòng)亂時(shí)也可起到平定叛亂、反抗侵略、穩(wěn)定地方的作用。清朝對藩部的治理，也因駐軍情況的不同而帶來了不同的后果?？傮w來說，駐軍較多的地區(qū)相對穩(wěn)定，駐軍較少的地區(qū)不甚穩(wěn)定，完全不駐軍的地方最不穩(wěn)定。

1.哈密回部的穩(wěn)定離不開清朝的大規(guī)模駐軍。新疆哈密回部歸附清朝最早。哈密是中原通往新疆的通衢，“出嘉峪關(guān)外至哈密，分為南北二路”[18]。同時(shí)，哈密是南疆、北疆互通的交通要道，“南通吐魯番，為天山南路之咽喉，北通巴里坤，為天山北路之沖要”[19]。也正因此，清朝在哈密駐扎了大量軍隊(duì)。

實(shí)際上，哈密主動(dòng)歸附清朝，除了清朝統(tǒng)治者實(shí)施的民族政策之外，也離不開清朝強(qiáng)大的軍事支撐。正是由于清朝擊敗了控制哈密的漠西蒙古噶爾丹，才使得哈密順應(yīng)歷史大勢歸附了清朝?；诠艿闹匾煌ǖ匚唬宄谠摰伛v扎了大軍，將哈密視為經(jīng)略新疆的前沿。如康熙五十四年(1715年)，清朝派兵至哈密，協(xié)助哈密抵御漠西蒙古?？滴跷迨?1717年)，清廷“增建哈密新城，為官兵駐防之所”[5]406，清朝在哈密駐軍更加穩(wěn)定。雍正末年至乾隆初年時(shí)，清朝在哈密設(shè)立了提督，“派提督一員，駐扎哈密，節(jié)制兩處駐防之總兵”[20]924。

清朝統(tǒng)一漠西蒙古和南疆之后，雖然裁撤了哈密提督，但保持了在哈密的長期駐軍，“設(shè)哈密協(xié)副將以下將領(lǐng)八人，兵八百名”[5]280。清朝在哈密的駐軍，是哈密回部保持穩(wěn)定的重要原因。如雍正九年(1731年)，有地方官員懷疑哈密回部私下投靠漠西蒙古，但雍正帝反駁道：“我之軍力，能庇護(hù)哈密，哈密自不為賊人所用?！盵20]380在雍正帝看來，強(qiáng)大的軍事力量是保持藩部對中央向心力的重要因素。

2.未駐軍或駐軍過少是清代西藏出現(xiàn)動(dòng)蕩的重要原因。順治朝時(shí)，經(jīng)清朝延請，在漠西蒙古和碩特部首領(lǐng)顧實(shí)汗的支持下，西藏五世達(dá)賴得以順利赴北京朝覲順治帝，清朝“賜以金敕、金印，授為西天大善自在佛，領(lǐng)天下釋教普通瓦赤喇怛喇達(dá)賴?yán)铩盵21]。自此，清朝同西藏的關(guān)系除了朝貢關(guān)系，還多了冊封關(guān)系。此后，清代歷屆達(dá)賴都需經(jīng)清朝冊封方才名正言順。但順治、康熙時(shí)，清朝并未在西藏駐軍，故漠西蒙古準(zhǔn)噶爾部得以插手西藏內(nèi)部斗爭，并于康熙五十六年(1717年)派兵占領(lǐng)拉薩，控制了西藏?？滴跷迨四?1719年)，清朝“遣兵進(jìn)藏，立即討平之”[9]666?？滴跷迨拍?1720年)，西藏正式劃入清朝版圖，清朝對西藏地方的統(tǒng)治加強(qiáng)。限于當(dāng)時(shí)西藏地區(qū)有限的生產(chǎn)力水平，西藏地方無法長期負(fù)擔(dān)入藏清軍的糧餉，故清朝不得不撤回在西藏的駐軍，或在西藏僅保留少量駐軍。綜觀清代西藏地方政局，清廷在西藏駐軍的撤離或者削減，都或多或少地降低了中央政府對西藏地方的管治能力，引起了西藏地方離心勢力的加強(qiáng)，進(jìn)而造成了西藏內(nèi)部的動(dòng)蕩。

雍正初年，清朝撤回了駐扎在西藏的清軍，原因便是后勤供應(yīng)問題，即“恐屯扎日久，唐古特等供應(yīng)繁費(fèi)”[22]96。從西藏撤軍之后，清朝在西藏實(shí)行了噶倫聯(lián)合掌政制，“以貝子康濟(jì)鼐總理其地”[23]，以西藏貴族作為清朝管理西藏的代表。由于噶倫政府內(nèi)前藏貴族和后藏貴族發(fā)生矛盾，雍正五年(1723年)，后藏貴族康濟(jì)鼐為前藏貴族阿爾布巴所殺，西藏出現(xiàn)動(dòng)蕩。在西藏局勢平定之后，清朝又委任后藏頗羅鼐作為清朝管理西藏的助手，并在西藏設(shè)駐藏大臣和駐扎綠營兵，以加強(qiáng)對西藏的管理。

乾隆帝繼位之后，未能將駐軍政策持續(xù)貫徹下去。乾隆四年(1739年)，經(jīng)清朝冊封，頗羅鼐被封為多羅郡王，成為西藏爵位和政治地位最高的貴族。頗羅鼐執(zhí)政期間，對清朝感恩戴德，配合中央在西藏施政，但頗羅鼐去世后，承襲爵位的頗羅鼐之子珠爾默特對清朝的忠誠度不如其父，并試圖使自己成為名副其實(shí)的藏王。

乾隆初期，清朝在西藏維持了約五百人的駐軍。彼時(shí)，四川總督上奏：“西藏原駐兵五百名……兵止五百，然數(shù)年來安靜無事,未始不賴乎此。”[24]在四川總督看來，西藏地方局勢的穩(wěn)定同清朝的駐軍有著直接關(guān)系。遺憾的是，此后經(jīng)西藏郡王珠爾默特那木札勒奏請，乾隆帝同意裁撤在西藏的駐軍，使得駐藏大臣對珠爾默特的約束能力大大下降。乾隆十五年(1750年)，珠爾默特反叛跡象日益明顯，駐藏大臣同中央聯(lián)絡(luò)日益不暢，駐藏大臣傅清等不得不依靠僅有的一百名士兵，設(shè)計(jì)殺死了珠爾默特，但傅清等人亦被叛軍殺死。此后，清朝開始在西藏維持了一定數(shù)量的駐軍，一直延續(xù)到清末。

3.駐軍戰(zhàn)斗力下降影響到中央對西藏的治理。鴉片戰(zhàn)爭之后，清朝內(nèi)憂外患，對西藏的統(tǒng)治能力有所下降，駐藏綠營兵的戰(zhàn)斗力也不斷下降：一是“連年藏餉短絀”[22]1706，西藏駐軍軍餉短缺，衣食難保；二是三年一換的輪換制度遭到破壞，“迨后留防過多，更換日少……各弁兵日形苦累……倘偶有事端，難資得力”[22]1582。與駐軍戰(zhàn)斗力減弱相伴隨的是英俄等侵略勢力對西藏的日益染指。光緒三十年(1904年)，即日俄戰(zhàn)爭在東北爆發(fā)之時(shí)，英國乘清朝無暇西顧，“剝削主權(quán)，邊境益急”[25]72，派兵侵入西藏，占領(lǐng)了拉薩。此后，在清朝的交涉下，英軍退出了西藏。

清朝為抵抗侵略，決定整理藏務(wù)，其中重要的一項(xiàng)便是向西藏派駐川軍。這一舉動(dòng)，引起了十三世達(dá)賴等部分西藏上層的反對，但清朝認(rèn)為若不在西藏駐扎足夠軍隊(duì)，“任其一切自謀，則猶是獨(dú)立之國”[26]，既不能抵御外國侵略，也無法約束西藏的離心勢力。宣統(tǒng)二年(1910年)，由于西藏地方派兵抗拒中央增派士兵進(jìn)入西藏，“四川協(xié)統(tǒng)鐘穎率師西討，累戰(zhàn)至拉薩”[25]130，十三世達(dá)賴擔(dān)心被清廷追責(zé)，便逃至印度。此前，如清朝在西藏保持強(qiáng)大的駐軍，英國入侵西藏和西藏派兵抵抗中央的概率會大大降低。

五、穩(wěn)定而強(qiáng)有力的中央是藩部地區(qū)穩(wěn)定的保證

清前期，清朝國力強(qiáng)盛，皇帝勤政有為，外部侵略勢力尚無足夠?qū)嵙η致灾袊?，清朝得以集中精力統(tǒng)一北部邊疆。清朝歷經(jīng)順治、康熙、雍正、乾隆四朝，用時(shí)超過一百年，最終統(tǒng)一了漠北蒙古、青海蒙古、阿拉善蒙古、哈密回部、漠西蒙古、南疆、西藏等藩部地帶，實(shí)現(xiàn)了大一統(tǒng)。相比以往朝代，清朝對藩部的統(tǒng)治更為穩(wěn)定。

1.強(qiáng)大的政治軍事實(shí)力是藩部主動(dòng)歸附的重要原因。清朝實(shí)現(xiàn)對藩部的統(tǒng)一，或是對藩部地區(qū)實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定統(tǒng)治，其重要前提是中央自身的穩(wěn)定和強(qiáng)大，正如學(xué)者所言：“清朝對邊疆地區(qū)控制的程度如何，歸根結(jié)底取決于國家的政治與經(jīng)濟(jì)力量?！盵6]61沒有穩(wěn)固的中央，邊疆地區(qū)自然也難言穩(wěn)定。

以清朝統(tǒng)一青海蒙古為例，康熙三十六年(1697年)，康熙帝西征漠西蒙古噶爾丹，抵達(dá)寧夏，距離青海不遠(yuǎn)。彼時(shí)清朝軍威正盛，康熙帝要求青海蒙古諸部來朝，在清朝強(qiáng)大的政治和軍事實(shí)力的影響下，“青海四姓厄魯特諸臺吉，愿覲圣上”[8]952。此后，在康熙帝的安排下，康熙三十六年底(1697年)，青海蒙古部分首領(lǐng)前赴北京朝覲康熙帝，康熙帝賜予親王、貝勒、貝子等爵位。當(dāng)年底，康熙帝邀請青海蒙古首領(lǐng)在北京西山觀看了聲勢浩大的八旗兵火器演練。彼時(shí)，青海蒙古首領(lǐng)對清朝強(qiáng)大的軍威印象深刻，“驚嘆曰：天朝軍威精嚴(yán)堅(jiān)銳如是可畏也”[8]988?？滴醯弁ㄟ^閱兵，在宴請、封賜之余，向青海蒙古首領(lǐng)展示了清朝強(qiáng)大的軍事實(shí)力，也增強(qiáng)了他們對中央的向心力。

2.從“王輔臣之亂”看清朝對藩部地區(qū)的約束力。相比流官治理的中原直省地區(qū)，中央政權(quán)對藩部地區(qū)的管理深度弱于直省地區(qū)。也因此，一旦清朝陷入內(nèi)憂外患、自身實(shí)力減損進(jìn)而對邊疆的管控能力下降時(shí)，藩部地區(qū)容易出現(xiàn)動(dòng)蕩或離心力增強(qiáng)傾向?？滴跚捌冢笔〉貐^(qū)相繼爆發(fā)了“三藩之亂”和“王輔臣之亂”，清朝南方和北方的陜甘地區(qū)陷入動(dòng)亂，清朝不得不集中主要力量平叛，在一定程度上也削弱了自身實(shí)力。當(dāng)時(shí)，清朝集中陜甘地區(qū)兵力平定王輔臣之亂，造成部分區(qū)域兵力空虛，而在清朝入關(guān)前即已臣服于清朝的漠南蒙古鄂爾多斯部乘機(jī)劫掠寧夏地區(qū)，原因是“寧夏與鄂爾多斯接壤，今乘內(nèi)地有事，蒙古入邊，侵掠寧花寨、平羌等堡”[27]。清朝得知情形，命理藩院派人前往鄂爾多斯部協(xié)調(diào)處理該事件，此后事件很快被平息。盡管這只是一場小沖突，且清朝對漠南蒙古的管控依然牢固，但反映了清朝自身實(shí)力衰弱時(shí)，對藩部地區(qū)的管控程度也會有所下降。

3.清朝國力下降與西藏局勢的動(dòng)蕩。乾隆十五年(1750年)西藏“珠爾默特之亂”后，清朝實(shí)現(xiàn)了對西藏較長時(shí)間的穩(wěn)定統(tǒng)治，這一穩(wěn)定局面的達(dá)成，除了駐軍之外，也離不開中央政府的威信和對西藏地方的財(cái)政支持。強(qiáng)有力的中央財(cái)政支撐了西藏局勢的穩(wěn)定。主要體現(xiàn)在兩方面：一是西藏僧俗官員的津貼由清朝定期撥給。乾隆二十二年(1757年)，清朝規(guī)定：“西藏輔國公一員……札薩克臺吉一員……噶布倫四員……戴琫六員……云騎尉一員……以上俸銀、俸緞，均由戶部徑撥四川總督附解該處。”[28]二是盛世之下,清朝可以隨時(shí)撥兵撥餉給西藏以抵御外來侵略。如乾隆五十六年(1791年)，乾隆帝以“現(xiàn)在后藏邊境有廓爾喀與唐古忒因帳目滋擾之事”[29]，決定派兵入藏反擊廓爾喀，并迅速從四川等地調(diào)撥了餉銀二百萬兩作為軍費(fèi)。但清末面臨外國侵略和內(nèi)部動(dòng)亂，財(cái)政危機(jī)較重，中央對西藏的管控能力也隨之下降。一是如前文所提到的，駐藏軍隊(duì)面臨軍餉短絀問題，駐軍士氣低落；二是由清朝中央政府承擔(dān)的西藏僧俗官員津貼也不時(shí)拖欠，“賞番之款，多未發(fā)給，益懷怨望”[30]。這造成西藏地方官員對中央的不滿和抱怨。

咸豐朝時(shí)爆發(fā)了太平天國運(yùn)動(dòng)，四川瞻對藏區(qū)也出現(xiàn)叛亂。由于清朝無力及時(shí)派兵平定瞻對叛亂，使得西藏地方得以乘機(jī)出兵瞻對。西藏地方在平定四川瞻對的叛亂之后，“索兵費(fèi)銀十六萬兩，秉章未允，藏人因據(jù)其地，設(shè)官兵駐守”[31]。這意味著西藏地方力量在瞻對地區(qū)的增強(qiáng)，隨之而來的便是清朝中央政府對瞻對這一藏民聚居區(qū)管治能力的下降，反映了中央政權(quán)衰弱背景下藩部自主力量的增強(qiáng)。此外，由于清末國力衰弱，部分駐藏大臣能力欠缺、品行不佳，如“駐藏大臣奎煥到后，因其行止不檢，商上更為藐視”[30]，駐藏大臣逐漸被排斥在西藏地方的決策圈之外，西藏的自治和自主意識更加強(qiáng)烈。有研究認(rèn)為：“清朝國勢的衰落、在西藏某些問題上的錯(cuò)誤政策和駐藏大臣自身素質(zhì)的每況愈下，使駐藏大臣衙門的權(quán)威嚴(yán)重下降。”[32]

光緒元年(1902年)，云南發(fā)生“馬嘉理案”，英國強(qiáng)迫清朝簽訂了不平等的《中英煙臺條約》，其中即包括允許英國派探路隊(duì)進(jìn)入西藏，引起了西藏僧俗高層的反對。條約為西方侵略勢力深入西藏創(chuàng)造了條件，如俄國乘機(jī)拉攏西藏高層，“許以有事救護(hù)，藏番遂恃俄為外援”[30]。清朝無力維護(hù)西藏權(quán)益，導(dǎo)致西藏地方對中央離心力的增強(qiáng)。

綜上所述，直省和藩部之間的隔離政策在不同地區(qū)產(chǎn)生了不同的影響，反而體現(xiàn)了民族交流和交融的重要性；中央政權(quán)在藩部地區(qū)駐軍與否，直接影響到中央對藩部的穩(wěn)定統(tǒng)治；而中央政權(quán)是否穩(wěn)定，是否強(qiáng)大，也同藩部穩(wěn)定密切相關(guān)。清朝在疆域范圍內(nèi)，針對不同地區(qū)的歷史和現(xiàn)實(shí)，實(shí)行了不同的統(tǒng)治制度，一定程度上促進(jìn)了大一統(tǒng)局面的形成。同時(shí)，也應(yīng)該注意到，在實(shí)行差異化治理時(shí)，除了因地制宜，也應(yīng)因時(shí)制宜。即一些制度和政策，在一定時(shí)段內(nèi)是適應(yīng)當(dāng)時(shí)的形勢的，例如清前期，清朝以強(qiáng)大的國力為支撐，在不同民族地區(qū)推行不同的治理模式，適應(yīng)了不同地區(qū)的實(shí)際，但是隨著清末清朝國力的衰弱，特別是隨著外國侵略勢力深入邊疆，造成中央政權(quán)對藩部地帶的管控能力下降。原本用以維護(hù)大一統(tǒng)局面的札薩克制等制度，由于上述因素的影響，反而造成藩部地區(qū)離心傾向加強(qiáng)，成為清朝維持統(tǒng)一的不穩(wěn)定因素，進(jìn)而影響到清末至民國時(shí)期中央政權(quán)在藩部地區(qū)的穩(wěn)定統(tǒng)治。