21 世紀(jì)初兩次國(guó)際抗議浪潮的關(guān)聯(lián)與比較
——兼論作為中介的吉爾吉斯斯坦“革命”

周 明 李嘉偉

【內(nèi)容提要】21 世紀(jì)初的兩次國(guó)際抗議浪潮——“顏色革命”與中東變局，彼此之間存在著隱秘的關(guān)聯(lián)。對(duì)此，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界持有兩種主要觀點(diǎn)：其一是將二者統(tǒng)一納入全球民主化浪潮進(jìn)行考察，其二是集中分析公民社會(huì)在兩次抗議浪潮中的聯(lián)系與作用。然而，這兩種觀點(diǎn)存在忽視地區(qū)結(jié)構(gòu)性條件和夸大公民社會(huì)視角的適用性等不足。實(shí)際上，還可以嘗試從國(guó)家層面這種新的研究路徑尋找關(guān)聯(lián)。吉爾吉斯斯坦所具有的后蘇聯(lián)國(guó)家和伊斯蘭國(guó)家兩個(gè)身份，使該國(guó)可被視作兩次抗議浪潮中“承前啟后”的中介國(guó)家。吉爾吉斯斯坦21 世紀(jì)初發(fā)生的兩次政權(quán)更迭與兩次國(guó)際抗議浪潮同時(shí)存在共性與差異，它既前接“顏色革命”，又后聯(lián)中東變局。在國(guó)家層次尋找中介的角度具有一定的啟發(fā)意義，可以避免既有研究過于宏觀或微觀而造成的局限，進(jìn)而為抗?fàn)幷蔚目鐓^(qū)域比較研究提供一種新的思路，同時(shí)通過對(duì)21 世紀(jì)初兩次國(guó)際抗議浪潮進(jìn)行反思，有助于進(jìn)一步認(rèn)識(shí)抗議浪潮形成的條件。

2020 年，美國(guó)、白俄羅斯、吉爾吉斯斯坦等多國(guó)出現(xiàn)了不同程度的騷亂和動(dòng)蕩，引發(fā)新一輪跨國(guó)抗議浪潮是否會(huì)出現(xiàn)的猜想。不過，就目前來看，進(jìn)入21 世紀(jì)后能夠被稱為“浪潮”的，似乎只有發(fā)生在世紀(jì)初原蘇聯(lián)空間的“顏色革命”，以及第二個(gè)十年開始的中東變局（西方稱為“阿拉伯之春”）。對(duì)“顏色革命”的研究集中在2010 年以前，中東變局發(fā)生后很少有學(xué)者回顧“顏色革命”并思考它與中東變局的關(guān)聯(lián)和異同。因此，對(duì)二者進(jìn)行關(guān)聯(lián)與比較研究，是一項(xiàng)值得深入進(jìn)行的工作。

本文試圖將吉爾吉斯斯坦在2005 年（“郁金香革命”）和2010 年（“二次革命”）發(fā)生的兩次事件，與21 世紀(jì)初兩次國(guó)際抗議浪潮關(guān)聯(lián)起來加以分析。本文認(rèn)為，吉爾吉斯斯坦兩次事件中體現(xiàn)出來的抗?fàn)幪卣骱湍Ｊ?，在“顏色革命”和中東變局之間呈現(xiàn)一種“承前啟后”的中介作用?！俺星皢⒑蟆敝傅氖羌獱柤顾固箖纱问录瑑刹棺h浪潮分別存在共性與差異。吉爾吉斯斯坦從“郁金香革命”到“二次革命”的變化，在一定程度上反映了國(guó)際抗?fàn)幷螐摹邦伾锩钡街袞|變局特征的變化。本文認(rèn)為吉爾吉斯斯坦是連接兩次國(guó)際抗?fàn)幷卫顺钡囊粔K拼圖，承接了“顏色革命”，并與后面的中東變局相連。這種連接是指地理上的、事件發(fā)生順序上的、特征上的，而不是開啟的意思。換句話說，這種中介作用指的是特征變化而不是擴(kuò)散理論，本文不認(rèn)為“二次革命”對(duì)中東變局有“革命傳染”的作用。此外，我們僅將吉爾吉斯斯坦2005、2010 年的兩次事件與21 世紀(jì)初兩次國(guó)際抗?fàn)幷卫顺标P(guān)聯(lián)起來研究，原因在于，2020 年吉爾吉斯斯坦的政權(quán)更迭不屬于某一浪潮，近期也尚未明確出現(xiàn)公認(rèn)的所謂21 世紀(jì)第三次國(guó)際抗?fàn)幚顺保虼宋闹胁簧婕?020 年吉國(guó)變局。最后，本文不是解釋性研究，無意回答具體問題、建立或修正理論，主要目的在于發(fā)現(xiàn)、反思和比較，或許可以視為對(duì)冷戰(zhàn)后主要抗?fàn)幷巫V系進(jìn)行描繪的一個(gè)初步嘗試。

正文的結(jié)構(gòu)安排是：首先對(duì)現(xiàn)有關(guān)于“顏色革命”與中東變局關(guān)聯(lián)與比較的研究作簡(jiǎn)要梳理和反思；接著提出吉爾吉斯斯坦案例被忽視的研究?jī)r(jià)值；第三部分指出吉國(guó)家身份的特殊性；第四與第五部分辨析吉爾吉斯斯坦2005 年與2010 年事件在兩次國(guó)際抗議浪潮中的中介特征；第六部分提出中亞地區(qū)作為兩次抗議浪潮之間過渡地帶的條件；最后進(jìn)行總結(jié)。

一、有關(guān)“顏色革命”與中東變局關(guān)聯(lián)的既有研究

當(dāng)前有關(guān)“顏色革命”與中東變局的研究成果，以國(guó)別個(gè)案研究為主，把二者進(jìn)行關(guān)聯(lián)與比較的研究有限?，F(xiàn)有的部分相關(guān)研究成果主要存在兩種觀點(diǎn)：一是將二者都納入全球民主化進(jìn)程，二是從微觀層面分析公民社會(huì)的跨國(guó)聯(lián)系。這兩種觀點(diǎn)并不互斥，僅僅是側(cè)重角度不同。

（一）兩種主要觀點(diǎn)

第一種觀點(diǎn)將“顏色革命”同“阿拉伯之春”一并納入全球民主化進(jìn)程中，其特點(diǎn)是全球視野和歷史視野。全球視野體現(xiàn)在，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，從“第三波民主化浪潮”發(fā)端于伊比利亞半島以來，民主化運(yùn)動(dòng)隨即席卷中東歐、東亞和拉美，因此“顏色革命”和“阿拉伯之春”都屬于全球民主化過程的一部分。這種有關(guān)全球民主化進(jìn)程的討論，帶有目的論色彩。歷史視野體現(xiàn)在，該觀點(diǎn)將“顏色革命”和“阿拉伯之春”等運(yùn)動(dòng)，與歷史上的“起義”（uprisings）相類比，認(rèn)為可以不斷向前追溯，如1989 年東歐劇變、1974年葡萄牙“康乃馨革命”、1968 年學(xué)生和公民權(quán)利運(yùn)動(dòng)，甚至是1848 年歐洲大起義。①Virginie Mamadouh, “Making Sense of Ongoing Revolutions: Geopolitical and Other Analyses of the Wave of Arab Uprisings Since December 2010”, Geopolitics, 2013, Vol.18, No.3, p.743.同時(shí)，也可以將它們同2011-2012 年發(fā)生在美國(guó)的“占領(lǐng)”運(yùn)動(dòng)進(jìn)行關(guān)聯(lián)。該傾向的主要局限在于，忽視不同地區(qū)結(jié)構(gòu)性因素的差異。

值得注意的是，這種觀點(diǎn)在西方研究中很普遍。突尼斯本·阿里（Ben Ali）政權(quán)的崩潰，被稱為“茉莉花革命”。這種類似于“玫瑰革命”“郁金香革命”的稱呼，實(shí)際上將突尼斯的政權(quán)變更看作又一場(chǎng)“顏色革命”?！鞍⒗骸边@一名稱的出現(xiàn)，延續(xù)了西方的既有命名框架，就是以1989 年東歐劇變?yōu)槠瘘c(diǎn)，將在這之后發(fā)生的事件以“民主化”的視角進(jìn)行命名?！邦伾锩边@一命名是20 世紀(jì)90 年代發(fā)生在保加利亞、羅馬尼亞、斯洛伐克、克羅地亞等地“選舉革命”（Electoral Revolution）的延伸。②Donnacha ó Beacháin, Abel Polese, eds., The Colour Revolutions in th e Former Sovie t Republics: Successes and Failures, New York: Routledge Press, 2010, p.3.因此，“阿拉伯之春”可以被視為“顏色革命”的變種。有學(xué)者認(rèn)為，這種命名方式體現(xiàn)了西方或者說“歐洲-大西洋軸”（Euro-Atlantic axis）的偏好與壟斷地位，采取這種命名方式是為了支持其新自由主義議程。①M(fèi)arion Dixon, “An Arab Spring”, Review of African Politica l Economy, 2011, Vol.38, No.128, p.309.因此，“顏色革命”和“阿拉伯之春”（中東變局）存在話語上的聯(lián)系以及進(jìn)行關(guān)聯(lián)研究的學(xué)術(shù)意義。不過，將“顏色革命”與中東變局統(tǒng)統(tǒng)納入龐大的民主化進(jìn)程框架，未對(duì)不同區(qū)域的差異給予足夠的重視。中東變局涵蓋的范圍比較容易確定，但“顏色革命”所涉及的地區(qū)，一直存有爭(zhēng)議。

第二種觀點(diǎn)是考察公民社會(huì)在兩次抗議浪潮中的作用。這類研究注意到，在中東變局早期，非政府組織的跨國(guó)聯(lián)系與學(xué)習(xí)有著重要的影響。埃及青年運(yùn)動(dòng)人士接受了非暴力戰(zhàn)術(shù)的訓(xùn)練，他們的抗議策略和組織紀(jì)律，來自同一個(gè)機(jī)構(gòu)即塞爾維亞學(xué)生組織“反抗”（Otpor），而該組織曾經(jīng)在推翻米洛舍維奇（Slobodan Milosevic）的過程中發(fā)揮了重要作用。這個(gè)組織的積極分子曾經(jīng)通過非暴力行動(dòng)和戰(zhàn)略中心(CANVAS)，向?yàn)蹩颂m的“是時(shí)候了”（Pora）青年運(yùn)動(dòng)和格魯吉亞的“受夠了”（Kmara）組織提供培訓(xùn)。這種訓(xùn)練能將松散的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)變成緊密的團(tuán)體，它們彼此團(tuán)結(jié)，相互鼓勵(lì)。②Alanna C. Van Antwerp, Nathan J. Brown, “The Electoral Model Without Elections? The Arab Uprisings of 2011 and The Color Revolutions in Comparative Perspective”, Post-Soviet Democratization, 2018, Vol.26, No.2, p.196.埃及的抗議策略與“顏色革命”基本相似，尤其是開羅解放廣場(chǎng)的抗議活動(dòng)和烏克蘭基輔中心廣場(chǎng)的帳篷城十分接近?？棺h者占據(jù)的國(guó)家中心廣場(chǎng)，屬于一種“激進(jìn)空間”（radical space），那些被剝奪權(quán)利的人們會(huì)聚集在這里發(fā)聲。廣場(chǎng)的特點(diǎn)是建有紀(jì)念碑和宮殿，這些設(shè)施在和平時(shí)期起著加強(qiáng)公眾對(duì)國(guó)家情感認(rèn)同的作用。然而，在動(dòng)蕩時(shí)期，抗議者占據(jù)中心廣場(chǎng)后會(huì)設(shè)置路障，搭建帳篷，借此增進(jìn)彼此間的團(tuán)結(jié)來傳達(dá)激進(jìn)的理念。中央廣場(chǎng)通過其中心地位象征權(quán)力和國(guó)家威嚴(yán)，抗議者占據(jù)這些空間來挑戰(zhàn)公眾對(duì)國(guó)家的情感認(rèn)同。③Olesya Venger, “Geographical Proximity is not Enough: How Culture Shaped Placement, Spatiality, and the Outcomes of the Arab Spring’s Uprisings”, Journal of Culture, Politics and Innovation, 2017, Vol.1, No.1, p.13.其實(shí)，“顏色革命”早在2005 年就有傳播到中東地區(qū)的跡象，黎巴嫩的“雪松革命”與伊拉克的“紫色革命”的命名方式，都沿用了之前以顏色或者花朵來進(jìn)行識(shí)別的命名規(guī)則。

國(guó)內(nèi)研究的主要方向與上述兩種觀點(diǎn)均存在一定的聯(lián)系，以田文林為代表的學(xué)者，主要突出美國(guó)等西方國(guó)家在推動(dòng)后蘇聯(lián)空間和中東地區(qū)民主化方面發(fā)揮的作用，具體地說，是美國(guó)對(duì)相關(guān)國(guó)家非政府組織的資助。①參見田文林：“顏色革命禍亂中東，香港需警惕‘東方之珠’蒙塵”， 《大公報(bào)》，2019年8 月27 日；田文林：“西方大國(guó)操縱‘顏色革命’的心態(tài)與手法”，《光明日?qǐng)?bào)》，2019年9 月11 日；田文林：“西方對(duì)埃及的‘和平演變’及其影響”，《阿拉伯世界研究》，2020年第3 期；田文林：“從‘顏色革命’到混合戰(zhàn)爭(zhēng)——敘利亞危機(jī)再評(píng)估”，《國(guó)際研究參考》，2020 年第3 期。曾向紅注意到埃及抗議者的學(xué)習(xí)行為。埃及在2005 年發(fā)生了一次以“受夠了”②這次運(yùn)動(dòng)的名稱為“Kefaya”，即“受夠了”的阿拉伯語音譯。這一運(yùn)動(dòng)的雛形，是2004 年埃及民眾發(fā)起的反對(duì)以色列入侵伊拉克的運(yùn)動(dòng)。在2005 年，其含義變?yōu)椤笆軌蛄四掳屠恕?，矛頭漸漸從反對(duì)穆巴拉克政府的腐敗和任人唯親，演化為對(duì)穆巴拉克本人及其兒子的抗議運(yùn)動(dòng)。該運(yùn)動(dòng)最終失敗，其口號(hào)即借鑒于格魯吉亞一個(gè)青年組織“Kmara”（受夠了）的名字。為口號(hào)的大規(guī)?？棺h活動(dòng)，而這個(gè)口號(hào)是從高加索地區(qū)借鑒來的，這就是受到了“顏色革命”啟發(fā)的一個(gè)表現(xiàn)。雖然這次抗議失敗了，但它鍛煉了抗議者的組織能力和抗議技巧。③“曾向紅：穆巴拉克倒臺(tái)的三個(gè)疑問”， 觀察者網(wǎng)， 2012 年7 月16 日，https://www. guancha.cn/guanchazhewang/2012_07_16_84763.shtml

（二）兩種主要觀點(diǎn)的研究基礎(chǔ)與反思

第一種觀點(diǎn)存在兩個(gè)主要問題，一是不重視抗?fàn)幷晤愋偷膮^(qū)分；二是模糊了地理界線，忽視了不同地區(qū)結(jié)構(gòu)性因素的差異。④抗?fàn)幷畏譃樗姆N類型：“情感導(dǎo)向型”“價(jià)值導(dǎo)向型”“利益導(dǎo)向型”和“政權(quán)導(dǎo)向型”?！邦伾锩迸c“阿拉伯之春”均屬于“政權(quán)導(dǎo)向型”抗?fàn)幷?。參見曾向紅、陳亞州：“抗?fàn)幷斡绊懮鐣?huì)變遷的途徑、機(jī)制與能動(dòng)性初探”，《社會(huì)學(xué)評(píng)論》，2016 年第4 卷第3 期，第21-36 頁。因此，特別有必要將“顏色革命”所涉及的范圍進(jìn)行明確界定，這是將其與中東變局進(jìn)行關(guān)聯(lián)研究的前提。關(guān)于結(jié)構(gòu)性條件，馬克·貝辛格（Mark Beissinger）曾指出，“顏色革命”前，很少有學(xué)者認(rèn)為民主化浪潮會(huì)在“后共產(chǎn)主義”地區(qū)擴(kuò)散，因?yàn)閷W(xué)者們普遍認(rèn)為這一地區(qū)實(shí)現(xiàn)民主化轉(zhuǎn)型的結(jié)構(gòu)性條件不成熟。⑤Mark R. Beissinger, “Structure and Example in Modular Political Phenomena: The Diffusion of Bulldozer/Rose/Orange/Tulip Revolutions”, Perspectives on Politics, 2007, Vol.5, No.2, p.260.然而在“顏色革命”發(fā)生后，學(xué)者們又轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)該地區(qū)之所以出現(xiàn)政權(quán)更迭，同樣是因?yàn)檫@些國(guó)家具有相似的結(jié)構(gòu)性條件。學(xué)者們對(duì)于“顏色革命”的研究，是將其作為整個(gè)共產(chǎn)主義研究的一個(gè)子領(lǐng)域“蘇聯(lián)學(xué)”（Sovietology）的一部分來進(jìn)行的，這些研究的顯著特點(diǎn)，是強(qiáng)調(diào)“蘇維埃地區(qū)”相對(duì)于“西方自由世界”的地理隔離性，重點(diǎn)關(guān)注后蘇聯(lián)空間國(guó)家在東歐劇變后的殘留弊端。①M(fèi)aksym Zherebkin, “In search of a theoretical analysis of the ‘colour revolution’: Transition studies and discourse theory”, Communist and Pos t-Communist S tudies, 2009, Vol.42, No.2, p.206.然而即便存在這種共識(shí)，對(duì)“顏色革命”涉及哪些國(guó)家仍然有較大的爭(zhēng)議。

關(guān)于“顏色革命”涉及的地理界限主要有四種觀點(diǎn)，指向的范圍從小到大：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“顏色革命”局限于2003-2005 年發(fā)生在獨(dú)聯(lián)體地區(qū)的“革命”，這也是國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的主要共識(shí)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“顏色革命”從2000 年塞爾維亞“推土機(jī)革命”開始，止于2005 年吉爾吉斯斯坦“郁金香革命”。②參見Mark R. Beissinger, “Structure and Example in Modular Political Phenomena: The Diffusion of Bulldozer/Rose/Orange/Tulip Revolutions”, pp.259-276; Michael McFaul, “Transitions From Postcommunism”, Journal of Democracy, 2005, Vol.16, No.3, pp.5-19.第三種觀點(diǎn)將范圍擴(kuò)大到東歐和東南歐國(guó)家發(fā)生的“選舉革命”，將“顏色革命”視為1996 年至1998 年羅馬尼亞、保加利亞、斯洛伐克新共產(chǎn)主義和極端民族主義政權(quán)崩潰的延續(xù)。③Steve Hess, “Sources of Authoritarian Resilience in Regional Protest Waves: The Post- Communist Colour Revolutions and 2011 Arab Uprisings”, Government and Opposition, 2016, Vol.51, No.1, pp.1-29; Theodor Tudoroiu, “Rose, Orange, and Tulip: The failed post-Soviet revolutions”, Communist and Post-Communist Studies, 2007, Vol.40, No.3, p.316.第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，“顏色革命”并不局限于后共產(chǎn)主義地區(qū)，緬甸“藏紅花革命”、伊拉克“紫色革命”與黎巴嫩“雪松革命”，都屬于“顏色革命”的范疇。④Simon Tordjman, “‘Surfing the Wave’-Civil Society Development and Colour Revolutions”, Totalitarismus und Demokratie , 2008, Vol.5, No.1, pp.43-65; David Lane, “‘Coloured Revolution’ as a Political Phenomenon”, Communist S tudies an d T ransition Politics, 2009, Vol.25, No.2-3, pp.113-135.

艾貝爾·珀勒斯（Abel Polese）指出，“顏色革命”的定義應(yīng)當(dāng)具備嚴(yán)格的地理范圍限制，即局限于“后蘇聯(lián)空間”國(guó)家，原因是這些國(guó)家一方面開始了至少表面上的民主轉(zhuǎn)型，另一方面又存在大量原有體制殘余。⑤Donnacha ó Beacháin, Abel Polese, eds., The Colour Revolutions in th e Former Sovie t Republics: Successes and Failures, New York: Routledge Press, 2010, p.4.由于西方學(xué)者普遍將蘇聯(lián)視為某種“帝國(guó)”，因此他們往往不對(duì)原蘇聯(lián)勢(shì)力范圍即中東歐地區(qū)和蘇聯(lián)解體后出現(xiàn)的新國(guó)家加以明確區(qū)分，這造成了研究的混亂。由于2003-2005 年間“顏色革命”的烈度較高，傳播速度較快，且塞爾維亞并非原蘇聯(lián)加盟共和國(guó)，因此本文將塞爾維亞的政權(quán)變更排除出分析框架，地理上限定為獨(dú)聯(lián)體地區(qū)國(guó)家，即不包括中東歐國(guó)家和亞洲國(guó)家。

針對(duì)第二種觀點(diǎn)，需要對(duì)“顏色革命”研究中聚焦探討公民社會(huì)的事實(shí)，進(jìn)行梳理與反思。該視角的基本邏輯是，公民社會(huì)發(fā)展的成熟程度與“顏色革命”的成敗，有著顯著的因果關(guān)系。公民社會(huì)（civil society）概念源于早期現(xiàn)代的歐洲，因?yàn)楝F(xiàn)代歐洲創(chuàng)造了“政府”和公民社會(huì)之間的區(qū)分。①[英]約翰·基恩：《全球公民社會(huì)？》，李勇剛譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年，第3 頁。這一概念沒有公認(rèn)的定義，一般認(rèn)為，這是一個(gè)介于政府和民間的領(lǐng)域?！皊ociety”在這里翻譯為“團(tuán)體”比“社會(huì)”更容易理解，即公民為了特定的目的所組織的非營(yíng)利性、非政府組織和團(tuán)體。它是自愿的、自組織的社會(huì)生活領(lǐng)域，獨(dú)立于國(guó)家，但受法律秩序或一套共有規(guī)則的約束。同時(shí)，它不同于一般意義上的“社會(huì)”，因?yàn)樗婕肮裨诠差I(lǐng)域中采取的集體行動(dòng)，包括表達(dá)自己的興趣、情感和想法，人們?cè)跒閷?shí)現(xiàn)共同目標(biāo)彼此交流信息的同時(shí)，對(duì)國(guó)家提出自己的需求，并要求國(guó)家的官員負(fù)責(zé)。②Anastasiia Kudlenko, “From Colour Revolution to the Arab Spring: The Role of Civil Society in Democracy Building and Transition Processes”, Journal of Contemp orary Central and Eastern Europe, 2015, Vol.23, No.2, p.168.就此而言，公民社會(huì)可以被看作私人領(lǐng)域與國(guó)家之間的中介。

西方學(xué)者認(rèn)為，在冷戰(zhàn)末期，公民社會(huì)的理念和行動(dòng)在中東歐對(duì)抗共產(chǎn)主義政權(quán)的政治斗爭(zhēng)中，發(fā)揮了至關(guān)重要的作用，并因此將公民社會(huì)看作是一個(gè)新的民主秩序得以建立的基礎(chǔ)。根據(jù)西方的自由主義傳統(tǒng)，公民社會(huì)具有實(shí)現(xiàn)民主化的功能。這一功能通過培養(yǎng)公民意識(shí)的教育，以及鼓勵(lì)不同的觀點(diǎn)和利益之間進(jìn)行協(xié)調(diào)來實(shí)現(xiàn)。有一點(diǎn)需要注意，公民社會(huì)首先應(yīng)該是一個(gè)中立的概念，它的作用取決于行動(dòng)者的立場(chǎng)和活動(dòng)，這些行動(dòng)者也可以包括對(duì)“民主”和“自由”價(jià)值有不同看法的團(tuán)體。③Paul Kubicek, “Civil Society, Trade Unions and Post-Soviet Democratisation: Evidence from Russia and Ukraine”, Europe-Asia Studies, 2002, Vol.54, No.4, pp.603, 605.

一些學(xué)者使用“社會(huì)資本”（social capital）這個(gè)概念進(jìn)行進(jìn)一步解釋，這種觀點(diǎn)反對(duì)僅僅關(guān)注政府、政體和領(lǐng)袖，認(rèn)為單純的政治性分析弱化了人民與組織的作用，如烏克蘭的非政府組織在蘇聯(lián)時(shí)期就已逐漸發(fā)展，“橙色革命”的發(fā)生是烏克蘭國(guó)內(nèi)公民社會(huì)發(fā)展成熟的結(jié)果。①Abel Polese, “Ukraine 2004: Informal Networks, Transformation of Social Capital and Coloured Revolutions”, Communist Studies and Transition Politics, 2009, Vol.25, No.2, pp. 255-277.該視角趨于微觀，彌補(bǔ)了對(duì)公民組織關(guān)注的不足，但將非政府組織作為衡量社會(huì)資本發(fā)展情況的標(biāo)尺是否合理，存在疑問：其一，非政府組織能否等價(jià)于公民社會(huì)組織？其二，需要考察非政府組織的資金、人員在多大程度上是由外部提供的。第一個(gè)問題代表了很多西方學(xué)者的思維模式，但是公民社會(huì)還應(yīng)包括那些非官方的、未經(jīng)登記的廣泛運(yùn)動(dòng)。第二個(gè)問題在于，如果非政府組織與外部援助關(guān)系密切，則很難斷定“顏色革命”主要是由國(guó)內(nèi)力量推動(dòng)的。

有觀點(diǎn)認(rèn)為公民社會(huì)本身就具有提升社會(huì)資本的作用，在“顏色革命”取得成功的國(guó)家，政權(quán)對(duì)于公民社會(huì)的限制是有限的；與之相反，烏茲別克斯坦和緬甸相關(guān)行動(dòng)失敗的原因，是公民社會(huì)遭到了強(qiáng)有力的壓制。②Simon Tordjman, “‘Surfing the Wave’-Civil Society Development and Colour Revolutions”, pp.43-65.這種觀點(diǎn)具有一定的可信度，但不能解釋為何一些公民社會(huì)發(fā)展程度相似的國(guó)家，卻經(jīng)歷了不同的命運(yùn)。

也有學(xué)者認(rèn)為，相對(duì)于公民社會(huì)更加成熟的國(guó)家，格魯吉亞、烏克蘭、突尼斯和埃及都缺少公民社會(huì)的組織及文化，其中只有格魯吉亞的公民社會(huì)組織相對(duì)較強(qiáng)。格魯吉亞和烏克蘭官方與公民社會(huì)聯(lián)系較多，埃及和突尼斯較少。格魯吉亞、烏克蘭、突尼斯和埃及“革命”的共同特征，是青年積極參與，抗議者廣泛使用信息技術(shù)并開展社會(huì)運(yùn)動(dòng)。③Anastasiia Kudlenko, “From Colour Revolutions to the Arab Spring: …”, pp.167-179.不過，在分析中東北非公民社會(huì)的情況時(shí)，該觀點(diǎn)沒有對(duì)具有濃厚宗教性質(zhì)的伊斯蘭主義團(tuán)體和世俗的公民社會(huì)組織進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，而這種看似細(xì)微的差別并非無關(guān)緊要。

總而言之，從公民社會(huì)視角來研究“顏色革命”的成果，都秉持“國(guó)家-社會(huì)”的二分法，遵循“社會(huì)”為一方而政府（國(guó)家機(jī)器）為另一方的分析框架。然而關(guān)鍵的問題在于：公民社會(huì)并不總是反政府的。俄羅斯、哈薩克斯坦等沒有發(fā)生“顏色革命”的國(guó)家，就存在著可觀的親政權(quán)公民社會(huì)。而學(xué)者們對(duì)此要么閉口不提，要么認(rèn)為親政權(quán)的公民社會(huì)是政府利用自身力量建立的，斷然否認(rèn)公民自發(fā)組成親政權(quán)社會(huì)團(tuán)體的可能性。

此外，這種分析框架還有兩個(gè)前提：一是對(duì)“顏色革命”相關(guān)國(guó)家的身份進(jìn)行界定，即“后共產(chǎn)主義國(guó)家”；二是將這些國(guó)家的“革命”與民主化進(jìn)行聯(lián)系。①這一特點(diǎn)可以從論文發(fā)表的刊物名稱上觀察，對(duì)“顏色革命”進(jìn)行過研究的主要期刊有：Communist and Post-Communist Studies, Journal of Democracy, Communist Studies and Transition Poli tics, Post-Sovie t Democratization, Government a nd Opposition, Problems of post-Communism, Perspectives on Politics, Totalitarismus und Demokratie. 由于吉爾吉斯斯坦是中亞國(guó)家，對(duì)“郁金香革命”的單獨(dú)分析一般刊印在Central Asian Survey 上。從這些期刊的名稱可以看到一個(gè)隱含的思維：后共產(chǎn)主義地區(qū)最需要研究的問題就是民主。因此，盡管國(guó)內(nèi)學(xué)者普遍不認(rèn)為“顏色革命”與民主有多大的關(guān)系，但不可否認(rèn)的是，上述的隱含思維或多或少影響了英文文獻(xiàn)對(duì)該問題研究的大致走向。在涉及中東變局的分析時(shí)，現(xiàn)有成果普遍存在兩個(gè)問題：一是中東變局所涉國(guó)家眾多，而現(xiàn)有研究往往只關(guān)注突尼斯和埃及，對(duì)于陷入內(nèi)戰(zhàn)的國(guó)家和未實(shí)現(xiàn)政權(quán)更迭的國(guó)家予以忽視；二是在分析相關(guān)國(guó)家的公民社會(huì)時(shí)，對(duì)一些宗教色彩濃厚的組織和運(yùn)動(dòng)與世俗組織不加區(qū)分，這種區(qū)分的重要性實(shí)際上被低估了。

將“顏色革命”與中東變局一并納入全球民主化進(jìn)程的視角過于宏觀，而聚焦公民社會(huì)的視角則過于微觀?；谏鲜霾蛔?，本文試圖將觀察視角放在國(guó)家這個(gè)層次，即選擇一個(gè)國(guó)家作為案例，借此辨析“顏色革命”與中東變局的關(guān)聯(lián)與異同。選取吉爾吉斯斯坦作為觀察對(duì)象，基于以下幾個(gè)理由：第一，從時(shí)間序列來說，吉爾吉斯斯坦于2005 年發(fā)生“郁金香革命”，是“顏色革命”浪潮下發(fā)生政權(quán)更迭的最后一個(gè)國(guó)家。同時(shí)，該國(guó)于2010 年4 月再度發(fā)生政權(quán)更迭，時(shí)間上位于中東變局的起點(diǎn)“茉莉花革命”之前，這是本文嘗試把該國(guó)納入“顏色革命”與中東變局比較分析的事實(shí)依據(jù)。第二，吉爾吉斯斯坦的抗?fàn)幷尉邆涮厥庑?。盡管烏克蘭也在2004 年和2014 年發(fā)生過兩次抗?fàn)幷危湟?，烏克蘭的兩次抗議對(duì)象都是亞努科維奇，且兩次抗議都存在西方和俄羅斯的深度介入，大國(guó)博弈色彩明顯。吉爾吉斯斯坦2010 年“革命”正是針對(duì)借“郁金香革命”上臺(tái)的巴基耶夫，顯然吉國(guó)案例在事實(shí)上大國(guó)因素的干擾更少，在分析和觀察上也更容易簡(jiǎn)化。其二，2014年烏克蘭危機(jī)已經(jīng)在中東變局之后，難以與抗?fàn)幚顺苯⒙?lián)系。因此，如果認(rèn)為烏克蘭更像是抗?fàn)幷蔚牡湫桶咐敲醇獱柤顾固沟目範(fàn)幷胃邆浞堑湫托?，更值得?duì)其國(guó)家特殊性進(jìn)行觀察。第三，吉爾吉斯斯坦位于中亞，遠(yuǎn)離經(jīng)歷劇變的東歐?，F(xiàn)有研究的普遍思路是將“顏色革命”視作東歐劇變和“選舉革命”的延續(xù)，對(duì)東歐和高加索地區(qū)“顏色革命”的分析常常與當(dāng)?shù)囟嗄陙沓掷m(xù)的抗議活動(dòng)聯(lián)系在一起。但事實(shí)上，率先宣布脫離蘇聯(lián)的是波羅的海國(guó)家，而蘇聯(lián)解體的主要推動(dòng)方是俄羅斯、烏克蘭、白俄羅斯三個(gè)加盟共和國(guó)，中亞地區(qū)脫離蘇聯(lián)的意愿始終低于東歐。因此，有關(guān)“郁金香革命”的分析應(yīng)對(duì)吉爾吉斯斯坦國(guó)家本身投入更多關(guān)注，也就是應(yīng)該對(duì)該國(guó)的特殊性予以考慮。第四，一些現(xiàn)有研究已經(jīng)關(guān)注到了吉爾吉斯斯坦“郁金香革命”相比“玫瑰革命”和“橙色革命”的相似性與差異性。下文將對(duì)涉及這個(gè)問題的一些成果進(jìn)行梳理并指出其不足之處。

二、吉爾吉斯斯坦被低估的研究?jī)r(jià)值

“郁金香革命”與“玫瑰革命”“橙色革命”同時(shí)存在明顯的共性與差異。一些學(xué)者將“郁金香革命”視為“顏色革命”進(jìn)行研究的原因，是他們聚焦于共性：以“選舉舞弊”為導(dǎo)火索、提出了民主口號(hào)、造成政權(quán)更迭等。但總體來說，對(duì)“郁金香革命”的研究比較有限，這是由以下原因造成的：其一，部分研究成果在2005 年發(fā)表，當(dāng)時(shí)“郁金香革命”還未發(fā)生，因此當(dāng)時(shí)的主要研究對(duì)象是塞爾維亞2000 年的政權(quán)更迭（“推土機(jī)革命”）及“玫瑰革命”與“橙色革命”。①例如邁克爾·麥克福爾提出的“民主突破的七個(gè)必要條件”，就是基于對(duì)塞爾維亞、格魯吉亞和烏克蘭“革命”特征的總結(jié)。而這個(gè)研究成果發(fā)表時(shí)吉爾吉斯斯坦還未發(fā)生“郁金香革命”，因此麥克福爾的研究中并沒有包括吉爾吉斯斯坦。參見Michael McFaul, “Transitions From Postcommunism”, Journal of Democracy, 2005, Vol.16, No.3, pp.5-19.其二，西方研究中對(duì)中亞地區(qū)關(guān)注不夠，也導(dǎo)致對(duì)吉爾吉斯斯坦“郁金香革命”的分析有限。其三，有關(guān)吉爾吉斯斯坦“革命”后國(guó)家政局的追蹤研究，相比烏克蘭和格魯吉亞要少。因此，很少有學(xué)者對(duì)于“郁金香革命”在五年后的延續(xù)即2010 年“二次革命”投入足夠的關(guān)注。換句話說，在西方學(xué)者眼中，“郁金香革命”能夠得到一定的關(guān)注和研究，僅僅因?yàn)樗鼘儆凇邦伾锩崩顺毕碌氖录?，而較少注意到“郁金香革命”的特殊性以及吉爾吉斯斯坦兩次“革命”之間的關(guān)聯(lián)。當(dāng)然，少數(shù)學(xué)者注意到了“郁金香革命”與前兩次“顏色革命”存在主要區(qū)別并對(duì)其特殊性進(jìn)行了探討。下文將對(duì)三個(gè)比較有代表性的視角進(jìn)行整理和反思。

（一）引發(fā)抗議浪潮的導(dǎo)火索

埃米爾·庫洛夫（Emir Kulov）從吉爾吉斯斯坦2005 年3 月的議會(huì)選舉入手，界定了“被竊取的選舉”與“被操縱的選舉”這兩個(gè)概念及其區(qū)別。他認(rèn)為兩個(gè)概念的差異在于，是選舉過程存在舞弊還是篡改了選舉結(jié)果。“被竊取的選舉”是候選人對(duì)選舉結(jié)果的奪取，如烏克蘭的亞努科維奇選票事實(shí)上低于尤先科卻宣布當(dāng)選?！氨徊倏v的選舉”是選舉過程受到操縱，吉爾吉斯斯坦就屬于這種情況。他考察了“被操縱的選舉”成為抗議運(yùn)動(dòng)導(dǎo)火索所需要的條件，探索議會(huì)選舉與吉爾吉斯斯坦政權(quán)發(fā)生更迭的因果機(jī)制。①Emir Kulov, “March 2005: Parliamentary Elections as a Catalyst of Protests”, Central Asian Survey, 2008, Vol.27, No.3-4, pp.337-347.但是這種對(duì)于選舉過程的分析存在三個(gè)問題：其一，研究主要是對(duì)“郁金香革命”前后的事實(shí)進(jìn)行描述性分析，并未達(dá)到探究“被操縱的選舉”與“郁金香革命”之間因果機(jī)制的目的。其二，烏克蘭與格魯吉亞的選舉過程也可能存在舞弊行為。其三，從選舉性質(zhì)看，“橙色革命”的導(dǎo)火索是總統(tǒng)選舉，而格魯吉亞與吉爾吉斯斯坦抗議的導(dǎo)火索是議會(huì)選舉。在抗議導(dǎo)火索方面，烏克蘭才是不同于另外兩國(guó)的。②Donnacha ó Beacháin, “Roses and Tulips: Dynamics of Regime Change in Georgia and Kyrgyzstan”, Communist Studies and Transition Politics, 2009, Vol.25, No.2-3, pp.205-206.所以，這種聚焦于吉爾吉斯斯坦選舉細(xì)節(jié)的分析，不能有效考察“郁金香革命”的特點(diǎn)。

（二）吉爾吉斯斯坦的南北矛盾

現(xiàn)有研究普遍認(rèn)為，吉爾吉斯斯坦的南北矛盾是引發(fā)“郁金香革命”的重要原因之一。然而，地區(qū)沖突并不能作為吉爾吉斯斯坦區(qū)別于其他兩國(guó)的獨(dú)特符號(hào)。在烏克蘭，亞努科維奇與尤先科所代表的“東西矛盾”同樣強(qiáng)大。烏克蘭東、西部經(jīng)濟(jì)發(fā)展失衡，東部要求與俄羅斯密切合作，而西部希望盡快融入歐洲。亞努科維奇被視為“頓涅茨克集團(tuán)”寡頭們的保護(hù)者，而尤先科則是烏克蘭“西進(jìn)”和復(fù)興烏克蘭民族性的倡導(dǎo)者。因此，地區(qū)矛盾并非“郁金香革命”的獨(dú)特之處。

反而是“玫瑰革命”較少體現(xiàn)地區(qū)沖突。雖然馬克·貝辛格認(rèn)為“玫瑰革命”也存在地區(qū)因素，因?yàn)榉磳?duì)派的主要基地在格魯吉亞西部的明格里拉地區(qū)，這一地區(qū)長(zhǎng)期是格魯吉亞首任總統(tǒng)茲維亞德·加姆薩胡爾季阿（Zviad Gamsakhurdia）①加姆薩胡爾季阿被認(rèn)為是一個(gè)極端排外的民族主義者，他于1992 年12 月22 日被反對(duì)派罷免出逃。1993 年9 月后，大量消息顯示他可能重返格魯吉亞政壇。1993 年12 月31 日他被發(fā)現(xiàn)使用手槍自殺身亡，但其支持者認(rèn)為他是死于對(duì)手策劃的謀殺。的勢(shì)力范圍，謝瓦爾德納澤在這里一直不受歡迎。②Mark R. Beissinger, “Structure and Example in Modular Political Phenomena: The Diffusion of Bulldozer/Rose/Orange/Tulip Revolutions”, p.271.但這夸大了明格里拉的重要性，格魯吉亞的其他地區(qū)（除了格魯吉亞的分離地區(qū)），包括該國(guó)南部和東部的亞美尼亞和阿塞拜疆居民區(qū)的民眾，往往投票給了時(shí)任總統(tǒng)，因?yàn)楦耵敿獊喌恼纬３Ｊ莻€(gè)人而非地區(qū)因素主導(dǎo)。③Donnacha ó Beacháin, “Roses and Tulips: Dynamics of Regime Change in Georgia and Kyrgyzstan”, Communist Studies and Transition Politics, p.214.

（三）地緣政治的視角

斯蒂芬妮·奧爾特曼（Stefanie Ortmann）指出，烏克蘭與格魯吉亞都在“革命”后建立了親西方政權(quán)，但巴基耶夫并沒有對(duì)俄羅斯采取敵對(duì)的態(tài)度，“郁金香革命”反而促進(jìn)了俄羅斯地區(qū)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。④Stefanie Ortmann, “Diffusion as discourse of danger: Russian self-representations and the framing of the Tulip Revolution”, Central Asian Survey, 2008, Vol.27, No.3, pp.363-378.對(duì)于美國(guó)來說，“顏色革命”與“和平演變”的不同之處在于：“和平演變”意在將“共產(chǎn)主義”國(guó)家政權(quán)性質(zhì)從社會(huì)主義演變成資本主義，而“顏色革命”則是面對(duì)蘇東劇變后出現(xiàn)的資本主義政權(quán)，將其領(lǐng)導(dǎo)人更迭為“親美”或比前任更加“親美”的領(lǐng)導(dǎo)人，二者在是否需要變更政權(quán)性質(zhì)方面存在明顯的不同。有三點(diǎn)值得注意：其一，新領(lǐng)導(dǎo)人的外交傾向出現(xiàn)反復(fù)在國(guó)際政治中是常見的現(xiàn)象。其二，俄羅斯在“顏色革命”浪潮中最激烈的外交反應(yīng)是在烏克蘭大選中，率先承認(rèn)亞努科維奇獲勝并對(duì)尤先科表現(xiàn)出敵視，顯明極力希望亞努科維奇成為烏克蘭總統(tǒng)的偏好。而在吉爾吉斯斯坦事件中，俄羅斯既為阿卡耶夫提供避難，同時(shí)積極承認(rèn)巴基耶夫的總統(tǒng)地位并且迅速與之建立聯(lián)系。俄羅斯對(duì)“玫瑰革命”則反應(yīng)冷淡，因?yàn)槎碓缇蛯?duì)“親美”的謝瓦爾德納澤心懷不滿，對(duì)其失敗的結(jié)果冷眼旁觀。⑤Abel Polese, “American boots and Russian vodka: external factors in the colour revolutions of Georgia, Ukraine and Kyrgyzstan”, Totalitarismus und Demokratie, 2008, Vol.5, pp.87-113.從俄羅斯的反應(yīng)來看，如同視角二，又是格魯吉亞成為例外而非吉爾吉斯斯坦。其三，謝瓦爾德納澤和阿卡耶夫政府并非反美政權(quán)，相反，在與美方的軍事合作和接受美國(guó)援助方面，他們被視為在特定地區(qū)最為親美的領(lǐng)導(dǎo)人。①Donnacha ó Beacháin, “Roses and Tulips: Dynamics of Regime Change in Georgia and Kyrgyzstan”, pp.220-222.對(duì)美國(guó)來說，一方面對(duì)“友好的獨(dú)裁政權(quán)”國(guó)內(nèi)的非政府組織進(jìn)行援助，另一方面長(zhǎng)期容忍這些政權(quán)的存在，是一種屢見不鮮的政策。

上述三種觀點(diǎn)都有一定的可取之處，但這些分析主要從“郁金香革命”的背景、過程和影響切入，并未觸及吉爾吉斯斯坦的國(guó)家特性。本文認(rèn)為，吉爾吉斯斯坦的獨(dú)特性在于存在兩種國(guó)家身份，這也是能夠?qū)⑵湟暈樵凇邦伾锩迸c中東變局間的中介國(guó)家的基礎(chǔ)。

三、吉爾吉斯斯坦作為中介國(guó)家的基礎(chǔ)

根據(jù)亞歷山大·溫特（Alexander Wendt）對(duì)國(guó)家身份的論述，個(gè)體身份、角色身份和類屬身份是國(guó)家的三種主要身份類型。國(guó)家的個(gè)體身份是其他身份生成的基點(diǎn)，它的生成基礎(chǔ)是文化、語言、歷史、成就等方面的特性。不同國(guó)家往往在上述方面表現(xiàn)出較為顯著的異質(zhì)性，因而國(guó)家在個(gè)體身份上的差異被行為體視為區(qū)分自我和他者的重要因素。②轉(zhuǎn)引自汪金國(guó)、陳亞州：“國(guó)家身份視角下蒙古國(guó)與上海合作組織的關(guān)系”，《俄羅斯研究》，2019 年第5 期，第174 頁。國(guó)家的角色身份存在于與他者的關(guān)系中，是行為體在社會(huì)結(jié)構(gòu)中占據(jù)某一位置、并且以符合行為規(guī)范的方式與具有反向身份的行為體互動(dòng)所形成的。國(guó)家的類屬身份是由“具有社會(huì)內(nèi)容或意義的相同特征”的多個(gè)行為體共同構(gòu)建而成，因此類屬身份一般具有外在的社會(huì)向度與內(nèi)在的文化向度。在國(guó)家體系里，類屬身份的對(duì)應(yīng)物是政權(quán)類型（民主國(guó)家、“集權(quán)國(guó)家”）和國(guó)家形式（資本主義國(guó)家、社會(huì)主義國(guó)家）。當(dāng)國(guó)家身份在一定時(shí)期內(nèi)基本成型后，在與國(guó)際社會(huì)的互動(dòng)過程中，國(guó)家往往追求國(guó)際社會(huì)行為體對(duì)自身國(guó)家身份予以必要的承認(rèn)。國(guó)家也會(huì)積極采取有助于強(qiáng)化身份認(rèn)同的措施，以提高國(guó)家身份的穩(wěn)定性。③[美]亞歷山大·溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，秦亞青譯，上海：上海人民出版社，2014 年，第221-222 頁。

社會(huì)身份理論中描述的社會(huì)，由各個(gè)相互區(qū)別的群體組成，個(gè)體所感知到的共有特征是區(qū)分這些群體的標(biāo)準(zhǔn)。行為體所感知到的共同特征，是區(qū)分自我與他者的基礎(chǔ)，也就是溫特所強(qiáng)調(diào)的具有社會(huì)意義的類屬身份。①季玲：“重新思考體系建構(gòu)主義身份理論的概念與邏輯”，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2012年第6 期，第84 頁?，F(xiàn)有對(duì)吉爾吉斯斯坦“郁金香革命”的研究，普遍聚焦于類屬身份，具體來說是政體，這種政體被稱為“競(jìng)爭(zhēng)性威權(quán)”。此類分析認(rèn)為，威權(quán)政府對(duì)于公民社會(huì)的壓制，是阻礙民主化的障礙；而公民社會(huì)的發(fā)展和成熟，則是推進(jìn)民主化的內(nèi)生動(dòng)力。

凱瑟琳·柯林斯（Kathleen Collins）對(duì)吉爾吉斯斯坦作如此評(píng)價(jià)：“一個(gè)貧窮的、后共產(chǎn)主義的、穆斯林占主導(dǎo)地位的、遠(yuǎn)離民主世界的國(guó)家?！雹贙athleen Collins, “Kyrgyzstan’s Latest Revolution”, Journal of Democracy, 2011, Vol.22, No.3, p.150.這段描述至少揭示了吉爾吉斯斯坦的兩個(gè)主要國(guó)家身份：“后共產(chǎn)主義”國(guó)家與伊斯蘭國(guó)家。前者為遺留的身份，后者是新發(fā)展出來的類屬身份。本文所指的伊斯蘭國(guó)家并非政教合一的伊斯蘭政權(quán)，而是指以伊斯蘭教為國(guó)教或國(guó)民大部分為穆斯林的國(guó)家。世界上共有57 個(gè)國(guó)家（地區(qū)）為伊斯蘭國(guó)家，其主要標(biāo)志是加入了伊斯蘭合作組織。這一定義是遵循文明圈的視角界定的，即伊斯蘭文明圈內(nèi)的國(guó)家。這些國(guó)家對(duì)自身身份的認(rèn)同，可以從它們與國(guó)際組織的互動(dòng)中發(fā)現(xiàn)，因?yàn)閲?guó)家對(duì)國(guó)際組織的認(rèn)同程度，與國(guó)家最為珍視的類屬身份同該組織特征的契合程度息息相關(guān)。③汪金國(guó)、陳亞州：“國(guó)家身份視角下蒙古國(guó)與上海合作組織的關(guān)系”，第175 頁。中亞五國(guó)獨(dú)立后陸續(xù)加入伊斯蘭國(guó)家中最大的國(guó)際組織——伊斯蘭合作組織（OIC），而當(dāng)這些國(guó)家屬于蘇聯(lián)時(shí)，并不具備以主權(quán)國(guó)家加入該組織的條件。④該組織于1969 年成立，原名為伊斯蘭會(huì)議組織。蘇聯(lián)解體后，吉爾吉斯斯坦（1992年）、塔吉克斯坦（1992 年）、土庫曼斯坦（1992 年）、哈薩克斯坦（1995 年）、烏茲別克斯坦（1995 年）先后加入該組織。

之所以認(rèn)為吉爾吉斯斯坦在獨(dú)立后擁有伊斯蘭國(guó)家這一新發(fā)展出來的國(guó)家身份，存在歷史基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

一方面，伊斯蘭教在中亞地區(qū)的發(fā)展過程，為該國(guó)提供了發(fā)展新國(guó)家身份的歷史基礎(chǔ)。阿拉伯人征服了布哈拉、花剌子模、撒馬爾罕等中亞名城后，于公元713 年到715 年之間進(jìn)入費(fèi)爾干納盆地。從屈底波擔(dān)任呼羅珊總督開始，伊斯蘭教在該地區(qū)的發(fā)展愈發(fā)興旺。歷史上中亞地區(qū)出現(xiàn)過的伊斯蘭王朝主要有薩曼王朝、伽色尼王朝、塞爾柱王朝等，喀拉汗王朝更是在公元960 年宣布伊斯蘭教為國(guó)教。這些政權(quán)都實(shí)行世俗統(tǒng)治，并未出現(xiàn)強(qiáng)大的政教合一王朝。從這一角度來說，中亞地區(qū)的政教關(guān)系傳統(tǒng)具有歷史延續(xù)性。除政權(quán)外，中亞地區(qū)伊斯蘭教傳播的有力推手是蘇菲派傳教士。在吉爾吉斯斯坦等國(guó)，對(duì)自然、天神的多神崇拜，貫穿于游牧民族的生產(chǎn)活動(dòng)和精神生活之中，因此中亞穆斯林容易受到遜尼派中具有神秘主義特質(zhì)的蘇菲教派影響。①包毅：《中亞國(guó)家的政治轉(zhuǎn)型》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015 年，第189 頁。蘇菲傳教團(tuán)經(jīng)由著名的費(fèi)爾干納盆地，進(jìn)入奧什和賈拉拉巴德，目前在吉爾吉斯斯坦境內(nèi)，這兩個(gè)地區(qū)的伊斯蘭教氛圍最為濃厚。

另一方面，蘇聯(lián)解體是中亞國(guó)家發(fā)展新國(guó)家身份的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。19 世紀(jì)中亞的居民被問起“你是誰”這類問題時(shí)，他們會(huì)首先說“我是穆斯林”，之后他們會(huì)用“布哈拉人”“撒馬爾罕人”來自稱，再之后依次是部族認(rèn)同和鄉(xiāng)土認(rèn)同。②侯艾君：“奧什事件：吉爾吉斯-烏茲別克族際沖突探析”，《世界民族》，2017 年第6期，第54 頁。在中亞民眾的認(rèn)同排序中，宗教認(rèn)同居于首位。在民族國(guó)家的建構(gòu)過程中，以宗教為特征的國(guó)家身份也在逐步建立。社會(huì)中的宗教體系反映了該群體的“集體表征”，它的作用是產(chǎn)生和鞏固社會(huì)共同體團(tuán)結(jié)的情感。在新興民族國(guó)家的政治語境中，宗教獲得了一種基本文化標(biāo)記的地位，并成為在個(gè)體、地區(qū)和國(guó)家等不同尺度上錨定身份的概念。宗教所起的作用不僅體現(xiàn)在精神層面，也體現(xiàn)在社會(huì)層面，長(zhǎng)期、持續(xù)的地域聯(lián)想或者與某些神話相聯(lián)系的既定歷史存在，都是宗教傳統(tǒng)在身份認(rèn)同中發(fā)揮作用的開始。③Reuel R. Hanks, “Dynamics of Islam, Identity, and Institutional Rule in Uzbekistan: Constructing a Paradigm for Conflict Resolution”, Communist and Post-Communist S tudies, 2007, Vol.40, No.2, p.210.然而，俄國(guó)方面從未把伊斯蘭文明視作同東正教文明相當(dāng)?shù)牧α縼砜创?，?duì)穆斯林群體持一種忽視、蔑視的心理態(tài)度。④孔源：“俄羅斯人認(rèn)知中穆斯林概念的缺失”，《俄羅斯研究》，2005 年第2 期，第95頁。中亞國(guó)家獨(dú)立后，地下的宗教活動(dòng)轉(zhuǎn)為公開，伊斯蘭教呈現(xiàn)出“有抑制的復(fù)興”。

吉爾吉斯斯坦85%的居民是穆斯林，南部農(nóng)業(yè)區(qū)相比北部游牧區(qū)受到了更多的伊斯蘭教傳統(tǒng)的影響，該國(guó)60%的清真寺都集中在南部的奧什和賈拉拉巴德地區(qū)。①石嵐：《中亞費(fèi)爾干納：伊斯蘭與現(xiàn)代民族國(guó)家》，北京：民族出版社，2008 年，第83、87 頁。蘇聯(lián)時(shí)期劃歸吉爾吉斯斯坦的奧什州和賈拉拉巴德州，因在經(jīng)濟(jì)與文化方面同烏茲別克斯坦的聯(lián)系較緊密，當(dāng)?shù)氐囊了固m化程度也較高。相比之下，伊塞克湖和塔拉斯地區(qū)居民的伊斯蘭化程度明顯偏低。由于地理上的阻隔，吉爾吉斯斯坦南北之間在文化上處于彼此孤立的狀態(tài)，南北文化差異主要表現(xiàn)在對(duì)伊斯蘭教的認(rèn)同程度上。②常玢：“蘇聯(lián)解體前后的中亞國(guó)家伊斯蘭教狀況”，《東歐中亞研究》，2001 年第5 期，第66 頁；包毅：《中亞國(guó)家的政治轉(zhuǎn)型》，第207 頁。南方農(nóng)耕區(qū)最早接受伊斯蘭教，民眾宗教意識(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)濃厚于北方草原文化區(qū)，為此南方人常常抱怨北方人不是虔誠的穆斯林。顯然，宗教因素是導(dǎo)致吉爾吉斯斯坦南北居民出現(xiàn)心理排斥與對(duì)抗的深層次問題。③焦一強(qiáng)：《從“民主島”到“郁金香革命”：吉爾吉斯斯坦政治轉(zhuǎn)型研究》，蘭州：蘭州大學(xué)出版社，2010 年，第157 頁。楊心宇指出：“南方部族是最伊斯蘭化的部族，在整個(gè)事件過程中，在南部以及后來的比什凱克，‘解放黨’的活動(dòng)都更加頻繁?！雹軛钚挠睿骸凹獱柤埂艚鹣愀锩娜舾蓡栴}”，《俄羅斯研究》，2006 年第4 期，第52 頁。阿卡耶夫的倒臺(tái)，也與伊斯蘭極端勢(shì)力有關(guān)。20 世紀(jì)90 年代初，一些反對(duì)派領(lǐng)袖就開始與極端組織的領(lǐng)導(dǎo)人商討，利用伊斯蘭極端分子作為反對(duì)阿卡耶夫政權(quán)的“沖錘”。⑤焦一強(qiáng)：《從“民主島”到“郁金香革命”：吉爾吉斯斯坦政治轉(zhuǎn)型研究》，第220 頁。

從歐盟對(duì)“顏色革命”所涉國(guó)家的吸引力來看，以吉爾吉斯斯坦為代表的中亞國(guó)家沒有加入歐盟和北約的訴求。蘇聯(lián)解體后，波羅的海三國(guó)沒有參加獨(dú)聯(lián)體反而于2004 年進(jìn)入了歐盟。在這些國(guó)家眼中，加入歐盟不僅是為了經(jīng)濟(jì)利益，更是其獲得“歐洲身份”、并擺脫所謂“原蘇聯(lián)國(guó)家”歷史的關(guān)鍵渠道。加入歐盟的吸引力是東歐進(jìn)行民主化的動(dòng)力，歐盟成員國(guó)身份的前景及嚴(yán)格的民主條件對(duì)于發(fā)展或維持“專制統(tǒng)治”是巨大的障礙。⑥Michael McFaul, “Transitions From Postcommunism”, p.5; Lucan Way, “The Real of the Color Revolutions”, Journal of Democracy, 2008, Vol.19, No.3, pp.60-61.烏克蘭距離西方最近并受其影響最大，而吉爾吉斯斯坦距離西方最遠(yuǎn)同時(shí)受其影響最小。吉爾吉斯斯坦并不存在被西方直接軍事干預(yù)的危險(xiǎn)，亦不存在俄羅斯對(duì)其領(lǐng)土的威脅，它所面臨的主要安全問題是“三股勢(shì)力”。①Steve Hess, “Protests, Parties, and presidential Succession: Competing Theories of Color Revolutions in Armenia and Kyrgyzstan”, Problems of post-Communism, 2010, Vol.57, No.1, pp.29-30.對(duì)于伊斯蘭世界國(guó)家來說，塔利班政權(quán)的倒臺(tái)以及伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，在該地區(qū)起到了類似1999 年科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)的效果。在中亞國(guó)家看來，穆斯林的身份與他們繼續(xù)發(fā)展同俄羅斯傳統(tǒng)的緊密關(guān)系是可以和諧共存的。中亞五國(guó)都加入了獨(dú)聯(lián)體，吉爾吉斯斯坦更是加入了包括集安組織、歐亞經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟等由俄羅斯主導(dǎo)的國(guó)際機(jī)構(gòu)，而且中亞國(guó)家也先后加入了伊斯蘭合作組織。

下文將以吉爾吉斯斯坦的雙重國(guó)家身份為線索，考察其能夠在兩個(gè)地區(qū)的政權(quán)變更中，作為中介國(guó)家的相關(guān)特征。

四、吉爾吉斯斯坦兩次“革命”的承前性

基于上文所述吉爾吉斯斯坦的特殊性，這一部分將對(duì)與該國(guó)相關(guān)事件的主要特征和現(xiàn)有研究進(jìn)行回顧和反思。首先是吉爾吉斯斯坦“郁金香革命”與格魯吉亞“玫瑰革命”、烏克蘭“橙色革命”的主要差異，其次是“郁金香革命”在中亞地區(qū)的有限擴(kuò)散結(jié)果——烏茲別克斯坦“安集延事件”，第三是“郁金香革命”五年后的延續(xù)，即吉爾吉斯斯坦2010 年的“二次革命”。

（一）“郁金香革命”與“玫瑰革命”“橙色革命”的差異

“郁金香革命”與“橙色革命”“玫瑰革命”的主要區(qū)別，在于使用公民社會(huì)來考察“郁金香革命”，存在話語的困境和事實(shí)的反常。

1. 話語的困境

首先，公民社會(huì)作為一種“話語”的復(fù)興，始于“布拉格之春”被鎮(zhèn)壓后，并隨著“第三波民主化浪潮”的興起，得到了越來越多的關(guān)注。但是這一話語的流行范圍，實(shí)際上仍然局限于中東歐地區(qū)而非亞洲地區(qū)。第二，在早期現(xiàn)代關(guān)于公民社會(huì)的觀念中，這一概念被視為一種得到良好治理、具有合法秩序的整體生活方式。其概念常常被用來與“亞洲”進(jìn)行對(duì)比，言外之意，即亞洲并沒有培育出符合原初意義的公民社會(huì)。由于歐洲以外的地區(qū)對(duì)于“市場(chǎng)”“社區(qū)”“權(quán)威”等概念的理解與歐洲不同，這些地區(qū)以自己的方式理解所謂的公民社會(huì)，甚至出現(xiàn)曲解、偏離原初概念的現(xiàn)象。第三，公民社會(huì)在歐洲的政治和哲學(xué)話語中興起時(shí)帶有基督教色彩，上天的權(quán)威賦予了地上公民社會(huì)存在的合法性，而亞洲不存在大范圍、深入民心的基督教哲學(xué)概念。在伊斯蘭社會(huì)中，公民社會(huì)難以出現(xiàn)。西方學(xué)者認(rèn)為，要在伊斯蘭世界建立現(xiàn)代公民社會(huì)，需要雙層政治秩序，即，伊斯蘭國(guó)家的精英階層要以基督教哲學(xué)思想為基礎(chǔ)，但作為伊斯蘭教國(guó)家，其基層人民要生活在古蘭經(jīng)訓(xùn)之下。①[英]約翰·基恩：《全球公民社會(huì)？》，第40 頁。

2. 事實(shí)的反常

不僅公民社會(huì)的話語難以適用于中亞地區(qū)，公民社會(huì)在“郁金香革命”中發(fā)揮的作用也值得質(zhì)疑?！坝艚鹣愀锩鼻暗募獱柤顾固故欠翊嬖谧銐驈?qiáng)大的公民社會(huì)，就是一個(gè)有爭(zhēng)議的問題。吉爾吉斯斯坦國(guó)內(nèi)不存在強(qiáng)大的中產(chǎn)階級(jí)與良好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，因此該國(guó)并沒有培養(yǎng)出妥協(xié)、誠實(shí)、信任、守法等公民社會(huì)必需的美德，國(guó)家與公民社會(huì)之間良性溝通和互動(dòng)的渠道被阻塞。②焦一強(qiáng)：《從“民主島”到“郁金香革命”：吉爾吉斯斯坦政治轉(zhuǎn)型研究》，第200 頁。非政府組織是公民社會(huì)的重要組成部分，吉爾吉斯斯坦相比其他中亞國(guó)家確實(shí)存在更多的非政府組織，但與烏克蘭、格魯吉亞等國(guó)家相比，這些非政府組織無論是在數(shù)量上還是活躍程度上都比較有限。在吉爾吉斯斯坦國(guó)內(nèi)9000 個(gè)登記在冊(cè)的非政府組織中，足夠活躍的僅2200 個(gè)。③Theodor Tudoroiu, “Rose, Orange, and Tulip: The failed post-Soviet revolutions”, Communist and Post-Communist Studies, 2007, Vol.40, No.3, p.337.

“郁金香革命”發(fā)生后，各方都為了自己的利益夸大西方組織的作用。俄羅斯等國(guó)家認(rèn)為“郁金香革命”是西方援助的非政府組織精心策劃的事件，而一些國(guó)際組織也確實(shí)強(qiáng)調(diào)它們?cè)诎⒖ㄒ虻牡古_(tái)過程中，發(fā)揮了巨大的作用。④David Lewis, “Kyrgyzstan”, in Donnacha ó Beacháin and Abel Polese, eds., The Colour Revolutions in the Former Soviet Republics: Successes and Failures, p.58.然而，非政府組織并不是這次“革命”中動(dòng)員大量抗議的關(guān)鍵機(jī)構(gòu)，比什凱克的非政府組織僅僅集合了少量抗議者，多數(shù)抗議是由地區(qū)政治精英指揮的。大部分的示威者并非來自城市非政府組織或青年組織，他們主要來自城市之外，并且是特定反對(duì)派領(lǐng)導(dǎo)人的追隨者，這些領(lǐng)導(dǎo)人往往是南部地區(qū)的權(quán)威人物。①David Lewis, “Kyrgyzstan”, p.57.這次抗議在初期僅僅局限于南部地區(qū)，且局限于那些在議會(huì)選舉中失敗的候選人的親朋好友，局限于老年人和農(nóng)村人，青年組織則游離于抗議活動(dòng)的邊緣。②Paul Kubicek, “Are Central Asian Leaders Learning from Upheavals in Kyrgyzstan?” Eurasian Studies, 2011, Vol.2, No.2, p.116.例如，吉爾吉斯斯坦的青年組織“站起來，走”（KelKel）只在首都比什凱克活動(dòng)，期間僅動(dòng)員了50-200 名學(xué)生參加了3月24 日的抗議活動(dòng)。③Theodor Tudoroiu, “Rose, Orange, and Tulip: The failed post-Soviet revolutions”, p.333.至于曾被認(rèn)為在格魯吉亞“玫瑰革命”中發(fā)揮過巨大作用的索羅斯基金會(huì)，并沒有介入吉爾吉斯斯坦的競(jìng)選活動(dòng)中。外部提供給非政府組織的基金被用于各種各樣的項(xiàng)目，難以保障足夠的資金支持抗議活動(dòng)，國(guó)際基金更大的作用體現(xiàn)在保護(hù)媒體的獨(dú)立性上。④David Lewis, “Kyrgyzstan”, p.58.

亨利·黑爾指出，只有當(dāng)精英的分裂提供了足夠的空間時(shí)，公民社會(huì)才得以發(fā)揮作用。如果將公民社會(huì)作為“顏色革命”成功的一個(gè)先決條件，那么按照“自由之家”對(duì)公民社會(huì)發(fā)展情況的評(píng)級(jí)排列，亞美尼亞應(yīng)該在此次“革命”浪潮中遙遙領(lǐng)先，然而該國(guó)沒有發(fā)生成功的“顏色革命”。事實(shí)上，公民社會(huì)的主要作用，在于政權(quán)更迭后實(shí)現(xiàn)和平交接，以及避免混亂與暴力的出現(xiàn)。⑤Henry E. Hale, “Democracy or autocracy on the march? The colored revolutions as normal dynamics of patronal presidentialism”, Communist and Post-Communist Studies, 2006, Vol.39, No.3, p.321.馬克·貝辛格甚至認(rèn)為“郁金香革命”的成功只因?yàn)樗潜┝Φ?，因?yàn)榧獱柤顾固谷狈ψ銐虻慕Y(jié)構(gòu)性條件來支持成功的非暴力行動(dòng)。⑥Mark R. Beissinger, “Structure and Example in Modular Political Phenomena: The Diffusion of Bulldozer/Rose/Orange/Tulip Revolutions”, p.272.公民社會(huì)動(dòng)員“成功”的“顏色革命”往往具有較強(qiáng)的組織性，這種組織性的實(shí)現(xiàn)，是基于選舉周期內(nèi)大量人員被政權(quán)調(diào)動(dòng)起來進(jìn)行投票的情況。反之，如果不在選舉周期內(nèi)進(jìn)行動(dòng)員則容易失敗，亞美尼亞和摩爾多瓦就是例子?！邦伾锩比缁鹑巛敝畷r(shí)，阿爾巴尼亞、埃及和津巴布韋國(guó)內(nèi)也建立了24 個(gè)模仿“反抗”的青年組織，然而并沒有收到相似的“效果”。2005 年將“顏色革命”模式推廣到多哥、津巴布韋和埃及的努力基本上都失敗了，這引發(fā)出一個(gè)疑問：該模式能否在“后共產(chǎn)主義”地區(qū)之外產(chǎn)生更大的反響？⑦Ibid, pp.262-264.

（二）有限擴(kuò)散：“安集延事件”

雖然對(duì)“安集延事件”的定性存在爭(zhēng)議，但普遍共識(shí)是它并不屬于嚴(yán)格意義上的“顏色革命”。其一，此次事件具有暴力與恐怖主義成分，明顯不符合非暴力抗?fàn)幪攸c(diǎn)。其二，“安集延事件”發(fā)生前并未經(jīng)歷任何選舉活動(dòng)，在發(fā)生后也未導(dǎo)致總統(tǒng)卡里莫夫（Islam Karimov）下臺(tái)。但是，“安集延事件”向來被視為“顏色革命”浪潮下的事件，而不是一起孤立的行動(dòng)。在美國(guó)與俄羅斯對(duì)“安集延事件”的解讀中，均把該事件的性質(zhì)看作是“顏色革命”的延續(xù)，即這一事件同樣是抗議者在體制外沖擊政府權(quán)威的活動(dòng)。①曾向紅：“歐亞秩序的套娃模式：地區(qū)分化及其影響”，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2019 年第5 期，第49 頁。

“安集延事件”之所以如此特殊，有以下幾點(diǎn)原因。第一，其發(fā)生時(shí)間距離“郁金香革命”較近，當(dāng)時(shí)存在認(rèn)為“顏色革命”有可能在中亞遍地開花的國(guó)際輿論。第二，從國(guó)際反應(yīng)看，“安集延事件”發(fā)生后美國(guó)對(duì)于卡里莫夫強(qiáng)硬止暴制亂的做法表現(xiàn)出諸多不滿，而俄羅斯卻借機(jī)加強(qiáng)了與卡里莫夫政府的關(guān)系。如果將“顏色革命”的成敗納入美俄博弈的地緣政治框架，則可以推測(cè)美國(guó)樂見卡里莫夫倒臺(tái)。然而，美國(guó)并未采取更為激進(jìn)的行動(dòng)來推翻卡里莫夫。這或許是由于烏茲別克斯坦的反對(duì)派與宗教極端勢(shì)力關(guān)系密切，美國(guó)在烏茲別克斯坦推動(dòng)“民主進(jìn)程”的同時(shí)，必須考慮到這個(gè)世俗政權(quán)一旦被推翻，中亞地區(qū)可能出現(xiàn)一個(gè)政教合一的伊斯蘭政權(quán)的結(jié)果。②趙常慶主編：《“顏色革命”在中亞：兼論與執(zhí)政能力的關(guān)系》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007 年，第85 頁。

馬特奧·富馬加利和西蒙·托德曼在關(guān)于該事件的研究中認(rèn)為，“安集延事件”并不是一次哪怕失敗的“顏色革命”，而是一次夾雜了恐怖主義色彩的普通抗議活動(dòng)。自獨(dú)立以來，烏茲別克斯坦的抗議活動(dòng)時(shí)有發(fā)生，而這些抗議活動(dòng)體現(xiàn)了一種典型的“經(jīng)濟(jì)本質(zhì)”。抗議內(nèi)容包括反對(duì)政府提高稅收、轉(zhuǎn)移集市或在市場(chǎng)上引入電子支付等等，明確的政治要求幾乎不存在。他們同時(shí)指出，烏茲別克斯坦是一個(gè)彌漫著挫折與不安感的國(guó)家，該國(guó)的危險(xiǎn)在很大程度上是由于費(fèi)爾干納盆地宗教運(yùn)動(dòng)的復(fù)興，并對(duì)政治權(quán)威發(fā)起了強(qiáng)力挑戰(zhàn)。

相比吉爾吉斯斯坦，烏茲別克斯坦的公民社會(huì)缺乏足夠的生存空間。其一，卡里莫夫政府對(duì)非政府組織實(shí)行了強(qiáng)有力的管理和壓制，因此許多組織決定限制自身活動(dòng)的范圍并緩和對(duì)政權(quán)的批評(píng)以自保。其二，盡管20 世紀(jì)90 年代以來，國(guó)際社會(huì)對(duì)新生的烏茲別克斯坦公民社會(huì)提供了越來越多的支持，但公民社會(huì)組織既沒能填補(bǔ)政治邊緣的空白，也沒能顯著改變民眾需求與政治回應(yīng)之間的互動(dòng)模式。西方對(duì)該國(guó)公民社會(huì)的援助與當(dāng)?shù)氐膶?shí)際訴求不相匹配，因?yàn)檫@些外來援助將宗教和部族成分排除在自己的業(yè)務(wù)之外。富馬加利和托德曼敏銳地注意到了公民社會(huì)在中亞的窘境，但他們的分析仍然局限于“國(guó)家-社會(huì)”的二分法路徑。他們認(rèn)為在“安集延事件”之后，烏茲別克斯坦國(guó)家和社會(huì)日益相互孤立，前者傾向于把后者看作是對(duì)其生存迫在眉睫的威脅，而后者已經(jīng)出現(xiàn)了對(duì)國(guó)家的明顯不信任和恐懼?？棺h的反復(fù)出現(xiàn)以及日益頻繁的暴力反抗，表明這個(gè)國(guó)家越來越與民眾脫節(jié)。①M(fèi)atteo Fumagalli, Simon Tordjman, “Uzbekistan”, in Donnacha ó Beacháin and Abel Polese, eds., The Colour Revolutions in the Former Soviet Republics: Successes and Failures, pp.157-176.這種分析淡化了“安集延事件”中存在的恐怖主義與宗教因素。將“安集延事件”僅僅定義為抗議活動(dòng)的觀點(diǎn)，體現(xiàn)了西方學(xué)者對(duì)這一事件的習(xí)慣性片面解讀。另外，他們雖然認(rèn)為費(fèi)爾干納是該國(guó)重要的不穩(wěn)定源頭，卻將“安集延事件”與吉爾吉斯斯坦的“郁金香革命”割裂開來。事實(shí)上，在中亞地區(qū)，“革命”已經(jīng)與恐怖主義產(chǎn)生了聯(lián)系，吉爾吉斯斯坦的一些極端反對(duì)派借助地理便利逃竄到了安集延。②Stefanie Ortmann, “Diffusion as discourse of danger: Russian self-representations and the framing of the Tulip Revolution”, pp.363-378.對(duì)于“安集延事件”來說，沒有在選舉周期內(nèi)抗議以及宗教因素濃厚，是其區(qū)別于“顏色革命”的標(biāo)志性特點(diǎn)。

（三）延續(xù)：2010 年“二次革命”

吉爾吉斯斯坦2010 年4 月巴基耶夫政權(quán)的倒臺(tái)事件，在過往研究中并未得到足夠的關(guān)注，該事件至今沒有一個(gè)得到廣泛認(rèn)可的稱呼?！岸胃锩薄盁o色革命”③參見趙偉明：“吉爾吉斯斯坦無色革命的原因與政治前景”，《國(guó)際觀察》，2010 年第5期，第23-28 頁。“血色革命”④2010 年4 月發(fā)生在吉爾吉斯斯坦的騷亂造成80 多人死亡，千余人受傷，俄羅斯《獨(dú)立報(bào)》稱這次事件為“血色革命”。之類的命名，都遠(yuǎn)不及“郁金香革命”的使用頻率，足以見得這一事件與“郁金香革命”的關(guān)系有待進(jìn)一步理清。由于學(xué)術(shù)界對(duì)于2010 年“革命”的追蹤和研究極其有限，本文試圖在有限的資料前提下，簡(jiǎn)要梳理發(fā)展軌跡并對(duì)其特征進(jìn)行說明。

吉爾吉斯斯坦2010 年4 月的“革命”可以追溯到同年3 月。3 月10 日，納倫州爆發(fā)了大規(guī)模群眾集會(huì)，要求政府取消提價(jià)以及將一些大型國(guó)有企業(yè)私有化的決定。3 月17 日，反對(duì)派召開大會(huì)，宣布將在全國(guó)各地舉行集會(huì)，要求政府推行經(jīng)濟(jì)和政治改革。瀕臨政治危機(jī)的巴基耶夫政府沒有理會(huì)反對(duì)派的行動(dòng)，并于4 月初對(duì)“阿塔-梅肯”（祖國(guó)）黨副主席謝爾尼亞佐夫?qū)嵤┚胁丁? 日起，塔拉斯發(fā)生騷亂，至少1500 名示威者參與抗議。6 日晚在塔拉斯有5 輛“卡瑪斯”大貨車向反對(duì)派示威者運(yùn)送鵝卵石，還有2 輛車運(yùn)送縱火用的汽油。大部分示威者手持鋼管和棍棒，在騷亂中，85 名警察受傷，15 名警察失蹤。時(shí)任總理烏謝諾夫7 日稱騷亂是破壞分子精心策劃的。7 日傍晚，吉國(guó)防部和總檢察院大樓著火，市中心槍聲不斷。①以上為新華社當(dāng)時(shí)對(duì)本次事件的報(bào)道。隨后，大批反對(duì)派支持者沖進(jìn)議會(huì)大樓，砸毀大樓內(nèi)的設(shè)施。巴基耶夫逃亡到故鄉(xiāng)賈拉拉巴德，在那里，他的支持者開始集結(jié)。8 日，吉軍方宣布站在臨時(shí)政府一邊，巴基耶夫則威脅進(jìn)行內(nèi)戰(zhàn)。南部地區(qū)的烏茲別克人堅(jiān)決反對(duì)巴基耶夫，巴基耶夫及其支持者通過挑動(dòng)族群沖突，來給臨時(shí)政府施加壓力。同年6 月，吉爾吉斯斯坦南部地區(qū)發(fā)生大規(guī)模族群沖突，數(shù)十萬人背井離鄉(xiāng)。

本次事件的起因與“郁金香革命”的不同之處，是抗議與“選舉舞弊”無關(guān)，進(jìn)一步說，最大的不同在于和“民主訴求”無關(guān)。國(guó)有資本問題以及當(dāng)年的電力短缺和價(jià)格問題體現(xiàn)了“經(jīng)濟(jì)本質(zhì)”，這種抗議最明顯的指向是“暴政”而不是“獨(dú)裁”，盡管巴基耶夫比阿卡耶夫更加“專制”。

這一次事件的特點(diǎn)與“顏色革命”不同。其一，從導(dǎo)火索來看，此次事件與“顏色革命”的起因不同，反而與中東變局的抗議模式較為接近。②Alanna C. Van Antwerp, Nathan J. Brown, “The Electoral Model Without Elections? The Arab Uprisings of 2011 and The Color Revolutions in Comparative Perspective”, Post-Soviet Democratization, 2018, Vol.26, No.2, p.200.其二，從動(dòng)員模式來看，“郁金香革命”的動(dòng)員有落選的反對(duì)派議員及其親友網(wǎng)絡(luò)、非政府組織的參與，而2010 年的抗議動(dòng)員則是傳媒發(fā)揮了重要作用，媒體對(duì)巴基耶夫政府牽涉謀殺案的報(bào)道激發(fā)了人們的怒火。盡管抗議最早期由反對(duì)派的支持者發(fā)起，但后續(xù)的動(dòng)員沒有組織，這是心懷不滿的民眾一次自發(fā)的集體行動(dòng)。①Azamat Temirkulov, “Kyrgyz ‘revolutions’ in 2005 and 2010: Comparative Analysis of Mass Mobilization”, Nationalities Papers, 2010, Vol.38, No.5, p.600.抗議人群沒有領(lǐng)導(dǎo)人，他們不做演講也沒有派發(fā)傳單，這種模式也更接近于中東變局的動(dòng)員模式即跨階層動(dòng)員，此種動(dòng)員不再需要特定的組織者。其三，2010 年吉爾吉斯斯坦政權(quán)更迭后存在內(nèi)戰(zhàn)風(fēng)險(xiǎn)。巴基耶夫下臺(tái)后逃到南方的家鄉(xiāng)，并與當(dāng)?shù)氐闹С终哌M(jìn)行串聯(lián)，煽動(dòng)了一些騷亂并威脅進(jìn)行內(nèi)戰(zhàn)。2010 年的吉爾吉斯斯坦確實(shí)滑向了內(nèi)戰(zhàn)邊緣，但新成立的臨時(shí)政府盡力阻止了局勢(shì)的進(jìn)一步惡化。然而，當(dāng)年10 月該國(guó)南部依然發(fā)生了吉爾吉斯族與烏茲別克族的大規(guī)模沖突，這與同年4 月的政權(quán)更迭不無關(guān)系。這次沖突是在政權(quán)處于混亂無力之際發(fā)生的，此時(shí)的吉爾吉斯斯坦南部地區(qū)成為政治真空地帶。有學(xué)者認(rèn)為，南部族群沖突是“二次革命”的一個(gè)“副產(chǎn)品”。②侯艾君：“奧什事件：吉爾吉斯-烏茲別克族際沖突探析”，第60 頁。

凱瑟琳·柯林斯是對(duì)這一事件投入較多關(guān)注的一位學(xué)者。她認(rèn)為，2010年“革命”的意義要高于“郁金香革命”，因?yàn)椤坝艚鹣愀锩眱H僅是一位獨(dú)裁者的倒臺(tái)和另一位獨(dú)裁者的崛起，而2010 年“革命”則是一個(gè)脆弱但真實(shí)的建立民主制度的嘗試。在2010 年“革命”中，反對(duì)派吸取了“郁金香革命”的教訓(xùn)，避免了組織的松散并討論了旨在限制總統(tǒng)權(quán)力的憲法修改方案。③Kathleen Collins, “Kyrgyzstan’s Latest Revolution”, p.151.2010 年的“革命”可以被看作是“郁金香革命”的后續(xù)，奧通巴耶娃（Roza Otunbayeva）等巴基耶夫的反對(duì)者，同樣是2005 年阿卡耶夫的反對(duì)者。巴基耶夫在2005 年以超過89%的選票當(dāng)選總統(tǒng)之初，“自由之家”就對(duì)選舉結(jié)果提出了質(zhì)疑。④Alanna C. Van Antwerp, Nathan J. Brown, “The Electoral Model Without Elections? The Arab Uprisings of 2011 and The Color Revolutions in Comparative Perspective”, p.203.巴基耶夫執(zhí)政的五年里，在府院關(guān)系上因與庫洛夫（Feliks Kulov）之間個(gè)人權(quán)力的爭(zhēng)奪，導(dǎo)致制度建設(shè)困難；在南北關(guān)系上，巴基耶夫未能或不愿對(duì)南北雙方的權(quán)力分配進(jìn)行平衡。巴基耶夫還與阿卡耶夫一樣，大量安排自己的親屬擔(dān)任國(guó)家要職。在2010 年“革命”前夕，吉國(guó)民眾對(duì)其子馬克西姆（Maxim Bakiyev）接任的擔(dān)憂，與當(dāng)年擔(dān)心阿卡耶夫女兒繼承阿卡耶夫的權(quán)力如出一轍。巴基耶夫?qū)γ襟w的控制相比其前任更為嚴(yán)格，阿卡耶夫時(shí)期少數(shù)的獨(dú)立媒體在巴基耶夫執(zhí)政時(shí)期也被禁言。巴基耶夫還執(zhí)行某種民族主義政策，對(duì)南部地區(qū)的烏茲別克族居民進(jìn)行壓制，他將烏茲別克族人與宗教極端主義聯(lián)系在一起。①Kathleen Collins, “After the Kyrgyz Spring: Challenges to Democratic Deepening”, World Affairs, 2012, Vol.19, No.1, p.40.

這次事件在一定程度上印證了亨利·黑爾的觀點(diǎn)，他認(rèn)為將公民社會(huì)視為政權(quán)的主要威脅反而會(huì)導(dǎo)致政權(quán)更快崩潰。因?yàn)槿绻@些政權(quán)大力削弱本國(guó)存在的非政府組織，公民社會(huì)便不能作為抗議的組織力量，在這種情況下，抗議并非不會(huì)出現(xiàn)而是會(huì)以其他形式出現(xiàn)?？棺h出現(xiàn)時(shí)會(huì)呈現(xiàn)出更多的激進(jìn)和暴力。這是因?yàn)橛善渌α拷M織起來的抗議，沒有系統(tǒng)學(xué)習(xí)過吉恩·夏普（Gene Sharp）的非暴力抵抗方法，或許他們根本不認(rèn)同這個(gè)理念。②Henry E. Hale, “Democracy or autocracy on the march? The colored revolutions as normal dynamics of patronal presidentialism”, p.322.吉爾吉斯斯坦2010 年的騷亂導(dǎo)致大量人員死亡，這與過去流行于東歐高加索地區(qū)“天鵝絨”般順滑的抗議截然不同。另外，吉爾吉斯斯坦民主進(jìn)程坎坷的另一個(gè)重要問題，是對(duì)“民主”的認(rèn)識(shí)。在穆斯林群體中，民主究竟是什么，一直是個(gè)難題，世俗意義上的民主與伊斯蘭民主有著巨大差別。在2010 年“革命”后對(duì)于憲法的修改中，蘇聯(lián)時(shí)期就確定的國(guó)家世俗原則被繼續(xù)保持下去，使得許多人擔(dān)心這將為國(guó)家對(duì)宗教進(jìn)行潛在壓制留出空間。伊斯蘭團(tuán)體認(rèn)為，這個(gè)國(guó)家需要“公正”，而這一訴求不等同于世俗民主。③Kathleen Collins, “After the Kyrgyz Spring: Challenges to Democratic Deepening”, p.41.

綜上所述，“郁金香革命”與前兩次“顏色革命”最大的不同，在于公民社會(huì)的作用有限，而“郁金香革命”的有限擴(kuò)散結(jié)果——“安集延事件”，繼承了這一特征。同時(shí)，“安集延事件”存在抗議發(fā)生在選舉周期之外、暴力程度升級(jí)以及出現(xiàn)宗教色彩的新特征。“郁金香革命”在2010 年的延續(xù)即“二次革命”，繼承了公民社會(huì)動(dòng)員力量有限以及抗議發(fā)生在選舉周期之外的特征，同時(shí)出現(xiàn)了內(nèi)戰(zhàn)風(fēng)險(xiǎn)這一新特征。另外，在這些主要特征背后，始終潛伏著世俗力量與伊斯蘭力量的對(duì)抗。上述特征已經(jīng)逐漸脫離“顏色革命”的模式，開始向中東變局的情境接近。下文將主要討論中東變局對(duì)上述特征的繼承與變異。

五、吉爾吉斯斯坦兩次“革命”的啟后性

這一部分就中東變局相對(duì)“顏色革命”出現(xiàn)的新特征進(jìn)行梳理。這些特征既涉及“郁金香革命”后伊斯蘭世界對(duì)相關(guān)“革命”模式的繼承，也涉及因中東地區(qū)與中亞地區(qū)存在差異而導(dǎo)致“革命”模式出現(xiàn)的進(jìn)一步變化。

中東變局涉及國(guó)家的情況，可以大體上分為三類：一是以突尼斯和埃及為代表，通過民眾抗議實(shí)現(xiàn)政權(quán)更迭，但沒有出現(xiàn)內(nèi)戰(zhàn)；二是以利比亞、敘利亞、也門為代表，無論政權(quán)是否發(fā)生更迭，都陷入了內(nèi)戰(zhàn)；三是以巴林、摩洛哥、約旦為代表，抗議被鎮(zhèn)壓或因當(dāng)局妥協(xié)而平息，既沒有發(fā)生政權(quán)更迭，也沒有陷入內(nèi)戰(zhàn)。明確上述區(qū)分的意義，在于審視一些既有研究的不足。這些研究?jī)H關(guān)注突尼斯和埃及，而對(duì)沒有發(fā)生政權(quán)更迭的國(guó)家和陷入內(nèi)戰(zhàn)的國(guó)家，忽視或者回避進(jìn)行深入討論。只關(guān)注突尼斯和埃及，不利于將中東變局與“顏色革命”作關(guān)聯(lián)比較研究。因此，下文有關(guān)中東變局的內(nèi)容，將涵蓋上述三類國(guó)家。中東變局相比“顏色革命”出現(xiàn)的新特征包括：（1）抗議起因擺脫“選舉模型”①也稱為“選舉模式”，兩詞無區(qū)別，可以混用。有關(guān)論述參見Valerie J. Bunce, Sharon L. Wolchik, “Modes of Popular Mobilizations against Authoritarian Rulers: A Comparison of 1989, the Color Revolutions, and the MENA Uprisings”, The Journal of Post-So viet Democratization, 2018, Vol.26, No.2, pp.149-172.；（2）伊斯蘭運(yùn)動(dòng)與公民社會(huì)動(dòng)員的區(qū)別；（3）伊斯蘭主義的作用；（4）教派沖突的影響。

（一）抗議起因擺脫“選舉模型”

“顏色革命”是以選舉舞弊為起因，而中東變局則以多國(guó)發(fā)生在公共場(chǎng)所的自焚這種悲情事件為肇始?！斑x舉模型”之所以被應(yīng)用到原蘇聯(lián)國(guó)家，是因?yàn)檫@些國(guó)家在政治轉(zhuǎn)型中，重視維護(hù)形式上的民主。對(duì)于原蘇聯(lián)國(guó)家來說，不允許存在王室（如沙特），也不允許有不擔(dān)任任何職務(wù)的“領(lǐng)袖”（如利比亞）。亨利·黑爾稱庫奇馬、謝瓦爾德納澤和阿卡耶夫?yàn)椤磅俗泺啞保麄兊墓餐攸c(diǎn)是明確宣布了自己的任期限制，并宣稱不做終身總統(tǒng)。②Henry E. Hale, “Democracy or autocracy on the march? The colored revolutions as normal dynamics of patronal presidentialism”, pp.305-329.但中東不同：敘利亞父子世襲，海灣遍布君主，卡扎菲“沒有職務(wù)”。顯然，“選舉模型”能夠運(yùn)用的條件，是該國(guó)存在至少形式上正常的選舉，否則無法復(fù)制“選舉模型”。因此，導(dǎo)火索不同的背后，是“顏色革命”與中東變局所涉國(guó)家政治現(xiàn)實(shí)的深刻區(qū)別。

（二）伊斯蘭運(yùn)動(dòng)與公民社會(huì)動(dòng)員的區(qū)別

中東地區(qū)很多所謂的公民社會(huì)與歐洲的情況不同，它們帶有宗教性質(zhì)和目的，對(duì)此不應(yīng)該忽視。伊斯蘭運(yùn)動(dòng)的主要場(chǎng)所，是在“邊緣”和“半邊緣”的政治區(qū)域，如宗教機(jī)構(gòu)、學(xué)校、地方社區(qū)、青年活動(dòng)中心、工會(huì)、律師協(xié)會(huì)、學(xué)生會(huì)等。①曾向紅等：《社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論視角下的中東變局研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2018年，第10 頁。這些部門大多是西方研究中普遍提到的公民社會(huì)。然而，伊斯蘭國(guó)家在社會(huì)領(lǐng)域與基督教、東正教世界存在較大不同。歷史上，四大哈里發(fā)時(shí)期的伊斯蘭社會(huì)組織，表現(xiàn)為一種高度理想化的共同體——烏瑪（Umma），這種共同體以共同的宗教信仰為基礎(chǔ)。穆斯林兄弟會(huì)的理論家哈桑·班納（Hasan al-Banna）認(rèn)為：“伊斯蘭是信仰和崇拜，是祖國(guó)和民族。所有的穆斯林是一個(gè)民族，伊斯蘭祖國(guó)是一個(gè)國(guó)家?！雹诮鹨司弥骶帲骸兑了固m教與世界政治》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1996 年，第209頁。

這種完全不同于西方民族國(guó)家體系下的社會(huì)結(jié)構(gòu)，具有兩個(gè)特征：一是在一個(gè)伊斯蘭國(guó)家發(fā)生的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，無論其是否由宗教力量發(fā)動(dòng)或是否帶有宗教目標(biāo)，都容易在相鄰的伊斯蘭國(guó)家引起共鳴。在相近的語言條件和共同的宗教信仰下，“穆斯林兄弟”這一集體身份容易被喚醒，進(jìn)而產(chǎn)生更多的共情。二是將復(fù)雜的社會(huì)政治訴求模糊成抽象的宗教目標(biāo)。世俗的社會(huì)運(yùn)動(dòng)容易成為宗教運(yùn)動(dòng)的工具和擋箭牌，與“顏色革命”所涉國(guó)家不同，中東地區(qū)“獨(dú)裁者”倒臺(tái)后由誰掌權(quán)并不確定。③Laura K. Landolt, Paul Kubicek, “Opportunities and constraints: comparing Tunisia and Egypt to the coloured revolutions”, Democratization, 2014, Vol.21, No.6, pp.984-1006.同時(shí)，跨國(guó)宗教運(yùn)動(dòng)同公民社會(huì)有相似的功能，即，足以動(dòng)員起來大量的年輕人和中產(chǎn)階層；不同之處在于，公民社會(huì)是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)充分發(fā)展的條件下產(chǎn)生了足夠多的中產(chǎn)階級(jí)群體后，以誠信、契約、法治等公民精神為紐帶而形成的一種相對(duì)獨(dú)立于政府的社會(huì)力量，而伊斯蘭的動(dòng)員則是以共同的宗教信仰和生活方式為基礎(chǔ)。

（三）伊斯蘭主義的作用

存在一種作為政治意識(shí)形態(tài)的“伊斯蘭主義”，但并不存在“佛教主義”“基督教主義”或“東正教主義”，因?yàn)橐了固m主義作為一種政治意識(shí)形態(tài)形成的基礎(chǔ)，并不是宗教特征而是國(guó)際政治因素。蘇聯(lián)對(duì)阿富汗的入侵、美國(guó)對(duì)以色列的偏袒、伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)等政治事件，使穆斯林認(rèn)為外部勢(shì)力占領(lǐng)自己的領(lǐng)土，掠奪自己的資源，傷害自己的同胞，從而引發(fā)他們強(qiáng)烈的羞辱感。①曾向紅、陳科睿：“理解恐怖分子的行為激進(jìn)化：一個(gè)整合性分析框架”，《國(guó)際安全研究》，2019 年第4 期，第15 頁。這種羞辱感為伊斯蘭主義的復(fù)興提供了土壤。與此同時(shí)，以美國(guó)為首的西方國(guó)家，將伊斯蘭世界作為“新文明標(biāo)準(zhǔn)”的治理與改造對(duì)象，在伊斯蘭世界實(shí)施“大中東民主計(jì)劃”，并試圖在該地區(qū)復(fù)制“顏色革命”的模式。②曾向紅、陳科睿：“國(guó)際反恐話語雙重標(biāo)準(zhǔn)的形成基礎(chǔ)與機(jī)制研究”，《社會(huì)科學(xué)》，2017年第9 期，第3-15 頁。這些事態(tài)綜合作用的結(jié)果，就是伊斯蘭主義的三種呈現(xiàn)方式：抗?fàn)幷?、政治伊斯蘭勢(shì)力和恐怖主義。③政治伊斯蘭的定義寬泛且爭(zhēng)議較大，參見錢雪梅“政治伊斯蘭意識(shí)形態(tài)與伊斯蘭教的政治化”，《西亞非洲》，2009 年第2 期，第24-30 頁。本文未將政治伊斯蘭與伊斯蘭主義混用，因此本文提到的政治伊斯蘭勢(shì)力所涉對(duì)象有限，主要指宗教政黨或伊斯蘭政治反對(duì)派，它們以參加選舉為標(biāo)志，而恐怖組織的作用本文將與其并列單獨(dú)闡述。關(guān)于政治伊斯蘭在中東變局中究竟發(fā)揮了多大作用，學(xué)者們存在不同的討論，參見曾向紅：“試析政治伊斯蘭力量未在中東劇變中發(fā)揮突出作用的原因”，《世界宗教研究》，2013 年第4期，第128-139 頁；王林聰：“伊斯蘭力量的崛起與中東的政治轉(zhuǎn)型”，《當(dāng)代世界》，2012年第10 期，第32-34 頁；林海虹、田文林：“中東轉(zhuǎn)型中的政治伊斯蘭運(yùn)動(dòng)評(píng)析”，《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》，2013 年第8 期，第35-41 頁；田文林：“中東政治轉(zhuǎn)型：反思與重構(gòu)”，《西亞非洲》，2018 年第1 期，第48-67 頁。由于本節(jié)的探討重點(diǎn)是中東變局相對(duì)“顏色革命”的新特點(diǎn)，因此對(duì)政治伊斯蘭在中東變局中發(fā)揮作用的具體程度，不做詳細(xì)辨析。

1. 以抗?fàn)幷纬尸F(xiàn)

中東地區(qū)與原蘇聯(lián)集團(tuán)國(guó)家民眾在心理層面上擁有不同的體驗(yàn)，這使得二者的抗?fàn)幷纬霈F(xiàn)了相異的特點(diǎn)。對(duì)于中歐和東南歐國(guó)家來說，東歐劇變后高壓政治的喪失，讓公民社會(huì)得以快速成長(zhǎng)，并成為這些國(guó)家推動(dòng)社會(huì)變革的重要力量。與蘇東劇變后相關(guān)國(guó)家充斥著追求“民主”“自由”的心態(tài)相對(duì)應(yīng)的是，伊斯蘭世界的“相對(duì)剝奪感”（relative deprivation）、“本體不安全感”（ontological insecurity）以及羞辱感等情緒與日俱增。④關(guān)于伊斯蘭世界“相對(duì)剝奪感”“本體不安全感”“羞辱感”的形成，參見曾向紅、陳科睿：“理解恐怖分子的行為激進(jìn)化：一個(gè)整合性分析框架”，第13-15 頁。

大規(guī)模的社會(huì)政治動(dòng)蕩和集體行動(dòng)，往往受到某種社會(huì)文化心理的推動(dòng)，而這種社會(huì)文化心理的形成受到社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的影響。面對(duì)伊斯蘭文明衰落的現(xiàn)實(shí)，以及阿拉伯國(guó)家現(xiàn)代化進(jìn)程中遭遇的諸多挫敗，阿拉伯世界內(nèi)部彌漫著愈益濃厚的消極情緒。①Hamed El-Said, Jane Harrigan, “Economic Reform, Social Welfare, and Instability: Jordan, Egypt, Morocco, and Tunisia, 1983-2004”, The Middle East Journal, 2014, Vol.68, No.1, pp. 99-121.面對(duì)這些情緒，伊斯蘭主義成為一個(gè)有力的替代選項(xiàng)。面對(duì)混亂和不確定，宗教提供了關(guān)于存在本身、外部世界和人類終極問題的答案。宗教激進(jìn)主義與作為文化經(jīng)驗(yàn)上的宗教之間，有著明顯差別，后者可能與政治權(quán)力存在移情關(guān)系，也更愿意容納世俗思想。然而，這兩種形式的宗教之間又存在一定的流動(dòng)性，解釋其邊界并不容易。②Catarina Kinnvall, “Globalization and Religious Nationalism: Self, Identity, and the Search for Ontological Security”, Political Psychology, 2004, Vol.25, No.5, p.759.從伊斯蘭尋找力量源泉和認(rèn)同感，正是伊斯蘭社會(huì)在危機(jī)和失序狀態(tài)下常有的集體沖動(dòng)。③James A. Bill, Rebecca Bill Chavez, “The Politics of Incoherence: The United States and the Middle East”, The Middle East Journal, 2002, Vol.56, No.4, pp.562-575.

過去，阿拉伯國(guó)家的抗議主要是由較為具體的經(jīng)濟(jì)議題所引發(fā)，這種抗議往往并不尋求政治的變革。中東的領(lǐng)導(dǎo)人們因此高估了民眾對(duì)政權(quán)的忠誠程度，忽視了他們對(duì)于政治和社會(huì)改革的期望，認(rèn)為自由化改革后經(jīng)濟(jì)上的繁榮，足以抵御本國(guó)民眾對(duì)政權(quán)的不忠誠。④Hamed El-Said, Jane Harrigan, “Economic Reform, Social Welfare, and Instability: Jordan, Egypt, Morocco, and Tunisia, 1983-2004”, p.99.另外，美國(guó)維護(hù)和鞏固該地區(qū)親美政權(quán)的穩(wěn)定，導(dǎo)致了伊斯蘭主義和薩拉菲主義的興起。⑤Nicholas Kitchen, “After the Arab Spring: Power Shift in the Middle East?” LSE Special Report, 2012, p.54.而伊斯蘭主義正是對(duì)不義、暴政和民族屈辱的抗議。⑥Alan Richards, “Long-Term Sources of Instability in the Middle East”, in James A. Russell, ed., Critical Issues Facing th e Middle Ea st: Security, Politics, and Economics, New York: Palgrave Macmillan, 2006, p.16.中東民眾一方面反對(duì)美國(guó)和以色列，另一方面將矛頭直指本國(guó)的統(tǒng)治者。

2. 以政治伊斯蘭勢(shì)力呈現(xiàn)

美國(guó)等西方國(guó)家多年來對(duì)伊斯蘭世界同時(shí)使用“硬實(shí)力”和“軟實(shí)力”的一個(gè)后果，刺激了伊斯蘭的政治化傾向。伊斯蘭的政治化，是指通過揭示經(jīng)訓(xùn)中的政治含義，闡釋教義主張與政治的關(guān)系，進(jìn)而利用伊斯蘭教的政治特性，強(qiáng)調(diào)它的超地域、超國(guó)家、超民族的普遍性，極力推動(dòng)宗教向政治領(lǐng)域轉(zhuǎn)變。①金宜久：《當(dāng)代伊斯蘭問題》，北京：民族出版社，2008 年，第67 頁。其主要方式有兩種：一是通過宗教政黨參選、奪取國(guó)家政權(quán)，二是發(fā)展宗教激進(jìn)主義運(yùn)動(dòng)建立政教合一的國(guó)家。②梁麗萍：“宗教的政治參與及其影響——以伊斯蘭教為例”，《西亞非洲》，2007 年第1期，第50-53 頁?！?·11”事件后，大部分伊斯蘭主義政黨采取更加務(wù)實(shí)的態(tài)度，并更多地通過民主選舉參政議政，另有部分激進(jìn)派別則蛻變?yōu)楦訕O端的暴力恐怖組織。在這樣的背景下，溫和伊斯蘭主義政黨組織的民意基礎(chǔ)和政治影響力得到了提升。③劉中民：《當(dāng)代中東國(guó)際關(guān)系中的伊斯蘭因素研究》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018年，第291 頁。在埃及變局前，政治伊斯蘭力量就在伺機(jī)掌權(quán)。如在穆巴拉克執(zhí)政時(shí)期，穆斯林兄弟會(huì)作為一個(gè)整體被排除在政權(quán)之外，但穆巴拉克允許穆斯林兄弟會(huì)成員以個(gè)人身份參政。④Laura K. Landolt, Paul Kubicek, “Opportunities and constraints: comparing Tunisia and Egypt to the coloured revolutions”, Democratization, 2014, Vol.21, No.6, pp.984-1006.在中東地區(qū)，相比世俗派和自由派，伊斯蘭政治勢(shì)力具備深厚的民意基礎(chǔ)，穆斯林兄弟會(huì)給予草根階層穆斯林很大的幫助。⑤有關(guān)穆斯林兄弟會(huì)的論述，參見蘇暢：“中亞與中東國(guó)家政治風(fēng)險(xiǎn)量化對(duì)比分析”，《戰(zhàn)略決策研究》，2016 年第4 期，第45 頁。不過，關(guān)于穆斯林兄弟會(huì)的動(dòng)員能力存在爭(zhēng)議，有學(xué)者認(rèn)為穆斯林兄弟會(huì)主要服務(wù)于中產(chǎn)階級(jí)而非草根階層，參見曾向紅：“試析政治伊斯蘭力量未在中東劇變中發(fā)揮突出作用的原因”，第128-139 頁。有學(xué)者認(rèn)為，政治伊斯蘭能夠取得優(yōu)勢(shì)的關(guān)鍵，并不是提供社會(huì)服務(wù)、強(qiáng)大的組織能力和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)直接作用的結(jié)果，而是這些因素單獨(dú)或共同促成了政治伊斯蘭“善治”的良好聲譽(yù)。⑥參見Melani Cammett, Pauline Jones Luong, “Is there an Islamist Political Advantage?” Review of Political Science, 2014, Vol.17, No.1, pp.187-206. 在該文中，政治伊斯蘭與伊斯蘭主義兩個(gè)名詞是混用的。中東變局后，伊斯蘭勢(shì)力在這些國(guó)家實(shí)現(xiàn)了不同程度的復(fù)興?！鞍⒗骸弊兂闪恕耙了固m之春”，這種現(xiàn)象被視為對(duì)政教分離和世俗主義政策的修正。⑦田文林：“中東政治轉(zhuǎn)型：反思與重構(gòu)”，《西亞非洲》，2018 年第1 期，第57 頁。

3. 以恐怖主義呈現(xiàn)

僅僅觀察突尼斯和埃及的變局，會(huì)忽視恐怖主義的作用，但如果將視野放大，則會(huì)發(fā)現(xiàn)陷入內(nèi)戰(zhàn)的國(guó)家受到了恐怖主義的較多影響。許多國(guó)家之所以陷入多年內(nèi)戰(zhàn)，除了軍隊(duì)的分裂是一個(gè)主要因素，恐怖分子的存在也十分關(guān)鍵。①有關(guān)軍隊(duì)分裂是內(nèi)戰(zhàn)主要成因的研究，參見曾向紅、樓千舟：“從社會(huì)運(yùn)動(dòng)到內(nèi)戰(zhàn)的演變機(jī)制——基于中東變局的考察”，《國(guó)際安全研究》，2014 年第3 期，第52-74 頁。“利比亞伊斯蘭戰(zhàn)斗團(tuán)”在卡扎菲政權(quán)倒臺(tái)的過程中發(fā)揮了重要作用，并借亂局之機(jī)得以發(fā)展壯大。敘利亞內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)以來，大量人員從世界各地前往該國(guó)進(jìn)行“圣戰(zhàn)”?？植婪肿拥拇罅看嬖冢侵袞|變局相對(duì)“顏色革命”的重要差異，而這一特征早在吉爾吉斯斯坦“郁金香革命”時(shí)就初露苗頭，在烏茲別克斯坦“安集延事件”中體現(xiàn)得更為明顯。

（四）教派沖突的影響

教派沖突加劇有兩個(gè)主要?jiǎng)恿Γ浩湟?，殖民地時(shí)期遺留的矛盾，構(gòu)成現(xiàn)代中東國(guó)家教派對(duì)立的國(guó)內(nèi)基礎(chǔ)。如法國(guó)在統(tǒng)治敘利亞的過程中，故意扶植占人口不到15%的阿拉維派作為他們統(tǒng)治的代理人，而排斥了占據(jù)人口大多數(shù)的遜尼派。②余建華主編：《中東變局研究》（上卷），北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018 年，第87頁。其二，伊朗與沙特加速爭(zhēng)奪中東地區(qū)主導(dǎo)地位的現(xiàn)實(shí)，是加劇教派沖突的地區(qū)動(dòng)力。薩達(dá)姆政權(quán)倒臺(tái)后，伊朗趁勢(shì)構(gòu)建包括伊拉克、敘利亞、黎巴嫩真主黨的“什葉派新月地帶”，并借由巴林的什葉派人口和也門的胡塞武裝對(duì)沙特進(jìn)行圍堵。而沙特在繼續(xù)輸出“瓦哈比主義”的同時(shí)，憑著美國(guó)和“海合會(huì)”國(guó)家的支持對(duì)伊朗實(shí)施反圍堵。例如，巴林抗議之初有口號(hào)“沒有遜尼派，沒有什葉派，只有巴林人”，但教派矛盾很快就導(dǎo)致反對(duì)派分化，為巴林王室的鎮(zhèn)壓提供了機(jī)會(huì)。③劉中民：《當(dāng)代中東國(guó)際關(guān)系中的伊斯蘭因素研究》，第307 頁。在敘利亞，2011 年3 至4 月，巴尼阿斯(Banias)的示威者高喊“基督徒去貝魯特，阿拉維去墳?zāi)埂保裟匪沟目谔?hào)從“敘利亞人是一個(gè)整體”變?yōu)椤斑d尼派流著同樣的血”。④A. Tabler, In the Lion’s Den: An Eyewitness Account of Washington’s Battle with Syria, Chicago, IL: Lawrence Hill Books, 2011, p.233.敘利亞政府后期接受了“真主黨”和伊朗什葉派民兵的幫助，而阿拉伯多國(guó)則抨擊阿薩德家族的統(tǒng)治是少數(shù)的阿拉維派對(duì)多數(shù)遜尼派的暴政。也門是教派博弈的又一競(jìng)技場(chǎng)。先是什葉派的薩利赫被南方“瓦哈比派”的代表人物曼蘇爾·哈迪(Mansur Hadi)取代，后來是屬于什葉派中“宰德派”的胡塞武裝將哈迪趕往南方。沙特動(dòng)用大規(guī)模軍事力量并集結(jié)十國(guó)聯(lián)軍對(duì)胡塞武裝發(fā)動(dòng)空襲，其重要的現(xiàn)實(shí)考慮之一，是擔(dān)心什葉派在也門掌權(quán)將進(jìn)一步擴(kuò)大伊朗的地區(qū)影響。①包澄章、劉中民：“對(duì)中東變局以來中東教派主義的多維透視”，《西亞非洲》，2015年第5 期，第41 頁。

綜上，“郁金香革命”在中亞的有限擴(kuò)散結(jié)果與延續(xù)，體現(xiàn)出一些接近中東變局卻不同于“顏色革命”的特點(diǎn)，如不遵循“選舉模型”、暴力程度升高、公民社會(huì)組織力有限、恐怖主義參與和內(nèi)戰(zhàn)風(fēng)險(xiǎn)等。同時(shí)，中東變局也有自身的獨(dú)特之處。下文將整理吉爾吉斯斯坦所在的中亞地區(qū)作為“過渡地帶”的條件，并闡明本文提出尋找中介國(guó)家進(jìn)行觀察這一視角的意義。

六、中亞：“顏色革命”與中東變局之間的過渡地帶

比較區(qū)域研究（comparative area studies，簡(jiǎn)稱CAS）在國(guó)內(nèi)外都是一項(xiàng)新興的區(qū)域研究路徑，主要有區(qū)域內(nèi)比較和跨區(qū)域比較兩種類型。區(qū)域內(nèi)比較，要么通過對(duì)兩個(gè)相鄰國(guó)家進(jìn)行考察而展開，要么對(duì)單個(gè)國(guó)家進(jìn)行深入調(diào)查。在區(qū)域環(huán)境總體不變的大前提下，區(qū)域內(nèi)比較能夠分離出導(dǎo)致國(guó)家相似性與差異性的關(guān)鍵因素。而跨區(qū)域比較以區(qū)域內(nèi)同質(zhì)化和區(qū)域間異質(zhì)化為基本出發(fā)點(diǎn)，進(jìn)行語境化比較，跨區(qū)域比較強(qiáng)調(diào)語言、地點(diǎn)、歷史和其他語境特征的重要性。相對(duì)于區(qū)域內(nèi)研究集中在特定區(qū)域內(nèi)部的同質(zhì)性而對(duì)每個(gè)區(qū)域內(nèi)的例外情況較少予以注意，跨區(qū)域比較則倡導(dǎo)超越區(qū)域界線，將案例置于一個(gè)互動(dòng)的世界系統(tǒng)中進(jìn)行比較分析。這種研究嘗試把重點(diǎn)放在個(gè)別國(guó)家的案例上，對(duì)這種國(guó)家的選擇往往能夠與分析區(qū)域內(nèi)事件擴(kuò)散的界限和閾值聯(lián)系起來。換句話說，跨區(qū)域方法通過關(guān)注位于邊緣的案例，來測(cè)試擴(kuò)散的極限。國(guó)外的跨區(qū)域比較研究也處于摸索和嘗試階段，這種研究目前展示出的是一種潛力而不是最終成果。②關(guān)于CAS 的相關(guān)研究成果，參見Ariel I. Ahram, Patrick K?llner, Rudra Sil, Comparative Area Studies: Methodological Rationales and Cross-Regional Applications, New York: Oxford University Press, 2018.

本文的研究?jī)A向于接近盧肯?韋（Lucan Way）的觀點(diǎn)。盧肯?韋在對(duì)“顏色革命”等抗?fàn)幷蔚难芯恐?，反?duì)高估擴(kuò)散的作用，認(rèn)為應(yīng)該更加重視特定地區(qū)的結(jié)構(gòu)性條件，他比喻道：“汽車去加油站的原因，是它們本身需要加油，而不是跟隨了其他司機(jī)的方向?！雹貺ucan Way, “The Real of the Color Revolutions”, Journal of Democracy, 2008, Vol.19, No.3, pp.55-69.

選取吉爾吉斯斯坦作為案例的原因，是以吉爾吉斯斯坦為代表的中亞國(guó)家具有特殊的身份。一方面，作為原蘇聯(lián)加盟國(guó)，它們與其他加盟國(guó)一樣實(shí)施了較長(zhǎng)時(shí)期的蘇維埃體制，這也是學(xué)術(shù)界常常將中亞與俄羅斯、東歐并列研究的主要依據(jù)。另一方面，中亞國(guó)家從文明角度上屬于伊斯蘭世界，這一新的類屬身份，是在中亞國(guó)家獨(dú)立之后發(fā)展起來的。

吉爾吉斯斯坦作為原蘇聯(lián)加盟國(guó)，與烏克蘭、格魯吉亞等國(guó)擁有明顯相似的結(jié)構(gòu)性特點(diǎn)，這些都是其發(fā)生“顏色革命”的背景。

其一，原蘇聯(lián)國(guó)家長(zhǎng)期存在的蘇維埃體制有著諸多弊端。國(guó)家機(jī)器的強(qiáng)大力量壓抑了民間社會(huì)的發(fā)展，政權(quán)對(duì)社會(huì)強(qiáng)有力的滲透和控制，在一定程度上具備全能主義的特點(diǎn)。許多西方學(xué)者認(rèn)為“民主化”的載體和推動(dòng)力就是公民社會(huì)，“民主化”不會(huì)因?yàn)樘K聯(lián)解體而自動(dòng)實(shí)現(xiàn)，因而“顏色革命”是這種斗爭(zhēng)的繼續(xù)。蘇維埃體制的另一個(gè)問題在于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，格魯吉亞和吉爾吉斯斯坦由于資源的缺乏，難以擺脫與俄羅斯的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，這一點(diǎn)自然也影響著美國(guó)等西方國(guó)家對(duì)相關(guān)國(guó)家發(fā)生“顏色革命”的態(tài)度。

其二，“顏色革命”的性質(zhì)是世俗的。由于意識(shí)形態(tài)的原因，蘇聯(lián)對(duì)加盟共和國(guó)實(shí)行了長(zhǎng)期世俗化的教育，而吉爾吉斯斯坦在中亞國(guó)家中宗教氛圍相對(duì)不那么濃厚。雖然“郁金香革命”的起始地奧什和賈拉拉巴德宗教氛圍較濃，但“郁金香革命”仍然是世俗的，在整個(gè)事件中看不到過多的（并非完全沒有）宗教痕跡。

不過，吉爾吉斯斯坦與烏克蘭和格魯吉亞的不同也非常明顯，一是其社會(huì)傳統(tǒng)嚴(yán)重依賴部族政治，公民社會(huì)不足以成為“郁金香革命”的主要組織力量。同時(shí)，與烏克蘭和格魯吉亞的事件不同，“郁金香革命”有恐怖分子和宗教極端人員的參與，這與“安集延事件”具有相似性且對(duì)后者有著影響。

吉爾吉斯斯坦等中亞五國(guó)作為原蘇聯(lián)成員，固然可以將它們與獨(dú)聯(lián)體國(guó)家甚至東歐國(guó)家相提并論，但也有著把它們同中東地區(qū)聯(lián)系起來進(jìn)行考察的合理性和必要性。①參見曾向紅：“比較區(qū)域研究視域下的中亞研究”，《國(guó)際政治研究》，2020 年第5 期，第9-37 頁。如果以伊斯蘭文明圈的視角來看待這兩個(gè)地區(qū)，有兩個(gè)顯著特點(diǎn)是中亞與中東共有，但卻區(qū)別于原蘇聯(lián)地區(qū)的：

其一，中亞國(guó)家與中東國(guó)家普遍不符合西方的民主標(biāo)準(zhǔn)?！白杂芍摇睂?duì)全球穆斯林占多數(shù)的47 個(gè)國(guó)家進(jìn)行評(píng)估的結(jié)果是，有38 個(gè)不是民主國(guó)家，民選政府在伊斯蘭世界的國(guó)家中只占19%，而在非伊斯蘭世界中占77%，中東除以色列和土耳其外均為威權(quán)或半威權(quán)國(guó)家。②Nora Bensahel, “Political Reform in the Middle East”, in Nora Bensahel and Daniel Byman eds., The Fu ture Securi ty Environment in th e M iddle E ast: Confli ct, S tability, and Political Change, RAND Corporation, 2004, p.15.換言之，中亞與中東在很大程度上都依賴“強(qiáng)人政治”的統(tǒng)治；而發(fā)生在東歐和高加索地區(qū)的政權(quán)更迭既沒有推翻強(qiáng)人，也沒有導(dǎo)致強(qiáng)人上臺(tái)，周期性動(dòng)蕩是那里的政治現(xiàn)實(shí)。

其二，中亞國(guó)家與中東國(guó)家都面臨著民族國(guó)家建構(gòu)的問題。楊光斌指出，同質(zhì)化（包括共同的國(guó)家認(rèn)同、政治信仰和平等的社會(huì)結(jié)構(gòu)等）是西式民主運(yùn)行的重要前提。③楊光斌：“民主與世界政治沖突”，《學(xué)術(shù)界》，2014 年第8 期，第23 頁。但中亞存在著民族的廣泛跨國(guó)分布，在這里，主權(quán)國(guó)家觀念始終未能徹底取代部族觀念。中東、北非同樣有著部族、部落認(rèn)同凌駕于主權(quán)國(guó)家認(rèn)同的現(xiàn)象。阿拉伯地區(qū)存在民族國(guó)家身份和伊斯蘭身份的競(jìng)爭(zhēng)，東歐和高加索地區(qū)的國(guó)家認(rèn)同感則明顯強(qiáng)于伊斯蘭文明圈國(guó)家。④Steve Hess, “Sources of Authoritarian Resilience in Regional Protest Waves: The Post- Communist Colour Revolutions and 2011 Arab Uprisings”, Government and Opposition, 2016, Vol.51, No.1, p.26.重要的區(qū)別在于，在烏瑪世界，神權(quán)至上仍然是最高的價(jià)值理性。⑤姜鵬：“伊斯蘭世界U 型認(rèn)同與恐怖組織類型關(guān)聯(lián)性研究”，《國(guó)際安全研究》，2018年第1 期，第135-136 頁。因此，許多思想都很容易穿透國(guó)家的邊界壁壘得以傳播。

同時(shí)，吉爾吉斯斯坦與中東國(guó)家也至少有三方面明顯的不同。其一，中亞的政治伊斯蘭力量明顯弱于中東。⑥參見蘇暢：“中亞與中東國(guó)家政治風(fēng)險(xiǎn)量化對(duì)比分析”，《戰(zhàn)略決策研究》，2016 年第4期，第40-52 頁。此種現(xiàn)實(shí)決定了吉爾吉斯斯坦的政權(quán)變更并不是政治伊斯蘭主導(dǎo)的結(jié)果，而中東的政治伊斯蘭力量無論是在政治變局的過程中，還是在一些國(guó)家的政治重建中，都發(fā)揮了重要作用。其二，吉爾吉斯斯坦資源匱乏，這使得該國(guó)既不能像沙特阿拉伯那樣以“讓利”方式維持政權(quán)，也不會(huì)像利比亞那樣值得外部力量進(jìn)行武力干涉。因此，該國(guó)的政權(quán)變更及后續(xù)的民主建設(shè)，都主要依靠國(guó)內(nèi)力量進(jìn)行。其三，作為伊斯蘭文明的邊緣地區(qū)，中亞的民族國(guó)家認(rèn)同高于伊斯蘭核心地區(qū)。①參見姜鵬：“伊斯蘭世界U 型認(rèn)同與恐怖組織類型關(guān)聯(lián)性研究”。然而，姜鵬認(rèn)為伊斯蘭邊緣地區(qū)完全消解了部族這一政治單元的觀點(diǎn)值得商榷。事實(shí)上，中亞國(guó)家的部族政治依然十分強(qiáng)勁，其民族國(guó)家認(rèn)同較強(qiáng)是相對(duì)于伊斯蘭核心地區(qū)國(guó)家而言的。但在中亞國(guó)家內(nèi)部，民族國(guó)家認(rèn)同相對(duì)于部族認(rèn)同并不呈現(xiàn)壓倒性優(yōu)勢(shì)。因此這一地區(qū)的認(rèn)同結(jié)構(gòu)，是否如姜鵬所認(rèn)為的呈神權(quán)認(rèn)同和民族國(guó)家認(rèn)同居于兩端、部族認(rèn)同居于低谷的U 型結(jié)構(gòu)，值得進(jìn)一步討論。

不僅僅是吉爾吉斯斯坦一國(guó)，甚至整個(gè)中亞地區(qū)均以一種天然中介的方式存在于歐亞空間。過往研究對(duì)吉爾吉斯斯坦等中亞國(guó)家伊斯蘭身份的忽視，在一定程度上造成了視角的偏狹。即便“顏色革命”已經(jīng)在中亞地區(qū)出現(xiàn)了變異擴(kuò)散的苗頭，學(xué)者們并未前瞻性地思考伊斯蘭國(guó)家發(fā)生政權(quán)變更的可能性。西方民主研究中固有的“中東例外論”，導(dǎo)致中亞與中東兩個(gè)地區(qū)存在重要關(guān)聯(lián)這一現(xiàn)象，沒有得到足夠的重視。此外，國(guó)外學(xué)術(shù)中存在一種區(qū)域研究分隔現(xiàn)象，即有關(guān)“顏色革命”的探討大多由研究后共產(chǎn)主義轉(zhuǎn)型的學(xué)者引領(lǐng)，而對(duì)中東變局的思考則主要由研究中東問題的專家進(jìn)行。雙方交集有限，在一定程度上導(dǎo)致對(duì)“顏色革命”與中東變局之間關(guān)聯(lián)性的研究成果相當(dāng)稀少。本文的研究?jī)r(jià)值在于，認(rèn)為吉爾吉斯斯坦在21 世紀(jì)以來的兩次國(guó)際抗議浪潮中，扮演了一種天然中介角色：該國(guó)特殊的抗?fàn)幷翁卣骷捌渥陨碜兓?，“承前”了“顏色革命”浪潮，“啟后”著中東變局亂象。

七、總結(jié)與啟發(fā)

本文將“顏色革命”與中東變局關(guān)聯(lián)起來進(jìn)行探討，目的是通過對(duì)已有研究的總結(jié)和反思，嘗試尋找一種新的觀察方式，來考察21 世紀(jì)初這兩次政權(quán)變更浪潮的聯(lián)系與異同。當(dāng)前針對(duì)“顏色革命”與中東變局之間關(guān)聯(lián)與比較的研究有兩種主要觀點(diǎn)，一是將二者同時(shí)納入全球民主化進(jìn)程，二是聚焦分析公民社會(huì)的作用。第一種觀點(diǎn)較為宏觀，主要不足在于忽視了不同地區(qū)的結(jié)構(gòu)性條件。第二種觀點(diǎn)比較微觀，主要不足在于夸大了公民社會(huì)視角的適用性。本文提出一種新的觀察方式，即從國(guó)家這一層次入手進(jìn)行分析。鑒于現(xiàn)有成果低估了“郁金香革命”的研究?jī)r(jià)值，本文基于吉爾吉斯斯坦有著兩種國(guó)家身份的獨(dú)特性，考察了該國(guó)兩次“革命”的特征在“顏色革命”與中東變局中承前啟后的中介意義。

吉爾吉斯斯坦的獨(dú)特性在于存在兩種類屬身份：后蘇聯(lián)國(guó)家和伊斯蘭國(guó)家。前一個(gè)身份是現(xiàn)有研究將“郁金香革命”納入“顏色革命”浪潮進(jìn)行分析的主要依據(jù)，伊斯蘭國(guó)家身份則是吉爾吉斯斯坦獨(dú)立后發(fā)展出來的新類屬身份。一方面，“郁金香革命”與之前的“顏色革命”有諸多共性，另一方面存在無法使用公民社會(huì)視角對(duì)其進(jìn)行有效考察的問題。同時(shí)，“郁金香革命”在中亞地區(qū)的有限擴(kuò)散結(jié)果——“安集延事件”，則出現(xiàn)了抗議在選舉周期外發(fā)生、暴力程度升級(jí)等新特征?！坝艚鹣愀锩钡难永m(xù)，即2010 年的“二次革命”，同樣出現(xiàn)了抗議在選舉周期外、公民社會(huì)動(dòng)員作用有限、暴力升級(jí)等特征，并有了內(nèi)戰(zhàn)風(fēng)險(xiǎn)。這些現(xiàn)象的出現(xiàn)，意味著特定地區(qū)的“革命”開始偏離“顏色革命”的模式，并逐漸接近中東變局的樣式。中東變局對(duì)上述特征既有繼承又有變異，中東變局相比“顏色革命”出現(xiàn)了四個(gè)新特征：抗議擺脫“選舉模型”、伊斯蘭運(yùn)動(dòng)與公民社會(huì)動(dòng)員的差異、伊斯蘭主義的作用以及教派沖突的影響。中亞地區(qū)在地理上處于原蘇聯(lián)空間和伊斯蘭文明圈的相交處，同后蘇聯(lián)國(guó)家和伊斯蘭國(guó)家都存在一定的共性和差異，因此吉爾吉斯斯坦爆發(fā)的抗?fàn)幷渭嬗袃纱螄?guó)際抗?fàn)幚顺钡奶卣鳌?/p>

本文具有一定的啟發(fā)意義，主要體現(xiàn)在四個(gè)方面：第一，在案例選取上，借鑒溫特有關(guān)國(guó)家身份的論述，認(rèn)為吉爾吉斯斯坦有著后蘇聯(lián)國(guó)家和伊斯蘭國(guó)家兩種類屬身份。這種觀察方式將視角放在國(guó)家層面，既擺脫了全球民主化浪潮視角的目的論色彩，又不同于聚焦非政府行為體聯(lián)系的固有習(xí)慣，為分析不同區(qū)域國(guó)家政權(quán)更迭和社會(huì)運(yùn)動(dòng)的模式，提供了一種啟發(fā)性思路。關(guān)注處于區(qū)域邊緣的國(guó)家擁有的多種國(guó)家身份，能夠?qū)ξ磥磉M(jìn)行跨區(qū)域比較研究提供啟發(fā)。例如，北非國(guó)家存在阿拉伯國(guó)家身份和非洲國(guó)家的身份，類似思路可以被用于研究中東變局對(duì)非洲政局的影響。第二，本文糾正了一些研究夸大公民社會(huì)作用的問題，并認(rèn)為有關(guān)公民社會(huì)的分析，對(duì)于不同身份類型的國(guó)家具有不同意義。就伊斯蘭國(guó)家來說，公民社會(huì)面臨兩個(gè)困境，一是動(dòng)員能力有限，二是西方語境下的公民社會(huì)與伊斯蘭團(tuán)體容易產(chǎn)生混淆。明確區(qū)分二者，對(duì)于考察抗議的動(dòng)員模式以及抗議演變?yōu)槲溲b沖突的原因具有重要意義。第三，過往研究在討論“顏色革命”與中東變局之間的關(guān)聯(lián)與比較時(shí)，主要關(guān)注突尼斯和埃及這兩個(gè)與“顏色革命”接近程度較高的國(guó)家，對(duì)于陷入內(nèi)戰(zhàn)和并未實(shí)現(xiàn)政權(quán)更迭的國(guó)家往往疏于考察。本文將中東變局涉及國(guó)家的情況分為三種類型，并概括出中東變局相對(duì)“顏色革命”的新特點(diǎn)，嘗試從更大的范圍對(duì)中東變局與“顏色革命”進(jìn)行比較。一些國(guó)家之所以偏離“顏色革命”的模式，與其伊斯蘭國(guó)家的身份有重要關(guān)聯(lián)，持續(xù)的教派沖突和恐怖主義，是一些國(guó)家陷入內(nèi)戰(zhàn)的原因。第四，本文初步涉及了不同文明圈國(guó)家抗?fàn)幷蔚漠愅匾暜?dāng)事國(guó)文明特征的觀點(diǎn)，有助于為今后觀察世界上其他地區(qū)出現(xiàn)的政治抗?fàn)幒驼?quán)更迭提供啟發(fā)。

2020 年新冠疫情期間，美國(guó)、白俄羅斯、吉爾吉斯斯坦等多國(guó)出現(xiàn)騷亂，雖迄今尚未構(gòu)成國(guó)際性的抗議浪潮，但形勢(shì)的變化不能排除新一輪跨國(guó)抗議浪潮的出現(xiàn)?；仡?1 世紀(jì)以來兩次抗議浪潮——“顏色革命”與中東變局——之間的關(guān)聯(lián)，對(duì)把握在當(dāng)前國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)不穩(wěn)定的背景下，是否會(huì)形成新的全球抗議浪潮有所裨益。但需要注意的是，由于能力所限，本文并未構(gòu)建出一種解釋性的框架。因此本文無法解釋為什么與吉爾吉斯斯坦同樣具有雙重身份的國(guó)家，如哈薩克斯坦、烏茲別克斯坦等國(guó)沒有發(fā)生“顏色革命”，也無法預(yù)測(cè)吉爾吉斯斯坦2020 年政權(quán)更迭后的抗?fàn)幷巫呦颉?/p>