從《民法典》看懲罰性賠償制度體系的完善

辜明安 梁 田

[提要]懲罰性賠償是私法體系中執(zhí)行公法懲罰和威懾功能的制度。在威懾理論的視閾下，懲罰性賠償是一種特殊的民事責(zé)任。該制度的規(guī)范要素是故意和嚴(yán)重?fù)p害，具有低適用率和高額賠償?shù)娘@著特征。目前，我國(guó)懲罰性賠償體系存在著體系不均衡、不協(xié)調(diào)的嚴(yán)重弊端。在民商事基本法的層面，《民法典》對(duì)懲罰性賠償進(jìn)行了制度安排，明確了懲罰性賠償應(yīng)以故意和嚴(yán)重?fù)p害為構(gòu)成要件。因此，我國(guó)應(yīng)根據(jù)這一制度安排檢視我國(guó)的懲罰性賠償制度，對(duì)不符合《民法典》要求的法律和司法解釋進(jìn)行清理和矯正，以確保我國(guó)懲罰性賠償制度體系的體系性和科學(xué)性。

一、問(wèn)題的提出

自上世紀(jì)90年代中后期出現(xiàn)“王海打假”現(xiàn)象以來(lái)，“知假買假”問(wèn)題在我國(guó)一直是學(xué)界研究的重點(diǎn)。①其爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要在“知假買假者”是否是消費(fèi)者的問(wèn)題上。圍繞這一問(wèn)題，學(xué)界形成了兩種有代表性的主要觀點(diǎn)：一是肯定說(shuō)，認(rèn)為消費(fèi)者是相對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的概念，主張“經(jīng)營(yíng)者之外，可均為消費(fèi)者”。[1]二是否定說(shuō)，認(rèn)為應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》)第2條有關(guān)消費(fèi)者的定義判斷何為消費(fèi)者。鑒于知假買假者的購(gòu)買目的或者動(dòng)機(jī)是牟利，即通過(guò)購(gòu)買“假貨”獲得懲罰性賠償，并非是“為生活消費(fèi)的需要”，因此應(yīng)否定知假買假者的消費(fèi)者地位。[2]在司法實(shí)踐中，由于職業(yè)打假人(即知假買假的商業(yè)化)在我國(guó)引發(fā)了諸多社會(huì)問(wèn)題，如惡意索賠、敲詐勒索、浪費(fèi)司法資源等，司法裁判逐漸形成共識(shí)，多依據(jù)第二種觀點(diǎn)作出不適用懲罰性賠償?shù)呐袥Q。然而，2009年《中華人民共和國(guó)食品安全法》(以下簡(jiǎn)稱《食品安全法》)懲罰性賠償?shù)摹皺M空出世”似乎打破了這一局面。

《食品安全法》懲罰性賠償有一個(gè)鮮明特點(diǎn)是適用的門檻很低。根據(jù)《食品安全法》第148條第2款的規(guī)定，只要食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者便可提出懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求。而且，根據(jù)《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條和最高人民法院第23號(hào)指導(dǎo)性案例，知假買假者可以主張懲罰性賠償。②這進(jìn)一步降低了懲罰性賠償?shù)倪m用門檻，幾乎放開了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)懲罰性賠償?shù)募s束。由是，在食品、藥品領(lǐng)域，懲罰性賠償?shù)陌讣霈F(xiàn)井噴式增長(zhǎng)?！爸儋I假”問(wèn)題在我國(guó)引發(fā)了新一輪的熱議。[3]

然而，必須注意的是，在懲罰性賠償制度的主要適用地——普通法系國(guó)家，“知假買假”卻從來(lái)不是一個(gè)問(wèn)題。英美法系的法官往往關(guān)心的是懲罰性賠償金是否過(guò)度的問(wèn)題。[4]這不禁讓人心生疑竇：為何懲罰性賠償在我國(guó)的適用會(huì)產(chǎn)生“知假買假”的問(wèn)題？是否我國(guó)懲罰性賠償制度本身存在問(wèn)題？鑒于懲罰性賠償在《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)的重要地位，我們必須對(duì)這些問(wèn)題予以回應(yīng)。這不僅關(guān)系到我國(guó)懲罰性賠償制度本身正當(dāng)性的問(wèn)題，更關(guān)系到我國(guó)民法體系，特別是民事責(zé)任的體系性和科學(xué)性問(wèn)題。因此，本文試圖跳出“知假買假”爭(zhēng)論的窠臼，結(jié)合威懾理論對(duì)懲罰性賠償制度展開研究，分析我國(guó)《民法典》懲罰性賠償制度的特點(diǎn)，從制度規(guī)范要素和《民法典》體系安排的角度提出了完善懲罰性賠償制度的建議，以期為我國(guó)《民法典》穩(wěn)定性和適應(yīng)性提供可行的思路。

一、威懾理論與懲罰性賠償?shù)闹贫葍?nèi)涵

威懾理論(Deterrence Theory)濫觴于古典犯罪學(xué)派(Classical School of Criminology)的威攝思想。貝卡利亞、邊沁等古典犯罪學(xué)派大師認(rèn)為，刑罰的目的在于威懾，③通過(guò)提高懲罰的確定性(Certainty)、及時(shí)性(Celerity )和嚴(yán)厲性(Severity)，發(fā)揮威懾作用，阻止人們犯罪。[5]貝克爾以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臄?shù)理模型對(duì)犯罪和懲罰進(jìn)行了分析，提出了現(xiàn)代的威懾理論——最佳威懾理論(Optimal Deterrence)。他認(rèn)為刑罰的威懾應(yīng)是最佳威懾，通過(guò)探尋最優(yōu)公共決策和最優(yōu)私人決策，使犯罪收益所導(dǎo)致的社會(huì)損失(Social Loss)最小化。[6]貝克爾的研究吸引了眾多學(xué)者的關(guān)注，從不同角度展開的相關(guān)研究，促進(jìn)了現(xiàn)代威懾理論的繁榮。[7]

懲罰性賠償是賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償。[8]它不同于傳統(tǒng)侵權(quán)法的“填平原則”，而是通過(guò)懲罰的方式矯正賠償不足。鑒于懲罰性賠償近乎刑罰的嚴(yán)厲，被視為一種“準(zhǔn)刑罰”(Quasi-criminal Penalty)④，波斯納、考特、波林斯基等對(duì)其進(jìn)行了研究，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度論證其合理性。在他們看來(lái)，傳統(tǒng)侵權(quán)法“填平原則”下的賠償存在嚴(yán)重缺陷。根據(jù)成本內(nèi)部化理論，侵權(quán)法的經(jīng)濟(jì)本質(zhì)是通過(guò)侵權(quán)責(zé)任的運(yùn)用，將那些由于高交易成本造成的外部性內(nèi)部化。[9](P.301)如果受害人在受損害后能夠獲得完全賠償，使其在受傷害前后無(wú)任何差異，侵權(quán)行為的外部成本將全部?jī)?nèi)部化。但是，完全賠償實(shí)際上根本不可能。由于偵破不足、舉證不能、未起訴等所謂執(zhí)法不足(Under-enforcement)的問(wèn)題，侵權(quán)行為人支付賠償金實(shí)際上是一個(gè)概率事件[10]；侵權(quán)行為人可能未被發(fā)現(xiàn)，即便侵權(quán)行為被發(fā)現(xiàn)，侵權(quán)行為人也可能不承擔(dān)責(zé)任，或者承擔(dān)較輕的責(zé)任。在賠償不足(Under Compensation)的情況下，基于理性“經(jīng)濟(jì)人”理論，行為人完全有可能逃避責(zé)任。如果侵權(quán)行為能夠獲利，行為人很有可能(甚至當(dāng)然)會(huì)實(shí)施侵權(quán)行為；如果侵權(quán)之后可能逍遙法外，行為人甚至可能會(huì)肆無(wú)忌憚地實(shí)施侵權(quán)行為。由此以觀，傳統(tǒng)侵權(quán)法基于“填平原則”的責(zé)任形式既不能使受害人得到賠償，又不能阻卻侵害的發(fā)生，從而無(wú)法發(fā)揮其應(yīng)有作用。換言之，在一些特定場(chǎng)合“填平原則”賠償制度事實(shí)上處于“失靈”的狀態(tài)，無(wú)法起到遏止侵權(quán)行為的作用。由是之故，懲罰性賠償在邏輯上似乎具有了無(wú)可辯駁的合理性。

從威懾理論的視角觀察，懲罰的威懾效果取決于被查處的概率和懲罰的嚴(yán)厲程度。[11]相對(duì)于一個(gè)特定的威懾水平,違法者被懲罰的概率和被懲罰的嚴(yán)厲程度之間呈反相關(guān)關(guān)系。[12]針對(duì)執(zhí)法不足導(dǎo)致的賠償不足，有效解決問(wèn)題的方案就是提高查處侵權(quán)行為的概率。但是，在“道”與“魔”的關(guān)系中，執(zhí)法不足確乎常態(tài)，將查處的概率提升至100%幾無(wú)可能，縱然耗費(fèi)再多的人力、物力及其他資源亦無(wú)濟(jì)于事。如果不計(jì)成本的提高查處概率，顯然會(huì)極大地增加社會(huì)成本而得不償失。因此，一個(gè)簡(jiǎn)單且有效率的方式就是根據(jù)侵權(quán)行為人被發(fā)現(xiàn)的概率調(diào)整懲罰的嚴(yán)厲程度。[13]侵權(quán)行為人越難以被發(fā)現(xiàn)，懲罰的嚴(yán)厲程度就應(yīng)該越大。申言之，侵權(quán)法上的賠償不應(yīng)局限在“填平”損害上，而應(yīng)隨著侵權(quán)行為人被發(fā)現(xiàn)的概率而增加，以促進(jìn)侵權(quán)行為的成本內(nèi)部化，從而阻卻侵權(quán)行為的發(fā)生。盡管懲罰性賠償有類似公法的懲罰意味，但是，從更廣闊的視野觀察，這的確是現(xiàn)實(shí)社會(huì)抑制侵權(quán)行為以保障人們健康有序生活的需要。在不斷強(qiáng)化“問(wèn)題導(dǎo)向”的當(dāng)今時(shí)代，更好地解決問(wèn)題比固守學(xué)科界限和法律部門更加重要。

必須強(qiáng)調(diào)的是，懲罰性賠償主要適用于嚴(yán)重的“執(zhí)法不足”而逃脫責(zé)任的情形。[10]在執(zhí)法不足并不嚴(yán)重的場(chǎng)合下，理性的“經(jīng)濟(jì)人”一般不會(huì)以身犯險(xiǎn)，去做“損人不利己”的事情；即便發(fā)生侵權(quán)行為，補(bǔ)償性賠償也與實(shí)際損害的偏差不大，足以彌補(bǔ)受害人的損失，不會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的賠償不足問(wèn)題。換言之，只有在嚴(yán)重執(zhí)法不足的情形下，侵權(quán)行為人才會(huì)因逃脫責(zé)任的概率大增而獲益匪淺，也才能有足夠的“激勵(lì)”去施加侵權(quán)行為。因此，懲罰性賠償往往針對(duì)的是最應(yīng)受譴責(zé)的、最令人發(fā)指的或者最具有侮辱性的侵權(quán)行為(The Most Reprehensible, Outrageous, or Insulting Acts)⑤。相較于一般的侵權(quán)行為，這些極為惡劣的侵權(quán)行為發(fā)生的概率很小或者被發(fā)現(xiàn)的可能性很低，屬于嚴(yán)重“執(zhí)法不足”的情形。

綜上，懲罰性賠償只能是一種在極特殊情況下由被告所承擔(dān)的民事責(zé)任。這決定了它的適用率不能過(guò)高。在這樣的情況下，懲罰性賠償?shù)膰?yán)厲程度必須保持在高位，以保證其能具有足夠的威懾效果。易言之，懲罰性賠償應(yīng)是一種“低適用率”與“高額賠償”相結(jié)合的法律制度。否則，在“低適用率”與“低額賠償”的組合下，懲罰性賠償將出現(xiàn)威懾不足的問(wèn)題，無(wú)法實(shí)現(xiàn)理想的威懾效果；在“高適用率”與“高額賠償”的組合下，懲罰性賠償勢(shì)必威懾過(guò)度，從而產(chǎn)生嚴(yán)重的邊際遞減效應(yīng)。

與此相適應(yīng)，懲罰性賠償有著相對(duì)較高的適用“門檻”。在普通法系國(guó)家，這表現(xiàn)為懲罰性賠償?shù)倪m用不僅要求被告主觀上具有較強(qiáng)的應(yīng)受譴責(zé)性，也要求被告的侵權(quán)行為造成了嚴(yán)重的損害。雖然我國(guó)侵權(quán)法中沒(méi)有與應(yīng)受譴責(zé)性完全相同的概念，但是，我國(guó)侵權(quán)法的“過(guò)錯(cuò)”包含“故意”和“過(guò)失”。相對(duì)于過(guò)失，故意是一個(gè)更為嚴(yán)重的狀態(tài)。因此，從應(yīng)然的角度而言，故意當(dāng)然應(yīng)該是我國(guó)懲罰性賠償?shù)囊?。此外，“損害”也是我國(guó)侵權(quán)責(zé)任的一項(xiàng)重要規(guī)范要素。盡管我國(guó)學(xué)界在一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成上存在著分歧，但是，不論是“四要件說(shuō)”，還是“三要件說(shuō)”，“損害”都被認(rèn)為是一般侵權(quán)責(zé)任的基本構(gòu)成要件。[14](P.206)一般侵權(quán)責(zé)任尚以損害為客觀要件，懲罰性賠償?shù)倪m用當(dāng)然要以“損害”為客觀要件。而且，鑒于懲罰性賠償是民法體系中最為嚴(yán)厲的民事責(zé)任，這里的“損害”顯然非一般損害，而應(yīng)該是“嚴(yán)重?fù)p害”。惟其如此，才能真正與懲罰性賠償?shù)牡匚缓凸δ芟嗥ヅ洹?/p>

二、我國(guó)前《民法典》時(shí)代的懲罰性賠償制度

自1993年在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中設(shè)立懲罰性賠償伊始，我國(guó)陸續(xù)在《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)合同法》)、《食品安全法》《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》)、《中華人民共和國(guó)旅游法》(以下簡(jiǎn)稱《旅游法》)、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》)和《中華人民共和國(guó)民法總則》(以下簡(jiǎn)稱《民法總則》)等法律中對(duì)懲罰性賠償作出了規(guī)定。此外，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《商品房買賣合同解釋》)、《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《旅游糾紛案件規(guī)定》)、《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《食藥糾紛案件規(guī)定》)、《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(《以下簡(jiǎn)稱《醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件解釋》)和《關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(一)》(以下簡(jiǎn)稱《食安民事糾紛案件解釋(一)》)，對(duì)我國(guó)的懲罰性賠償制度進(jìn)行了補(bǔ)充和完善。因此，在《民法典》頒布實(shí)施前，我國(guó)已然通過(guò)立法和制定司法解釋初步建立了一個(gè)以法律規(guī)范為主、以司法解釋為輔的懲罰性賠償制度體系。概而言之，在前《民法典》時(shí)代，我國(guó)懲罰性賠償?shù)闹贫润w系呈現(xiàn)出兩方面的特點(diǎn)：

(一)不同法律所規(guī)定的構(gòu)成要件不盡相同

我國(guó)的懲罰性賠償制度肇始于1993年的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。根據(jù)該法第49條，懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件主要是經(jīng)營(yíng)者實(shí)施“欺詐行為”。如果經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為，消費(fèi)者有權(quán)主張懲罰性賠償。值得一提的是，對(duì)于“欺詐行為”，學(xué)界有不同的理解。有的學(xué)者認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者的行為足以誤導(dǎo)一般消費(fèi)者即構(gòu)成欺詐。⑥有的學(xué)者則認(rèn)為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的“欺詐行為”應(yīng)與《中華人民共和國(guó)民法通則》第58條的“欺詐”和《合同法》第52條第1項(xiàng)、第54條第2款的“欺詐”在文義上保持一致，須以“故意”為構(gòu)成要件。[2]在司法實(shí)踐中，我國(guó)法院主要采用了后一種理解。[15](P.85-88)因此，最初，我國(guó)只對(duì)懲罰性賠償制度規(guī)定了“故意”的主觀要件，并沒(méi)有對(duì)“損害”作出硬性的規(guī)定。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》頒布后，就商品房買賣是否適用第49條的問(wèn)題，我國(guó)的法官們?cè)谝庖?jiàn)上產(chǎn)生了分歧。這在一定程度上引發(fā)了“同案不同判”的問(wèn)題。[2]因此，2003年3月24日，最高人民法院頒布了《商品房買賣合同解釋》，對(duì)商品房這一商品專門規(guī)定了懲罰性賠償，明確排除了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的適用。而且，根據(jù)該司法解釋的第8條和第9條，懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件不再局限于欺詐行為，也拓展至一房二賣、先賣后押等違約行為。出賣人違約既可能是故意，也可能是過(guò)失。因此，在《商品房買賣合同解釋》中，懲罰性賠償?shù)闹饔^要件也隨之?dāng)U展為“過(guò)錯(cuò)”。

2007年6月29日，我國(guó)頒布了《勞動(dòng)合同法》。為維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，《勞動(dòng)合同法》專門規(guī)定了懲罰性賠償制度。根據(jù)該法第82條和第87條，懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件是用人單位的違法行為。如果用人單位存在自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同、不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同、違法解除或者終止勞動(dòng)合同等情況，勞動(dòng)者有權(quán)主張懲罰性賠償。由此可見(jiàn)，對(duì)于用人單位，《勞動(dòng)合同法》沒(méi)有規(guī)定任何主觀要件。只要用人單位實(shí)施了上述的違法行為，勞動(dòng)者即可提出懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求。

在嚴(yán)峻的食品安全形勢(shì)下，2009年2月28日，我國(guó)頒布了《食品安全法》，在食品安全上專門規(guī)定了懲罰性賠償，以期鼓勵(lì)消費(fèi)者積極參與食品安全社會(huì)共治，從而有效整治食品安全領(lǐng)域的亂象。根據(jù)2009年《食品安全法》第96條第2款，我國(guó)《食品安全法》懲罰性賠償?shù)闹饕獦?gòu)成要件有兩項(xiàng)：一是“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的客觀要件。二是根據(jù)責(zé)任主體而定的二元主觀要件：如果責(zé)任主體是銷售者，只有當(dāng)銷售者明知食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而銷售，消費(fèi)者才可以主張懲罰性賠償。如果責(zé)任主體是生產(chǎn)者，懲罰性賠償?shù)倪m用則沒(méi)有這樣的要求。換言之，對(duì)于銷售者，懲罰性賠償?shù)倪m用還需要滿足“故意”的主觀要件。對(duì)于生產(chǎn)者，懲罰性賠償?shù)倪m用只需要滿足“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的客觀要件即可。

2009年12月26日，我國(guó)全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《侵權(quán)責(zé)任法》，規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償制度。根據(jù)該法第47條，懲罰性賠償?shù)倪m用條件主要有兩方面的內(nèi)容：在主觀要件上，侵權(quán)人須為故意，即侵權(quán)人“明知”產(chǎn)品存在缺陷依然生產(chǎn)或銷售。在客觀要件上，侵權(quán)行為須造成嚴(yán)重?fù)p害，即造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害。由于這樣的構(gòu)成要件在內(nèi)涵上與普通法系懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件基本一致，《侵權(quán)責(zé)任法》第47條堪稱是普通法系意義上規(guī)范的懲罰性賠償。

《侵權(quán)責(zé)任法》第47條的影響十分深遠(yuǎn)。在之后的立法中，我國(guó)主要參照這一法條對(duì)懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件進(jìn)行規(guī)定。在《旅游法》中，懲罰性賠償?shù)倪m用不僅要求旅行社存在“故意”，即旅行社在具備履行條件的情況下拒絕履行合同，也要求旅行社的行為造成旅游者人身?yè)p害、滯留等嚴(yán)重后果。在《商標(biāo)法》中，懲罰性賠償?shù)倪m用既要求侵權(quán)行為人主觀上具有“惡意”，也要求侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為“情節(jié)嚴(yán)重”。在2013年修正的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中，我國(guó)也在原有懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)上，增加了一個(gè)新的懲罰性賠償規(guī)定，即《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第2款。根據(jù)該款規(guī)定，如果經(jīng)營(yíng)者故意向消費(fèi)者提供有缺陷的產(chǎn)品或者服務(wù)，對(duì)受害人造成健康嚴(yán)重?fù)p害或者死亡的后果，受害人有權(quán)主張懲罰性賠償。由此可見(jiàn)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》新增的懲罰性賠償也是以“故意”和“嚴(yán)重?fù)p害”作為懲罰性賠償?shù)闹饕?guī)范要素。

不過(guò)，在有的法律修訂中也沒(méi)有完全參照《侵權(quán)責(zé)任法》第47條設(shè)置懲罰性賠償構(gòu)成要件。在2013年修正的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中，第55條第1款繼承了原《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的“衣缽”，依然以“欺詐行為”為主要構(gòu)成要件。在歷經(jīng)2015和2018年兩次修訂的《食品安全法》中，懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件也基本如初。立法者只是針對(duì)司法實(shí)踐中暴露的以標(biāo)簽、說(shuō)明書瑕疵為由索賠的問(wèn)題規(guī)定了懲罰性賠償適用的但書條款。而且，根據(jù)最高人民法院最新發(fā)布的《食安民事糾紛案件解釋(一)》)，懲罰性賠償不以造成人身?yè)p害為前提。這也從法律適用的層面表明《食品安全法》懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件沒(méi)有根本上的變化。

(二)計(jì)算以有數(shù)額限制的模式為主

在普通法系的民事領(lǐng)域，懲罰性賠償主要有兩種計(jì)算模式，即無(wú)數(shù)額限制的模式和有數(shù)額限制的模式。在無(wú)數(shù)額限制的模式下，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額全憑陪審團(tuán)或者法官發(fā)揮自由裁量權(quán)來(lái)確定，沒(méi)有任何數(shù)額上的限制。在有數(shù)額限制的模式下，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額仍由陪審團(tuán)或者法官發(fā)揮自由裁量權(quán)來(lái)確定。但是，懲罰性賠償金的數(shù)額有一個(gè)“上限”，即最高懲罰性賠償金數(shù)額的限制。在懲罰性賠償發(fā)展的早期階段，無(wú)數(shù)額限制的模式是主要的計(jì)算方式。當(dāng)時(shí)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為這可以賦予陪審團(tuán)或者法官充分的自由裁量權(quán)，使懲罰性賠償“威不可測(cè)”，形成“無(wú)窮盡”的威懾效果。[16]然而，到二十世紀(jì)七、八十年代，隨著懲罰性賠償濫用問(wèn)題的突顯，對(duì)懲罰性賠償金的數(shù)額進(jìn)行限制成為了國(guó)外理論界和實(shí)務(wù)界的共識(shí)。正因?yàn)槿绱耍绹?guó)許多州紛紛對(duì)懲罰性賠償規(guī)定了上限，如阿拉巴馬州規(guī)定懲罰性賠償金的數(shù)額一般不能超過(guò)補(bǔ)償性賠償金的3倍。⑦美國(guó)聯(lián)邦最高法院也強(qiáng)調(diào)懲罰性賠償金不宜超出補(bǔ)償性賠償金的10倍。⑧

在我國(guó)，盡管各種法律中懲罰性賠償金的計(jì)算方式不盡相同，但是，絕大多數(shù)計(jì)算方式屬于有數(shù)額限制的模式。根據(jù)我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條，一般情況下，懲罰性賠償金為商品價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的三倍。如果缺陷商品或者服務(wù)造成了嚴(yán)重?fù)p害，懲罰性賠償金的最高數(shù)額為損失的二倍。根據(jù)《商品房買賣合同解釋》第8條和第9條，懲罰性賠償金不能超過(guò)已付購(gòu)房款一倍。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第82條和第87條，懲罰性賠償金為勞動(dòng)者工資或者《勞動(dòng)合同法》第47條經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍。根據(jù)《食品安全法》第148條第2款，懲罰性賠償金為價(jià)款的十倍或者損失的三倍。根據(jù)《旅游法》第70條第1款，懲罰性賠償金為旅游費(fèi)用的一倍以上三倍以下。根據(jù)《商標(biāo)法》第63條第1款，懲罰性賠償金為侵犯商標(biāo)專用權(quán)賠償數(shù)額的一倍以上三倍以下。根據(jù)《醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件解釋》第23條，懲罰性賠償金為損失的二倍以下。

不過(guò)，我國(guó)的懲罰性賠償在計(jì)算上也有無(wú)數(shù)額限制的模式?！肚謾?quán)責(zé)任法》中的產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)挠?jì)算方式即是如此。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第47條，如果缺陷產(chǎn)品侵權(quán)，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。由于“相應(yīng)的懲罰性賠償”這一措辭較為“模糊”，沒(méi)有明確表明懲罰性賠償金的數(shù)額上限，這實(shí)際上賦予了法官一定的自由裁量權(quán)，使其可以結(jié)合具體案情予以裁量。[17]因此，《侵權(quán)責(zé)任法》懲罰性賠償?shù)挠?jì)算模式可歸類為無(wú)數(shù)額限制的模式。

綜上，雖然我國(guó)的懲罰性賠償體系已初具規(guī)模，但是，它很難稱得上是一個(gè)有機(jī)的統(tǒng)一體。在這一體系內(nèi)部，各種懲罰性賠償制度不僅有著不盡相同的構(gòu)成要件，也有著不同的計(jì)算方式。當(dāng)法律規(guī)范的構(gòu)成要件存在著不同，且法律規(guī)范發(fā)生的法律效力不同時(shí)，規(guī)范競(jìng)合的問(wèn)題就會(huì)產(chǎn)生。這就難免會(huì)引發(fā)我國(guó)懲罰性賠償制度的內(nèi)部競(jìng)合問(wèn)題，給司法實(shí)務(wù)工作造成一系列難題。[18]因此，在全面推進(jìn)依法治國(guó)的當(dāng)下，我國(guó)有必要對(duì)我國(guó)的懲罰性賠償制度進(jìn)行系統(tǒng)地梳理和修正，進(jìn)一步完善我國(guó)的懲罰性賠償制度體系。

三、《民法典》規(guī)范中懲罰性賠償制度的特點(diǎn)

《民法典》對(duì)懲罰性賠償給予了高度肯定。在《民法典總則編》中，《民法典》原文照搬了《民法總則》第179條，進(jìn)一步鞏固了懲罰性賠償在民法體系中民事責(zé)任的地位(《民法典》第179條)。在《民法典侵權(quán)責(zé)任編》中，《民法典》不僅保留和發(fā)展了《侵權(quán)責(zé)任法》的產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償制度(《民法典》第1207條)，還創(chuàng)設(shè)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的懲罰性賠償制度(《民法典》第1185條)和環(huán)境保護(hù)的懲罰性賠償制度(《民法典》第1232條)。

縱觀《民法典》之規(guī)定，懲罰性賠償制度主要有兩方面的特點(diǎn)：

(一)以“故意”和“嚴(yán)重?fù)p害”為規(guī)范要素

《民法典》第179條位于《民法典總則編》，是有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊话阈砸?guī)定。除此以外，《民法典》其他有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定都明確以“故意”和“嚴(yán)重?fù)p害”為規(guī)范要素。

《民法典》第1207條規(guī)定的是產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償制度。與其前身——《侵權(quán)責(zé)任法》第47條相比，《民法典》第1207條既有承繼，也有創(chuàng)新；一方面，它原文照搬了《侵權(quán)責(zé)任法》第47條，明確以“故意”和“嚴(yán)重?fù)p害”作為產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)囊?guī)范要素。另一方面，為加大對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，它結(jié)合《民法典》第1206條，拓展了產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)倪m用條件，即生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)缺陷卻沒(méi)有采取有效補(bǔ)救措施，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害，被侵權(quán)人也有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。誠(chéng)然，對(duì)于新增的適用條件，我們?cè)谧置嫔现荒芸吹健皣?yán)重?fù)p害”的規(guī)范要素。在現(xiàn)實(shí)生活中，生產(chǎn)者、銷售者既可能是出于故意，也有可能是由于過(guò)失，而對(duì)缺陷產(chǎn)品未采取補(bǔ)救措施。不過(guò)，由于新增的適用條件和原適用條件之間是用表示選擇的并列連詞“或者”來(lái)連接，基于文義解釋，新增的適用條件實(shí)際也要求生產(chǎn)者或者銷售者具有主觀故意。因此，《民法典》第1207條的規(guī)范要素為“故意”和“嚴(yán)重?fù)p害”。

《民法典》第1185條是一個(gè)新增的法律條文，創(chuàng)立了故意侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償制度。根據(jù)這一規(guī)定，如果侵權(quán)行為人故意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)主張懲罰性賠償。由此可見(jiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的懲罰性賠償主要以“故意”和“情節(jié)嚴(yán)重”為構(gòu)成要件。對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”一詞，不得不承認(rèn)，這是一個(gè)語(yǔ)焉不詳?shù)哪：拍?。不過(guò)，鑒于“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”是“商標(biāo)”的上位概念，且《商標(biāo)法》懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件也包含“情節(jié)嚴(yán)重”，我們可以結(jié)合《商標(biāo)法》懲罰性賠償?shù)倪m用情況管窺“情節(jié)嚴(yán)重”的具體含義。根據(jù)我國(guó)學(xué)者有關(guān)《商標(biāo)法》懲罰性賠償適用的研究，“情節(jié)嚴(yán)重”一般包括三種情況：一是侵權(quán)人長(zhǎng)期侵犯他人商標(biāo)；二是商標(biāo)權(quán)人因侵權(quán)行為受到嚴(yán)重的損失；三是侵犯商標(biāo)權(quán)的行為產(chǎn)生嚴(yán)重社會(huì)影響。[19]由此可見(jiàn)，就具體內(nèi)容而言，“情節(jié)嚴(yán)重”實(shí)際上也相當(dāng)于“嚴(yán)重?fù)p害”。因此，《民法典》第1185條的規(guī)范要素也可謂是“故意”和“嚴(yán)重?fù)p害”。

《民法典》第1232條也是一個(gè)新增法律條文，對(duì)環(huán)境侵權(quán)的懲罰性賠償作出了規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，如果侵權(quán)行為人故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)，造成了嚴(yán)重后果，被侵權(quán)人有權(quán)提出懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求。顯而易見(jiàn)，《民法典》第1232條的規(guī)范要素也是“故意”和“嚴(yán)重?fù)p害”。

(二)計(jì)算為無(wú)數(shù)額限制的模式

根據(jù)《民法典》第1185條，對(duì)于嚴(yán)重侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為，被侵權(quán)人有權(quán)主張“相應(yīng)”的懲罰性賠償。根據(jù)《民法典》第1207條，在嚴(yán)重的產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)案件中，被侵權(quán)人有權(quán)提出懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求。根據(jù)《民法典》第1232條，對(duì)于嚴(yán)重破壞環(huán)境的侵權(quán)行為，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。因此，在懲罰性賠償金的計(jì)算上，無(wú)一例外，《民法典》的懲罰性賠償制度都采用了無(wú)數(shù)額限制的模式。

《民法典》是我國(guó)幾代法律人接續(xù)奮斗的結(jié)果，是集體智慧的結(jié)晶，體現(xiàn)了我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界當(dāng)下的普遍共識(shí)?！睹穹ǖ洹返纳鲜鎏攸c(diǎn)表明，自我國(guó)頒布《侵權(quán)責(zé)任法》以來(lái)，我國(guó)法律人已基本上對(duì)懲罰性賠償形成了共識(shí)，即懲罰性賠償，作為一種特殊的民事責(zé)任，應(yīng)比一般的民事責(zé)任有著更高的適用“門檻”。一方面，這是我國(guó)民法體系體系化的必然結(jié)果，反映了我國(guó)二元民事責(zé)任體系內(nèi)在邏輯的層次性。另一方面，這也與威懾理論有關(guān)懲罰性賠償“低適用率”和“高額賠償”的主張相契合，完全符合懲罰性賠償制度正當(dāng)性的內(nèi)在要求。

四、以《民法典》為遵循完善我國(guó)懲罰性賠償?shù)闹贫润w系

民法典是民商法體系中的基本法。毋庸置疑，對(duì)于我國(guó)存在著嚴(yán)重體系失衡的懲罰性賠償制度體系，[20]我們應(yīng)當(dāng)以《民法典》為基本遵循，對(duì)與《民法典》制度安排不符的懲罰性賠償制度進(jìn)行清理或改造，促進(jìn)我國(guó)民事法律規(guī)范的體系化和科學(xué)化。實(shí)現(xiàn)我國(guó)懲罰性賠償制度體系的和諧自洽。

(一)整理有關(guān)的司法解釋

在我國(guó)，司法解釋是最高人民法院或者最高人民檢察院頒布的關(guān)于審判或者檢察工作中具體應(yīng)用法律的解釋。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》的第4條，司法解釋具有法律效力。盡管如此，必須注意的是，司法解釋終究不是法律，不能與法律的規(guī)定、精神和價(jià)值理念相沖突。否則，司法解釋將如同“闖入瓷器店的公?！?，對(duì)精致的法律體系造成災(zāi)難性的破壞影響。

懲罰性賠償?shù)闹饕δ茉谟趹土P和威懾，是一種“準(zhǔn)刑罰”。如果對(duì)其不加以慎用，它也有損害被告合法權(quán)益之虞。有鑒于此，我國(guó)在懲罰性賠償?shù)膭?chuàng)設(shè)上采嚴(yán)格的法定主義。根據(jù)《民法典》第179條，只有法律才可以對(duì)懲罰性賠償作出規(guī)定。因此，我國(guó)首先有必要對(duì)司法解釋創(chuàng)設(shè)的懲罰性賠償制度予以清理。

我國(guó)司法解釋創(chuàng)設(shè)的懲罰性賠償制度主要有兩類：一種是司法解釋主動(dòng)創(chuàng)設(shè)的懲罰性賠償制度。這具體是指《商品房買賣合同解釋》第8條和第9條。按道理，商品房也是一種商品，應(yīng)該屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》懲罰性賠償?shù)倪m用范圍。但是，令人詫異的是，《商品房買賣合同解釋》卻對(duì)此予以否定，并另辟蹊徑，對(duì)商品房專門創(chuàng)設(shè)了新的懲罰性賠償制度。另外一種是司法解釋被動(dòng)創(chuàng)設(shè)的懲罰性賠償制度。這指的是《旅游糾紛案件規(guī)定》第17條第2款。這一規(guī)定強(qiáng)調(diào)旅游合同適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的雙倍賠償，明確了原《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的具體適用。這本無(wú)可厚非。但是，由于《旅游法》第70條第1款專門對(duì)包價(jià)旅游合同作出懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，而最高人民法院一直未對(duì)《旅游糾紛案件規(guī)定》進(jìn)行修訂，這就使《旅游糾紛案件規(guī)定》第17條第2款被動(dòng)地“創(chuàng)設(shè)了”一個(gè)適用面更廣的懲罰性賠償制度(其適用領(lǐng)域包括除包價(jià)旅游合同以外其他所有的旅游合同)。對(duì)于上述規(guī)定，由于其創(chuàng)設(shè)懲罰性賠償?shù)淖鞣ㄟ`反了《民法典》有關(guān)懲罰性賠償?shù)脑瓌t性規(guī)定，我國(guó)應(yīng)對(duì)這些規(guī)定堅(jiān)決予以廢止。

對(duì)于其他司法解釋中的有關(guān)規(guī)定，我國(guó)應(yīng)結(jié)合實(shí)際，予以保留或者修正。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)于《醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件解釋》第23條，由于它主要是關(guān)于醫(yī)療產(chǎn)品懲罰性賠償?shù)挠?jì)算方式，實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有創(chuàng)設(shè)新的懲罰性賠償，我國(guó)可以對(duì)該項(xiàng)規(guī)定予以保留。值得一提的是，《侵權(quán)責(zé)任法》第47條在我國(guó)最早采用了無(wú)數(shù)額限制的計(jì)算模式。誠(chéng)然，這可以使懲罰性賠償威不可測(cè)，最大程度地彰顯其威懾效用。但是，不得不承認(rèn)，這在實(shí)務(wù)中也給法官帶來(lái)了懲罰性賠償金計(jì)算的難題。正因?yàn)槿绱?，最高人民法院通過(guò)司法解釋對(duì)醫(yī)療產(chǎn)品懲罰性賠償?shù)挠?jì)算方式作出了規(guī)定。這對(duì)于細(xì)化懲罰性賠償?shù)挠?jì)算方式有著積極的意義。[21]因此，在《民法典》肯定了無(wú)數(shù)額限制模式的背景下，我國(guó)不僅有必要保留《醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件解釋》第23條，也有必要多制定一些類似的規(guī)定，去更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐。

對(duì)于《食藥糾紛案件規(guī)定》第3條，我國(guó)可以予以廢止。對(duì)此，本文將結(jié)合《食品安全法》的修改建議予以解釋。對(duì)于《食藥糾紛案件規(guī)定》第15條，我國(guó)應(yīng)予以完善?！妒乘幖m紛案件規(guī)定》出臺(tái)于2013年。這之后，我國(guó)的《食品安全法》分別于2015年和2018年經(jīng)歷了兩次修正。因此，我國(guó)有必要結(jié)合《食品安全法》新的內(nèi)容對(duì)《食藥糾紛案件規(guī)定》進(jìn)行修訂。《食藥糾紛案件規(guī)定》第15條主要是關(guān)于《食品安全法》懲罰性賠償?shù)挠?jì)算方式。鑒于修正后的《食品安全法》新增了“損失三倍”的計(jì)算方式，我國(guó)應(yīng)結(jié)合此新增內(nèi)容對(duì)《食藥糾紛案件規(guī)定》第15條進(jìn)行完善。

本文建議我國(guó)審慎制定新的司法解釋?！胺o(wú)解釋不得適用?！庇捎凇睹穹ǖ洹房傮w上相對(duì)抽象和原則，可以預(yù)見(jiàn)，我國(guó)將會(huì)在今后很長(zhǎng)的一段時(shí)間里制定大量的司法解釋對(duì)其進(jìn)行細(xì)化，以促進(jìn)相關(guān)實(shí)務(wù)工作的開展。當(dāng)然，新制定的司法解釋也應(yīng)符合《民法典》的價(jià)值理念和制度安排。這是我國(guó)《民法典》體系性和科學(xué)性的必然要求。不過(guò)，令人遺憾的是，出于各種原因，新制定的司法解釋仍出現(xiàn)了與《民法典》不符的問(wèn)題。《食安民事糾紛案件解釋(一)》第10條即是一個(gè)典型的例子。根據(jù)這一規(guī)定，《食品安全法》懲罰性賠償不以“人身?yè)p害”為構(gòu)成要件。“生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者以未造成消費(fèi)者人身?yè)p害為由抗辯的，人民法院不予支持?！憋@然，這與《民法典》有關(guān)懲罰性賠償?shù)闹贫劝才畔嚆?。因此，為避免出現(xiàn)類似的問(wèn)題，我國(guó)有必要在準(zhǔn)確把握《民法典》精神和有關(guān)制度安排的基礎(chǔ)上制定相應(yīng)的司法解釋，從而確保《民法典》統(tǒng)一正確實(shí)施。

(二)完善其他法律的有關(guān)規(guī)定

自2009年以降，我國(guó)的大多數(shù)懲罰性賠償制度都參照《侵權(quán)責(zé)任法》第47條將“故意”和“嚴(yán)重?fù)p害”設(shè)置為規(guī)范要素。事實(shí)上，《民法典》的懲罰性賠償也延續(xù)了這一作法。但是，也有少數(shù)的懲罰性賠償制度依然固執(zhí)己見(jiàn)，倔強(qiáng)地維系其原有的構(gòu)成要件。不過(guò)，由于這在根本上與我國(guó)《民法典》的制度安排不相符，這也使這些制度在《民法典》的體系中顯得極為格格不入。因此，我國(guó)應(yīng)通過(guò)立法的方式對(duì)這些制度進(jìn)行修正，進(jìn)一步推進(jìn)我國(guó)懲罰性賠償制度的體系化和科學(xué)化。

在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》上，我國(guó)規(guī)定了兩個(gè)懲罰性賠償制度。一個(gè)是針對(duì)欺詐行為的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款；另外一個(gè)是以“故意”和“嚴(yán)重?fù)p害”為適用前提的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第2款。由于第55條第2款完全符合《民法典》有關(guān)懲罰性賠償?shù)闹贫劝才?，且?5條第2款在內(nèi)容上涵蓋第55條第1款，我國(guó)可以直接保留第55條第2款。同時(shí)，鑒于第55條第1款缺失“嚴(yán)重?fù)p害”的規(guī)范要素，我國(guó)應(yīng)對(duì)第55條第2款予以廢止。

在《勞動(dòng)合同法》中，我國(guó)通過(guò)《勞動(dòng)合同法》第82條和第87條對(duì)用人單位的一些惡性侵權(quán)行為，如自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同(《勞動(dòng)合同法》第82條第1款)、不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同(《勞動(dòng)合同法》第82條第2款)和違反《勞動(dòng)合同法》解除或者終止勞動(dòng)合同(《勞動(dòng)合同法》第87條)，規(guī)定了懲罰性賠償。這些惡性侵權(quán)行為嚴(yán)重侵犯了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，應(yīng)視為對(duì)勞動(dòng)者產(chǎn)生了嚴(yán)重的損害。不過(guò)，鑒于用人單位有可能是出于過(guò)失而未與勞動(dòng)者簽訂合同，我國(guó)有必要修改《勞動(dòng)合同法》第82條，明確將“故意”作為《勞動(dòng)合同法》第82條的規(guī)范要素。

在《食品安全法》中，我國(guó)規(guī)定了食品安全領(lǐng)域的懲罰性賠償。根據(jù)《食品安全法》第148條第2款，《食品安全法》懲罰性賠償?shù)目陀^要件是“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”；《食品安全法》懲罰性賠償?shù)闹饔^要件則因人而異：對(duì)于經(jīng)營(yíng)者為“故意”，對(duì)于生產(chǎn)者則未設(shè)立任何的主觀要件。由于生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品并不一定會(huì)造成嚴(yán)重?fù)p害，《食品安全法》第148條第2款實(shí)際上缺失“嚴(yán)重?fù)p害”的規(guī)范要素。同時(shí)，《食品安全法》第148條第2款所規(guī)定的二元主觀要件也與《民法典》有關(guān)懲罰性賠償?shù)闹贫劝才糯笙鄰酵?。因此，我?guó)有必要對(duì)《食品安全法》第148條第2款進(jìn)行修改，廢除原有的二元主觀要件，明確將“故意”設(shè)為《食品安全法》懲罰性賠償?shù)闹饔^要件。同時(shí)，我國(guó)也應(yīng)在《食品安全法》第148條第2款中增添“嚴(yán)重?fù)p害”的規(guī)范要素，強(qiáng)調(diào)《食品安全法》懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)以“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品造成了嚴(yán)重?fù)p害”為客觀要件。經(jīng)過(guò)如此的修改，《食品安全法》的適用“門檻”將大為提升。這實(shí)際上能夠有效地阻止職業(yè)打假人利用懲罰性賠償牟利的行為。而且，即便知假買假者獲得了懲罰性賠償，他也會(huì)因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品所造成的嚴(yán)重?fù)p害而免于遭受道德上的責(zé)難。因此，“知假買假”問(wèn)題完全是制度本身的問(wèn)題。完善制度后，“知假買假”將不再是一個(gè)“老大難問(wèn)題”?！妒乘幖m紛案件規(guī)定》第3條自然也沒(méi)有保留的必要。

結(jié)語(yǔ)

懲罰性賠償是私法體系中執(zhí)行公法懲罰和威懾功能的制度。在威懾理論的視閾下，這是執(zhí)法嚴(yán)重不足的現(xiàn)實(shí)需要，具有制度上的正當(dāng)性。盡管如此，由于懲罰性賠償是一種“準(zhǔn)刑罰”，它也存在著損害被告合法權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)。因此，盡管普通法系國(guó)家承認(rèn)了懲罰性賠償制度，但是，這些國(guó)家也無(wú)不對(duì)懲罰性賠償設(shè)置了嚴(yán)格適用條件，對(duì)其進(jìn)行制度上的約束。

在我國(guó)的法治進(jìn)程中，由于我國(guó)采用“摸著石頭過(guò)河”的方式制定懲罰性賠償制度，這使得我國(guó)的懲罰性賠償制度在各部門法中呈現(xiàn)了不同制度構(gòu)造。因此，雖然我國(guó)已經(jīng)初步構(gòu)建了我國(guó)的懲罰性賠償制度體系，但是，這一體系也存在著不均衡、不協(xié)調(diào)的問(wèn)題。特別是原《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條和《食品安全法》第148條第2款，正是由于這兩個(gè)懲罰性賠償制度在適用上的“低門檻”，我國(guó)出現(xiàn)了嚴(yán)重的“知假買假”問(wèn)題。所幸的的是，隨著我國(guó)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界在懲罰性賠償制度上的意見(jiàn)逐漸達(dá)成共識(shí)，我國(guó)《民法典》不僅確立了懲罰性賠償特殊民事責(zé)任的地位，也對(duì)懲罰性賠償進(jìn)行了科學(xué)的制度安排。因此，我國(guó)有必要對(duì)現(xiàn)有的法律和司法解釋進(jìn)行系統(tǒng)的清理和矯正，以確?！睹穹ǖ洹氛麄€(gè)體系的和諧自洽。這是當(dāng)下最為重要的事情。

注釋：

①較早的評(píng)論可參見(jiàn)楊立新《“王?，F(xiàn)象”的民法思考——論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中的懲罰性賠償金》，載于《河北法學(xué)》,1997年第5期，晚近的評(píng)論可參見(jiàn)劉保玉、魏振華《“知假買假”的理論闡釋與法律適用》，載于《法學(xué)論壇》,2017年第3期。

②《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條規(guī)定、第15條。

③貝卡利亞認(rèn)為，刑罰的目的僅僅在于阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍。[意] 貝卡里亞《論犯罪與刑罰》，中國(guó)法制出版社，2005年版，第52頁(yè)。邊沁認(rèn)為懲罰最廣泛最明確的目的，是在可能和值得的范圍內(nèi)防止所有各種罪過(guò)，不論它們是什么。[英] 邊沁《道德與立法原理導(dǎo)論》，商務(wù)印書館，2000年版，第224頁(yè)。

④Smith v. Wade, 461 U.S. 30, 59 (1983).

⑤Pac. Mut. Life Ins. Co. v. Haslip,499 U.S. 1 (1991).

⑥參見(jiàn)王衛(wèi)國(guó)《中國(guó)消費(fèi)者保護(hù)法上的欺詐行為與懲罰性賠償》，載于《法學(xué)》,1998年第3期；謝曉堯《欺詐:一種競(jìng)爭(zhēng)法的理論詮釋——兼論〈消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉第49條的適用與完善》，載于《現(xiàn)代法學(xué)》,2003年第2期；董文軍《論我國(guó)〈消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉中的懲罰性賠償》，載于《當(dāng)代法學(xué)》,2006年第2期。

⑦AL Code § 6-11-20 (2017).

⑧State Farm Mut. Automobile Ins. Co. v. Campbell, 538 U.S. 408 (2003)。