我國環(huán)境犯罪刑事規(guī)制的檢視與完善

石艷芳

(河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，河南 鄭州 450000)

良好的生態(tài)環(huán)境是最公平的公共產(chǎn)品，是最普惠的民生福祉，大氣、水、土壤污染嚴(yán)重，成為全面建成小康社會(huì)的突出短板。刑法作為最后一道防線，對(duì)于預(yù)防和懲治環(huán)境犯罪具有重要的積極的作用?，F(xiàn)行刑法對(duì)環(huán)境犯罪的規(guī)定集中在妨害社會(huì)管理秩序罪一章中，在破壞環(huán)境資源保護(hù)罪一節(jié)中規(guī)定了15個(gè)罪名，這表明環(huán)境犯罪侵犯的客體是環(huán)境管理制度和管理秩序。

走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪，走私廢物罪，非法批準(zhǔn)征收、征用、占用土地罪，動(dòng)植物檢疫失職罪等與環(huán)境犯罪相關(guān)聯(lián)的其他罪名則分散規(guī)定在其他章節(jié)中，雖然這些犯罪行為侵犯的客體不一，但是實(shí)踐中這些罪名所包含的犯罪行為在司法實(shí)踐中會(huì)對(duì)生態(tài)環(huán)境造成不同程度的危害[1]?？v觀現(xiàn)行刑事立法，在結(jié)構(gòu)上，不像侵犯財(cái)產(chǎn)罪、侵犯人身權(quán)罪，將環(huán)境犯罪獨(dú)立成章；在內(nèi)容上，某些罪名針對(duì)性不強(qiáng)，結(jié)構(gòu)單一，刑罰規(guī)制不合理，刑期普遍較低，附加刑不合理，資格刑缺失；在犯罪行為認(rèn)定上，主觀罪過認(rèn)定不易，證據(jù)收集固定難，因果關(guān)系難以判斷。因此，本文認(rèn)為，要轉(zhuǎn)變環(huán)境犯罪刑事治理理念，將環(huán)境利益與人類利益并重，完善刑事立法，引入相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任，增加資格刑，提出環(huán)境刑事立法的建議，從而優(yōu)化刑事司法適用，促進(jìn)環(huán)境犯罪的有效治理。

一、環(huán)境刑事立法目標(biāo)的確立及理念的選擇

完善環(huán)境犯罪的刑事規(guī)制，首要是確定環(huán)境犯罪刑事規(guī)制的目標(biāo)。若人優(yōu)于自然，經(jīng)濟(jì)發(fā)展優(yōu)于環(huán)境保護(hù)，刑法介入時(shí)間晚，某些環(huán)境犯罪就無法得到有效規(guī)制；反之，若自然優(yōu)于人，環(huán)境保護(hù)優(yōu)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而由此建立起來的環(huán)境刑法規(guī)制范圍較寬泛，有可能形成“暴力刑法”。

目前主要存在三種環(huán)境犯罪治理倫理觀：1.人類中心主義倫理觀。立足于人類中心主義環(huán)境犯罪治理理念的環(huán)境刑法，人與自然的關(guān)系是“人為尊，環(huán)境為卑”的等級(jí)關(guān)系，該倫理觀以人類為中心，保護(hù)的法益并非環(huán)境本身，而是通過保護(hù)人類利益進(jìn)而保護(hù)環(huán)境，人身財(cái)產(chǎn)是否遭到損害是判斷是否構(gòu)成犯罪標(biāo)準(zhǔn)的重心[2]。2.生態(tài)中心主義倫理觀。生態(tài)中心主義倫理觀中人與自然的關(guān)系是“自然環(huán)境為尊，人為卑”，通過降低人的地位來提高自然環(huán)境的地位，該倫理觀強(qiáng)調(diào)人類利益只是生態(tài)利益中的一個(gè)環(huán)節(jié)。那么，在生態(tài)中心主義倫理觀的指導(dǎo)下，可容許的排污行為也可能成為環(huán)境刑法規(guī)制的對(duì)象，進(jìn)而人人自?？謶?，幸福感不斷下降，也違背環(huán)境刑法的初衷。3.現(xiàn)代人類中心主義倫理觀。該倫理觀兼顧了“人”和“環(huán)境”兩大要素，雖克服了人類中心主義過度以人的利益為標(biāo)準(zhǔn)，也克服了生態(tài)中心主義過度抬高自然環(huán)境的地位，表面上將環(huán)境與人類利益處于平等地位，但該倫理觀的終極目的是保護(hù)人類利益，而保護(hù)環(huán)境法益是為該目的服務(wù)的。

2005年，習(xí)近平總書記在浙江安吉調(diào)研時(shí)提出“兩山論”，闡述了經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)環(huán)境保護(hù)的關(guān)系，揭示了保護(hù)生態(tài)環(huán)境就是保護(hù)生產(chǎn)力、改善生態(tài)環(huán)境就是發(fā)展生產(chǎn)力的道理，指明了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境保護(hù)協(xié)同共生的新路徑[3]。其中，“寧要綠水青山，不要金山銀山”是對(duì)我國長期以來，以犧牲環(huán)境為代價(jià)而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的思想予以糾正，意味著環(huán)境保護(hù)要與經(jīng)濟(jì)發(fā)展處于平等地位。因此，總書記的生態(tài)文明思想為環(huán)境刑法的完善提供了堅(jiān)實(shí)的思想基礎(chǔ)，確立了環(huán)境刑法的立法理念，其保護(hù)的法益是雙重法益，不僅要保護(hù)人類利益，而且還要保護(hù)環(huán)境利益，將人類利益與環(huán)境利益并重，承認(rèn)環(huán)境生態(tài)法益。

因此，基于總書記生態(tài)文明思想下的新人類中心主義不是生態(tài)中心主義和人類中心主義的簡(jiǎn)單疊加，而是在生態(tài)文明思想的主導(dǎo)下，吸收兩者的合理內(nèi)核，將環(huán)境利益限定為人類長足發(fā)展需要的環(huán)境利益，把環(huán)境本身的價(jià)值涵蓋于人的發(fā)展需要之中[4]，賦予人環(huán)境權(quán)。即，一方面，排除人類中心主義中人類利益的唯一性、至上性，并吸收其合理內(nèi)核，如關(guān)注人類利益，用相對(duì)的、有條件的視角關(guān)注人類與生態(tài)的關(guān)系；另一方面，承認(rèn)環(huán)境生態(tài)法益的同時(shí)，在吸收代際公平、代內(nèi)公平的環(huán)境道德倫理觀的合理內(nèi)核的情況下，摒棄生態(tài)中心主義的生態(tài)主體的思想。例如，在《德國刑法典》中，將環(huán)境犯罪單獨(dú)成章，不僅體現(xiàn)了環(huán)境法益的獨(dú)立性，同時(shí)也清晰地認(rèn)識(shí)到生態(tài)學(xué)的法益只有在與人類中心的法益相關(guān)聯(lián)或不抵觸的限度內(nèi)，才能成為環(huán)境刑法的法益[5]。

二、環(huán)境犯罪立法模式的選擇及犯罪構(gòu)成的優(yōu)化

目前，環(huán)境刑法立法模式主要有三種：1.特別刑法立法體例，如日本在《刑法典》之外專門制定一部環(huán)境刑法進(jìn)行規(guī)定；2.普通刑法立法體例，如德國《刑法典》中對(duì)環(huán)境犯罪獨(dú)立成章的規(guī)定；3.附屬刑法立法模式，如美國直接在環(huán)境行政法中規(guī)定環(huán)境犯罪的相關(guān)條款。從我國刑事立法發(fā)展進(jìn)程來看，特別刑法都是應(yīng)急性或過渡性的刑事立法，最終趨勢(shì)還是要?dú)w入到統(tǒng)一的刑法典中[6],我國也不允許附屬刑法完全剝奪刑法典規(guī)制環(huán)境犯罪行為的主導(dǎo)地位[7]。因此，特別刑法立法模式和附屬刑法立法模式都不適應(yīng)我國現(xiàn)有立法模式，借鑒德國普通立法模式，將環(huán)境犯罪獨(dú)立成章。首先，明確環(huán)境犯罪的客體是環(huán)境法益。正如上文所言，環(huán)境刑法的目的，是促使人與自然和諧發(fā)展，維持生態(tài)平衡，提高環(huán)境刑法在刑法體系中的地位，改變主要以財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)益定罪的傳統(tǒng)做法，將環(huán)境法益作為刑法保護(hù)的直接客體[8]。其次，在刑法典中單獨(dú)成章規(guī)定環(huán)境犯罪。環(huán)境犯罪與危害社會(huì)公共安全罪類似，侵犯不特定人的生命、財(cái)產(chǎn)安全以及公共利益，因此，可將環(huán)境犯罪規(guī)定在危害社會(huì)公共安全罪之后。另外，生態(tài)安全是國家安全的重要內(nèi)容之一，代表著國家利益，以“危害國家生態(tài)安全利益罪”為其罪名[9]，不僅提高了對(duì)環(huán)境犯罪的重視程度，而且與國防安全、經(jīng)濟(jì)安全等共同維護(hù)國家安全。最后，統(tǒng)籌現(xiàn)行刑法中關(guān)于侵犯環(huán)境法益的具體規(guī)定，可以按照污染環(huán)境類、破壞礦產(chǎn)資源類、破壞動(dòng)植物資源類與環(huán)境相關(guān)類等標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類規(guī)定?；诖?，從以下幾個(gè)方面探討優(yōu)化環(huán)境犯罪的構(gòu)成。

(一)細(xì)化環(huán)境犯罪的規(guī)制對(duì)象

雖然我國環(huán)境刑法對(duì)環(huán)境犯罪規(guī)制的范圍不斷擴(kuò)大[10]，但是許多嚴(yán)重破壞環(huán)境資源的行為仍然無法規(guī)制。因此，在環(huán)境刑法的調(diào)控范圍內(nèi)，可細(xì)化其規(guī)制對(duì)象。

第一，細(xì)化拆分污染環(huán)境罪。污染環(huán)境罪實(shí)質(zhì)上是“口袋罪”，包含了水污染、大氣污染、土地污染等行為。司法實(shí)踐中，相似或者相同的污染行為，針對(duì)不同的對(duì)象，污染結(jié)果也存在較大差異。因此，就污染環(huán)境罪而言，可對(duì)其進(jìn)行細(xì)化拆分，增設(shè)水污染罪、大氣污染罪、土地污染罪等。[注]例如，將《刑法修正案(十一)》增加的“在飲用水水源保護(hù)區(qū)、自然保護(hù)地核心保護(hù)區(qū)等依法確定的重點(diǎn)保護(hù)區(qū)域排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)，情節(jié)特別嚴(yán)重的；向國家確定的重要江河、湖泊水域排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)，情節(jié)特別嚴(yán)重的?！睔w入水污染罪。將“致使大量永久基本農(nóng)田基本功能喪失或者遭受永久性破壞的”歸入土地污染罪中。

第二，將噪聲污染納入環(huán)境刑法的規(guī)制范圍。當(dāng)今社會(huì)，噪聲污染日益嚴(yán)重，雖然噪聲不屬于有害物質(zhì)，但是其不僅會(huì)對(duì)動(dòng)物和建筑物構(gòu)成危害，造成財(cái)產(chǎn)利益的損失，而且也會(huì)嚴(yán)重影響人類的生理健康和心理健康[1]。雖然《環(huán)境噪聲污染防治法》在一定程度上可以規(guī)制噪聲污染行為，但是對(duì)于嚴(yán)重的噪聲污染行為，若缺少刑法的最后保障，將難以對(duì)其進(jìn)行有效的治理。因此，應(yīng)增設(shè)噪聲污染罪。

第三，將草原、濕地、自然保護(hù)區(qū)等納入環(huán)境刑法的保護(hù)范圍。2019年《中國生態(tài)環(huán)境公報(bào)》指出，全國草原面積近4億公頃，約占國土面積的41.7%，是全國面積最大的陸地生態(tài)系統(tǒng)和生態(tài)屏障。我國是世界上濕地資源最豐富的國家，濕地具有保護(hù)生物和遺傳多樣性，調(diào)蓄徑流洪水, 補(bǔ)充地下水，調(diào)節(jié)區(qū)域氣候和固定二氧化碳等功能，對(duì)于生態(tài)平衡具有重要意義，但現(xiàn)行刑法未將濕地納入環(huán)境刑法的保護(hù)對(duì)象?！缎谭ㄐ拚?十一)》已將國家公園和國家級(jí)保護(hù)區(qū)納入環(huán)境刑法的規(guī)制對(duì)象，但是限制為國家級(jí)保護(hù)區(qū)。因此，為維持整個(gè)生態(tài)平衡，環(huán)境刑法可參照《環(huán)境保護(hù)法》保護(hù)的對(duì)象，將自然保護(hù)區(qū)增設(shè)為保護(hù)對(duì)象，同時(shí)增設(shè)非法破壞草原、濕地罪。此外，流域是以水為核心的復(fù)合生態(tài)系統(tǒng)，流域自然—社會(huì)二元屬性的整體性不僅表現(xiàn)為流域自然生態(tài)系統(tǒng)中各類自然環(huán)境要素之間的相互聯(lián)系、相互支撐、相互制約，同時(shí)也表現(xiàn)為流域自然生態(tài)環(huán)境對(duì)流域社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的制約關(guān)系。因此，流域也應(yīng)該作為環(huán)境刑法規(guī)制的對(duì)象。

第四，將加工、虐待、殘害珍貴、瀕危野生動(dòng)物的行為納入環(huán)境刑法的規(guī)制范圍。我國刑法第341條就野生動(dòng)物的保護(hù)規(guī)定了非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪和非法狩獵罪三種罪名?？梢?，刑法僅對(duì)非法獵捕、殺害及收購、運(yùn)輸、出售野生動(dòng)物及制品的行為進(jìn)行規(guī)制，忽略了加工處理野生動(dòng)物及制品和虐待、殘害珍貴、瀕危野生動(dòng)物的行為。雖然《刑法修正案(十一)》規(guī)定了禁止以食用為目的非法獵捕、收購、運(yùn)輸、出售在野外環(huán)境自然生長繁殖的陸生野生動(dòng)物的行為，但未將虐待、殘害珍貴、瀕危野生動(dòng)物的行為納入環(huán)境刑法的規(guī)制范圍。因此，虐待、殘害珍貴、瀕危野生動(dòng)物，致使珍貴、瀕危野生動(dòng)物死亡的，應(yīng)納入環(huán)境刑法的規(guī)制范圍。

(二)引入相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任

相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任是指不要求起訴方證明犯罪嫌疑人的主觀過錯(cuò)，但允許被告人在審判中提出無過錯(cuò)辯護(hù)，若不能證明主觀上無過錯(cuò)，法院可以憑起訴方指控的事實(shí)對(duì)被告定罪量刑的一種規(guī)則制度[11]。事實(shí)上，上述嚴(yán)格責(zé)任采取的是過錯(cuò)推定的方式，并沒有完全免除公訴機(jī)關(guān)的證明責(zé)任，也即如果行為人有合理理由證明了自己無過錯(cuò)，公訴機(jī)關(guān)仍要追訴其責(zé)任，就需證明行為人具有過錯(cuò)，實(shí)質(zhì)上公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)的證明標(biāo)準(zhǔn)與傳統(tǒng)的罪過原則的證明標(biāo)準(zhǔn)，本質(zhì)上是相同的[12]。與此相對(duì)應(yīng)的是絕對(duì)的嚴(yán)格責(zé)任，也即無過錯(cuò)責(zé)任。在絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任中，犯意不是犯罪構(gòu)成的必要要件，無須關(guān)注行為人實(shí)施犯罪時(shí)的心理狀態(tài)，只需對(duì)其客觀行為進(jìn)行評(píng)價(jià)。而相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任，要求行為人主觀有過錯(cuò)，行為人能證明自己無過錯(cuò)的，無須承擔(dān)刑事責(zé)任。

環(huán)境犯罪主觀罪過的認(rèn)定一直是難點(diǎn)，尤其是污染環(huán)境犯罪，傳統(tǒng)的過錯(cuò)責(zé)任推定已經(jīng)無法更好地適應(yīng)環(huán)境犯罪的復(fù)雜形式。因此，適時(shí)引入相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任，降低對(duì)某些環(huán)境犯罪的證明責(zé)任，一方面，有利于罰當(dāng)其罪，避免因主觀罪過認(rèn)定難或無法認(rèn)定，從而使對(duì)犯罪行為的追訴陷入尷尬境地；另一方面，對(duì)具有嚴(yán)重社會(huì)危害性和主觀罪過證明困難的犯罪適用相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任[13],不僅符合罪刑法定原則，也符合環(huán)境刑法立法理念的要求。然而，值得注意的是，對(duì)于行為人證明自己無過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)不能設(shè)置過高，不能與公訴機(jī)關(guān)“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)相等同，只要無過錯(cuò)的蓋然性較大即可。

(三)設(shè)置危險(xiǎn)犯

環(huán)境犯罪治理早期化招致反對(duì)的一大原因在于應(yīng)恪守刑法謙抑性，但刑法的謙抑性并非一味反對(duì)必要的犯罪化與刑罰化，在本質(zhì)上也并不排斥刑法參與社會(huì)治理，當(dāng)然也不否定刑法扮演社會(huì)變遷與社會(huì)發(fā)展中的“工具法制”角色。環(huán)境犯罪治理早期化發(fā)揮了刑法積極的一般預(yù)防功能，而在量刑過程中根據(jù)犯罪事實(shí)實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相統(tǒng)一，維護(hù)刑法謙抑性的同時(shí)推動(dòng)全社會(huì)對(duì)生態(tài)環(huán)境損害嚴(yán)重后果的認(rèn)識(shí)。因此，針對(duì)環(huán)境犯罪中的某些犯罪行為，可以設(shè)置危險(xiǎn)犯。

危險(xiǎn)犯是指只要行為人實(shí)施的危害行為致使刑法所保護(hù)的法益處于遭受實(shí)際損失的危險(xiǎn)狀態(tài)，即構(gòu)成犯罪既遂。其立法表現(xiàn)為法益保護(hù)的前置化，刑法保護(hù)的前期化，不用實(shí)際危害結(jié)果的出現(xiàn)。根據(jù)現(xiàn)有刑法規(guī)定，環(huán)境犯罪主要包括污染環(huán)境犯罪和破壞環(huán)境資源犯罪，犯罪形態(tài)包括結(jié)果犯和行為犯兩種形態(tài)，不同的犯罪形態(tài)影響著司法適用中因果關(guān)系的證明。因環(huán)境犯罪的潛伏性、累積性以及危害后果的持續(xù)性等特點(diǎn)，導(dǎo)致因果關(guān)系認(rèn)定難。因此，在環(huán)境犯罪中設(shè)置危險(xiǎn)犯，刑法可以較早介入，不僅可以避免結(jié)果犯中刑法的滯后性，又可以防止行為犯過于嚴(yán)厲，使刑事治理從“事后懲罰”轉(zhuǎn)變?yōu)椤笆虑邦A(yù)防”。此外，在環(huán)境犯罪中設(shè)置危險(xiǎn)犯存在以下兩方面需要厘清的問題，一是環(huán)境刑法保護(hù)的是雙重法益，因此在對(duì)“危險(xiǎn)”進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，不僅是對(duì)人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利所造成的危險(xiǎn)進(jìn)行認(rèn)定，也要重視對(duì)環(huán)境利益的危險(xiǎn)的認(rèn)定；二是在對(duì)環(huán)境利益的危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定時(shí)，可以通過量化方式，計(jì)算某些危害物質(zhì)的環(huán)境承載力，從而確定環(huán)境利益的危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)。

三、環(huán)境犯罪的自由刑配置及附加刑的完善

目前，我國刑法中對(duì)環(huán)境犯罪的刑罰體系的規(guī)定存在著自由刑配置偏低、財(cái)產(chǎn)刑設(shè)置不合理、資格刑缺失等問題。

首先，自由刑配置偏低。就污染環(huán)境罪而言，一般的環(huán)境犯罪刑期為3年以下，后果特別嚴(yán)重的為3年以上7年以下，《刑法修正案(十一)》對(duì)污染環(huán)境罪中的四種情形[注]《刑法修正案(十一)》第40條規(guī)定：......，有下列情形之一的，處七年以上有期徒刑，并處罰金：(一)在飲用水水源保護(hù)區(qū)、自然保護(hù)地核心保護(hù)區(qū)等依法確定的重點(diǎn)保護(hù)區(qū)域排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)，情節(jié)特別嚴(yán)重的；(二)向國家確定的重要江河、湖泊水域排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)，情節(jié)特別嚴(yán)重的；(三)致使大量永久基本農(nóng)田基本功能喪失或者遭受永久性破壞的；(四)致使多人重傷、嚴(yán)重疾病，或者致人嚴(yán)重殘疾、死亡的。將有期徒刑設(shè)置為7年以上。上述刑期的設(shè)置與某些污染環(huán)境罪造成的巨大損害后果依舊不相適應(yīng)，不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)。

其次，財(cái)產(chǎn)刑設(shè)置不合理。在環(huán)境刑法中財(cái)產(chǎn)刑設(shè)置不合理主要存在罰金刑標(biāo)準(zhǔn)模糊和罰金刑適用范圍較小兩個(gè)方面的問題。在破壞環(huán)境資源保護(hù)罪一節(jié)中，規(guī)定了適用罰金刑的種類，未對(duì)罰金的幅度進(jìn)行區(qū)分，相當(dāng)于無限額罰金，不能更好地適應(yīng)“輕罪輕罰”“重罪重罰”的認(rèn)定。

再次，資格刑的缺失。我國刑法規(guī)定了剝奪政治權(quán)利，驅(qū)逐出境兩種資格刑。然而在環(huán)境犯罪中并沒有規(guī)定資格刑，司法實(shí)踐中，環(huán)境犯罪多是自然人利用單位進(jìn)行犯罪，在巨大的利益和較低的犯罪成本的對(duì)比下，多數(shù)犯罪人在接受刑罰后又重新借助單位進(jìn)行環(huán)境犯罪，因此，限制或者剝奪其在一定期限內(nèi)從事某種行業(yè)的資格相當(dāng)有必要。為此，針對(duì)上述環(huán)境刑法中刑罰體系存在的問題提出如下完善建議。

(一)提高自由刑刑期配置

在上述新人類中心主義的環(huán)境刑法理念的指導(dǎo)下，保護(hù)環(huán)境法益與保護(hù)人類法益并重，提高環(huán)境犯罪的有期徒刑的最高刑，并且適當(dāng)增設(shè)無期徒刑，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，符合預(yù)防和治理環(huán)境犯罪，維護(hù)良好生態(tài)環(huán)境，構(gòu)建美好環(huán)境家園的需求。以污染環(huán)境罪，盜伐林木罪為例。除《刑法修正案(十一)》第40條規(guī)定的四種情形的污染環(huán)境犯罪的刑罰是有期徒刑7年以上，一般情況下污染環(huán)境罪有期徒刑最高刑為7年，與其巨大的社會(huì)危害性以及危害后果的不可估量不相稱。因此，污染環(huán)境罪法定刑幅度偏低[14]。為此，可以將有期徒刑劃分為三個(gè)刑罰區(qū)間，如5年以下，5年以上至10年以下和10年以上，危害后果極其嚴(yán)重的可以設(shè)置無期徒刑，如日本在水污染罪中，法定刑設(shè)置了無期徒刑。再如，同是盜竊類犯罪，盜伐林木罪犯罪成本低、獲利大，危害后果不僅破壞林木，同時(shí)破壞生態(tài)環(huán)境和生態(tài)系統(tǒng)，引發(fā)其他連鎖式危害，影響生態(tài)系統(tǒng)的良好循環(huán)，而盜竊罪的法定最高刑為無期徒刑，盜伐林木罪為7年以上有期徒刑。因此，盜伐林木罪的刑期設(shè)置與其社會(huì)危害性不相符，對(duì)于盜伐林木數(shù)量特別巨大、情節(jié)特別嚴(yán)重的行為，應(yīng)增設(shè)無期徒刑。

(二)完善附加刑的設(shè)置

1.財(cái)產(chǎn)刑。我國刑法上規(guī)定的罰金刑包括罰金和沒收財(cái)產(chǎn)兩種。就罰金而言，一是完善罰金刑數(shù)額的量化標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)犯罪行為的方法、手段，犯罪情節(jié)，犯罪結(jié)果以及環(huán)境修復(fù)所需資金，行為人經(jīng)濟(jì)能力，犯罪所得等因素，建立一個(gè)科學(xué)的評(píng)估體系，對(duì)其進(jìn)行精準(zhǔn)化評(píng)估，可量化的應(yīng)進(jìn)行量化執(zhí)行，從而提高司法實(shí)踐的可操作性。二是實(shí)行限額罰金制。限額罰金制可避免在無限額罰金制下，法官的自由裁量權(quán)過大，可能造成罰金過重或者同案不同罰的情況。此外，罰金上限要比行政處罰中罰款的標(biāo)準(zhǔn)高。三是擴(kuò)大單處罰金的適用范圍。對(duì)主觀惡性小，社會(huì)危害性不大的偶犯、過失犯等，可以單處罰金，并讓其承擔(dān)環(huán)境修復(fù)之責(zé)，從而最大限度發(fā)揮刑法的預(yù)防和教育作用。

相比罰金刑，沒收財(cái)產(chǎn)嚴(yán)厲程度更大，因此，破壞環(huán)境資源罪一節(jié)中較少設(shè)置沒收財(cái)產(chǎn)，[注]在破壞環(huán)境資源保護(hù)罪中，第341條非法捕獵、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪以及非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪中規(guī)定：非法獵捕、殺害國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物的，或者非法收購、運(yùn)輸、出售國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品的，......，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。然而，就維護(hù)環(huán)境生態(tài)安全是環(huán)境刑法的目的而言，在污染環(huán)境罪、非法處置進(jìn)口的固體廢物罪和擅自進(jìn)口固體廢物罪中，如果其造成極其嚴(yán)重的污染后果，或者沒有恢復(fù)的可能性，可以增設(shè)沒收財(cái)產(chǎn)。

2.增設(shè)資格刑。在環(huán)境犯罪中，大多數(shù)行為人或者單位利用合法的職業(yè)或者資格從事犯罪行為，而司法實(shí)踐中對(duì)單位本身的處罰措施卻只有罰金，難以預(yù)防其再犯行為。因此，對(duì)于環(huán)境犯罪的個(gè)人或者單位設(shè)置資格刑，剝奪其一定期限內(nèi)的相關(guān)資格，可以降低再犯的可能性。為此，針對(duì)自然人和單位環(huán)境犯罪可以從以下三方面設(shè)置資格刑：(1)對(duì)于自然人，可以設(shè)置剝奪或限制在一定期限內(nèi)擔(dān)任特定職務(wù)的資格刑。(2)對(duì)于單位，設(shè)置在一定期限內(nèi)限制營業(yè)活動(dòng)范圍或注銷營業(yè)資格的資格刑，單位失去了從事相關(guān)業(yè)務(wù)的合法性，可以降低其再次犯罪的可能性。(3)永久性限制自然人或者單位從事相關(guān)業(yè)務(wù)的活動(dòng)。對(duì)于注銷營業(yè)資格的資格刑，其嚴(yán)厲程度堪比自由刑中的死刑。

四、環(huán)境刑法與行政法銜接的強(qiáng)化與完善

環(huán)境犯罪是指違反行政法相關(guān)規(guī)定，已經(jīng)達(dá)到犯罪程度并由刑法進(jìn)行規(guī)制的行為。刑法是最嚴(yán)厲的保障手段，環(huán)境刑法如果處處以環(huán)境行政法為依據(jù)，不利于環(huán)境刑法功能的動(dòng)態(tài)發(fā)揮[15]。因此，一方面，明確行政違法性是環(huán)境犯罪的構(gòu)成要件，明晰環(huán)境刑法和環(huán)境行政法處罰方式的界限，避免“以罰代刑”情況的發(fā)生。另一方面，完善環(huán)境刑法的空白罪狀，盡量明確適用相關(guān)的行政法規(guī)條文或者以具體的法律法規(guī)的形式表現(xiàn)出來，盡量避免“情節(jié)嚴(yán)重”“結(jié)果嚴(yán)重”等模糊性詞匯，由此降低司法實(shí)踐中因理解錯(cuò)誤而導(dǎo)致法律適用錯(cuò)誤的可能性，從而更好地發(fā)揮環(huán)境刑法和環(huán)境行政法在各領(lǐng)域的調(diào)控作用。具體建議如下：

1.優(yōu)化主體，簡(jiǎn)化案件移送程序。環(huán)境犯罪的司法處理在很大程度上依賴于案件移送的速度、質(zhì)量，只有符合移送條件，移送標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，才能移送到有偵查權(quán)的公安機(jī)關(guān)，再由公安機(jī)關(guān)移送檢察院。然而，現(xiàn)有環(huán)境犯罪案件移送程序復(fù)雜，導(dǎo)致刑事司法程序介入時(shí)間延遲，從而出現(xiàn)有案不能移、有案不移、有案移不動(dòng)的現(xiàn)象[16]。為此，應(yīng)優(yōu)化主體，精簡(jiǎn)案件移送程序。

第一，設(shè)置環(huán)保警察制度。公安機(jī)關(guān)是環(huán)境行政部門與檢察機(jī)關(guān)的溝通環(huán)節(jié)，具有偵查權(quán)并且偵查手段專業(yè)，允許公安機(jī)關(guān)在第一時(shí)間介入環(huán)境犯罪案件，是破除移送案件困難的有效做法。例如，俄羅斯、法國、美國、德國、澳大利亞等國家自20世紀(jì)90年代便紛紛建立環(huán)保警察制度[17]。但是，獨(dú)立于公安機(jī)關(guān)而設(shè)立具有偵查權(quán)的環(huán)保警察機(jī)關(guān)，耗資大，容易導(dǎo)致機(jī)構(gòu)繁冗，若賦予環(huán)保機(jī)關(guān)偵查權(quán)，容易導(dǎo)致權(quán)力濫用和腐敗。因此，可在已經(jīng)具有偵查權(quán)的公安機(jī)關(guān)，借鑒設(shè)立派出所這樣的派出機(jī)關(guān)的經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立環(huán)保偵查部門，授以偵查權(quán)，用以環(huán)境犯罪案件的專門移送，這樣不僅耗資、耗時(shí)減少，而且能更好解決執(zhí)法權(quán)限不夠、人員不足等問題。

第二，以檢察院作為主導(dǎo)機(jī)關(guān)，加強(qiáng)公安、檢察、環(huán)保三方協(xié)作。檢察機(jī)關(guān)是監(jiān)督機(jī)關(guān)，貫穿整個(gè)環(huán)境犯罪案件的辦理過程，對(duì)于案件的移送標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)等有著權(quán)威性的解讀，并且是環(huán)境犯罪案件起訴機(jī)關(guān)，以其作為引導(dǎo)機(jī)關(guān)，加強(qiáng)公安機(jī)關(guān)和環(huán)保機(jī)關(guān)的聯(lián)系，同時(shí)監(jiān)督兩機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為，保證案件順利、更快地得以公訴，使之得到應(yīng)有的懲罰。

2.適配案件移送標(biāo)準(zhǔn)。(1)降低環(huán)保機(jī)關(guān)移送案件的標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中，案件移送標(biāo)準(zhǔn)門檻過高，導(dǎo)致實(shí)踐中本屬于公安機(jī)關(guān)的刑事案件證據(jù)材料的審查義務(wù)，過度轉(zhuǎn)稼至環(huán)保機(jī)關(guān)，從而對(duì)沒有偵查權(quán)的環(huán)保機(jī)關(guān)形成挑戰(zhàn)。此外，環(huán)境犯罪案件的辦理應(yīng)該是前寬后嚴(yán)的“漏斗式”調(diào)查。因此，應(yīng)降低環(huán)保機(jī)關(guān)的移送標(biāo)準(zhǔn)，即只需證明犯罪事實(shí)而無須偵查確認(rèn)。(2)明確案件移送標(biāo)準(zhǔn)及影響因素。為減少案件移送障礙，一方面，可以通過發(fā)布指導(dǎo)性案件或者司法解釋的方式，明確影響案件移送標(biāo)準(zhǔn)的影響因素，如案件性質(zhì)、社會(huì)危害性、損害后果等因素。另一方面，環(huán)保機(jī)關(guān)在移送案件時(shí)，明確證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，防止在移送后因證據(jù)問題而被退回，影響案件移送效率。

3.完善證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則。污染環(huán)境犯罪案件的證據(jù)具有易滅失、易毀損等特點(diǎn)。環(huán)保部門雖然有專業(yè)化的人才和機(jī)構(gòu)，但對(duì)于證據(jù)的固定、收集、轉(zhuǎn)化等技術(shù)并不擅長，相當(dāng)大程度上導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)二次取證時(shí)無法收集到證據(jù)。因此，需要完善證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則：

(1)實(shí)物證據(jù)直接調(diào)取。在《刑事訴訟法》第54條第2款[注]《刑事訴訟法》第54條第2款規(guī)定：行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。規(guī)定的基礎(chǔ)上，實(shí)物物證、書證、視聽資料及電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，因其客觀性、穩(wěn)定性強(qiáng)、不易失真，證明力較強(qiáng)，檢察院審查符合法定要求后，在明確環(huán)保機(jī)關(guān)收集、固定的證據(jù)與刑事訴訟法所規(guī)定證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)一致的情況下，可以直接調(diào)取轉(zhuǎn)化。

(2)言詞證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)轉(zhuǎn)化。檢察院對(duì)環(huán)境犯罪中言詞證據(jù)的做法通常是“重新收集為常態(tài)，直接轉(zhuǎn)化為例外”。言詞證據(jù)容易受提供證據(jù)的人的自身道德素質(zhì)、外界影響以及感知能力、判斷能力、記憶能力和表達(dá)能力的影響[18]。因此，言詞證據(jù)主觀影響較大，容易失真，公安機(jī)關(guān)重新收集時(shí)，不僅有可能存在差異，甚至存在某些當(dāng)事人喪失表達(dá)能力或者死亡，導(dǎo)致無法重新收集的情形。因此，應(yīng)建立言詞證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)轉(zhuǎn)化規(guī)則，在有其他證據(jù)相互印證的情況下，結(jié)合其他證據(jù)增強(qiáng)言詞證據(jù)的證明力，以在刑事司法實(shí)踐中轉(zhuǎn)化適用。

(3)鑒定類證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則。在刑事訴訟中，除了實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)外，鑒定類證據(jù)具有重要作用。2016年《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第14條[注]2016年《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第14條規(guī)定：對(duì)案件所涉的環(huán)境污染專門性問題難以確定的，依據(jù)司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，或者國務(wù)院環(huán)境保護(hù)主管部門、公安部門指定的機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告，結(jié)合其他證據(jù)作出認(rèn)定。和第12條[注]2016年《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定：環(huán)境保護(hù)主管部門及其所屬監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)在行政執(zhí)法過程中收集的監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。規(guī)定，鑒定意見是行政執(zhí)法部門委托具有專業(yè)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定得出的，可以經(jīng)審查使用，監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)使用如鑒定意見一樣，在行政部門的執(zhí)法過程中形成的檢驗(yàn)報(bào)告、認(rèn)定意見，也應(yīng)當(dāng)歸類為鑒定意見類，從而可借鑒鑒定意見使用規(guī)則。因此，只要鑒定機(jī)構(gòu)或者監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)依照法定程序作出的鑒定意見、監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)、檢驗(yàn)報(bào)告、認(rèn)定意見，在存有疑問時(shí)，鑒定人或監(jiān)測(cè)人出庭作證的，可以不用重新鑒定。而對(duì)勘驗(yàn)筆錄或者檢查筆錄存有疑問，且不能重新勘驗(yàn)時(shí)，行政機(jī)關(guān)的勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄可作為“準(zhǔn)書證”，在經(jīng)過其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)并相互印證、排除合理懷疑后使用。

4.完善信息共享措施。信息共享平臺(tái)是“兩法銜接”有序運(yùn)轉(zhuǎn)的保障，是解決信息不對(duì)稱問題的利劍。案件信息的共享，不僅能使偵查機(jī)關(guān)與環(huán)保機(jī)關(guān)協(xié)同配合，加快案件移送的速度，而且還有助于證據(jù)的收集、固定，使之符合刑事訴訟對(duì)證據(jù)要求的標(biāo)準(zhǔn)。然而，信息共享平臺(tái)建立已久，但內(nèi)在動(dòng)力不足，實(shí)踐效果不佳。因此，信息共享平臺(tái)的完善，應(yīng)當(dāng)從系統(tǒng)性、整體性的角度出發(fā)，構(gòu)建規(guī)范化、制度化、實(shí)踐操作性強(qiáng)的平臺(tái)：(1)明確錄入案件的范圍，錄入信息的內(nèi)容，錄入標(biāo)準(zhǔn)以及不依法及時(shí)錄入的責(zé)任。(2)以法律法規(guī)的形式，明確環(huán)保機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的任務(wù)和責(zé)任。(3)落實(shí)信息共享機(jī)制。督促相關(guān)部門及時(shí)錄入并利用案件信息，或可將其納入考核機(jī)制，從而使信息共享平臺(tái)充分發(fā)揮作用。此外，因受制于不告不理原則，防止法院先入為主，在偵查階段，信息共享平臺(tái)主體以環(huán)保機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)為主，法院借助信息平臺(tái)也僅限制在證據(jù)層面。