共同犯罪案件適用認罪認罰從寬實證研究

揭 萍,吳逸涵

(1.浙江理工大學(xué)， 浙江 杭州 310000； 2.浙江省麗水市人民檢察院 浙江 麗水 323000 )

一、討論的緣起

從2018年刑事訴訟法修改至2019年“兩高三部”頒發(fā)《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)，我國認罪認罰從寬制度的基本框架和主要內(nèi)容已基本確定，實踐中也已廣泛推行，共同犯罪案件中也有大量適用。根據(jù)檢索，[注]相關(guān)數(shù)據(jù)來自中國裁判文書網(wǎng)，檢索日期：2020年4月7日。2019年11月1日至2019年12月31日，Z省各級法院一審共審理827件共同犯罪案件，其中適用認罪認罰的503件(包括全案被告人適用與部分被告人適用)，[注]本文后續(xù)的分析將以Z省這503起案件為樣本。占60.82%。從案件類型來看，認罪認罰從寬制度在共同犯罪案件中的適用具有廣泛性，503件案件共涉及61種罪名、其中，適用比例最高的是開設(shè)賭場罪，占19.88%；其次是詐騙罪與盜竊罪，分別為13.72%和10.74%。上述情況表明，一方面這幾種犯罪類型案件數(shù)量大且共同實施犯罪的比例較高；另一方面也體現(xiàn)了不同類型的共同犯罪案件認罪認罰的適用條件與適用情況存在差異。

司法實踐高歌猛進的同時，認罪認罰從寬制度實踐中的問題不斷暴露，理論界也展開了深入討論。相對于單人犯罪，即使是同樣的罪名或相近的情節(jié)，共同犯罪的復(fù)雜性及刑事訴訟過程的不確定性也是客觀存在的。在“囚徒困境”的作用下，單人犯罪案件中控辯雙方的協(xié)商，在共同犯罪案件中轉(zhuǎn)化為多方的動態(tài)博弈，共同犯罪案件認罪認罰的適用情勢因此變得更加微妙，因程序不公正導(dǎo)致實體不公正的問題會更突出，甚至可能導(dǎo)致冤錯案件的產(chǎn)生。由于共同犯罪存在的普遍性以及此類案件適用認罪認罰從寬的廣泛性，若相關(guān)問題不能很好地解決，必將影響這一制度的司法效果，甚至沖擊刑事法治之根本。

本文以上述的檢索案件為數(shù)據(jù)樣本，從典型案例切入，結(jié)合對刑事律師的調(diào)研，梳理共同犯罪認罪認罰從寬制度適用中存在的問題，討論共同犯罪案件適用認罪認罰從寬制度應(yīng)有的基本立場與解決問題的有效路徑。需要說明的是，在此探討的只是刑法意義上的共同犯罪之認罪認罰從寬案件的問題，并不包括所有并案審理的情況(例如關(guān)聯(lián)犯罪)，[注]根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第18條第2款規(guī)定：“對于一人犯數(shù)罪、共同犯罪、共同犯罪的犯罪嫌疑人還實施其他犯罪、多個犯罪嫌疑人實施的犯罪存在關(guān)聯(lián)，并案處理有利于查明案件事實和訴訟進行的，人民檢察院可以在職責范圍內(nèi)對相關(guān)犯罪案件并案處理?！辈粌H因為相關(guān)案件數(shù)據(jù)不明，更由于關(guān)聯(lián)犯罪與共同犯罪確實存在質(zhì)的差異，不宜在此一并討論。

二、觀察：共同犯罪案件適用認罪認罰從寬的實踐問題

共同犯罪行為是彼此聯(lián)系、有機統(tǒng)一的整體。刑法上之所以要對共同犯罪作特別規(guī)定，是因為共同犯罪相對于單人犯罪而言，是一種特殊的、復(fù)雜的故意犯罪現(xiàn)象[1]。共同犯罪的司法認定存在特殊性，刑事訴訟中一般會將共同犯罪并案處理。相對于單人犯罪案件，共同犯罪案件適用認罪認罰從寬制度暴露出的問題更為復(fù)雜。

(一)刑事被追訴人供述復(fù)雜多變

刑事被追訴人認罪的真實性與自愿性是認罪認罰從寬制度的正當性基礎(chǔ)，但在司法實踐中，認罪的真實性與自愿性并不容易把握。單人犯罪案件，刑事被追訴人在偵查、起訴階段口供前后變化，甚至法庭上翻供的情形也時有發(fā)生。但在共同犯罪案件中，這樣的情形更廣泛存在且表現(xiàn)得更復(fù)雜。我們以因共犯供述變化而產(chǎn)生相關(guān)問題的案件為例，對此進行分析。

案例1：軻某等銷售假藥案。審查起訴階段，從犯陳某和蘇某兩人簽署了認罪認罰從寬具結(jié)書；主犯軻某與從犯傅某、葛某均不認罪，三人的律師在庭上均作無罪辯護，控辯雙方對案件事實與法律定性均存在爭議。庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)，被告人蘇某在接受軻某、傅某、葛某辯護律師發(fā)問時對其認罪無法自圓其說，一度推翻其在審查起訴階段的陳述，作無罪辯解，但在其辯護律師的追問下，蘇某在法庭上最終承認以審前的供述為準。[注]本案于2019年8月6日至7日在杭州市上城區(qū)人民法院開庭審理，筆者旁聽。

案例2：王某陽、王某明尋釁滋事案。王某陽在偵查階段的供述前后不一，多次變化。偵查階段前四次審訊筆錄王某陽關(guān)于指控的第二節(jié)事實的供述，均沒有涉及王某明；從第五次訊問開始，王某陽便開始將責任推向王某明，說王某明同意其實行索要行為并分得一部分贓款。王某陽在審查起訴階段簽署了認罪認罰具結(jié)書，但一審開庭審理時，其供述又發(fā)生變化，與起訴書指控事實存在較大差異，提出指控的第二節(jié)事實是在王某明的指使下實施的。[注]義檢刑訴[2020]721號，相關(guān)庭審情況觀看中國庭審公開網(wǎng)，http://tingshen.court.gov.cn/live/10228950。網(wǎng)站訪問日期：2021年1月10日。

上述兩個案例中，被告人在審前與庭審過程中“認罪”的變化是基于不同的緣由。案例1中，被告人蘇某對自己行為是否構(gòu)成犯罪存在疑問，在庭上受其他被告的辯護人作無罪辯護的影響，產(chǎn)生認罪認罰的動搖；案例2中，被告人王某陽為了追求自己利益最大化——獲得更低刑罰，訴訟進程中不斷改變“認罪”內(nèi)容以便將責任推卸給同案犯王某明。無論是基于什么動機改變供述，被告人認罪的自愿性與真實性都因其認罪的動搖和多變而應(yīng)受到質(zhì)疑；并且有一點是相同的，兩名被告人翻供更多是受其他被告人認罪與否、辯護人意見的影響。特別需要重視的是，這兩名被告人供述的改變，導(dǎo)致全案的整體事實及所有被告人的罪責及其認罪情況的認定都會發(fā)生重大變化。有學(xué)者通過實證研究預(yù)測被告人違心認罪的情況極有可能出現(xiàn)，比例高達五分之一[2]。很多時候，尤其是刑事被追訴人被羈押狀態(tài)，其從偵查人員、檢察官或律師那里接受到的信息往往只是整個案件局部的事實，對其他被告人的想法也難以獲悉，對自己所處的情勢不能準確判斷，易受檢察官或辯護律師的影響而作出認罪認罰的選擇。庭審階段，不僅僅是查明事實，更是認定事實的具體過程，在這個過程中，共同犯罪案件的被告人對全案信息、具體細節(jié)、其他被告人的態(tài)度等案件情況能夠更全面的了解，對自己所處的狀況會有更清晰的判斷，因此而改變供述就成為常見現(xiàn)象。除了被告人追求自己利益最大化這一基本原因外，不排除有的共同犯罪案件的被告人是在偵查人員、檢察官“利誘”之下作出認罪認罰的選擇，也不排除檢察官為了實現(xiàn)整個案件能順利定罪對虛假供述默許甚至縱容的可能。這樣的情形在單人犯罪案件中當然也會存在，但在共同犯罪案件中出現(xiàn)的概率會更高，產(chǎn)生的問題也更復(fù)雜，尤其是只有一個或部分被告人認罪認罰的共同犯罪案件。

(二)辯護律師極易陷入兩難境地

認罪認罰案件的辯護更多地體現(xiàn)在審前程序，尤其是審查起訴環(huán)節(jié)中與檢察機關(guān)的溝通、協(xié)商、對話[3]。然而，認罪認罰從寬制度也因此給刑事辯護因此帶來諸多困惑。在共同犯罪案件中，同案被告人各自聘請的律師能力往往參差不齊，工作態(tài)度、職業(yè)操守不等，對待當事人認罪認罰會有不同的態(tài)度和做法，所帶來的辯護效果及對程序、實體的影響會有很大差異。特別在事實、證據(jù)或法律適用存在爭議，無罪辯護與罪輕辯護有一定空間的案件中，這樣的差異會更突出。值班律師或辯護律師因經(jīng)驗有限、時間有限、掌握的案件信息有限等原因，在檢察官提出認罪認罰建議時，有時并未認真審查案件證據(jù)材料作出對犯罪嫌疑人最有利的判斷，只是簡單地“配合”檢察官去說服當事人認罪認罰。共同犯罪案件中的一個或部分被追訴人的“認罪認罰”會成為司法機關(guān)偵破、起訴整個案件的“工具”，檢察官會利用這一情勢“施壓”不認罪認罰的犯罪嫌疑人及其辯護律師，而因同案犯認罪認罰帶來最終刑罰上的明顯差距則導(dǎo)致辯護律師履行無罪、罪輕辯護時極易陷入兩難境地。

案例3：史某某等詐騙案。史某某等三名犯罪嫌疑人涉嫌刷單詐騙，未區(qū)分主從犯。審查起訴階段，檢察官提出：如果認罪認罰，三名犯罪嫌疑人的量刑建議均在3年以上4年以下。其中犯罪嫌疑人史某認為自己不構(gòu)成犯罪，史某的辯護律師也認為案件定性上存在爭議，準備作無罪辯護。但檢察官在與史某的律師電話溝通中說：“如果你們不認罪認罰，庭上一定是判5年”。盡管史某的辯護律師認為史某是無罪的，但如果本案另兩名犯罪嫌疑人都接受認罪認罰，法庭定罪并判史某五年有期徒刑的可能性是極大的。對史某的辯護律師來說，如果勸史某接受認罪認罰，有違辯護律師的良心與基本職責；如果不支持史某接受認罪認罰，另兩名被告人判3年零幾個月的有期徒刑，而史某判5年，這結(jié)果無論是當事人自己還是律師都將難以接受。即使存在無罪辯護的空間，在刑事判決無罪率極低的情形下，辯護律師是根據(jù)自己的專業(yè)判斷堅持無罪或罪輕辯護，還是根據(jù)情勢不得已勸當事人簽署認罪認罰具結(jié)書？共同犯罪案件辯護律師的兩難境地，在本案中表現(xiàn)得尤其典型。

(三)“另案處理”導(dǎo)致不公正風險

長期以來，由于程序規(guī)則對“并案處理”與“分案處理”的模糊性與非強制性，“另案處理”的隨意性在司法實踐中普遍存在。503份樣本案件裁判文書中顯示存在共同犯罪人“另案處理”的共有303份，占60.24%。適用認罪認罰從寬的共同犯罪案件如此高的“另案處理”率，值得關(guān)注。分案制度的初衷是為了及時處理案件，節(jié)約司法成本，增強打擊犯罪的有效性，但司法實踐中，另案處理卻時常淪為司法潛規(guī)則，成為特殊的案件消化機制、掩蓋秘密偵查的方法以及為迎合績效考核的作假手段[4]，甚至蛻變?yōu)椤傲戆覆焕怼?。在認罪認罰從寬制度適用下，“另案處理”會導(dǎo)致共同犯罪案件的辦理出現(xiàn)諸多問題，其中既有程序不公正問題，更有實體不公正問題。

共同犯罪案件中全案被告人均認罪認罰的比例并不高，從犯認罪認罰的比例明顯高于主犯。樣本案件中未區(qū)分主從犯的共237件，占47.12%，區(qū)分主從犯的266件，占52.88%；全案[注]此處“全案”以單個的裁判文書來統(tǒng)計，包括“分案處理”后單獨審判的“案中案”。被告人均認罪認罰的72件，僅占14.31%，部分被告人認罪認罰的431件，占85.69%；區(qū)分主從犯的266件案件中主犯認罪認罰的有112件，占42.11%；從犯認罪認罰的242件，占90.98%。

從常理上分析，由于從犯在共同犯罪中的從屬地位，所涉罪行相對較輕、主觀惡性相對較小、獲得取保候?qū)彽母怕瘦^高、獲得從輕處罰更可期待，選擇認罪認罰的可能性確實應(yīng)該更高。但也不排除司法機關(guān)存在將“另案處理”作為換取部分共同犯罪人(特別是起次要作用的從犯)認罪認罰的“誘餌”以實現(xiàn)對其他共同犯罪人的成功指控。更有甚者，司法機關(guān)通過另案處理，模糊了部分犯罪人在整個案件中主從犯的清晰界定，在“分案”之中又確立共同犯罪案件中新的主從關(guān)系，混淆整個案件主從犯關(guān)系的同時又刺激著“分案”同案犯之間矛盾的形成，從而使得認罪認罰的適用更為順暢有效，以實現(xiàn)辦案效果的最大化。諸多的“另案處理”，會造成共同犯罪中原本應(yīng)該有的量刑差異因為“分案”的重新排列組合而模糊化，甚至出現(xiàn)主從犯量刑的輕重倒錯。

案例4：何某淵、勞某璐詐騙案。[注]西檢公訴刑訴[2019]581號。本案的起訴書中多次出現(xiàn)“另案處理”，據(jù)了解，何某淵、勞某璐詐騙案是阮某詐騙犯罪集團的一個分案，阮某詐騙犯罪集團共作了四個“分案處理”，四個“分案”一審分別由同一法院的四名法官審理。在何某淵、勞某璐的“分案”中，勞某璐在審查起訴階段接受認罪認罰，何某淵不接受。按檢察機關(guān)指控，何某淵、勞某璐兩位律師與王某群等鑒定人員均是幫助主犯阮某造假的從犯，從整個案件來看，所起的作用基本相同，但檢察機關(guān)對勞某璐提出的量刑建議是2年有期徒刑，對另一“分案”中接受認罪認罰的王某群提出的量刑建議卻是7年有期徒刑。分案處理導(dǎo)致的問題，由此可見一斑。

(四)證明路徑發(fā)生變異

認罪認罰不應(yīng)降低案件證明標準，對此，理論界普遍認同，法律也有明確規(guī)定?！吨笇?dǎo)意見》再次強調(diào)堅持證據(jù)裁判原則，堅持法定證明標準，偵查終結(jié)、提起公訴、作出有罪裁判應(yīng)當做到犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，防止因犯罪嫌疑人、被告人認罪而降低證據(jù)要求和證明標準。不可否認的是，認罪認罰從寬制度簡化了證明實現(xiàn)[5]。共同犯罪案件中認罪認罰的適用，很大程度上改變了司法機關(guān)達到證明標準的方法，或者說，相對于單人犯罪案件，有其特殊的路徑。

偵查階段，犯罪嫌疑人信息封閉，易于被“各個擊破”，辦案機關(guān)由供到證偵破案件。為了有效地打擊犯罪、偵破案件，防止共同犯罪人互通信息串供翻供，同案犯的訊問必須分開單獨進行，看守所對拘留、逮捕的同案犯應(yīng)當分監(jiān)區(qū)羈押，同案犯不得委托同一名律師辯護，法律均有相應(yīng)的制度進行保障。但在信息完全封閉的情境下，犯罪嫌疑人趨利避害的本能會使認罪認罰從寬成為偵查人員瓦解共同犯罪成員攻守同盟的最有力“武器”。只要有一名或部分犯罪嫌疑人選擇認罪認罰，會成為整個案件偵破的突破口，對全案事實的查清與證據(jù)的固定起到重要作用。分化瓦解同案犯雖然是偵查人員常用的審訊策略，但也是一把雙刃劍，在認罪認罰適用中，使用不當很有可能會演變成偵查結(jié)果的不公正，諸如對某個犯罪嫌疑人的放縱、錯誤地撤銷案件或移送起訴時提出不當?shù)钠鹪V意見。

審查起訴階段，控方利用同案犯認罪認罰與分案處理能強化指控，有效規(guī)避口供補強原則。從證據(jù)法上看，“認罪”是指犯罪嫌疑人、被告人“自愿如實供述自己的罪行”，即提供一份在法律上具有證據(jù)能力和證明力的完整口供[6]，它是“一種對刑事訴訟程序的運行有重要作用且對定罪、量刑有重要作用的證據(jù)”[7]。案例1“軻某等銷售假藥案”，起訴書在列舉證據(jù)后，提出“上述犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，被告人陳某和蘇某對指控的事實、罪名及量刑建議沒有異議且簽字具結(jié)，足以認定”?？梢姡阜傅恼J罪認罰能強化檢察機關(guān)的指控，檢察機關(guān)的證明因此更具有難以被辯方反駁的特點。檢察機關(guān)通過分案起訴實現(xiàn)各個案件口供相互“印證”，則能有效地規(guī)避“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰”的法律規(guī)定。

審判階段，同案犯的“認罪認罰”導(dǎo)致法庭審理時無視辯護、認可起訴，對認罪認罰真實性的審查流于形式。根據(jù)《指導(dǎo)意見》的規(guī)定，法官應(yīng)當審查被告人認罪認罰的真實性與自愿性。司法實踐中，法官通常是進行形式意義上的審查，這也是符合庭審從簡的制度設(shè)計的，對于單人犯罪，這樣的審查具有一定的合理性；但對于共同犯罪案件，尤其是僅有部分被告人認罪認罰的情形，依法必須對認罪認罰情況進行實質(zhì)審查。由于司法實踐中證人普遍不出庭，檢察機關(guān)通過“另案處理”實現(xiàn)同案不同審，對“另案處理”案件的言詞證據(jù)更多是擇取有利于本案指控的舉證，同案犯的供述與辯解實際上被轉(zhuǎn)化成了無法當庭對質(zhì)的他案的證人證言。涉及認罪認罰的，辯方無法對同案犯“認罪”中存在的差異或矛盾進行質(zhì)證，法庭也難以審查認罪認罰的真實性。

(五)同案犯責任認定不合理

認罪認罰最終要落實到刑罰上的“從寬”，但必須是在法律框架之內(nèi)的“從寬”。相對于單人犯罪，共同犯罪案件的“從寬”量刑不僅要求考慮刑法總則中的相關(guān)規(guī)定，同時要求不得突破分則中具體罪名的刑罰幅度，堅持罪責刑相適應(yīng)、罪刑均衡的基本原則?！吨笇?dǎo)意見》第2條特別強調(diào)“對于共同犯罪案件，主犯認罪認罰，從犯不認罪認罰的，人民法院、人民檢察院應(yīng)當注意兩者之間的量刑平衡，防止因量刑失當嚴重偏離一般的司法認知?！钡谒痉▽嵺`中更需要關(guān)注不作主從犯區(qū)分的案件。

案例5：彭某、余某運輸販賣毒品案。本案一審判決后，被告人上訴，二審以認定事實不清，撤銷一審判決發(fā)回原審法院重新審理。[注]相關(guān)裁判文書分別是：(2018)浙0106刑初488號判決書、(2018)浙01刑終852號與(2018)浙0106刑初816號。本案在審查起訴階段，公訴人提出如果倆人都認罪認罰，量刑建議均為10年有期徒刑。犯罪嫌疑人彭某接受了認罪認罰并簽署了具結(jié)書。余某的辯護人不接受，認為余某只是代購行為，即便構(gòu)成販賣毒品罪，也應(yīng)認定為從犯，量刑建議明顯不公平，余某本人也不同意認罪認罰。一審判決彭某有期徒刑10年，余某有期徒刑12年。本案中，販賣毒品的上下家均系被告人彭某聯(lián)系或提出、購買毒品的動議與資金兩個最關(guān)鍵因素也是來自彭某，而余某在本案中僅起到協(xié)助作用。本案中，公訴機關(guān)因為彭某的認罪認罰而不區(qū)分兩人的主從犯地位，甚至明顯違反法律規(guī)定作出主從犯責任輕重倒置、嚴重不合理的量刑建議，導(dǎo)致裁判結(jié)果的不公正。

研究樣本中有47.12%的案件未作主從犯區(qū)分，判決書中常見“……在共同犯罪中所起作用各有不同，但尚不足以區(qū)分主從犯，量刑時結(jié)合各被告人的地位作用綜合裁量處罰”的表述。一方面，模糊主從犯界定客觀上能降低司法機關(guān)實現(xiàn)量刑均衡的難度；另一方面，認罪認罰必然會成為影響司法人員準確認定同案犯在共同犯罪中地位、作用而導(dǎo)致量刑不均衡的介入因素。檢察官、法官原本應(yīng)當依據(jù)同案犯在共同犯罪中的地位作用來提出量刑建議、確定量刑，而共同犯罪部分被告人的認罪認罰往往會模糊甚至改變司法人員對各同案犯在共同犯罪中具體作用、地位的判斷。特別在主從犯區(qū)分不明顯的情形下，不排除司法機關(guān)以弱化主犯的地位作為誘導(dǎo)其認罪認罰談判籌碼的可能性。

三、分析：共同犯罪案件適用認罪認罰從寬的癥結(jié)原因

共同犯罪及其適用認罪認罰從寬制度的特殊性、相關(guān)規(guī)則不協(xié)調(diào)甚至缺失、職權(quán)機關(guān)重打擊與辦案效率輕人權(quán)保障與司法公正等是共同犯罪案件適用認罪認罰從寬產(chǎn)生的上述問題的主要原因，以下作簡略分析。

(一)“囚徒困境”滲透其中

1950年，美國蘭德公司的兩位科學(xué)家梅里爾·佛勒德與梅爾文·德萊歇提出了自博弈論問世以來影響最大也是最有爭議的一種博弈——“囚徒的困境”。很顯然，每個囚徒只關(guān)心自己的福利——追求最輕刑罰，最終選擇作出不利于對方的口供而獲刑，這是一個無關(guān)道德的博弈。認罪認罰從寬制度的適用將共同犯罪案件中的刑事被追訴人推向最典型的“囚徒困境”，對于司法機關(guān)，運用得當，功效突出；運用不當，則會使問題叢生。重要的是，不僅應(yīng)看到“囚徒困境”對辦案所帶來的積極意義，而且應(yīng)認識到其可能產(chǎn)生的消極后果，尤其因此導(dǎo)致錯案的風險增高。坦白的犯罪者刑期少，堅持無罪的冤枉者刑期反而更高，“囚徒困境”的這種結(jié)果是許多國家中認罪減刑被禁止的原因之一[8]。盡管在單人犯罪案件中，違背真實性與自愿性的認罪導(dǎo)致冤錯案件也未能完全避免，但對于共同犯罪案件，這種隱患會增多。目前，我國很多地方將認罪認罰適用率作為檢察機關(guān)考核的量化指標之一，各地檢察機關(guān)也將全案適用認罪認罰從寬作為成績來宣傳。[注]萍鄉(xiāng)首例！28人黑社會團伙全部認罪認罰！https://mp.weixin.qq.com/s/gdxlUvWiayoFDPt_dpZcsw；莆田首例把持基層政權(quán)類黑社會性質(zhì)組織犯罪案件開庭，被告人全部認罪認罰！https://mp.weixin.qq.com/s/VxR3cqbEzxCmW7JEqF35SQ；首例全案認罪認罰！杭州涉黑案16名被告人當庭宣判！https://mp.weixin.qq.com/s/2zOoUO4dgCrRKlob1ITZXA。網(wǎng)站訪問日期：2020年5月10日。共同犯罪案件中，一個或部分被追訴人認罪認罰，全案借此定罪，司法機關(guān)因此能實現(xiàn)司法績效的最大化。這些因素一定程度上會增加“囚徒困境”可能產(chǎn)生最糟糕后果的風險。

有學(xué)者從認罪形式的多樣性、認罪決定作出的階段性、認罪結(jié)論的可逆性等角度揭示“認罪”的復(fù)雜性[9]。司法實踐中，刑事被追訴人“認罪”的動機同樣具有復(fù)雜性：有的是案件事實定性均無爭議行為人積極主動“認罪”獲得從寬；有的是案件定性雖存在一定爭議，但檢察官給出的量刑較輕，律師勸當事人認罪認罰；有的是在長時間羈押的情形下，對回歸家庭、社會的渴望強烈，逐漸喪失與職權(quán)機關(guān)“對抗”的信心與意志，為擺脫訴累而認罪認罰。不可否認，很多時候，認罪認罰從寬是刑事被追訴人為了追求程序或?qū)嶓w上的從寬而作出的無奈選擇。單人犯罪案件中，因為利益主體的單一而影響因素相對較少，認罪認罰協(xié)商機制軟化了控方打擊犯罪與被追訴人逃避處罰的直接沖突，控辯雙方基于各自的立場和需求作出有利的選擇，獲得雙贏效果。但在共同犯罪案件中，由于多名被追訴之人在案件中的地位與作用不一樣，每個人的需求與訴訟目的存在差異，基于趨利避害的本能，每個人都會作出對自己有利的選擇。同案犯之間合作的概率極低，控辯雙方的協(xié)商變成了多方的博弈，趨利避害的本能導(dǎo)致相互背叛成為常態(tài)。這在方便職權(quán)機關(guān)辦案的同時，案件質(zhì)量產(chǎn)生問題的隱患也顯著增加。

(二)相關(guān)規(guī)則不協(xié)調(diào)甚至缺失

刑事訴訟中公安、檢察、法院三機關(guān)的關(guān)系并未發(fā)生根本變化，在相互配合、相互制約的平行關(guān)系中，配合仍然遠重于制約。共同犯罪案件中，認罪認罰從寬使得偵查機關(guān)利用矛盾、分化瓦解的訊問策略運用更加順暢的同時，也伴隨著冤錯案件風險的產(chǎn)生；而共同犯罪案件部分被告人的認罪認罰，不僅強化了檢察機關(guān)的指控，也促進了法官的內(nèi)心確信的形成，原本應(yīng)當進行實質(zhì)性審判的庭審?fù)虼吮惶摶?；公安司法機關(guān)“按需”任意適用“另案處理”，改變著共同犯罪案件被告人的關(guān)系與案件的證明路徑，更便于掩蓋其中的問題。求刑權(quán)與量刑決定權(quán)在認罪認罰從寬案件中產(chǎn)生沖突的情形確實存在，但并非普遍現(xiàn)象。常見的現(xiàn)象卻是法官更愿意借助認罪認罰從寬來減輕甚至逃避獨立審判所需承擔的責任。案例4“何某淵、勞某璐”案，2019年10月12日一審開庭，直至2020年5月，一審判決仍未作出，期間檢察官又與何某淵的辯護律師提出認罪認罰。辯護律師聯(lián)系法官，法官說：“你們自己與檢察官談好就行了”。[注]對于法官這一態(tài)度，何某淵的辯護律師認為：“法官可能覺得檢察機關(guān)對何某淵的前四節(jié)指控達不到證據(jù)確實充分，但又不想作出前四節(jié)指控不成立的判決，如果控辯雙方能協(xié)商好，適用認罪認罰，法官就不用承擔責任，樂得輕松。”由于庭審實質(zhì)化并沒有隨著審判中心訴訟制度改革的推行而發(fā)生根本轉(zhuǎn)變，難以對偵查、起訴起到有效的制約作用；刑事訴訟法第192條“有必要出庭作證”往往成了法庭拒絕辯方申請出庭作證的最主要理由；即便是事實、證據(jù)、法律適用存在爭議的案件，辯護律師對審判的走向仍缺乏信心，很多時候出于無奈而勸導(dǎo)當事人接受認罪認罰從寬。認罪認罰從寬的適用與法庭審判的虛化互相借勢會導(dǎo)致共同犯罪案件司法不公正的惡性循環(huán)。

“另案處理”在共同犯罪案件司法實踐中的功能異化以及在認罪認罰從寬制度中的亂象叢生，一個重要原因在于相關(guān)法律規(guī)范的缺失。認罪認罰從寬制度下，“另案處理”更易于成為控方實現(xiàn)對共同犯罪進行指控的有效方法。偵查與審查起訴階段出于訴訟便利而任意運用“另案處理”，審判環(huán)節(jié)則通常會被動地接受。我國現(xiàn)行刑事訴訟法沒有關(guān)于并案與分案的專門規(guī)定，僅在部分條款中涉及牽連犯管轄與未成年犯罪分案處理的程序。2013年六部委《關(guān)于實施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》僅明確了人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)“可以并案處理”的情形，其中包括共同犯罪，但對“分案處理”未作任何規(guī)定。2012年最高法《適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋》與2019年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》都僅規(guī)定了一人犯數(shù)罪、共同犯罪等案件可以并案處理，成年人與未成年共同犯罪案件應(yīng)當分案處理。2014年最高人民檢察院、公安部出臺《關(guān)于規(guī)范刑事案件“另案處理”適用的指導(dǎo)意見》(高檢會〔2014〕1號)雖然明確了涉案的部分犯罪嫌疑人可以適用“另案處理”以及不得“另案處理”的具體情形，但檢察機關(guān)作為辦案機關(guān)對“另案處理”的特殊需求導(dǎo)致其對公安機關(guān)的“另案處理”之監(jiān)督職能形同虛設(shè)，“另案處理”的相關(guān)材料只在公安機關(guān)與檢察機關(guān)內(nèi)部流轉(zhuǎn)的程序設(shè)置與不公開性，使得其他訴訟參與人無法了解相關(guān)信息，公、檢、法三機關(guān)的相互配合原則促使“另案處理”在共同犯罪案件整個訴訟進程中缺乏制約。某基層法院法官更是直接指出該指導(dǎo)性文件由最高人民檢察院和公安部兩個部門制定，最高人民法院的缺位導(dǎo)致其既沒有考慮到偵查程序、起訴程序與審判程序之間的銜接問題，也沒有對法院在審理“分案處理”的案件過程中面臨的諸多問題給出任何正面的回答，對于適用具體情形的規(guī)定過于籠統(tǒng)和抽象而缺乏可操作性，對實務(wù)操作的指導(dǎo)意義不大[10]。

(三)司法人員存在認識偏差

《指導(dǎo)意見》明確各級司法機關(guān)應(yīng)當充分認識認罪認罰從寬制度對及時有效懲治犯罪、加強人權(quán)司法保障、優(yōu)化司法資源配置、提高刑事訴訟效率、化解社會矛盾糾紛、促進社會和諧穩(wěn)定等六個方面的重要意義。對于刑事被追訴人確實構(gòu)成犯罪、事實清楚、證據(jù)確實充分的案件，認罪認罰從寬制度的適用對于司法機關(guān)與被追訴人來說，確實能產(chǎn)生共贏效果。偵查人員、檢察官利用認罪認罰從寬制度引導(dǎo)犯罪嫌疑人作出有罪供述，根據(jù)口供進一步完善證據(jù)體系，使案件能夠順利偵破，審查起訴工作相對簡單、訴訟程序簡化；而被追訴人則可獲得程序及實體上的“從寬”。但在司法實踐中，司法人員往往更多考慮的是懲治犯罪、訴訟效率的需求，常常忽略保障人權(quán)等方面的價值。

基于共同犯罪相對于單人犯罪的特殊性，即，共同犯罪案件中的每一個被追訴人在信息不對稱的多方動態(tài)博弈中，在追求自己利益最大化的驅(qū)動下，存在委曲求全、推卸責任、歪曲事實甚至冤枉他人的“認罪”可能。尤其是在案件缺乏基礎(chǔ)事實、具體情節(jié)復(fù)雜多變、法律定性存在爭議、多名被告人各自責任存在交集、證據(jù)并不確實充分的情形下，司法人員更應(yīng)當保持高度的警惕，謹慎適用認罪認罰從寬，不能對認罪認罰的犯罪嫌疑人或被告人的供述偏聽偏信。但司法實踐中，在盡快破案與考核指標的雙重壓力下，偵查人員與檢察官會嘗試將共同犯罪中的某個被追訴人作為突破全案的“工具”，過度誘導(dǎo)并對“認罪”陳述盲目采信定案。在這樣的司法理念下，認罪認罰從寬制度或許會制造共同犯罪案件司法實踐的“雙陷阱”，既是被告人被冤屈的陷阱，更是司法人員辦錯案的陷阱。

四、規(guī)制：共同犯罪案件適用認罪認罰從寬的有效路徑

在認罪認罰從寬制度適用于共同犯罪案件的過程中，保障被追訴人權(quán)利與規(guī)范職權(quán)機關(guān)行為的基本立場必須堅守；案件事實清楚、證據(jù)確實充分，確保認罪的自愿性與真實性的前提不能放棄；同時還應(yīng)當遵循罪刑法定、罪責刑相適用等刑法基本原則。在此基礎(chǔ)上，共同犯罪案件適用認罪認罰還需要從每一個訴訟環(huán)節(jié)進行有效規(guī)制。

(一)偵查人員嚴禁過度“誘導(dǎo)”部分犯罪嫌疑人認罪

認罪認罰具結(jié)書的簽署雖然在審查起訴階段，但從司法實踐來看，偵查階段是犯罪嫌疑人“認罪”供述形成的主要環(huán)節(jié)。偵查階段不僅可以適用認罪認罰從寬制度，而且可以進行認罪認罰從寬制度所包含的認罪協(xié)商[11]，認罪認罰制度一定程度會改變偵查的模式，弱化偵查的對抗性。在共同犯罪案件中，“囚徒困境”下的犯罪嫌疑人面對實體與程序“從寬”的雙重“誘惑”會作出最有利于自己的供述；偵查人員對特定犯罪嫌疑人認罪態(tài)度與涉案輕重的認定存在更多的可操作性，為了完成各項偵查工作指標或雙方出于利益交換，部分犯罪嫌疑人因此虛假“認罪”也會有更大的可能。一方面，偵查人員利用認罪認罰從寬制度引導(dǎo)教育部分犯罪嫌疑人認罪，實現(xiàn)分化瓦解、突破全案的訊問策略本身無可非議，但偵查人員不能為了突破全案而采用對部分共同犯罪嫌疑人實體、程序上的過分“從寬”，甚至以對其犯罪終止偵查為誘餌。另一方面，因為部分共犯的認罪使得由供到證成為有效的偵破方式，但不能因此站在不公正的立場，以部分犯罪嫌疑人的“認罪”作為認定其他不認罪被告人的“印證”的根據(jù)。案件事實清楚、證據(jù)確實充分是認罪認罰的前提，偵查過程中，不能因犯罪嫌疑人選擇“認罪認罰”而忽視相關(guān)證據(jù)的收集，更不能降低對全案證據(jù)審查判斷的要求[12]。

(二)檢察官需重點審查共同犯罪案件中的“認罪”

認罪認罰從寬制度中，審查起訴是關(guān)鍵環(huán)節(jié)，最高檢要求各級檢察機關(guān)在認罪認罰制度實施中切實承擔起主導(dǎo)責任，發(fā)揮好主導(dǎo)作用[13]。因為在法庭審判過程中往往沒有質(zhì)證的機會，認罪認罰從寬制度對檢察官恪守客觀公正義務(wù)提出了更高的要求，審查共同犯罪案件時，除了對全案證據(jù)、案件定性、法律適用開展嚴格審查之外，還應(yīng)當對案件在偵查階段的“認罪”情況重點進行審查。首先，檢察官需謹慎對待共同犯罪案件嫌疑人在偵查階段的“認罪”。充分認識到偵查活動的秘密性與偵查取證活動的單方面性，重點審查偵查階段訊問筆錄前后變化與形成過程，根據(jù)全案證據(jù)核實“認罪”的內(nèi)容及具體情節(jié)，客觀公正地判斷同案犯在犯罪過程中的地位與作用。其次，必須關(guān)注全案被告人認罪或不認罪之間的關(guān)聯(lián)性。在共同犯罪案件中，并不只是涉及共同犯罪成員中某一個被告人的認罪認罰的真實性和自愿性問題，因此特別要注意到某個認罪認罰的被告與其他成員認罪認罰或不認罪認罰的關(guān)聯(lián)性問題。如果被告甲認罪認罰、被告乙不認罪認罰，或者兩個被告作出不同的認罪，應(yīng)當客觀審查共同犯罪成員作出不同選擇的矛盾性及其原因，尤其要重視作無罪辯護的律師意見。最后，還需要注意到每一個共同犯罪成員認罪認罰內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性。鑒于共同犯罪要求共同的故意，如果共同犯罪人所認之罪具體內(nèi)容不一樣，必然瓦解犯罪的共同性，案件的事實認定上就會存在問題。

(三)嚴格適用“另案”或“分案”制度

司法實踐中，“另案處理”既啟動于偵查階段，也發(fā)生在審查起訴階段和審判階段。對于審判階段為了解決共同犯罪案件適用認罪認罰從寬制度，在目前尚未有明確制度依據(jù)的情況下應(yīng)當審慎運用[14]。特別是共同犯罪案件中，主犯的犯罪事實及罪名認定對從犯認定有直接影響，并與舉證、質(zhì)證有密切的聯(lián)系。兩高一部的相關(guān)規(guī)范性文件曾對共同犯罪的案件必須堅持全案審判進行過說明，[注]參見《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于當前辦理集團犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答》第3條相關(guān)規(guī)定。而最高法的指導(dǎo)性案例中更是強調(diào)了共同犯罪案件有一定的特殊性，原則上應(yīng)并案處理。[注]最高人民法院指導(dǎo)性案例第545號，法院裁判要旨中明確：共同犯罪案件有一定特殊性，原則上應(yīng)并案審理。主要考慮是：(1)每個共同犯罪人都是犯罪的親歷者，對其他共犯的犯罪事實最為知情，其供述對證明其他共犯人的犯罪事實十分重要。(2)共同犯罪人在責任分擔上存在直接利害沖突，每個人均可能為減輕罪責而在供述時避重就輕，推卸責任。(3)在審判中，只有盡可能全面聽取每個被告人的供述和辯解，并結(jié)合在案的其他證據(jù)，才能排除矛盾，澄清疑點，查明案件事實……。因此，在沒有新的法律規(guī)范出臺之前，司法機關(guān)應(yīng)當嚴格遵守《關(guān)于規(guī)范刑事案件“另案處理”適用的指導(dǎo)意見》，不存在《指導(dǎo)意見》第3條所列舉的“可以另案處理”前五款情形時，就應(yīng)當禁止分案，杜絕第6款“其他適用‘另案處理’更為適宜的情形”的使用。

從長遠來考慮，刑事訴訟法應(yīng)當對共同犯罪的并案與分案處理作出專門規(guī)定，確立共同犯罪的偵查、起訴、審判“并案為原則、分案為例外”的基本要求，并且以兩高三部的名義聯(lián)合下發(fā)司法解釋，明確適用分案的具體情形并構(gòu)建完善的分案程序，其中分案適用的有效監(jiān)督、分案原因的細化、公開以及律師對分案卷宗材料閱卷權(quán)、分案被告人的質(zhì)證權(quán)保障等問題，均應(yīng)作出專門規(guī)定。認罪認罰從寬不能成為司法機關(guān)辦理共同犯罪案件“另案處理”的直接理由，不能為了追求簡易程序與速裁程序的適用而人為地分案，更不能將“另案處理”來作為促使部分共同犯罪認罪認罰的誘餌。令人欣慰的是，2021年3月1日實施的《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋》第220條明確規(guī)定“分案審理不得影響當事人質(zhì)證權(quán)等訴訟權(quán)利的行使”，體現(xiàn)了審判為中心訴訟制度改革的深化，對于共同犯罪案件認罪認罰制度的有效適用、保障被告人的權(quán)利有著重要意義。

(四)尤其需要強調(diào)有效辯護與獨立辯護

首先，有效辯護權(quán)是司法公正體系中的主要內(nèi)容與重要支柱，也是刑事司法中犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利體系中的最重要的組成部分之一[15]。認罪認罰從寬制度中的值班律師制度為我國實現(xiàn)刑事案件辯護全覆蓋邁出了重要一步。如前所述，共同犯罪案件中的刑事被追訴人在“囚徒困境”的作用下往往不能作出準確判斷與最合適選擇。認罪認罰從寬必須以指控的真實性與被刑事追訴之人認罪認罰的自愿性為基礎(chǔ)，對此，辯護律師負有守護神的職責。無論是值班律師還是辯護律師，都應(yīng)當立足于維護當事人權(quán)益，通過閱卷、會見、調(diào)查取證、與司法人員溝通等方式對全案證據(jù)、事實認定及法律適用作出準確判斷，為被告人提供最準確也是最有利的建議，對職權(quán)機關(guān)適用認罪認罰從寬過程中的行為形成有效制約。

其次，即便當事人在“囚徒困境”壓力下或擔心長期羈押等因素的影響下，出于功利主義而認罪認罰，辯護律師仍然應(yīng)當有權(quán)進行無罪辯護。辯護律師的價值就是因為其法律知識、經(jīng)驗與判斷的專業(yè)性，辯護律師認為案件基本事實不成立或法律定性存在錯誤，應(yīng)當堅持自己的觀點作無罪辯護。司法實踐中，被告人認罪認罰獲得從寬，律師在庭上作無罪辯護，這種“兩頭占好處”的情形會有，但并不會成為普遍現(xiàn)象，更不會成為大多數(shù)律師的“追求”。如果案件事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，辯護律師基本不會“無理攪三分”。通常情況下，只有案件質(zhì)量粗糙、定性存在爭議、共同犯罪責任不清甚至被同案犯誣陷的情形下，律師才會堅持自己的觀點作無罪辯護，這是對當事人負責也是對案件質(zhì)量負責的職業(yè)態(tài)度。

(五)堅持罪責刑相適應(yīng)的基本原則

首先，司法機關(guān)應(yīng)當在保障公平正義的基礎(chǔ)上追求效益、效率，對主從犯的認定不能受認罪認罰情況的影響。對主從犯的認定，司法人員應(yīng)以共同犯罪人的主觀犯罪意志及客觀行為為依據(jù)，不能因為適用認罪認罰而擴大或者縮小主犯的范圍，不能因為部分被追訴人的認罪認罰而不再區(qū)分共同犯罪人在犯罪中的主次要作用、模糊主從犯的劃分，更不能將認罪認罰作為是否構(gòu)成主犯的協(xié)商條件。從理論上講，在主從犯作用區(qū)分不是特別明顯、需要進一步查證、深入分析的案件中，實際上起主要作用的共同犯罪人反而會在“囚徒困境”中先供述罪行、選擇認罪認罰。共犯的供述必然影響甚至主導(dǎo)司法人員對主從犯作用的查證，因此，先認罪意味著占有主動權(quán)，意味著將自己的責任分攤給其他共犯的可能。為此，不能不考察案件本身的復(fù)雜性，避免違背罪刑相均衡的原則，簡單地根據(jù)行為人是否認罪認罰而作出對其不利的刑罰裁量[16]。

其次，完善共同犯罪案件認罪認罰下責任認定的具體程序要求。刑法中系統(tǒng)嚴密、層次分明的共同犯罪法定量刑體系要在司法中得以準確貫徹。當然，這并不容易。認罪認罰從寬制度的適用，更容易對其中的共同犯罪人的量刑均衡形成沖擊?！吨笇?dǎo)意見》雖然已經(jīng)意識到認罪認罰從寬可能會對主從犯責任認定產(chǎn)生影響并提出了原則性的要求，但在程序上如何預(yù)防、避免主從犯量刑失當問題的發(fā)生，并未作出有效的具體的制度設(shè)置。為此，應(yīng)當完善相關(guān)的程序。例如，在分案審理的案件中，必須堅持同案協(xié)調(diào)判的基本原則，[注]在此所說的“同案協(xié)調(diào)判”，與“同案同判”并不相同，主要是指主從犯的定罪應(yīng)一致，量刑應(yīng)與其在犯罪中的地位和作用相協(xié)調(diào)。各分案主審法官應(yīng)當對比分案處理的其他被告人的定罪量刑情況，做到定罪統(tǒng)一、量刑均衡。

結(jié)語

受研究條件及文章篇幅所限，本文僅呈現(xiàn)并分析實踐中發(fā)現(xiàn)的主要問題，共同犯罪案件適用認罪認罰從寬實踐中存在的問題并不僅限于這些。如果以審判為中心訴訟制度改革的相關(guān)要求不能有效推進，“另案處理”的隨意性不能得到有效控制，因虛假認罪導(dǎo)致冤錯案件、同案犯量刑不均衡、律師辯護空間限縮等問題，會越來越突出。應(yīng)當認識到，庭審虛化是導(dǎo)致認罪認罰從寬制度實踐中諸多問題的根源所在。認罪認罰從寬制度的重要功能之一便是繁簡分流，從這個層面上看，認罪認罰從寬是以審判為中心刑事訴訟制度改革的配套制度。正因為如此，在認罪認罰從寬已經(jīng)全面深入適用的情況下，那些沒有分流到簡易程序與速裁程序而進入普通程序的案件，必定是控辯雙方對案件事實與法律適用存在極大爭議的案件，應(yīng)當堅決貫徹庭審實質(zhì)化。在共同犯罪案件中，法官不能受部分被告人認罪認罰的影響而先入為主，對全案產(chǎn)生定罪認識。而應(yīng)當依靠實質(zhì)化庭審查明案情，形成心證，準確認定全案性質(zhì)與共同犯罪人的地位、作用，作出公正的裁判。

在具體制度上，應(yīng)當在刑事訴訟法中確立共同犯罪案件并案審理的基本原則，相關(guān)司法解釋不僅應(yīng)進一步完善對共同犯罪案件認罪認罰適用的程序要求，而且，最高檢、最高法可以通過下發(fā)指導(dǎo)性案例引導(dǎo)基層司法機關(guān)在辦理共同犯罪案件中，在正確適用認罪認罰從寬制度，尤其是主從犯認定、罪責刑相適用、同案犯量刑均衡等疑難問題上作出有效指引。當然，需要說明的是，刑事訴訟中司法機關(guān)辦案理念的轉(zhuǎn)變特別重要，如果片面地以辦案效率作為主導(dǎo)，共同犯罪適用認罪認罰從寬就難免產(chǎn)生問題。而觀念的轉(zhuǎn)變，從某種意義上可以說，比法律制度的完善，更加艱難。