異地修復(fù)作為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任形式的合法性邏輯

呂志祥，付秋池

（蘭州理工大學(xué) 法學(xué)院，甘肅 蘭州 730050）

異地修復(fù)是替代修復(fù)的下位概念，異地修復(fù)是在當(dāng)生態(tài)環(huán)境的狀態(tài)和功能不能完全修復(fù)之時(shí)，允許侵權(quán)責(zé)任人另?yè)襁m當(dāng)?shù)攸c(diǎn)進(jìn)行補(bǔ)植復(fù)綠等具體措施以承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的特殊形式［1］。2012年，無(wú)錫市蠡湖惠山景區(qū)管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱景區(qū)管委會(huì)）擅自占林地且使土壤裸露。中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)就此提起訴訟，無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院于2012年12月作出一審判決：鑒于涉案工程所占用土地已經(jīng)納入立項(xiàng)規(guī)劃范圍，涉及重大公共利益，直接恢復(fù)原狀不具可行性。經(jīng)咨詢專業(yè)機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，判決景區(qū)管委會(huì)以“異地補(bǔ)植”的方案進(jìn)行生態(tài)恢復(fù)。最高人民法院在2014年7月3日將此案作為典型案例予以通報(bào)［2］。該判決在我國(guó)首創(chuàng)異地修復(fù)民事責(zé)任形式，對(duì)生態(tài)損害救濟(jì)實(shí)務(wù)有鮮明的指導(dǎo)意義。

一、異地修復(fù)合法性的形式邏輯分析

所謂形式邏輯，是指“句法的、可完全借助形式語(yǔ)言之語(yǔ)形式或結(jié)構(gòu)來(lái)表達(dá)、與內(nèi)容無(wú)關(guān)的”的邏輯方法［3］12。形式邏輯強(qiáng)調(diào)對(duì)分析對(duì)象進(jìn)行脫離于內(nèi)容、僅著眼于語(yǔ)言結(jié)構(gòu)本身進(jìn)行推論、判斷。因法律解釋的嚴(yán)肅性，在法律解釋中應(yīng)首重遵循法律條文的本義，故而形式邏輯應(yīng)作為法律解釋的首選邏輯方法。

（一）以語(yǔ)義結(jié)構(gòu)分析《民法典》第一百七十九條

由基本法律常識(shí)可知，在《民法典》語(yǔ)境下，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任隸屬于民事侵權(quán)責(zé)任，民事侵權(quán)責(zé)任隸屬于民事責(zé)任。因此，要研究環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成，則需探討民事責(zé)任相關(guān)規(guī)定。

《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第一百七十九條規(guī)定：“承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：停止侵害；排除妨礙；消除危險(xiǎn)；返還財(cái)產(chǎn)；恢復(fù)原狀；修理、重作、更換；繼續(xù)履行；賠償損失；支付違約金；消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；賠禮道歉。法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)模勒掌湟?guī)定。本條規(guī)定的承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用?！?/p>

民事責(zé)任形式作為法律概念，其定義并非天然形成而需人為賦予。賦予定義的過(guò)程在邏輯學(xué)上需要至少經(jīng)過(guò)名義定義（Norminaldefinitionen）或?qū)嶋H定義（Realdefinitionen）其中至少一種定義方法，才能被固化為特定的法律概念。前者陳述定義的概念外延，后者陳述定義的本質(zhì)特性［3］112，我國(guó)《民法典》第一百七十九條基本采用了名義定義法對(duì)民事責(zé)任形式進(jìn)行了定義。

對(duì)《民法典》第一百七十九條第一款做語(yǔ)言結(jié)構(gòu)之分析，可以將該條文拆分為三部分，分別規(guī)定了民事責(zé)任形式的三個(gè)方面、共同起到了解釋民事責(zé)任的邊界。《民法典》第一百七十九條三款中，僅有第一款起到了定義民事責(zé)任形式的作用，其余兩款均為限定其適用、圈定邊界的作用。

以邏輯學(xué)分析我國(guó)《民法典》第一百七十九條第一款定義，《民法典》定義“承擔(dān)民事責(zé)任的方式”采取的是名義定義法，即通過(guò)列舉諸如“停止損害”“排除妨害”等具體的形式對(duì)民事責(zé)任進(jìn)行解釋和限縮。

分析其文義結(jié)構(gòu)，第一百七十九條第一款由兩部分組成：一部分為“承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有”，第二部分為各種侵權(quán)責(zé)任單的具體形式，借助希爾伯特-阿克曼的一階謂詞邏輯演算［4］可以將第一部分整理為謂詞變量F，第二部分整理為個(gè)體變量x，在這一組F（x）的表達(dá)式中，謂詞F適合于x，即F是“民事責(zé)任形式”x是“停止損害”“排除妨害”等具體形式，在這一對(duì)表達(dá)式中x可以視作F合乎邏輯的轉(zhuǎn)譯。

但由于《民法典》第一百七十九條中立法者使用了“主要有”的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)，因而“民事責(zé)任”在此語(yǔ)境下不具備封閉性。這種文義結(jié)構(gòu)導(dǎo)致了《民法典》第一百七十九條中在解釋“民事責(zé)任”的這一組F（x）表達(dá)式不能互相轉(zhuǎn)換。以形式邏輯而言，《民法典》第一百七十九條在采用“民事責(zé)任”這一定義時(shí)，預(yù)留了不確定的外延范圍，即在《民法典》第一百七十九條的特定語(yǔ)境中，“停止損害”“排除妨害”等具體形式可以轉(zhuǎn)譯為民事責(zé)任形式，但是“民事責(zé)任”并不必然指向“停止損害”“排除妨害”等法條列舉出的具體形式。

由以上推導(dǎo)可以得出初步結(jié)論，僅以形式邏輯而言，《民法典》在民事責(zé)任的一般規(guī)定中并沒(méi)有完全禁絕法條列舉出的民事責(zé)任形式以外的新具體形式之可能性。一個(gè)反例是《民法典》對(duì)物權(quán)種類的規(guī)定，即《民法典》第一百一十六條：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定”。該法條禁絕了法律規(guī)定以外的物權(quán)種類具備合法性的可能。由此文義結(jié)構(gòu)，為論證異地修復(fù)作為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任形式的合法性提供了基礎(chǔ)。

（二）體系解釋下“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”的擴(kuò)充解釋可能性

正如黑格爾所言：“法必須通過(guò)思維而被知道，它必須自身是一個(gè)體系?！保?］對(duì)異地修復(fù)的合法性論證不能著眼于單個(gè)法條，而必須將其置入整個(gè)法律體系中充分考量。體系解釋是指通過(guò)法律條文所處的位置、法律條文之間的關(guān)系等法律外在體系來(lái)解釋法律［6］。因其強(qiáng)調(diào)從法條位置關(guān)聯(lián)、闡明規(guī)范意旨，具有形式邏輯的典型特征。

我國(guó)《民法典》第一千二百二十九條明文規(guī)定：“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹摋l文作為民法典第七編侵權(quán)責(zé)任第七章環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任的第一條，明確了環(huán)境侵權(quán)責(zé)任包含于民事侵權(quán)責(zé)任。

《民法典》第一千二百三十四條進(jìn)而規(guī)定：“違反國(guó)家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害，生態(tài)環(huán)境能夠修復(fù)的，國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人在合理期限內(nèi)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。侵權(quán)人在期限內(nèi)未修復(fù)的，國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織可以自行或者委托他人進(jìn)行修復(fù)，所需費(fèi)用由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)?！痹摲l為“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”作為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任形式提供了直接法律依據(jù)。

分析法律條文在整部法律中的具體位置可以用來(lái)確定其含義［7］，居于《民法典》第七章侵權(quán)損害編的第一千二百三十四條屬于特殊條款，其效力統(tǒng)攝于《民法典》總則的第一百七十九條。前者為特殊條款，后者為一般條款。因此，依據(jù)體系解釋，不宜因“其與傳統(tǒng)的環(huán)境侵權(quán)損害在賠償范圍、賠償目的、賠償權(quán)利人等方面迥然相異”［8］認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任是一種獨(dú)立的責(zé)任承擔(dān)方式，因其在編排上尚未脫離第七編侵權(quán)責(zé)任編的范圍，且修復(fù)生態(tài)環(huán)境并未被納入《民法典》第一百七十九條與“停止侵害”“排除妨礙”等民事責(zé)任形式并列。

出于《民法典》體系內(nèi)部穩(wěn)定性考量，在特殊條款未作明確禁止性規(guī)定的情況下，特殊條款當(dāng)然遵循一般規(guī)則的內(nèi)涵。具體而言，因一般性條款《民法典》第一百七十九條未禁絕該法條列舉以外的新的具體形式存在之可能性，作為特殊條款的《民法典》第一千二百三十四條未有明確禁止性條款的現(xiàn)狀下，不宜將《民法典》第一千二百三四條判定為封閉條款，進(jìn)而判斷民事責(zé)任的具體形式不存在進(jìn)一步探討的空間。

二、異地修復(fù)合法性的實(shí)質(zhì)邏輯分析

基于形式邏輯下的分析，僅從我國(guó)《民法典》第一百七十九條侵權(quán)責(zé)任的一般性規(guī)定，《民法典》并未列舉法條以外民事責(zé)任的具體形式。前文形式邏輯下的推導(dǎo)，僅能證明待證對(duì)象不具違法性（未被現(xiàn)行法律明確禁止），在實(shí)踐中法院除了法定的侵權(quán)責(zé)任方式，司法解釋或法官在審理具體案件中是否可以創(chuàng)建新的民事責(zé)任形式。由《民法典》第一百七十九條的形式邏輯分析，似乎得不到確定的答案。因?yàn)樵摋l列舉的是“承擔(dān)民事責(zé)任的主要方式”，在必要時(shí)似乎可以通過(guò)司法解釋等形式創(chuàng)設(shè)某些“承擔(dān)民事責(zé)任的次要方式”。

因形式邏輯的任務(wù)僅在于表述出完美的形式（前提與結(jié)論）之間起作用的推論規(guī)則，故而法律解釋中形式邏輯推導(dǎo)待證對(duì)象之合法性尚不圓滿。出于法學(xué)研究嚴(yán)謹(jǐn)性，需運(yùn)用實(shí)質(zhì)邏輯對(duì)待證對(duì)象做進(jìn)一步的證成工作。實(shí)質(zhì)邏輯與形式邏輯有著根本性的不同——實(shí)質(zhì)邏輯著眼于內(nèi)容，為結(jié)論提供實(shí)質(zhì)正確性的標(biāo)準(zhǔn)［3］12。

（一）實(shí)質(zhì)邏輯應(yīng)用的邊界：以習(xí)近平生態(tài)法治思想為綱謀求異地修復(fù)之完善

在借助實(shí)質(zhì)邏輯工具對(duì)“異地修復(fù)作為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任形式具有合法性”這一待證問(wèn)題進(jìn)行證明工作之前，必須要明確實(shí)質(zhì)邏輯作為思維工具天然所內(nèi)含的限制性。實(shí)質(zhì)邏輯強(qiáng)調(diào)在不同的領(lǐng)域存在不同的邏輯，這一論斷固然是正確的，但相應(yīng)而來(lái)的是這種注重“差異”的思維工具在實(shí)踐中必須要得到合理的限縮，否則過(guò)于寬泛的實(shí)質(zhì)邏輯思維將有可能提出龐雜乃至相互對(duì)立的規(guī)范體系。此類情形使得法律邏輯不僅不會(huì)明晰，反而有可能弱化邏輯思維、喪失科學(xué)性，進(jìn)而走向混沌的多種結(jié)論并存之局面。因此，在具體法律問(wèn)題的解決中應(yīng)用恰當(dāng)?shù)膶?shí)質(zhì)邏輯體系，是使用實(shí)質(zhì)邏輯工具的首要前提。

回到“異地修復(fù)作為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任形式具有合法性”的證成工作，經(jīng)由前文形式邏輯的證明，可以得出異地修復(fù)是存在著文義上“合法性”。故而對(duì)該命題的實(shí)質(zhì)邏輯證成應(yīng)當(dāng)尊重并繼承形式邏輯的初步結(jié)論，并且解決純粹使用形式邏輯無(wú)法完成的工作，即對(duì)實(shí)質(zhì)邏輯的使用進(jìn)行合理縮限、以謀求能獲取普遍認(rèn)同的結(jié)論。

以實(shí)質(zhì)邏輯的方法論而言，異地修復(fù)作為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任形式合法性的證成工作首要是對(duì)“實(shí)際受損環(huán)境與異地修復(fù)環(huán)境屬于不同的生態(tài)系統(tǒng)”這一空間上的錯(cuò)位導(dǎo)致“異地修復(fù)對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的效益能否與實(shí)際受損環(huán)境未修復(fù)的法益保護(hù)基本對(duì)等”加以思辨。故而需要明確出一個(gè)在我國(guó)現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下能夠得到普遍共識(shí)的邏輯體系，對(duì)實(shí)質(zhì)邏輯思維進(jìn)行有限的限縮，以避免實(shí)質(zhì)邏輯推導(dǎo)結(jié)果的混亂。

習(xí)近平生態(tài)法治思想強(qiáng)調(diào)基于生態(tài)法治整體觀的綜合治理原則，不僅要求在生態(tài)功能的彈性范圍和環(huán)境容量限度內(nèi)進(jìn)行管理［9］5-13，其中所暗含的生態(tài)倫理哲學(xué)也要求將生態(tài)環(huán)境視作是一個(gè)整體，而非完全割裂的個(gè)體，即強(qiáng)調(diào)生態(tài)治理必須堅(jiān)持整體性和系統(tǒng)性的思維方式和方法［10］。

基于習(xí)近平生態(tài)法治思想的整體論下的實(shí)質(zhì)邏輯，上述“異地修復(fù)對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的效益能否與實(shí)際受損的環(huán)境未修復(fù)形成法益保護(hù)基本對(duì)等”的問(wèn)題可由縮限后的實(shí)質(zhì)邏輯進(jìn)行解釋，即在生態(tài)整體觀下生態(tài)修復(fù)的實(shí)際地點(diǎn)與生態(tài)損害發(fā)生地點(diǎn)可以不重合，而以恢復(fù)整體生態(tài)系統(tǒng)平衡為訴求。亦即是環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任形式不同于一般侵權(quán)的責(zé)任形式：前者可以基于整體生態(tài)系統(tǒng)的平衡進(jìn)行異地恢復(fù)，實(shí)際恢復(fù)的地點(diǎn)與遭受損害的地點(diǎn)之錯(cuò)位并不受限于后者受償主體之確定性原則。

實(shí)質(zhì)邏輯考量異地修復(fù)合法性可能面對(duì)的實(shí)踐問(wèn)題是：異地修復(fù)制度存在當(dāng)事人逃避本地生態(tài)修復(fù)責(zé)任之可能。以假想情景而言：“甲在乙地進(jìn)行了不可逆的生態(tài)損害，恢復(fù)乙地的生態(tài)損害需要付出一百萬(wàn)元成本，故而甲借助異地修復(fù)在丙地花費(fèi)十萬(wàn)元植樹(shù)造林以逃避環(huán)境侵權(quán)責(zé)任?！毙枰f(shuō)明的是，在此語(yǔ)境下探討的是異地修復(fù)實(shí)踐中可能存在的制度瑕疵，與異地修復(fù)合法性分屬兩個(gè)層級(jí)，故而適用不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)異地修復(fù)制度瑕疵的擔(dān)憂不能作為其合法性的否定事由。以實(shí)例而言，緊急避險(xiǎn)作為免除法律責(zé)任的特殊情況，亦存在當(dāng)事人主觀動(dòng)機(jī)存在借助緊急避險(xiǎn)逃避法律責(zé)任的可能性，但緊急避險(xiǎn)作為免除法律責(zé)任事由仍然受到了現(xiàn)代法律的普遍承認(rèn)。因此，對(duì)異地修復(fù)可能造成的逃避法律責(zé)任的擔(dān)憂雖不能成為否定異地修復(fù)合法性的充分條件，但異地修復(fù)的適用條件仍應(yīng)是異地修復(fù)合法性之實(shí)質(zhì)邏輯體系所考慮的問(wèn)題。

為謀求異地修復(fù)制度之完善，亦應(yīng)當(dāng)對(duì)異地修復(fù)制度可能存在的實(shí)踐問(wèn)題進(jìn)行符合實(shí)質(zhì)邏輯的相應(yīng)制度設(shè)計(jì)。具體而言，應(yīng)設(shè)立專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)確定異地修復(fù)后的生態(tài)效益是否總體等值于實(shí)際造成的生態(tài)損害、建立評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)以決定是否啟用異地修復(fù)、將啟用異地修復(fù)的決定權(quán)留歸司法機(jī)構(gòu)以避免濫用等補(bǔ)充制度建立完善的異地修復(fù)適用、執(zhí)行、監(jiān)管、評(píng)價(jià)體系。其中，異地修復(fù)的使用條件限制尤為重要，可能的解決之道是：明確實(shí)際遭受生態(tài)損害的具體地點(diǎn)“不具備修復(fù)可能性”的判定標(biāo)準(zhǔn)。例如，水體某種污染物的濃度達(dá)到特定標(biāo)準(zhǔn)且無(wú)法使用現(xiàn)有科學(xué)技術(shù)進(jìn)行修復(fù)、特定的地質(zhì)地貌遭受了不可逆的破壞、在實(shí)際遭受生態(tài)損害的地域進(jìn)行生態(tài)恢復(fù)會(huì)造成特定主體合法權(quán)益受損等特殊情況（且這些特定情況應(yīng)當(dāng)經(jīng)由法律的確定）才能由司法機(jī)關(guān)確定使用異地修復(fù)作為環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任形式。與之匹配，不應(yīng)由環(huán)境侵權(quán)主體自行決定以異地修復(fù)作為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任形式，以此解決異地修復(fù)的適用條件問(wèn)題，補(bǔ)全異地修復(fù)作為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任形式的實(shí)質(zhì)邏輯體系。

（二）法的續(xù)造：目的解釋視角下異地修復(fù)合法性的論證

雖然法諺有云“法無(wú)禁止即可為”，但為了法制之統(tǒng)一，各級(jí)地方法院審理具體案件時(shí)一般不得創(chuàng)設(shè)新的侵權(quán)責(zé)任方式。異地修復(fù)作為《民法典》及其相關(guān)法律法規(guī)未在民事責(zé)任形式相關(guān)條款中明確規(guī)定之新的民事責(zé)任形式，欲論證其合法性已可謂之“法的續(xù)造”。

法律解釋的邊界在于“待解釋規(guī)范尚可能之文義”（der noch m?gliche Wortsinn der zu interpretierenden Norm）。拉倫茨、卡納里斯將法的續(xù)造看作解釋的延續(xù)法的續(xù)造，故而在此意義上，法律解釋和法的續(xù)造是相通的，且在本質(zhì)上沒(méi)有什么不同。法的續(xù)造通常被劃分為兩個(gè)階段：“法律內(nèi)在的法的續(xù)造”（die gesetzesimmanente Rechtsfortbidung）和“超越法律的法的續(xù)造”（die gesetzesübersteigende Rechtsfortbildung）［11］。前者是在服從和遵守待解釋之立法目的和價(jià)值取向?qū)Ψ晌幢M之處進(jìn)行填補(bǔ)，后者要求法律適用者超越所需要解釋的法律框架，著眼于法律思想、法律原則和法律價(jià)值進(jìn)行整體解釋。

“超越法律的法的續(xù)造”因其依賴于高度抽象化且缺乏統(tǒng)一認(rèn)知的法秩序基礎(chǔ)進(jìn)行解釋，對(duì)法律解釋者提出了苛刻的法哲學(xué)理論基礎(chǔ)要求，且可能導(dǎo)致無(wú)節(jié)制地?cái)U(kuò)大解釋，故而在本文論證過(guò)程中不予使用。

由此，異地修復(fù)可以在“法律內(nèi)在法的續(xù)造”指導(dǎo)下經(jīng)由邏輯轉(zhuǎn)譯為“異地修復(fù)是否符合《民法典》侵權(quán)責(zé)任編立法的一般目的”與“異地修復(fù)是否符合《民法典》環(huán)境侵權(quán)章立法的特殊目的”兩層問(wèn)題對(duì)其進(jìn)行實(shí)質(zhì)邏輯上的合法性論證。

1.異地修復(fù)符合《民法典》侵權(quán)責(zé)任編立法一般目的之論證。在《民法典》編纂過(guò)程中，考慮到《中華人民人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）立法時(shí)間近、未脫離社會(huì)實(shí)踐，不需要推倒重來(lái)。故而《民法典》第七編“侵權(quán)責(zé)任”在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，針對(duì)侵權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)的新情況，吸收借鑒司法解釋的有關(guān)規(guī)定，對(duì)侵權(quán)責(zé)任制度作了必要的補(bǔ)充和完善［12］，經(jīng)過(guò)“大修小改”而納入 《民法典》中［13］。因此，學(xué)界關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》的豐碩研究成果亦可部分適用于《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的研究。

《侵權(quán)責(zé)任法》立法目的有多種學(xué)說(shuō)，王利明教授主張侵權(quán)責(zé)任法的功能應(yīng)當(dāng)定位在補(bǔ)償（填補(bǔ)損害）、預(yù)防侵權(quán)行為、懲罰加害人等多個(gè)方面（即多重功能說(shuō)）獲得了較為廣泛的認(rèn)同［14］。對(duì)于侵權(quán)責(zé)任法而言“救濟(jì)”的原則是恢復(fù)到受害前的狀況，救濟(jì)的方式是損害賠償和恢復(fù)原狀等，其立法目的旨在填補(bǔ)損害［15］。故而《民法典》侵權(quán)責(zé)任編在總體延續(xù)《侵權(quán)責(zé)任法》立法精神的前提下，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的立法目的之一也應(yīng)當(dāng)是填補(bǔ)損害。

首先，傳統(tǒng)私法性質(zhì)的填補(bǔ)損害的具體形式如恢復(fù)原狀、支付對(duì)價(jià)等都不完全適合環(huán)境侵權(quán)要求的“填補(bǔ)損害”。前者在已經(jīng)遭到不可逆污染、喪失恢復(fù)可能的環(huán)境侵權(quán)具體案件中不具備實(shí)行可能；后者在難以明確估價(jià)、具備特殊審美價(jià)值或者研究?jī)r(jià)值的受侵權(quán)對(duì)象的具體案件中難以恰當(dāng)計(jì)算對(duì)價(jià)數(shù)額。

其次，侵權(quán)責(zé)任編中環(huán)境民事責(zé)任之價(jià)值取向是保護(hù)環(huán)境以維持生態(tài)穩(wěn)定運(yùn)行。要求環(huán)境侵權(quán)者支付補(bǔ)償金不足以完全彌補(bǔ)環(huán)境侵權(quán)帶來(lái)的惡劣影響。環(huán)境侵權(quán)者支付補(bǔ)償金除去彌補(bǔ)因環(huán)境損害造成直接損失的相關(guān)法律主體部分外，補(bǔ)償金難以轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的生態(tài)效益。

因此，異地修復(fù)基于整體主體的思想，將生態(tài)損害行為業(yè)已造成不可修復(fù)損害后果的前提下，要求環(huán)境損害責(zé)任人在尚有生態(tài)恢復(fù)價(jià)值的其它區(qū)域進(jìn)行修復(fù)，是在尊重生態(tài)系統(tǒng)整體性下做出的合理選擇。在生態(tài)損害中積極運(yùn)用異地修復(fù)作為承擔(dān)民事責(zé)任的具體形式有助于實(shí)質(zhì)性貫徹《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的一般目的，達(dá)到現(xiàn)實(shí)意義上的“填補(bǔ)損害”。

2.異地修復(fù)符合《民法典》環(huán)境侵權(quán)章立法特殊目的之論證。在《民法典》時(shí)代到來(lái)以前，《侵權(quán)責(zé)任法》中環(huán)境侵權(quán)責(zé)任形式還局限于《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的恢復(fù)原狀，主要是指恢復(fù)被損害財(cái)產(chǎn)原狀?！肚謾?quán)責(zé)任法》中的“環(huán)境污染責(zé)任”僅指狹義上的污染生活環(huán)境的侵權(quán)責(zé)任，并不包括破壞生態(tài)的侵權(quán)責(zé)任［16］。

《民法典》第一千二百三十四條、第一千二百三十五條體現(xiàn)《民法典》環(huán)境侵權(quán)責(zé)任章之特殊目的，可以總結(jié)為保護(hù)環(huán)境、為生態(tài)損害提供救濟(jì)。在解釋論上，應(yīng)將生態(tài)損害救濟(jì)目的作為上述兩個(gè)具體條款的特別目的，而不是《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的一般目的，也不是整個(gè)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任章的目的［17］。

《民法典》第一千二百三十四條采用“修復(fù)”一詞，而非“恢復(fù)”，是因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)案件中生態(tài)損害后果的特性，生態(tài)環(huán)境損害及其修復(fù)已經(jīng)超出了傳統(tǒng)民法意義上恢復(fù)原狀的含義。

《民法典》中環(huán)境侵權(quán)責(zé)任在“恢復(fù)原狀”的基本內(nèi)涵之外還包括了“生態(tài)修復(fù)”的要求?！吧鷳B(tài)修復(fù)”是指通過(guò)人工方法，按照自然規(guī)律，恢復(fù)天然的生態(tài)系統(tǒng)。“生態(tài)修復(fù)”并不以恢復(fù)生態(tài)原狀為目的，而是結(jié)合被破壞地域的特殊情況，以生態(tài)良性發(fā)展的理念，對(duì)被破壞的生態(tài)采取恰當(dāng)?shù)男迯?fù)措施［18］。

因生態(tài)損害后果往往具有環(huán)境公益損害與個(gè)人私益損害二元性［19］，故而環(huán)境侵權(quán)案件中填補(bǔ)損害指向的對(duì)象并不僅限于個(gè)人主義導(dǎo)向下的私法主體，而更需關(guān)注對(duì)整體生態(tài)系統(tǒng)進(jìn)行“損害填補(bǔ)”。過(guò)分拘泥于以人本（萬(wàn)物主宰）為原點(diǎn)、人權(quán)（自由、平等）為導(dǎo)向、人欲（身份、財(cái)產(chǎn)）為標(biāo)的、人禍（侵權(quán)行為）為對(duì)象的責(zé)任體制［20］無(wú)益于我國(guó)《民法典》環(huán)境侵權(quán)章立法目的之實(shí)現(xiàn)。

正如《民法典》第一千二百三十四條規(guī)定的“環(huán)境修復(fù)”起源于對(duì)民法通則、侵權(quán)責(zé)任法中“恢復(fù)原狀”的擴(kuò)充性解釋［21］?！爱惖匦迯?fù)”也僅對(duì)“環(huán)境修復(fù)”適用場(chǎng)景進(jìn)行拓展，兩者的實(shí)質(zhì)差異僅存在于實(shí)施修復(fù)工作的具體地點(diǎn)?；凇吧鷳B(tài)修復(fù)”的要求，有針對(duì)性地放棄對(duì)修復(fù)價(jià)值較低乃至不具備修復(fù)可能性的環(huán)境損害實(shí)際發(fā)生地以外的區(qū)域進(jìn)行修復(fù)，并未超脫環(huán)境侵權(quán)章“環(huán)境修復(fù)”之立法目的。

（三）后果考量：異地修復(fù)在環(huán)境侵權(quán)案件起到的實(shí)效

“后果考量”（Folgenberücksichtigung）的規(guī)范基礎(chǔ)（normative Grundlagen）［9］4-9是防止濫用法的續(xù)造以致得到顯失公平或顯悖常識(shí)的不切實(shí)際之結(jié)論，是確保法的續(xù)造盡可能實(shí)現(xiàn)相關(guān)法律的目標(biāo)以及法律所追求的結(jié)果之必要評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合我國(guó)的法治實(shí)踐和學(xué)理論證，可以對(duì)異地修復(fù)進(jìn)行“后果考量”分析如下：

1.異地修復(fù)有助于靈活實(shí)現(xiàn)《民法典》第一千二百三十四條的“生態(tài)修復(fù)”。對(duì)于原址修復(fù)有實(shí)際困難或者顯失操作可能的特殊情況，允許對(duì)涉案地同一生態(tài)環(huán)境區(qū)域內(nèi)的其他地點(diǎn)進(jìn)行異地修復(fù)，在整體上同樣可以取得“生態(tài)修復(fù)”的效益。

2.異地修復(fù)有助于環(huán)境公益訴訟提供合理訴訟請(qǐng)求。因環(huán)境損害的復(fù)雜性、系統(tǒng)性、潛伏性等特質(zhì)，作出恰當(dāng)?shù)沫h(huán)境公益訴訟請(qǐng)求存在著現(xiàn)實(shí)困難。若拘泥于“修復(fù)原址”，則難以提出合理的訴訟請(qǐng)求，難以獲得法院支持，不利于通過(guò)司法途徑保護(hù)環(huán)境權(quán)益。

3.異地修復(fù)有助于合理限定環(huán)境侵權(quán)責(zé)任范圍。機(jī)械執(zhí)行“修復(fù)原址”的“生態(tài)恢復(fù)”可能因?yàn)榧夹g(shù)限制無(wú)法實(shí)現(xiàn)、環(huán)境損害后果難以量化的特性可能導(dǎo)致苛以環(huán)境侵權(quán)主體與損害行為不相適應(yīng)的責(zé)任，最終導(dǎo)致《民法典》環(huán)境侵權(quán)章的生態(tài)損害救濟(jì)目的難以實(shí)現(xiàn)。通過(guò)專業(yè)機(jī)構(gòu)（如林業(yè)調(diào)查規(guī)劃設(shè)計(jì)院等）出具異地修復(fù)具體方案，據(jù)此合理劃分環(huán)境侵權(quán)責(zé)任主體應(yīng)負(fù)環(huán)境責(zé)任的額度、范圍。

“后果考量”的必要性在于對(duì)法的續(xù)造“是否符合立法者所追求的目的”做出判斷。異地修復(fù)在具體的環(huán)境侵權(quán)案件中綜合考量了環(huán)境利益和社會(huì)效益、即從整體上維護(hù)了整體生態(tài)系統(tǒng)穩(wěn)定又為侵權(quán)責(zé)任提供了承擔(dān)責(zé)任的適當(dāng)形式，這在一定程度上起到了節(jié)約社會(huì)資源、凸顯社會(huì)利益、構(gòu)建和諧社會(huì)的作用?？梢?jiàn)，異地修復(fù)作為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任具體形式符合我國(guó)《民法典》“維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序，適應(yīng)中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展要求，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀”的立法目的。

三、異地修復(fù)合法性的外部證成

在當(dāng)代法學(xué)研究對(duì)精致的推理結(jié)構(gòu)和過(guò)程給予更多關(guān)注的演變趨勢(shì)下，法律論證理論視域中，人們不僅區(qū)分法的“發(fā)現(xiàn)的過(guò)程”（context of discovery）與“證成的過(guò)程”（context of justification），而且進(jìn)一步將“證成的過(guò)程”區(qū)分為內(nèi)部證成和外部證成。德國(guó)阿列克西認(rèn)為，內(nèi)部證成處理的問(wèn)題是：判斷是否從為了證成而引述的前提中邏輯地推導(dǎo)出來(lái)；外部證成的對(duì)象是這個(gè)前提的正確性問(wèn)題［22］。

前文證明異地修復(fù)合法性采用的邏輯論證過(guò)程遵循傳統(tǒng)內(nèi)部證成理論，可以將其簡(jiǎn)化為以下邏輯推論過(guò)程：

A.大前提：《民法典》未禁止創(chuàng)設(shè)新的民事責(zé)任形式；

B.小前提：異地修復(fù)作為承擔(dān)民事責(zé)任形式符合立法目的；

C.結(jié)論：異地修復(fù)具有合法性。

一般而言，上述邏輯證成過(guò)程已足以滿足司法實(shí)踐的需要。據(jù)此，法院理論上可以采取異地修復(fù)作為具體環(huán)境侵權(quán)責(zé)任形式。但遵守傳統(tǒng)內(nèi)部證成理論始終無(wú)法在邏輯上完善地證明B.小前提采取的論據(jù)是否能被法律所接受，故而前文證成未達(dá)邏輯上之圓滿。

外部證成著眼于按照法律的標(biāo)準(zhǔn)，在內(nèi)部證成中所運(yùn)用的論證所采論據(jù)是否可以被整體邏輯所接受。故而為證明B.小前提的合理性，則需展開(kāi)進(jìn)一步的邏輯推論。

（一）侵權(quán)責(zé)任法的“妥協(xié)性”與結(jié)果正義

究其本質(zhì)，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的絕對(duì)理想狀況應(yīng)是字面意義上的“恢復(fù)原狀”，即恢復(fù)至未受侵害之前的圓滿狀態(tài)，消弭侵權(quán)行為帶來(lái)的負(fù)面影響。然而在實(shí)踐中，并非所有侵害后果都能得到恢復(fù)，或者在技術(shù)上存在極大的難度（如打碎他人的水杯：盡管理論上存在將所有碎片恢復(fù)至水杯整體的可能，但幾乎不具備可操作性），故而只能被迫轉(zhuǎn)向追求結(jié)果上盡可能消弭侵權(quán)行為之負(fù)面影響。

侵權(quán)責(zé)任法及其相關(guān)理論誕生之初就不得不接受字面意義上“恢復(fù)原狀”不具備實(shí)踐可能性，因此誕生了“支付對(duì)價(jià)”“異物補(bǔ)償”等承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任等具體形式。上述責(zé)任形式在長(zhǎng)期的法律實(shí)踐和法學(xué)演進(jìn)中已經(jīng)達(dá)成廣泛的共識(shí)，并且在以個(gè)人主義為導(dǎo)向的法治語(yǔ)境下不存在顯著問(wèn)題。

而隨著社會(huì)的發(fā)展，生態(tài)中心主義等生態(tài)倫理學(xué)思想激烈沖擊著以個(gè)人為本位的私法體系。為了保證長(zhǎng)遠(yuǎn)的生態(tài)效益和代際公平之實(shí)現(xiàn)，即便是在私法領(lǐng)域，也在越來(lái)越多地體現(xiàn)環(huán)境保護(hù)之“公益性訴求”。我國(guó)《民法典》已然走在了這個(gè)浪潮的前列，其第九條“綠色原則”（民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境）就是鮮明的例證。

在此時(shí)代背景下，單純以“恢復(fù)行為與損害實(shí)際發(fā)生地不同”為由認(rèn)為異地修復(fù)的義務(wù)指向錯(cuò)誤來(lái)駁斥其合法性的觀點(diǎn)無(wú)疑是單薄的。因?yàn)楫惖匦迯?fù)亦是侵權(quán)責(zé)任法“妥協(xié)性”的體現(xiàn)，正是因?yàn)樵趽p害實(shí)際發(fā)生地進(jìn)行生態(tài)修復(fù)已然不具備可能性或代價(jià)過(guò)巨，才需要基于整體生態(tài)的考量在異地進(jìn)行生態(tài)修復(fù)。

從此角度分析異地修復(fù)與“支付對(duì)價(jià)”等責(zé)任形式有其共性，都是追求消弭損害行為帶來(lái)的負(fù)面影響的過(guò)程中所需要做的必要妥協(xié)。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)條件限制了字面意義上的“恢復(fù)原狀”的實(shí)現(xiàn)，正如無(wú)法也不應(yīng)苛責(zé)打碎花瓶的侵權(quán)者歸還花瓶本體一般。

（二）法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的考量——合理實(shí)現(xiàn)負(fù)外部性內(nèi)在化

當(dāng)一個(gè)人從事一種影響旁觀者福利并對(duì)這種影響既不付報(bào)酬又不得報(bào)酬的活動(dòng)時(shí)，就產(chǎn)生了外部性。如果對(duì)于旁觀者的影響是不利的，就稱之為負(fù)外部性［23］。在缺乏法律以保護(hù)公益為出發(fā)點(diǎn)的約束的情況下，負(fù)外部性在污染環(huán)境、破壞生態(tài)的情景中尤為常見(jiàn)。

生態(tài)法治建設(shè)并非零和博弈。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)追求以有效率的方式實(shí)現(xiàn)公平，即綜合運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和方法來(lái)評(píng)估法律制度的設(shè)計(jì)、法律制度的實(shí)施效果以及司法裁判的正當(dāng)性［24］的思想與生態(tài)法治中治理成本與生態(tài)效益的平衡之需求不謀而合，亦可作為異地修復(fù)合法性外部證成之依據(jù)。

以我國(guó)司法實(shí)踐中運(yùn)用異地修復(fù)的案件——湖北省鄂州市公墓占用土地案為例：湖北省鄂州市一公墓公司在公墓建設(shè)中超出批準(zhǔn)劃撥范圍，非法將開(kāi)發(fā)林地向周邊連片區(qū)域擴(kuò)大約18.75畝。2020年9月，武漢市檢察院依法向武漢市中級(jí)法院提起民事公益訴訟，請(qǐng)求法院判定被告在規(guī)定期限內(nèi)采用異地修復(fù)的方式恢復(fù)被毀林地。2021年3月，武漢市中級(jí)法院一審公開(kāi)開(kāi)庭審理該案，支持了武漢市檢察院全部訴訟請(qǐng)求。該院與被告當(dāng)庭達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該公司按照林業(yè)調(diào)查規(guī)劃設(shè)計(jì)院出具的修復(fù)方案異地造林20畝，連續(xù)撫育管護(hù)兩年［25］。

該案件中，公墓公司業(yè)已造成了非法占用土地資源、破壞了原有生態(tài)資源的事實(shí)。這種破壞生態(tài)效益的侵害后果并未被廣大群眾實(shí)際感知，具有外部性的特征。更進(jìn)一步而言，如果基于保護(hù)生態(tài)效益的立場(chǎng)對(duì)占用土地資源進(jìn)行修復(fù)反而會(huì)嚴(yán)重影響已購(gòu)墓地群眾的實(shí)際利益。此情景下，機(jī)械執(zhí)行法條必然會(huì)導(dǎo)致社會(huì)效益之虧損。

我國(guó)仍處在社會(huì)主義強(qiáng)國(guó)的建設(shè)過(guò)程中，體現(xiàn)在環(huán)境法治建設(shè)中，要求必須考慮社會(huì)發(fā)展的需要。欲取得環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)效益的平衡，合理方式是盡可能通過(guò)法律或其它手段增加環(huán)境侵權(quán)者需要負(fù)擔(dān)的社會(huì)成本使其自發(fā)考慮污染環(huán)境、損害生態(tài)效益的成本，以達(dá)到外部性內(nèi)在化。

一個(gè)共識(shí)是對(duì)污染懷舊、損害生態(tài)效益的行為法律必須持負(fù)面評(píng)價(jià)并加以約束。但外部性的內(nèi)在化強(qiáng)調(diào)的是一種社會(huì)成本與需求的平衡而非使企業(yè)或其它經(jīng)濟(jì)主體承擔(dān)就是超過(guò)其承受能力的社會(huì)成本。這也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀中“和諧”的要求。

根據(jù)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“經(jīng)濟(jì)人假說(shuō)”——具有完全理性的經(jīng)濟(jì)人都能夠按照“成本—收益”的原則對(duì)其所面臨的所有選擇方案及其后果進(jìn)行優(yōu)化選擇，確定最佳途徑。故而制度的產(chǎn)生與完善是為了減少不確定性、彌補(bǔ)了人們的有限理性所帶來(lái)的不便［26］。據(jù)此，法律等制度可謂之輔助經(jīng)濟(jì)人做決策的工具。

法律作為上層建筑，也需遵守“成本—效益”原則，一項(xiàng)法律實(shí)施的成本遠(yuǎn)高于所能帶來(lái)的效益或者違法成本遠(yuǎn)高于違法所能帶來(lái)的利益都是不恰當(dāng)?shù)?。尤其在環(huán)境侵權(quán)案件中，由于環(huán)境損害后果的難以量化，有可能導(dǎo)致嚴(yán)格依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法通常責(zé)任形式要求侵權(quán)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)帶來(lái)“成本—效益”不相匹配的情況。

正如呂忠梅教授在評(píng)價(jià)泰州環(huán)境公益訴訟案中提到實(shí)踐中環(huán)境侵權(quán)面臨的實(shí)際困難：“有的因費(fèi)用過(guò)高，以致企業(yè)破產(chǎn)也不足以清償，結(jié)果是不了了之；有的因環(huán)境修復(fù)的周期性特征，需要持續(xù)性的投入和檢查，法院難以長(zhǎng)時(shí)間進(jìn)行跟蹤監(jiān)督和執(zhí)行。”［27］

以法律經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析湖北省鄂州市公墓占用土地案，原址修復(fù)可能因?yàn)椴鸪箵p害預(yù)購(gòu)墓地消費(fèi)者的利益使得涉案公司面臨巨大的違約金支付成本等可能造成遠(yuǎn)超于土地占用、林業(yè)資源破壞的經(jīng)濟(jì)成本。

進(jìn)一步舉例，當(dāng)環(huán)境侵權(quán)主體對(duì)具有特殊審美價(jià)值或科研價(jià)值的環(huán)境要素造成損害現(xiàn)實(shí)后，如何科學(xué)量化損害后果更是實(shí)踐中的一大難題。且機(jī)械地執(zhí)行法條，極易得出與侵權(quán)主體行為不相適應(yīng)的評(píng)估結(jié)果，最終導(dǎo)致其承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任過(guò)巨、顯失“經(jīng)濟(jì)理性”。

經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域允許各主體放棄實(shí)施不符合“成本—效益”原則的行為，但法律對(duì)公共利益的保護(hù)絕不能放棄。因此，法律必須對(duì)環(huán)境侵權(quán)行為人進(jìn)行負(fù)面法律評(píng)價(jià)、使其負(fù)擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。有鑒于此，如何以較低的成本投入獲得相當(dāng)?shù)沫h(huán)境效益應(yīng)當(dāng)是法律制定和司法實(shí)踐中必須要解決的問(wèn)題。在此訴求下，能以較低的成本實(shí)現(xiàn)整體生態(tài)系統(tǒng)的保護(hù)與恢復(fù)、實(shí)現(xiàn)整體生態(tài)環(huán)境效益的異地修復(fù)有著充足的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)支持。

四、結(jié)論

習(xí)近平總書(shū)記對(duì)于生態(tài)法治論述道：“要加快制度創(chuàng)新，增加制度供給，完善制度配套，強(qiáng)化制度執(zhí)行，讓制度成為剛性的約束和不可觸碰的高壓線?！保?8］異地修復(fù)創(chuàng)新性地提出了新的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任形式，符合生態(tài)文明建設(shè)中制度創(chuàng)新的要求。

學(xué)理上，異地修復(fù)經(jīng)由三段論推理可證明兼具了形式邏輯和實(shí)質(zhì)邏輯上的合法性。實(shí)踐上異地修復(fù)靈活實(shí)現(xiàn)了《民法典》生態(tài)侵權(quán)章的立法目的，使法律實(shí)踐中有了較合理且較有實(shí)操性的責(zé)任形式。盡管異地修復(fù)具有合法性，且富有實(shí)踐意義，但是，其制度的完善仍然有待于進(jìn)一步的研究。