“世界之中國”的辯證
——“魯迅研究：世界視野與中國主體”學(xué)術(shù)工作坊綜述

李 瑋

2021年4月24—25日，“魯迅研究：世界視野與中國主體”學(xué)術(shù)工作坊于南京師范大學(xué)文學(xué)院召開，本次會(huì)議是基于當(dāng)今世界體系的變動(dòng)和21世紀(jì)中國的發(fā)展，試圖進(jìn)行魯迅研究的再出發(fā)探索。21世紀(jì)以來，亨廷頓所言的“文明的沖突與世界秩序的重建”愈發(fā)成為一個(gè)眾所矚目的問題，正是在此背景下，中國與世界的關(guān)系重新引發(fā)了大家的關(guān)注。如何經(jīng)由魯迅的獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)，探究“世界視野”與“中國主體”的辯證關(guān)系，建構(gòu)一個(gè)梁啟超等先覺者所期待的“世界之中國”，成了一個(gè)極為迫切的問題。

正是從這一問題關(guān)懷出發(fā)，來自中國現(xiàn)代文學(xué)館、中國社科院文學(xué)研究所、中國藝術(shù)研究院、山東省社科院、山東大學(xué)、四川大學(xué)、吉林大學(xué)、中央民族大學(xué)、中國海洋大學(xué)、西南大學(xué)、青島大學(xué)等全國二十多個(gè)高等院校及科研院所的三十多位青年新銳學(xué)者，承接之前的“政治魯迅”系列會(huì)議，采用學(xué)術(shù)研究工作坊的形式，以“魯迅研究：世界視野與中國主體”為主題，從“日本魯迅與翻譯歐美”“五四魯迅與中西之辯”“國民批判與世界視野”“中期魯迅與蘇俄資源”“認(rèn)同焦慮與主體轉(zhuǎn)向”“左翼魯迅與國際主義”“主體橫站與雜文批判”“世界轉(zhuǎn)型與魯迅重建”八個(gè)向度展開了熱烈的討論。正如南京師范大學(xué)譚桂林教授在開幕詞中所言的，“青年學(xué)者的首要任務(wù)是創(chuàng)新”，而與會(huì)學(xué)者的論文和發(fā)言，都充分展示了這種探尋新路的自覺。

一 日本魯迅與翻譯歐美

會(huì)議的第一個(gè)分論題，是探究魯迅早年在日本留學(xué)時(shí)期對(duì)西方資源的翻譯獲取和批判重構(gòu)。翻譯作為一種“跨語際實(shí)踐”，不僅是譯者和作者之間的對(duì)話，而且是不同文化空間、政治空間的對(duì)話，而20世紀(jì)上半葉魯迅的翻譯，更關(guān)系到世界殖民語境下政治空間的權(quán)力關(guān)系問題，從能指到所指，翻譯都不是簡單的語言轉(zhuǎn)換。

中國社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所的王芳指出，有關(guān)物質(zhì)的命名和知識(shí)方式并不“純白無辜”，因此她在《翻譯作為博物文本的凡爾納小說——魯迅對(duì)中國博物資源的調(diào)動(dòng)和賦能》中，經(jīng)由魯迅翻譯過程中對(duì)博物命名、分類和附義等主體性轉(zhuǎn)換的分析，揭示出魯迅在翻譯凡爾納科幻小說時(shí)所調(diào)動(dòng)的中國傳統(tǒng)文化資源的審美性、非功利性以及“人情”的向度，由此魯迅改變了西方博物以拓殖為目的的知識(shí)生產(chǎn)，提供了一種人和世界關(guān)系的新可能性。本文在方法論層面也頗具創(chuàng)造力，既反思了現(xiàn)代文明的發(fā)生問題，也在對(duì)“物”的分類命名和語義關(guān)系的思考中，使用了知識(shí)考古的研究方法。

中央民族大學(xué)的熊權(quán)關(guān)注魯迅翻譯西方思想時(shí)的主體選擇和再創(chuàng)造，她在《“拿來”的進(jìn)化：魯迅的進(jìn)化論批判》一文中，通過對(duì)《文化偏至論》《人之歷史》《破惡聲論》里魯迅翻譯“進(jìn)化論”的分析，指出此種翻譯是對(duì)各種思想知識(shí)的“拿來”，因而是中國知識(shí)分子遭遇現(xiàn)代西方時(shí)形成自我主體性的重要案例。本文將“弱者本位”和“文學(xué)魯迅”結(jié)合了起來，由此魯迅文學(xué)成為以弱者反抗精神為內(nèi)核的現(xiàn)代文明批判，這種“弱者反抗”本位的思想，不僅重新解釋了魯迅文學(xué)的發(fā)生，也打破了當(dāng)下強(qiáng)／弱、先進(jìn)／落后、主動(dòng)／被動(dòng)的二元結(jié)構(gòu)，可以建構(gòu)出“相互主體性”的新文明模式。

海南大學(xué)的李音在《書寫民族與翻譯異域——從魯迅與勃蘭兌斯說起》中，試圖勾連“弱小民族國家文學(xué)”與鄉(xiāng)土文學(xué)的關(guān)系，從而將學(xué)界對(duì)魯迅鄉(xiāng)土文學(xué)的寫作和創(chuàng)造的認(rèn)識(shí)，上升到全球空間政治的層面。她分析了魯迅在為鄉(xiāng)土文學(xué)作定義時(shí)，如何調(diào)用了勃蘭兌斯《十九世紀(jì)文學(xué)主流》中“流亡文學(xué)”的資源，認(rèn)為魯迅對(duì)其他民族文學(xué)的翻譯屬于一種歷史性時(shí)刻的翻譯和參與建構(gòu)，他的翻譯選擇既對(duì)抗了帝國主義的霸權(quán)普世性，主張民族文化多元并存，又抵抗歷史優(yōu)先性，凸顯出世界歷史的“共時(shí)性”，而這正是魯迅將西方19世紀(jì)的流亡文學(xué)納入自己批評(píng)范疇的獨(dú)特“世界視野”。

二 五四魯迅與中西之辯

會(huì)議的第二個(gè)分論題，是重探“五四魯迅”在“中西之辯”的時(shí)代大潮中的獨(dú)立思考和主體批判。世界視野中的“五四魯迅”研究，既不同于僅在民族內(nèi)部強(qiáng)調(diào)“啟蒙五四”的現(xiàn)代性意義，也不同于將五四作為一個(gè)批判現(xiàn)代性的起點(diǎn)，而是呈現(xiàn)出更為復(fù)雜的面向。

中國社會(huì)科學(xué)院的李哲在《中西文野之辯與本位中國之確立——論“五四”時(shí)期魯迅文學(xué)的“解殖民性”》中，將魯迅放在五四時(shí)期“東西方文化論戰(zhàn)”的背景下審視，他分析了“民族主義”話語和“文明論”話語背后的殖民性，指出論戰(zhàn)雙方都困在西方話語中，而魯迅開啟了針對(duì)“論戰(zhàn)話語”本身的論戰(zhàn)，對(duì)民族主義和東西文明論進(jìn)行了雙重批判，并通過“野蠻”這一自我定位，消解了“野蠻”背后的浪漫主義想象，進(jìn)而試圖瓦解西方文明論話語，為中國打開一個(gè)“現(xiàn)實(shí)”的界面，由此魯迅的“臨界的文學(xué)”就創(chuàng)造了“革命中國”的可能性。

湘潭大學(xué)的豐杰則在《“世界公民”與“虛君共和”：從魯迅譯作〈一個(gè)青年的夢〉談開去》中，將1919年魯迅譯介武者小路《一個(gè)青年的夢》放到“一戰(zhàn)”背景下展開分析，揭示出《一個(gè)青年的夢》的譯介是一個(gè)“在地化”意義生成的過程，它通過創(chuàng)造“世界公民”來對(duì)外反戰(zhàn)，對(duì)內(nèi)則批駁“虛君共和”和國民劣根性，這體現(xiàn)了魯迅在復(fù)雜的國際文化生態(tài)中，既能保持一種開放的世界視野，又始終聚焦于中國主體的思想進(jìn)程。

吉林大學(xué)的張一帆談的是《走向“世界”的“第一步”——重讀〈傷逝〉》，他從魯迅并非情愿然而無力抗拒的理性選擇入手展開論述，聯(lián)系其在寫作《傷逝》時(shí)期由不同文本構(gòu)建起來的整體性思維方式，對(duì)小說做出更深入的解讀。文章強(qiáng)調(diào)個(gè)人的生命歷程與追求真理的歷程，對(duì)涓生來說始終是合一的，他追求生命卻不追求生活，對(duì)他來說脫離思想的生活是不值得過的，因此《傷逝》通過對(duì)涓生與子君愛情悲劇的記錄，讓涓生完成了跨進(jìn)“新的生路”的自我整理。而魯迅借助“涓生”討論跨進(jìn)“新的生路”的準(zhǔn)備工作，就超越了浪漫主義、人道主義的限度，打開“新文學(xué)”的“新世界”面向。

三 國民批判與世界視野

會(huì)議的第三個(gè)分論題，是考察魯迅的國民批判與其世界視野的關(guān)系，分析魯迅是如何將一個(gè)殖民話語轉(zhuǎn)化成新主體建構(gòu)的。關(guān)于“國民性”的批判想象具有重要的實(shí)踐功能，1990年代劉禾的研究為思考魯迅如何想象“國民”打開了視域，而如果不局限于殖民視域，不作純粹的“西學(xué)東漸”的單向影響的理論預(yù)設(shè)，正視弱小民族文化創(chuàng)造的主體作用，那么對(duì)“國民”的認(rèn)識(shí)又將有另一番圖景。

華南師范大學(xué)的劉瀟雨在《世界視野中的國民再造——從魯迅論“民氣”與“民力”談起》中，關(guān)注的是五卅運(yùn)動(dòng)背景之下魯迅對(duì)于“民氣”“民力”的討論，她考察了1925年魯迅在《忽然想到》中對(duì)《順天時(shí)報(bào)》有關(guān)國民性敘述的援引，在《雜憶》和《補(bǔ)白》中有關(guān)“民氣”的批判以及《申報(bào)》《熱血日?qǐng)?bào)》中諸多關(guān)于“民氣”的言說，將“民氣”“民力”放置于當(dāng)時(shí)的歷史場域中，指出此時(shí)的魯迅有意識(shí)地培植“民力”，并寄望于中國的青年知識(shí)階級(jí)，試圖召喚“覺悟的青年”，建構(gòu)出理想的國民主體形象，以完成世界性語境下對(duì)于民族歷史的超越。

南京師范大學(xué)的劉彬在《痛感的消失與恢復(fù)：〈阿Q正傳〉為中心》中，通過與汪暉《阿Q生命中的六個(gè)瞬間》進(jìn)行對(duì)話，重啟對(duì)《阿Q正傳》文本和精神勝利法的剖釋，認(rèn)為“精神的勝利”根源于“身體的失敗”，并由此引出對(duì)于魯迅“啟蒙困境”的探討。文章并未拘囿于《阿Q正傳》本身，而是充分調(diào)動(dòng)了魯迅的其他文本資源，試圖為其中面臨的“啟蒙困境”尋求出路，劉彬認(rèn)為魯迅的目的是希望中國的阿Q們能夠恢復(fù)身體和精神的痛感，從麻木的沉默轉(zhuǎn)向酷烈的沉默，才有從“奴隸”翻身成“人”的可能。

暨南大學(xué)孫偉的論文《以史證經(jīng)：阿Q即事日用中的心性義理之辯》，打開了實(shí)證和象征之間的通道，將以阿Q為代表的中國國民性放置于晚清士人所處的環(huán)境中，揭示阿Q是一個(gè)“經(jīng)學(xué)道統(tǒng)的遵行者”，支撐阿Q精神勝利法的是傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)話語，但實(shí)際上經(jīng)學(xué)道統(tǒng)在當(dāng)時(shí)已然有名無實(shí)，西方話語擊潰了傳統(tǒng)話語，但也將傳統(tǒng)中的偏激反抗部分轉(zhuǎn)化成了阿Q的革命期待。本文是對(duì)阿Q精神勝利法的創(chuàng)新性闡釋，讓我們看到了阿Q這一指稱暗含著傳統(tǒng)話語表征系統(tǒng)的失語。

四 中期魯迅與蘇俄資源

會(huì)議的第四個(gè)分論題，是探究中期魯迅轉(zhuǎn)向過程中對(duì)蘇俄資源的借鑒創(chuàng)造?！爸衅隰斞浮钡拿麛y帶著新的問題意識(shí)和研究思路，提出后在學(xué)界產(chǎn)生了廣泛關(guān)注，它著重魯迅的文學(xué)創(chuàng)造和政治行為焦灼互動(dòng)的時(shí)期，由此深入思考文學(xué)如何介入政治、文學(xué)家和革命的關(guān)系問題。“中期魯迅”的概念不是在傳統(tǒng)的政治、革命意義上思考問題，而是研究者對(duì)“文化政治”“文學(xué)政治”的探尋，是在世界文化政治和革命思潮的背景下展開的。

中國海洋大學(xué)邱煥星的《“同路人魯迅”與“以托洛茨基為方法”》，是給楊姿的著作《“同路人”之上：魯迅后期思想、文學(xué)與托洛茨基研究》所寫的書評(píng)，他從“同路人魯迅”的問題出發(fā)，綜合比較了長堀祐造和楊姿在魯迅與托洛茨基關(guān)系認(rèn)識(shí)上的得失，認(rèn)為魯迅研究只有讓“同路人”問題擺脫與托洛茨基和1920年代中期魯迅的歷史關(guān)聯(lián)，才能真正“以托洛茨基為方法”、以“同路人”為基點(diǎn)，建構(gòu)一個(gè)“同路人魯迅”傳統(tǒng)，提供一條現(xiàn)代知識(shí)分子既參與政治又批判政治的新路徑。他在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步思考了如何建構(gòu)新魯迅形象的問題，認(rèn)為當(dāng)下魯迅研究不應(yīng)受歷史實(shí)證所限，應(yīng)當(dāng)“以對(duì)象為方法”，而不是“以對(duì)象為本體”。

山東大學(xué)的鐘誠在《再論魯迅對(duì)托洛茨基思想的接受及其轉(zhuǎn)變》中，認(rèn)為托洛茨基在《文學(xué)與革命》中的言說正是魯迅思考現(xiàn)實(shí)問題的理想型，魯迅以此發(fā)展出“文學(xué)與政治互視”的視野，并將階級(jí)論的沖突思維模式推進(jìn)至微觀層面，此種推進(jìn)雖然為“永遠(yuǎn)革命”思路提供了某種理論支持，卻在一定程度上擱置了“社會(huì)合作何以可能”這個(gè)問題。鐘誠的研究具有重要的方法論意義，他實(shí)際是針對(duì)既往魯迅研究因?yàn)椤胺蠢碚摗币灾聼o法與公共思想界進(jìn)行理論對(duì)話的問題，試圖擺脫目前魯迅研究的微觀權(quán)力論和文學(xué)主體論，從宏觀社會(huì)科學(xué)“理想型”的角度來看魯迅對(duì)托洛茨基思想的接受和轉(zhuǎn)變，具有非常好的思想史視野和現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。

山東大學(xué)的國家瑋在《怎么譯？——“中期魯迅”與盧那察爾斯基》中，則思考了中期魯迅與盧那察爾斯基的問題。他指出“同路人”在蘇聯(lián)的實(shí)際處境和在中國的差異，導(dǎo)致下列問題變得不再自明：什么樣的“同路人”？“同路人”與革命派關(guān)系如何？“同路人”與階級(jí)意識(shí)越來越強(qiáng)的“工人階級(jí)”之間的關(guān)系如何調(diào)和？基于此，與其說魯迅在盧那察爾斯基身上看到了“實(shí)際指導(dǎo)者”，不如說選擇了“文學(xué)政治”生存模式的魯迅，在盧那察爾斯基這一顛倒的鏡像中看到了另一種“政治—文學(xué)”生存模式的可能性與限度，即處于“政治家”位置而具有文學(xué)家的思維方式。

五 認(rèn)同焦慮與主體轉(zhuǎn)向

會(huì)議的第五個(gè)分論題，是探究魯迅從五四時(shí)代到左翼時(shí)代的轉(zhuǎn)向過程中出現(xiàn)的主體認(rèn)同焦慮問題。參會(huì)者從具體的魯迅創(chuàng)作文本出發(fā)，聯(lián)系文本出現(xiàn)的社會(huì)語境，溝通文本內(nèi)外，思考魯迅在世界／中國、知識(shí)／行動(dòng)、文學(xué)／政治之間的認(rèn)同轉(zhuǎn)向、思想困境及其創(chuàng)造突破。

首先是關(guān)于世界／中國結(jié)構(gòu)中的魯迅主體。南京財(cái)經(jīng)大學(xué)的張鈺在《中國的“世界作家”：魯迅的身份認(rèn)同與創(chuàng)作焦慮》中，從中與西、民族與世界等二元對(duì)立的矛盾出發(fā)，指出在此種結(jié)構(gòu)下的闡釋必然會(huì)有所遮蔽，由此她引出了“中國的‘世界作家’”這一概念，試圖走出以往的對(duì)立結(jié)構(gòu)，溝通“文學(xué)政治”中的“民族”與“世界”，認(rèn)為魯迅本人既生產(chǎn)實(shí)踐著“中國的世界作家”這一形象，也對(duì)抗質(zhì)疑著這一身份。張鈺試圖在中國與世界的交融關(guān)系中，探討作家的民族認(rèn)同與文學(xué)認(rèn)同，尤其強(qiáng)調(diào)了魯迅民族立場與作家身份之間的沖突。此外，她關(guān)注到近年來學(xué)界有關(guān)“魯迅為何沒多寫小說”的探討，并將世界文學(xué)所帶來的“影響接受的焦慮”這一視角引入討論當(dāng)中，為闡明相關(guān)問題帶來了新的契機(jī)。

其次是關(guān)于知識(shí)／行動(dòng)結(jié)構(gòu)中的魯迅主體。首都師范大學(xué)的孟慶澍在《從“差不多”到〈嘗試集〉——談〈端午節(jié)〉中的隱含對(duì)話》一文中，指出《端午節(jié)》并非過去認(rèn)為的是一部流于庸俗的家庭小說，實(shí)際上文本中蘊(yùn)含著魯迅與胡適潛在的對(duì)話。他指出方玄綽提出的“差不多”說乃是魯迅人生經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶，是互為枷鎖、互為傀儡、互為奴隸的困境之縮影。而魯迅在胡適畫出了“好人政府”的藍(lán)圖并引起輿論關(guān)注之際，借助方玄綽“差不多”的口頭禪和手中捧讀的《嘗試集》，不僅是和風(fēng)頭上的胡適開了一個(gè)小小的玩笑，更是在這雅謔背后，隱伏著“知”／經(jīng)驗(yàn)型思維與“行”／理念型思維的對(duì)立和頡頏。

最后是關(guān)于文學(xué)／政治結(jié)構(gòu)中的魯迅主體。西南大學(xué)的張武軍在《1927：魯迅的演講、風(fēng)度與革命及國家之關(guān)系》中，認(rèn)為既往研究為了突出1927年轉(zhuǎn)向的重要性，過于重視“清黨”的重要性，他通過《魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系》的分析，認(rèn)為清黨后魯迅仍舊有公開演講和發(fā)表，證明他在清黨后其實(shí)仍舊有國民革命的認(rèn)同存在，他離開廣州的真正原因，其實(shí)是“反民黨”的顧頡剛被南方政府接納，這就讓魯迅覺得國民革命最終變質(zhì)了。由此，顛覆了既往關(guān)于魯迅“左”轉(zhuǎn)的清黨動(dòng)因說，進(jìn)而提供了一個(gè)關(guān)于易代之際的魯迅與革命和國家的新說建構(gòu)的起點(diǎn)。

六 左翼魯迅與國際主義

會(huì)議的第六個(gè)分論題，是探究“左”轉(zhuǎn)后的魯迅與共產(chǎn)革命的國際主義的關(guān)系。不同于既往單向度的“影響／接受”考察，參會(huì)研究者更強(qiáng)調(diào)左翼魯迅和世界左翼的“共時(shí)性”，主要包括左翼理論的共振和對(duì)話、左翼范本的中國化，以及共時(shí)性的“世界感”（內(nèi)部的時(shí)空想象的世界化）的發(fā)生。

中央戲劇學(xué)院的謝俊在《全球左翼文化運(yùn)動(dòng)與魯迅三十年代初大眾文藝觀的新變化》中，通過全球無產(chǎn)階級(jí)文化政治如何觸發(fā)一種新的文藝美學(xué)思想生成這一視角，分析魯迅1930年代初大眾文藝觀的變化，他引入了布洛赫、盧卡奇、布萊希特、本雅明在同一時(shí)期的相關(guān)思考，以此闡發(fā)魯迅新的大眾文藝思想的理論內(nèi)涵和歷史意義。論文恢復(fù)了中國左翼和西方知識(shí)分子經(jīng)驗(yàn)的“互文性”，將之放到從共產(chǎn)國際六大到七大期間無產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)遭遇挫折的世界語境中，通過“對(duì)話”思考中西左翼理論家和作家關(guān)于大眾化問題的得失，由此就讓我們看到了魯迅的大眾文藝觀之于世界左翼革命的價(jià)值。

首都師范大學(xué)的何旻在《制造左翼文學(xué)定本——以魯迅編印〈毀滅〉〈鐵流〉為中心》一文中，通過充分的歷史化，還原了魯迅編印《毀滅》《鐵流》的過程，他一方面奪回了作者對(duì)書籍文本的控制權(quán)力，制造了普羅文學(xué)翻譯的定本；另一方面通過選擇正文、附錄、圖像等各類文本的秩序，加入了自我對(duì)蘇聯(lián)普羅文學(xué)的理解，提供了中國左翼文學(xué)的范本。此文躍出了文本分析和一般社會(huì)學(xué)的路徑，從魯迅與媒介生產(chǎn)的互動(dòng)關(guān)系出發(fā)，深入探討了1930年代左翼文學(xué)、作家參與革命、影響革命的路徑，具有很好的方法論啟發(fā)性。

中南大學(xué)的吳寶林在《左翼作家“世界感”的形成及其構(gòu)造方式》一文中，將研究的視角從既往的“世界觀”轉(zhuǎn)向了“世界感”，從理性轉(zhuǎn)向了感性，從世界化轉(zhuǎn)向了在地化，因而具有重要的方法論轉(zhuǎn)換意義，他既在歷史層面探究了左翼作家“世界感”的形成過程，分析魯迅、胡風(fēng)等人思想生成轉(zhuǎn)換的契機(jī)路徑，也在結(jié)構(gòu)層面探究了思維邏輯和“構(gòu)造方式”，由此這種解讀就上升為一種新的研究方法，契合了更新的研究潮流。

七 主體橫站與雜文批判

會(huì)議的第七個(gè)分論題，是探究左翼魯迅的主體橫站，以及依托雜文左右批判的問題。1930年代魯迅的雜文近來成為研究的熱點(diǎn)，這與學(xué)界突破“純文學(xué)”的限度，重新思考文學(xué)性有關(guān)，不過在具體的研究中，何種文體的創(chuàng)造與何種主體的創(chuàng)造之間的關(guān)系仍存在廣闊的研究空間。參會(huì)者對(duì)主體／文體的互動(dòng)關(guān)系做了動(dòng)態(tài)的考察，在世界視野的主體選擇視域下豐富了文學(xué)生成性的思考。

重慶師范大學(xué)的楊姿在《雜文的位置：〈自由談〉與魯迅的都市革命觀》一文中，以《自由談》為中心，試圖探究魯迅雜文和都市革命的復(fù)雜關(guān)系，她認(rèn)為魯迅是從新的世界格局觀念和黨國統(tǒng)治現(xiàn)狀出發(fā)，一方面發(fā)明了“拾荒”式的雜文寫作批判右翼報(bào)系文人，另一方面發(fā)明了“花邊文學(xué)”來抵抗左翼腔，這些寫作過程證實(shí)，并非是無產(chǎn)階級(jí)革命理論決定著雜文文體的變化和發(fā)展，卻是雜文的生機(jī)主導(dǎo)了都市革命的繼續(xù)。楊姿的研究既讓我們看到了魯迅的左翼都市革命困境，也看到了魯迅在此困境中的突破創(chuàng)造，而從方法論角度看，本文兼容了“都市”視角和“革命”視角，走出了既往研究的單向度缺陷。

清華大學(xué)的殷鵬飛在《“橫站”的政治：1931年被捕謠言與魯迅的左翼批判倫理》中，試圖重談以魯迅為代表的現(xiàn)代知識(shí)分子“橫站”的問題，他以“魯迅被捕”謠言事件為契機(jī)，重點(diǎn)探究了何種左翼機(jī)制提供了魯迅橫站存在的可能空間，何種魯迅特質(zhì)讓橫站超越了西方左翼理論和實(shí)踐脫節(jié)的問題，進(jìn)而生成了既超越政治又回歸政治的中國左翼。同時(shí)，本文還進(jìn)行了中國左翼和全球左翼的比較，在與西方馬克思主義的政治實(shí)踐對(duì)比中，讓我們看到了魯迅橫站選擇的世界意義和超前性。本文擺脫了舊橫站解讀的去政治化和孤獨(dú)抗戰(zhàn)的超越性定位，將其重新放回到左翼內(nèi)部，探究其既批判否定又介入建設(shè)的政治性，這就激活了僵化的左翼政治。

四川大學(xué)的周維東在《“流轉(zhuǎn)”的現(xiàn)代史——〈現(xiàn)代史〉與魯迅的“現(xiàn)代”體察》一文中，透過雜文《現(xiàn)代史》觸及了魯迅對(duì)于“現(xiàn)代”的討論，從不同層面對(duì)“現(xiàn)代史”的能指和所指展開了論述。周維東認(rèn)為在魯迅的雜文中，不但存在著“變戲法”的知識(shí)譜系，他還通過“變戲法”聯(lián)結(jié)著現(xiàn)實(shí)，譬如《現(xiàn)代史》中魯迅就以“變戲法”來隱喻現(xiàn)代史，由此歷史就成了一種“現(xiàn)代癥候”。不僅如此，由于“變戲法”來自游民文化，魯迅還試圖以民間視野來參與建構(gòu)現(xiàn)代歷史，這就讓我們看到了游民文化進(jìn)入現(xiàn)代主流社會(huì)的原因，以及對(duì)于現(xiàn)代史進(jìn)程的影響。

八 世界轉(zhuǎn)型與魯迅重建

會(huì)議的第八個(gè)分論題，是探究魯迅身后的世界體系變動(dòng)以及對(duì)于魯迅資源的征用重構(gòu)問題。作為中國建構(gòu)過程中主要的文化符號(hào)，“魯迅”的符號(hào)征用不僅回應(yīng)著中國內(nèi)部問題，也同時(shí)應(yīng)對(duì)著世界體系的轉(zhuǎn)型問題，參會(huì)者試圖從魯迅話語的個(gè)案分析出發(fā)，來探究世界轉(zhuǎn)型和魯迅重建的復(fù)雜關(guān)系。

南京師范大學(xué)的李瑋在《世界視野下的“消極革命”與“李長之魯迅”》中，將理論旅行的思維引入“政治魯迅”的思考，強(qiáng)調(diào)李長之對(duì)于西方理論的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換，在暴力革命的線索之外勾連出一條反殖民的抵抗的“消極革命”的線索。她指出李長之援引康德建構(gòu)的“天才魯迅”和“詩人魯迅”，以對(duì)1930年代左翼文學(xué)的抗辯姿態(tài)出場，背后的邏輯是抵抗殖民語境下從啟蒙到左翼的普遍主義，李長之以此呼應(yīng)著世界范圍內(nèi)“消極革命”的政治動(dòng)向，參與建構(gòu)著“中國本位論”。不過“積極革命”和“消極革命”既有沖突又有聯(lián)系，批判殖民和超越殖民共同指向了“中國特殊性”，由此李長之塑造的“康德式魯迅”以及他所設(shè)定的馬克思—左翼魯迅的“他者”，建構(gòu)了整個(gè)民族政治魯迅主體，成為革命中國的全景隱喻。

青島大學(xué)的韓琛在《1968：世界革命與“伊藤魯迅”》中，認(rèn)為伊藤虎丸針對(duì)戰(zhàn)后日本民族危機(jī)以及1960年代末日本全共斗運(yùn)動(dòng)，經(jīng)由魯迅、毛澤東以及革命中國的經(jīng)驗(yàn)，發(fā)明了一個(gè)現(xiàn)代東亞的“最初之人”，并以之作為因應(yīng)日本危機(jī)的思想軸心。而伊始于1968年的“伊藤魯迅”研究，也無意識(shí)中印證了1960年代革命的基本趨向：這是一次以左翼理論為思想資源的激進(jìn)自由主義運(yùn)動(dòng)。

東南大學(xué)的張娟在《〈狂人日記〉與〈傷魂〉：全球化視野下的“新國民性”批判與文明重建困境》中，以盧新華的《傷魂》為中心論述其與《狂人日記》的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為海外華文作家試圖“以魯迅為方法”，在魯迅身上尋找思想資源，通過“新國民性”的提出解決文明重建的問題。

最后，與會(huì)學(xué)者圍繞“魯迅研究再出發(fā)：世界體系變動(dòng)與21世紀(jì)中國”這一主題，進(jìn)行了圓桌討論。討論由中國海洋大學(xué)邱煥星主持并作引言，他強(qiáng)調(diào)“問題”和“創(chuàng)新”是青年魯迅研究者聚集一堂的理由，“世界視野與中國主體”不僅意味著魯迅研究時(shí)空性的打開，而且意味著魯迅研究不局限于魯迅研究的內(nèi)部，而應(yīng)該加強(qiáng)與其他人文學(xué)科的對(duì)話，以參與到21世紀(jì)的中國發(fā)展和世界進(jìn)程中。在圓桌會(huì)議上，參會(huì)學(xué)者就文學(xué)和政治的關(guān)系問題、“世界性”是什么的問題、魯迅研究往何處去等問題展開了熱烈的討論。主辦方代表李瑋做最后總結(jié)，她指出“魯迅研究：世界視野與中國主體”學(xué)術(shù)工作坊的會(huì)議成果，既打破了1980年代對(duì)西方現(xiàn)代性的全盤接受思維，也超越了1990年代的簡單化的批判現(xiàn)代性思維，參會(huì)者希望在平等的視野下強(qiáng)調(diào)世界與中國的多元共存性和互補(bǔ)互文性，所以未來的魯迅研究應(yīng)該在“世界之中國”的大背景下反思再出發(fā)。