郭紹虞《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》的身份建構(gòu)與文化關(guān)懷

○黎 愛(ài)

郭紹虞（1893—1984），名希汾，字紹虞，江蘇蘇州人，文學(xué)批評(píng)史家。他的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《批評(píng)史》）既是這一學(xué)科的開(kāi)創(chuàng)之作，亦為典范之書(shū)。關(guān)于郭著《批評(píng)史》的編撰特色與成就已有諸多論文評(píng)述。①不過(guò)是書(shū)含納的身份意識(shí)鮮見(jiàn)提及。其實(shí)，無(wú)論是置于中國(guó)古代學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的源流脈絡(luò)之中，亦或是橫向?qū)Ρ韧瑫r(shí)期的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史著作，鮮明的身份意識(shí)都足以稱(chēng)為郭紹虞《批評(píng)史》的一大特色。

學(xué)者、文人二分的文化身份由來(lái)已久。古有“文學(xué)”與“文章”之別。至漢代，學(xué)者與文人的分野更加明顯。自范曄著《后漢書(shū)》，始于《儒林傳》外別立《文苑傳》，學(xué)術(shù)與文學(xué)之別在史書(shū)中明確確立下來(lái)。此后的正史也大體承襲此體例。而“學(xué)者”與“文人”分別的身份認(rèn)知，也逐漸在讀書(shū)人中成為某種普遍意識(shí)。及至民初，“學(xué)者”與“文人”之分歧糾葛也仍在文化界延燒。②不同時(shí)期的具體類(lèi)別或有差異，但學(xué)者、文人的二元框架基本確立并不斷延續(xù)。郭紹虞在承繼中發(fā)展，將這套文化身份用于文學(xué)批評(píng)史的撰寫(xiě)，也在文學(xué)批評(píng)史中確立、完善、豐富了這套身份體系。

郭紹虞《批評(píng)史》上冊(cè)出版于1934年，內(nèi)容述至北宋時(shí)期；下冊(cè)分為兩部分，于1947年出版，范圍主要涵蓋南宋至清中后期。③在20世紀(jì)20至40年代間，中國(guó)文學(xué)批評(píng)研究興起，相繼出現(xiàn)四部《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》，它們各有千秋，體例不盡相同。郭紹虞自述其《批評(píng)史》的編例：“上卷所述，以問(wèn)題為綱而以批評(píng)家的理論納于問(wèn)題之中……下卷所述，以批評(píng)家為綱而以當(dāng)時(shí)的問(wèn)題納入批評(píng)家的理論體系之中?！雹芟聝?cè)“以批評(píng)家為綱”固然為其特色，但此說(shuō)法猶有可以補(bǔ)充的地方。陳鐘凡、朱東潤(rùn)及羅根澤的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》同樣兼顧論家⑤。郭紹虞“以批評(píng)家為綱”的顯著特點(diǎn)在于，它不止于單個(gè)批評(píng)家的羅列，更為單個(gè)批評(píng)家劃分類(lèi)屬。例如郭紹虞《批評(píng)史》為張戒、楊萬(wàn)里、陸游、姜夔、嚴(yán)羽、劉克莊各開(kāi)一目，但他們都被統(tǒng)攝于“詩(shī)人”節(jié)下⑥。雖然諸本《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》也會(huì)使用各種類(lèi)屬概念對(duì)批評(píng)家進(jìn)行分類(lèi)⑦，但唯有郭紹虞《批評(píng)史》下冊(cè)有意識(shí)地建構(gòu)出貫穿全書(shū)、完整全面的身份體系。

所謂“身份”，在中國(guó)古代的“身份”（又作“身分”）主要指“出身和社會(huì)地位”⑧。依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)（政治、經(jīng)濟(jì)、文化等），“身份”標(biāo)識(shí)了不同群體，體現(xiàn)著人在社會(huì)不同領(lǐng)域的歸屬及位置。在西方，“身份”（identity）的主要詞義為“同一性”“個(gè)體性”，“原有語(yǔ)義首先是指向內(nèi)在的統(tǒng)一、協(xié)調(diào)及其持續(xù)”⑨，它關(guān)乎個(gè)體的自我“認(rèn)同”。不過(guò)，無(wú)論身處古今中西，無(wú)論“身份”概念側(cè)重于群體性或個(gè)體性、社會(huì)關(guān)系或內(nèi)在認(rèn)同，“身份”都是人為區(qū)別差異、歸納同屬的結(jié)果。具體到文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域，各類(lèi)研究著作既受文化身份意識(shí)影響，也在幫助建構(gòu)著文化身份的體系。

總之，身份建構(gòu)是郭紹虞《批評(píng)史》的突出特點(diǎn)。下面即詳細(xì)考察是書(shū)進(jìn)行身份建構(gòu)的方式、內(nèi)容及價(jià)值指向。

一、學(xué)者與文人：身份的基本框架與建構(gòu)策略

根據(jù)社會(huì)認(rèn)同理論，社會(huì)認(rèn)同的建立需要經(jīng)歷三個(gè)基本歷程。⑩《批評(píng)史》中建構(gòu)身份的方法同樣符合相似的三個(gè)步驟。首先需要確定身份的類(lèi)別名稱(chēng)，即分類(lèi)。其次賦予不同身份一定的鮮明“標(biāo)簽”，或曰明確特征。最后即評(píng)價(jià)環(huán)節(jié)，社會(huì)認(rèn)同理論多強(qiáng)調(diào)勢(shì)力強(qiáng)弱、品質(zhì)優(yōu)劣、地位高低之別，而且默認(rèn)人們聲明認(rèn)同的目的往往在于以己之弱勢(shì)認(rèn)同改變他者強(qiáng)勢(shì)認(rèn)同?！杜u(píng)史》對(duì)于身份的價(jià)值判斷及取向與之不盡相同。不過(guò)若將評(píng)價(jià)理解為借助身份建構(gòu)傳達(dá)建構(gòu)者的價(jià)值取向，那無(wú)疑是成立的。

（一）明確類(lèi)別

縱觀《批評(píng)史》正文反復(fù)出現(xiàn)的批評(píng)家類(lèi)別，主要包括：南宋部分涉及道學(xué)家、古文家、詩(shī)人；明代部分涉及學(xué)者、古文家、詩(shī)人、戲曲家；清代部分涉及古文家、學(xué)者、經(jīng)學(xué)家、史學(xué)家，文人、詩(shī)人。命名行為即是分類(lèi)，概念名稱(chēng)被一而再、再而三地重復(fù)使用，并且被置入明晰的結(jié)構(gòu)體系之中時(shí)，類(lèi)別也由此得到確認(rèn)。

《批評(píng)史》下冊(cè)的文本范圍還包括目錄。簡(jiǎn)潔明晰的類(lèi)化結(jié)果正是借由目錄傳達(dá)。是書(shū)目錄分為篇、章、節(jié)、目、款五個(gè)層次。其中篇數(shù)為五。除第一篇《總論》外，后面四篇是以時(shí)間為線(xiàn)索，根據(jù)朝代名稱(chēng)，劃分為南宋金元、明代與清代（分為上、下兩篇）三個(gè)部分。而這三篇雖然因歷史差異呈現(xiàn)出紛繁各異的面貌，但拋卻初期或末期的差異、過(guò)于簡(jiǎn)略的金代與元代部分，各篇的類(lèi)目的基本結(jié)構(gòu)層次其實(shí)是一致的。

第一層是分別文論與詩(shī)論。第二篇第一章、第三篇第一章及第四篇全篇皆為文論；第二篇第二章、第三篇第二章、第五篇全篇皆為詩(shī)論。明代第三章、第四章以前、后七子為中心，劃分為前、后七子及其先聲“茶陵派”，以及不同于前、后七子之諸家。書(shū)中述及“茶陵派”領(lǐng)袖李東陽(yáng)是“分別詩(shī)文二者言之”?，述及前七子代表李夢(mèng)陽(yáng)“先就文言”，盡管“論文非夢(mèng)陽(yáng)之所長(zhǎng)，即其所作，亦是文不如詩(shī)”?，再介紹比較精彩的詩(shī)的批評(píng)；有所偏重、不可兼美的論家則僅就其有特色的批評(píng)觀念言之?？傊髌且牢恼?、詩(shī)論兩類(lèi)分述之，自無(wú)疑義。

第二層是分別學(xué)者與文人（包括詩(shī)人）。先看南宋文論部分，共分兩節(jié)，皆可稱(chēng)為道學(xué)家的文論。第一節(jié)《道的問(wèn)題》選取胡銓?zhuān)氰€附）、朱熹、真德秀、魏了翁為代表，實(shí)際就是道學(xué)家的文論：“胡澹庵與樓攻愧之所論，才是道學(xué)家的見(jiàn)地”，朱熹是“宋代道學(xué)家之權(quán)威”?，真德秀“可稱(chēng)是考亭嫡傳”，《文章正宗》一書(shū)“真是道學(xué)家論文標(biāo)準(zhǔn)的代表作”?，魏了翁《宋史·儒林》有傳，又能“由道學(xué)的見(jiàn)解以論文”?。第二節(jié)《法的問(wèn)題》拎出永嘉學(xué)派與永康學(xué)派，因?yàn)樵凇暗缹W(xué)家便不復(fù)以文為事”的背景下，“其比較注意的只有”?他們，因此值得關(guān)注，但兩派既是“學(xué)派”，成員自然是學(xué)人。南宋文論部分僅詳述學(xué)者（道學(xué)家），但文人（古文家）依然在場(chǎng)?！澳纤螘r(shí)代，只見(jiàn)道學(xué)家的活躍不見(jiàn)古文家的氣焰，故其文論沒(méi)有古文家的主張”?，后者不見(jiàn)的原因大概在于“道學(xué)的勢(shì)力既壓倒了古文家”?。文人的論調(diào)雖則式微，并非無(wú)有，提及其不在場(chǎng)反倒彰顯了他們的在場(chǎng)，只不過(guò)是文人與學(xué)者勢(shì)力懸殊背景下的在場(chǎng)。詩(shī)論方面，南宋詩(shī)論與明初詩(shī)論皆明確示以學(xué)者與詩(shī)人的差別。

至于明代、清代的文論部分，從明初宋濂、方孝孺，到前、后七子以及唐宋派、公安派、竟陵派，再到明末艾南英、鹿繼善、黃淳耀，《批評(píng)史》的敘述呈現(xiàn)出風(fēng)氣引領(lǐng)者由學(xué)者—文人—學(xué)者的變化過(guò)程。清代文論的核心內(nèi)容是第二章古文家（或曰桐城文派及其旁支）之文論與第三章學(xué)者（包括經(jīng)學(xué)家與史學(xué)家）之文論。第一章第一節(jié)講錢(qián)謙益，第二節(jié)講顧炎武與黃宗羲，兩節(jié)分別為“文人之轉(zhuǎn)移文風(fēng)與學(xué)者之改變學(xué)風(fēng)”?的代表。由此可以看到，論及這些時(shí)期的批評(píng)家身份，依然按照學(xué)者與文人的二分法劃分開(kāi)來(lái)。

需要說(shuō)明的是，郭紹虞區(qū)別文人、詩(shī)人，而他所說(shuō)的文人偏于狹義，往往對(duì)應(yīng)為古文家。而文人、詩(shī)人的區(qū)別在于，鉆研領(lǐng)域或曰立足的本位不同，一在于文，一在于詩(shī)，見(jiàn)解遂有不同。?不過(guò)當(dāng)文人與詩(shī)人作為學(xué)者的相對(duì)一方出現(xiàn)時(shí)，他們的相通處便呈現(xiàn)出來(lái)，可以納入廣義的文人范疇之下。

郭紹虞的文學(xué)批評(píng)研究遵循學(xué)者、文人二分的方式劃分批評(píng)家身份，是基于對(duì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)形成及特征之認(rèn)識(shí)。他認(rèn)為中國(guó)“文學(xué)批評(píng)所由形成之主要的關(guān)系，不外兩方面：一是文學(xué)的關(guān)系，即是對(duì)于文學(xué)的自覺(jué)，二是思想的關(guān)系，即是所以佐其批評(píng)的根據(jù)”?。這并非意味著學(xué)者就代表思想、文人就代表文學(xué)，學(xué)者與文人身份某種程度上是思想與文學(xué)在不同比重下調(diào)配出的產(chǎn)物，只是各有偏重罷了。而無(wú)論詩(shī)人或狹義的文人，具備突出的文學(xué)自覺(jué)意識(shí)正是他們的共性，也是他們符合廣義文人身份的原因。因而可以說(shuō)，《批評(píng)史》建構(gòu)身份的基本框架基于學(xué)者與文人的二分法。

（二）區(qū)別特征

《批評(píng)史》在評(píng)述各家文學(xué)批評(píng)的過(guò)程中，傳達(dá)出學(xué)者與文人兩種身份所具備的不同特征。歸納言之，主要凸顯了文論立場(chǎng)、文論風(fēng)格、人格特質(zhì)三方面的特點(diǎn)。

1.文論立場(chǎng)

從文論立場(chǎng)看。郭紹虞發(fā)現(xiàn)，學(xué)者與文人在文學(xué)批評(píng)的具體觀點(diǎn)上有異有同?，他指出區(qū)別不可從結(jié)果觀，而要追溯其立場(chǎng)種子。以朱熹為例。郭紹虞指出其身份為道學(xué)家，甚至評(píng)價(jià)“他始終只是道學(xué)家中最極端的主張”?；另一方面郭紹虞也肯定朱熹能文、能詩(shī)，論文、論詩(shī)兼得古文家、詩(shī)人之長(zhǎng)。朱熹文論、詩(shī)論兼善，郭紹虞解說(shuō)其觀念時(shí)，比較突出地說(shuō)明了學(xué)者與文人在觀念立場(chǎng)上的差異?！杜u(píng)史》指出，朱熹“能用清晰的頭腦，使古文家與道學(xué)家的分野劃得很清楚”?。所謂“分野”包含三個(gè)方面：其一，“他先說(shuō)明古文家與道學(xué)家所研究的雖同一對(duì)象而方面不同”?，即雖同樣鉆研古人說(shuō)話(huà)、追求圣賢事業(yè)，道學(xué)家求是非義理，古文家止文詞聲響；其二，“他再說(shuō)明古文家與道學(xué)家所研究的即使是同一對(duì)象，同一方面，而所見(jiàn)到的又互異”?，具體來(lái)說(shuō)是兩者對(duì)“道”的認(rèn)知不同，道學(xué)家追求道之體，古文家偏于道之用；其三，“他再說(shuō)明古文家與道學(xué)家即使所研究的是同一對(duì)象，同一方面，而所見(jiàn)到的又相同，然而其方法仍互異”?，譬如古文家、道學(xué)家皆認(rèn)同道與文的關(guān)聯(lián)，但朱熹持貫道說(shuō)，不以理、氣為二，亦不以道、文為二，故反對(duì)古文家分道與文為二、以末（文）為本（道）的載道說(shuō)。三個(gè)方面略有差異，但其實(shí)重復(fù)著同一問(wèn)題，即在道與文的認(rèn)識(shí)上存在差異。

朱熹詩(shī)論與詩(shī)人詩(shī)論的出發(fā)點(diǎn)也不同。郭紹虞指出，朱熹部分觀念“與滄浪論詩(shī)主識(shí)主悟之說(shuō)有些類(lèi)似，可是，中間有個(gè)絕大分別”，之所以“滄浪論詩(shī)純是詩(shī)人見(jiàn)地，而晦庵此說(shuō)則純是道學(xué)家見(jiàn)地”，蓋因“滄浪論詩(shī)何嘗不想認(rèn)識(shí)好底，然于飽觀熟參之后，所體會(huì)到的只是一種境界。一重在詩(shī)人之人格，故以心虛理明為識(shí)詩(shī)；一重在詩(shī)之境界，故又以飽觀熟參為識(shí)詩(shī)”?；另外兩人還有些似同實(shí)異之處，“然而一重在察詩(shī)人之情性，一重在玩味詩(shī)之聲調(diào)格律。細(xì)細(xì)體會(huì)總覺(jué)朱子處處側(cè)重在‘志’一方面，而滄浪則處處側(cè)重在‘悟’一方面”?。可以發(fā)現(xiàn)，在郭紹虞看來(lái)，詩(shī)人留于詩(shī)的形式特征，學(xué)者更看重人的志性人格。

以朱熹為例可以看到，郭紹虞認(rèn)為學(xué)者探討文的目的不全在于文，研究文的結(jié)果也不止于文。而文人與詩(shī)人的研究對(duì)象雖有差異，但他們的共性也很明顯，即文學(xué)是他們學(xué)問(wèn)的出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)：他們的學(xué)問(wèn)根基于鉆研文學(xué)的形式，而鉆研的目的、追求也多歸于指導(dǎo)文章寫(xiě)作或領(lǐng)略文學(xué)本身的特質(zhì)?！杜u(píng)史》還用了更為嚴(yán)厲的說(shuō)法，即“只在文中討生活”“只在文中開(kāi)眼界”?。此外，《批評(píng)史》清代部分比較桐城文人與經(jīng)學(xué)家戴震的學(xué)術(shù)差異的結(jié)果，亦是一例佐證。?

2.文論風(fēng)格

從文論風(fēng)格看。郭紹虞指出朱熹“這樣論詩(shī)，所以有道學(xué)家之切實(shí)而不落于迂腐，有詩(shī)人之空靈，而不落于玄虛”?，這句話(huà)體現(xiàn)出郭紹虞傾向認(rèn)為學(xué)者之論偏實(shí)，詩(shī)人之論偏虛。而文論評(píng)價(jià)與文學(xué)創(chuàng)作方面的評(píng)價(jià)可謂一脈相承，例如說(shuō)“道學(xué)家之詩(shī)，雖為詩(shī)人所不取，然其議論不可謂不正。詩(shī)人之詩(shī)，道學(xué)家也承認(rèn)其工，然而有所不足者，正因他飾巧夸富，有媚人耳目的嫌疑”?，“道學(xué)家說(shuō)理，而四靈寫(xiě)景，道學(xué)家直率，而四靈雕琢”?，大概以學(xué)者之論偏樸正，詩(shī)人之論偏雕飾。雖然從中可以看出郭紹虞更加贊賞學(xué)者的質(zhì)樸持正，但他也盡量平心而論，客觀評(píng)述，指出學(xué)者也可能存在末流、落于迂腐。

3.人格特質(zhì)

從人格特質(zhì)看。郭紹虞強(qiáng)調(diào)兩種身份偏具不同的人格。他提出“一部明代文學(xué)史殆全是文人分門(mén)立戶(hù)標(biāo)榜攻擊的歷史”?，從整體的時(shí)代特點(diǎn)上為明代文人定性。郭紹虞進(jìn)一步認(rèn)為，受此風(fēng)氣影響，明代文學(xué)呈現(xiàn)流派眾多且隨潮流而動(dòng)的面貌，“文學(xué)批評(píng)中偏勝的理論，極端的主張，卻因此而盛極一時(shí)”?。郭紹虞解釋說(shuō)，明人之所以如此，始于學(xué)風(fēng)不偏于學(xué)而偏于文藝，文人之弊病為“由于空疏好學(xué)，于是人物定見(jiàn)，易為時(shí)風(fēng)眾勢(shì)所左右”?。所謂無(wú)定見(jiàn)，即在于“文人標(biāo)榜，愛(ài)憎由私，所以對(duì)于好底與不好底原不想認(rèn)識(shí)清楚。成見(jiàn)所蔽，以耳為目，于是對(duì)于好底與不好底又不會(huì)認(rèn)識(shí)清楚”?，也即文人在認(rèn)識(shí)上的不清楚，既因不想，亦且不能。當(dāng)文人這一頗有規(guī)模、占據(jù)文壇的群體變化山頭，帶動(dòng)風(fēng)潮，甚而空前熱鬧地互相攻擊，便徒增爭(zhēng)端，造成流弊，甚至造成影響明朝的政治文化生態(tài)的嚴(yán)重后果。郭紹虞以歷史為背景，揭示出文人的人格弊病。

郭紹虞批判明代文人，不代表歷史中的文人都必定具備空疏好學(xué)、因私廢公、好立門(mén)戶(hù)等人格特質(zhì)。但是當(dāng)文人作為一種身份，含指一類(lèi)群體時(shí)，文人受學(xué)問(wèn)、見(jiàn)識(shí)、性情所限，易于偏私的弊病還是成立的。這也是郭紹虞從歷史教訓(xùn)中總結(jié)出來(lái)、又希望以史為鑒警示世人的重要教訓(xùn)。另外，郭紹虞也指出學(xué)者的負(fù)面特質(zhì)，比如“道學(xué)家的偏執(zhí)”?，不過(guò)批判力度顯然不及對(duì)文人的批評(píng)。

二、歷史與個(gè)體的多樣性：揭示批評(píng)家身份復(fù)雜性

《批評(píng)史》建構(gòu)的身份體系以學(xué)者與文人之分作為基本架構(gòu)，但是具體論家的身份并不限于非此即彼的二選一。郭紹虞沒(méi)有停留于二元對(duì)立的身份模式，他以?xún)煞N身份為基礎(chǔ)，進(jìn)一步構(gòu)建出更具復(fù)雜性的身份體系。

（一）身份的歷史多樣性

《批評(píng)史》在敘述各個(gè)時(shí)期文學(xué)批評(píng)的面貌時(shí)，也關(guān)照了歷史維度下的身份變化。不同歷史時(shí)期同一類(lèi)身份具有不盡相同的特質(zhì)，而在同一歷史時(shí)期同一類(lèi)身份也具有不盡相同的特質(zhì)，這正是歷史多樣性之所在。

以學(xué)者為例?！杜u(píng)史》談及的南宋學(xué)人以道學(xué)家為主。前述朱熹的重道輕文可以說(shuō)代表了他們文論的核心主張。明代由道學(xué)漸漸轉(zhuǎn)變?yōu)樾膶W(xué)，《批評(píng)史》于此期提及道學(xué)家的理論，其側(cè)重點(diǎn)與南宋時(shí)期已經(jīng)不同。例如《批評(píng)史》評(píng)述鹿善繼內(nèi)境外境說(shuō)：“至以君親為題、忠孝為韻、以綱常為性情，然后內(nèi)境非冥恣，外境非強(qiáng)綴，則完全為道學(xué)家之見(jiàn)。所以他論詩(shī)主興、觀、群、怨之說(shuō)，而不主所謂別材別趣?！?道學(xué)家之理在此時(shí)基本固化為綱常禮義的代言詞。而論明代思想界引領(lǐng)風(fēng)尚者便不得不提陸、王之學(xué)，郭紹虞介紹公安派時(shí)率先從“思想界的影響”切入，詳述了李贄、焦竑的觀念及文論?！杜u(píng)史》論及的清代學(xué)者主要包括經(jīng)學(xué)家、史學(xué)家。經(jīng)學(xué)家的文論主張又有兩種情況。一種情況是以戴震、段玉裁為代表，主張考據(jù)、義理、詞章合一，兩人對(duì)于義理的態(tài)度有異，但皆重視考據(jù)、輕忽詞章。另一種情況是以錢(qián)大昕、焦循等人為代表，在義法問(wèn)題上重事之真實(shí)準(zhǔn)確而非求新求美。清代史學(xué)家以萬(wàn)斯同、章學(xué)誠(chéng)為代表，他們的文論特色，“本不重在詞章”，而且強(qiáng)調(diào)“本末源流之外，更須求其博覽”?。要之，南宋、明代、清代的學(xué)者學(xué)術(shù)及文論各有不同；即在同一代學(xué)者內(nèi)部，學(xué)術(shù)與文論取向也各有偏重。

再以文人為例。不同時(shí)代的文人不盡相同，例如與學(xué)術(shù)的關(guān)系方面，“清代文論與明代文論不同者即重在學(xué)”?。明代文人被冠以“空疏不學(xué)”的總體評(píng)價(jià)。與之形成鮮明對(duì)比的是，清代學(xué)術(shù)具有實(shí)事求是的特殊風(fēng)氣，文學(xué)與文學(xué)批評(píng)也受其影響。作為清代文學(xué)批評(píng)的中心、古文家中堅(jiān)的桐城文人之文論也“受清代學(xué)風(fēng)之影響”，“推崇程、朱，而又不廢考據(jù)，無(wú)論如何，較諸明代及清初之為古文者，總是切實(shí)一點(diǎn)，總是于古學(xué)有所窺到一點(diǎn)，故能言之有物”?。不同時(shí)期文人的文論也烙印上特定歷史時(shí)期的文化特色。從身份言之，即便同是文人，與學(xué)者的關(guān)系也遠(yuǎn)近不同，或消極無(wú)視，或積極吸納。

總之，《批評(píng)史》注重從歷史維度觀視批評(píng)家身份，身份的確立依據(jù)核心特征即可，但圍繞核心特征仍有未完成、不確定的多樣可能性，而唯一的確定方式是待根據(jù)歷史的實(shí)際情況甄別總結(jié)。

（二）身份的個(gè)體多樣性

歷史多樣性揭示的往往是群體性的身份特征，《批評(píng)史》還注重細(xì)致深入地分析論家觀點(diǎn)，揭示出作為個(gè)體的批評(píng)家的身份多樣性。

《批評(píng)史》拎出的是各個(gè)時(shí)代能成一家之言的佼佼者，而大多數(shù)未能成家者只是附和時(shí)風(fēng)，也便隨時(shí)風(fēng)泯沒(méi)。換句話(huà)說(shuō)，他們僅停留于文人或不及文人的地步。這類(lèi)人的身份或是單一，或是并未達(dá)到史家認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)?？v觀《批評(píng)史》記錄的批評(píng)家，他們有的僅在文人身份上下功夫，有的堅(jiān)守身份但能兼具學(xué)者、文人或詩(shī)人之成?！杜u(píng)史》中頗多提及兼集不同身份的“跨界”批評(píng)家。

最基礎(chǔ)的“跨界”者是吸納其他身份者的觀點(diǎn)。其中代表即是公安派。他們“主張之所由形成”來(lái)自三個(gè)方面：“思想界的關(guān)系”“戲曲家的關(guān)系”與“詩(shī)人的關(guān)系”?。但是郭紹虞明確說(shuō)“公安三袁是文人而不是學(xué)者”，即因他們與焦竑“自表面言之，有些相類(lèi)；自骨子言之，又自不同”。?還有一種吸納方式是以己之見(jiàn)“涂澤”于他人看法之上。例如郭紹虞認(rèn)為，胡銓論文非有什么創(chuàng)見(jiàn)，“不過(guò)他能于此涂上一些道的意味，于是雖是古文家的理論而與古文家不同，雖是道學(xué)家的思想而說(shuō)來(lái)也比一般道學(xué)家為通達(dá)”?。

更高明的跨界者能夠觸及其他身份者的成就、境界，并且自己兼有不同身份?？v觀《批評(píng)史》，學(xué)者兼文人有朱熹、劉克莊等。例如劉克莊，郭紹虞評(píng)價(jià)他為“道學(xué)家中之詩(shī)人”“詩(shī)人中之道學(xué)家”?并做了詳細(xì)解釋。從道學(xué)方面的師承看，劉克莊受業(yè)于真德秀，但從學(xué)術(shù)源流看，則出于重視文藝的林光朝一派；從詩(shī)人方面看，學(xué)詩(shī)受放翁、誠(chéng)齋影響，而陸、楊論詩(shī)超出詩(shī)人之格。這就從學(xué)術(shù)淵源與詩(shī)學(xué)歷程兩個(gè)方面，為劉克莊的兩重身份找到了現(xiàn)實(shí)可能性。之后郭紹虞進(jìn)一步解釋劉克莊如何調(diào)和融會(huì)兩種身份的觀念意見(jiàn)，建立他的思想體系?！杜u(píng)史》中文人兼詩(shī)人的代表有宋濂、李東陽(yáng)等，他們既是重要的文學(xué)家，又認(rèn)為詩(shī)文一源、文論及詩(shī)論相通。至清代，因?yàn)閷W(xué)者論文不廢文、文人論文不廢學(xué)，故而古文家、經(jīng)學(xué)家中跨界者更多。

郭紹虞認(rèn)為，身份既是符合社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)的客觀結(jié)果，也包含著個(gè)人意志的主觀意愿，他進(jìn)一步揭示了身份選擇的多種可能以及不同主體的身份意識(shí)。郭紹虞指出，明末以來(lái)有一批學(xué)者，他們的客觀能力足以兼為學(xué)者、文人，其主觀意愿卻不想成為文人。例如顧炎武自言不欲為文人，但他的矛盾之處在于“不欲托之空言而同時(shí)又不能不托之空言，不能不托之空言而同時(shí)又不愿徒托之空言”，只能“一方面承認(rèn)文學(xué)的價(jià)值，而一方面又深恨空文之無(wú)用”，其文論便“一方面重在文章的真精神，一方面重在文章的真作用”?。又如袁枚，郭紹虞認(rèn)為其特立獨(dú)行之處反倒在于不愿追隨時(shí)風(fēng)自矜學(xué)者，“大家以大賢君子自居，而他則只須為詩(shī)人為文人。舉凡一切大帽子，足以壓倒一般人者獨(dú)獨(dú)不能壓倒他”，當(dāng)時(shí)宋、漢學(xué)爭(zhēng)勝，在他看來(lái)皆有其弊，前者玄虛、后者附會(huì)，而且漢學(xué)“附會(huì)則搏虛，不附會(huì)則蹈舊”，于是“他不宗漢學(xué)，卻不是便宗宋學(xué)”?，“甘心為詩(shī)人文人以終老”?。顧炎武承認(rèn)文學(xué)而不愿為文人，袁枚能為學(xué)者而刻意不為學(xué)者，這揭示了跨界者身份的另一種復(fù)雜性。

《批評(píng)史》從客觀標(biāo)準(zhǔn)與主觀意愿兩個(gè)方面表明，身份在個(gè)體身上可能呈現(xiàn)出的狀態(tài)是多樣的。身份的客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)自學(xué)問(wèn)領(lǐng)域及鉆研程度，個(gè)體身份的差異包括無(wú)法達(dá)到、達(dá)成專(zhuān)家以及兼通諸家三種層次。而個(gè)體對(duì)于身份也非完全處于被評(píng)價(jià)的被動(dòng)狀態(tài)，人也可以依據(jù)自我意志主動(dòng)選擇或放棄。

三、通的境界：文學(xué)批評(píng)的價(jià)值指歸

郭紹虞將批評(píng)家及其身份記錄于史，其秉持的指導(dǎo)理念是客觀看待、解讀、尊重身份多樣性。無(wú)論學(xué)者、文人、詩(shī)人，他都欣賞并盡力呈現(xiàn)他們?cè)趯W(xué)術(shù)領(lǐng)域的開(kāi)創(chuàng)性與獨(dú)特性，但也冷峻指出他們都可能面臨停滯固化、流弊蔓延的消極情況。雖然郭紹虞盡力客觀研究各種身份者的文學(xué)批評(píng)，并不意味著身份的地位在他的價(jià)值體系中完全“平等”。

《批評(píng)史》始終糾纏于學(xué)者與文人的二元關(guān)系，而學(xué)者較之文人，顯然得到更高的評(píng)價(jià)。比如李卓吾與袁宏道之比較，尤其能看出學(xué)者與文人的差異：

大抵中郎受卓吾的影響很深。因此，他的詩(shī)集“《錦帆解脫》，意在破人之縛執(zhí)”。他們都是以新姿態(tài)來(lái)廓清舊思想的，不過(guò)卓吾是思想家，而中郎畢竟是文人，所以卓吾的影響與建樹(shù)是多方面的，而中郎的影響與建樹(shù)則僅在文學(xué)批評(píng)而已。

中郎思想所以不如卓吾之積極，中郎主張所以不如卓吾之徹底，而中郎生活所以會(huì)傾向到頹廢一路，中郎成就所以會(huì)只偏于詩(shī)文方面，其原因又全在于此。正因他重在韻、重在趣，于是雖受了新的潮流的洗禮，而不妨安于象牙之塔了。這樣，所以卓吾始終是“左”傾分子，而中郎呢，逐漸地成為向“右”轉(zhuǎn)了。

郭紹虞肯定二人廓清舊思想的開(kāi)創(chuàng)性。但他認(rèn)為，袁宏道較之李贄的差距在于，一來(lái)影響與建樹(shù)限于文學(xué)批評(píng)，二來(lái)態(tài)度與主張不夠積極、徹底；而且自限于文學(xué)也會(huì)影響立場(chǎng)選擇，也即承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的程度。袁宏道在文學(xué)批評(píng)方面自限于韻與趣，于是現(xiàn)實(shí)選擇也漸漸停留于個(gè)人趣味之中。正如郭紹虞批評(píng)明代文人時(shí)表明，一個(gè)人的行為選擇受思想觀念指導(dǎo)。文人并不是因?yàn)檠芯课膶W(xué)而低學(xué)者一等。學(xué)者更容易取得思想上的開(kāi)闊、透徹、積極，這才是優(yōu)于文人的根本。

需要說(shuō)明的是，郭紹虞集中批評(píng)了明代文人，對(duì)于其他時(shí)代的文人未有如此尖銳的批判。究其原因或許在于，郭紹虞目睹了民族危亡、社會(huì)危機(jī)之下文人的軟弱、喪節(jié)，批判明代文人包含以史為鑒的意味?！稄奈娜说男郧樗枷胝摰结缘奈娜恕芬晃闹毖圆恢M地提出：提倡“為文藝而文藝”的文人到了戰(zhàn)時(shí)，也更容易墮落為漢奸，蓋因他們視文學(xué)與社會(huì)無(wú)關(guān)；文人以真性情自我標(biāo)榜，但真性情也需要思想鍛煉，“經(jīng)歷了思想鍛煉的性情，則不會(huì)情隨事轉(zhuǎn)，所以能真摯而永久”。郭紹虞批評(píng)明代文人無(wú)學(xué)、觀念短暫易變的思路，正與此同轍。

回到《批評(píng)史》，郭紹虞不滿(mǎn)足于在單個(gè)論家身上寄托褒貶，事實(shí)上，他是用文學(xué)批評(píng)的歷史演進(jìn)邏輯來(lái)表明對(duì)“學(xué)”的肯定。據(jù)郭紹虞《自序》：“南宋、金、元為文學(xué)批評(píng)體系建立的時(shí)期，明代是文學(xué)批評(píng)理論偏勝的時(shí)期，而清代則是文學(xué)批評(píng)理論綜合的時(shí)期”，總而言之“所以由整個(gè)文學(xué)批評(píng)的歷史而言，顯然是逐漸在進(jìn)步著底”。換句話(huà)說(shuō)，郭紹虞秉持進(jìn)化觀，認(rèn)為南宋至清代的文學(xué)批評(píng)是逐步發(fā)展的，那么清代文學(xué)批評(píng)較之此前的批評(píng)無(wú)疑最具優(yōu)越性。而具體到各個(gè)時(shí)期的發(fā)展態(tài)勢(shì)，郭紹虞認(rèn)為：南宋時(shí)期道學(xué)家壓倒古文家；明初與明末由學(xué)者引領(lǐng)批評(píng)風(fēng)氣的延續(xù)或變革，中間大部分時(shí)間陷入文人分門(mén)立戶(hù)的互相爭(zhēng)斗；清代完全是學(xué)術(shù)占上風(fēng)且漸染文學(xué)、文學(xué)批評(píng)的時(shí)代。因此整部《批評(píng)史》是以文學(xué)批評(píng)的發(fā)展歷程為證據(jù)，證明“學(xué)”的源流不絕以及學(xué)術(shù)思想之于推進(jìn)文學(xué)批評(píng)的重要性。

郭紹虞指出，學(xué)術(shù)的重要作用在于“通”，而他理想的學(xué)術(shù)境界亦在于“通”。他認(rèn)為，“通”有三層意義：

一是文辭上的通，文法有不順，語(yǔ)詞有未當(dāng)，這是不通。一是知識(shí)上的通，知其一不知其二，明其正不明其變，這是不通。又一是思想上的通，以今日之我反對(duì)昔日之我，矛盾自陷，漫無(wú)準(zhǔn)的，這也是不通。唐人之學(xué)重在文辭上的通……漢人之學(xué)重在知識(shí)上的通……宋人之學(xué)重在思想上的通，所以以為要貫通萬(wàn)事而無(wú)礙。這是思想上的一種進(jìn)步。文學(xué)批評(píng)家的思想，也必須如此有中心、成體系，然后才可以論述，而此種情形，在南宋以后始見(jiàn)發(fā)展。

郭紹虞認(rèn)為，由文辭到知識(shí)到思想之“通”的變化，是發(fā)展的、進(jìn)步的。《批評(píng)史》不多涉及文辭，但通過(guò)評(píng)述諸多論家及其學(xué)術(shù)，郭紹虞也揭示了何為知識(shí)與思想層面的“通”。

知識(shí)的“通”多體現(xiàn)為批評(píng)家能夠折衷調(diào)和不同批評(píng)觀點(diǎn)。書(shū)中不乏此種批評(píng)家。比如戴復(fù)古的詩(shī)論重視自然與理致，是“道學(xué)家之詩(shī)論與詩(shī)人之詩(shī)論，折衷調(diào)和”的傾向；李維楨的詩(shī)論“性靈格調(diào)可以兼收并取”；桐城派的古文義法從內(nèi)容與形式上“融合以前道學(xué)家與古文家之文論”，從學(xué)作文的方式上融合秦漢派與唐宋派，可謂“集古今文論之大成”。這種通達(dá)是從知識(shí)上了解不同甚至對(duì)立一方的觀點(diǎn)，同時(shí)保持兼收并取的心態(tài)，選擇不同觀點(diǎn)中可以溝通的內(nèi)容，組合而出新的觀點(diǎn)。不過(guò)由于新的觀點(diǎn)是從文論到文論，限于文學(xué)批評(píng)內(nèi)部的交流，因而算作知識(shí)層面的“通”。

思想的“通”需要以知識(shí)學(xué)術(shù)層面兼通不同領(lǐng)域?yàn)榛A(chǔ)，然后融通于己身，最終達(dá)到由學(xué)問(wèn)道（思想、哲學(xué)）的境界?！巴ā辈皇潜粍?dòng)面對(duì)已有思想，還需要人發(fā)揮才識(shí)精神方面的稟賦。郭紹虞評(píng)價(jià)宋濂“是想從‘中焉者’以進(jìn)到‘上焉者’的文人”，“但終究只成為文人而不成為思想家”，原因在于“他雖是時(shí)代思想的代表者，而論他的成就在思想方面并沒(méi)有什么特殊的建立。他可謂是思想的繼承者，而不是思想的開(kāi)創(chuàng)者”，沒(méi)有“開(kāi)創(chuàng)”，難談“建立”。而郭紹虞贊揚(yáng)的對(duì)象是袁枚、章學(xué)誠(chéng)，“至于通才達(dá)識(shí)，能夠運(yùn)用其思想，有獨(dú)到的見(jiàn)解，有一貫的系統(tǒng)，對(duì)于各種學(xué)問(wèn)事理都能衡量適當(dāng)，絕無(wú)畸輕畸重出奴入主之弊者，恐怕只有袁子才、只有章實(shí)齋”。郭紹虞認(rèn)為，袁枚、章學(xué)誠(chéng)可以不失偏頗、持平衡量，有理解，有見(jiàn)解，方成通達(dá)思想。而與同時(shí)代人相比，袁、章之識(shí)高出旁人的地方更表現(xiàn)在不隨風(fēng)氣為轉(zhuǎn)移的獨(dú)立精神，旁人追求時(shí)髦、傾軋爭(zhēng)勝，他們卻能堅(jiān)守自我，窺學(xué)問(wèn)之全貌。他們思想的高度也助成了人格的高度。

史家撰寫(xiě)《批評(píng)史》并不止于如實(shí)記錄歷史，或者說(shuō)歷史的情況本就無(wú)法完全如實(shí)記錄，一經(jīng)挑擇，增添敘述，便意味著文本終究離不開(kāi)人為建構(gòu)。而身份建構(gòu)的原因與用意在于，史家必然秉持著一定的價(jià)值取向看待不同身份，他們以歷史為憑據(jù)，也以歷史書(shū)寫(xiě)為手段，將不同身份的特質(zhì)以及在知識(shí)、學(xué)術(shù)、思想世界所能達(dá)到的高度，記錄、凸顯、確立，最終打造出一套批評(píng)家身份的秩序。這套身份秩序看似是記錄、評(píng)價(jià)人物，但實(shí)際指向的是文化秩序，指向的是史家想要引導(dǎo)的文化價(jià)值取向。而由前述可知，郭紹虞推崇的是：知識(shí)、思想與人格兼?zhèn)涞恼摷宜仞B(yǎng)，從執(zhí)守一家到兼收融會(huì)再到“通”的學(xué)術(shù)境界。

結(jié)語(yǔ)

郭紹虞《批評(píng)史》的身份建構(gòu)以學(xué)者、文人二元為基本框架，注重個(gè)體身份與歷史身份的多樣性，從而呈現(xiàn)出文學(xué)批評(píng)史的發(fā)展脈絡(luò)以及個(gè)體、群體文論的復(fù)雜性。這種包容多樣性、尊重復(fù)雜性的身份意識(shí)，無(wú)疑是中國(guó)傳統(tǒng)身份意識(shí)的特點(diǎn)與智慧所在。

郭紹虞借助“身份”更試圖在批評(píng)史中寄寓自己的文化關(guān)懷。作為一個(gè)文史學(xué)者，郭紹虞面對(duì)歷史、關(guān)懷現(xiàn)實(shí)，面對(duì)文學(xué)、關(guān)懷文化。他的批評(píng)史兼顧文學(xué)批評(píng)本身的規(guī)律與人的表現(xiàn)，借助身份體系的建構(gòu)從而將文學(xué)批評(píng)與具體的人聯(lián)結(jié)起來(lái)。他所記錄的批評(píng)家的觀念史，亦是知識(shí)、學(xué)術(shù)、思想與人格的歷史。他的歷史敘述借助于身份秩序的建構(gòu)，最終傳遞出他理想的文化秩序。

①例如，董乃斌指出郭紹虞《批評(píng)史》“以問(wèn)題為中心而旁及其他學(xué)科，主要是思想史”，“有很強(qiáng)的綜合性、系統(tǒng)性和宏觀審視的特點(diǎn)，就給人以一種深沉博大的歷史厚度感”。（董乃斌《郭紹虞先生中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究的成就與貢獻(xiàn)》，《文學(xué)遺產(chǎn)》，1992年第1期，第113頁(yè)。）還有論文考察了西方文學(xué)思潮、舊學(xué)及國(guó)故觀念對(duì)郭紹虞文學(xué)批評(píng)史的影響，突出純文學(xué)觀、進(jìn)化論、舊學(xué)系統(tǒng)化等特質(zhì)。

②李帆《駢散、漢宋之爭(zhēng)與“學(xué)者”“文人”的糾葛——學(xué)術(shù)史視野下北大新文化運(yùn)動(dòng)的歷史淵源》，《近代史研究》，2019年第6期，第46—49頁(yè)。

③郭紹虞《批評(píng)史》此后又經(jīng)修訂、改寫(xiě)再版。本文所引《批評(píng)史》為商務(wù)印書(shū)館2010年版，據(jù)商務(wù)印書(shū)館1950年版排印。

④郭紹虞《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史上冊(cè)》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2010年版，第2頁(yè)。

⑤四部《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》的編例多擇取概念界定、時(shí)代、文體、論題、論家為目。如陳鐘凡《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》編例以時(shí)代、文體、論題、論家及派別為目；朱東潤(rùn)《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史大綱》編例主要凸顯時(shí)代與論家；羅根澤《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》亦兼及時(shí)代、文體、論題、論家為目，止于宋代。

⑥比較而言，朱東潤(rùn)《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史大綱》同樣述及張戒等人，是書(shū)共七十六目，除第一、第三、第四、第五及第六目以著作或時(shí)代題名，其余基本是以具體到人名的批評(píng)家為目。據(jù)朱東潤(rùn)撰，陳尚君整理：《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史大綱 校補(bǔ)本》，上海：上海古籍出版社，2016。

⑦如朱東潤(rùn)《批評(píng)史》述及史家、道學(xué)家、論詞諸家；羅根澤《批評(píng)史》述及辭賦作家、選家、史學(xué)家、古文理論家；陳鐘凡述及清代詞曲評(píng)及駢散文評(píng)的代表論家時(shí)，是將他們統(tǒng)攝于以地域命名的派別之下。

⑧《漢語(yǔ)大詞典》，第14667頁(yè)。

⑨錢(qián)超英《身份概念和身份意識(shí)》，《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》，2004年第2期，第89—90頁(yè)。

⑩“按照社會(huì)認(rèn)同理論，社會(huì)認(rèn)同由三個(gè)基本歷程組成：類(lèi)化（categorization）、認(rèn)同（identification）和比較（comparison）。類(lèi)化指人們將自己編入某一社群，認(rèn)同是認(rèn)為自己擁有該社群成員的普遍特征，比較是評(píng)價(jià)自己認(rèn)同的社群相對(duì)于其他社群的優(yōu)劣、地位和聲譽(yù)?！蓖醅摗渡矸菡J(rèn)同與身份建構(gòu)研究評(píng)析》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2008年第1期，第52頁(yè)。

?????????郭紹虞《中國(guó)文學(xué) 批評(píng)史 下冊(cè)》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2010年版，第181頁(yè)，第191頁(yè)，第19頁(yè)，第26頁(yè)，第30頁(yè)，第31頁(yè)，第6頁(yè)，第31頁(yè)，第332頁(yè)。

?例如，李東陽(yáng)論詩(shī)，“他是真能在詩(shī)之體制上去認(rèn)識(shí)詩(shī)，而同時(shí)即用詩(shī)之標(biāo)準(zhǔn)以論詩(shī)，所以又不落于學(xué)者或文人的見(jiàn)解”。郭紹虞《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史 下冊(cè)》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2010年版，第183頁(yè)。

?郭紹虞《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史 上冊(cè)》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2010年版，第7頁(yè)。

?例如，“‘言為心聲’、‘詩(shī)以言志’，這是任何詩(shī)人任何道學(xué)家所共同公認(rèn)的原則”。郭紹虞《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史 下冊(cè)》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2010年版，第175頁(yè)。

?郭紹虞《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史 下冊(cè)》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2010年版，第19頁(yè)。

???????????????40????????

?“戴震于學(xué)，分義理、考據(jù)、詞章三者與姚鼐同，而欲溝通此三者而使之合一，亦與姚鼐同。不過(guò)他于此三者之中，以為不能無(wú)先后本末之異。以先后本末言，他便以詞章為末，而以義理制數(shù)為文之大本”，“桐城文人之所得，多在有序之詞章”，“他們講義理、講考據(jù)，都不成為學(xué)而只是對(duì)某種學(xué)問(wèn)所取的態(tài)度”。郭紹虞《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史 下冊(cè)》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2010年版，第467頁(yè)，第398頁(yè)，第399頁(yè)。