美國如何建構(gòu)國際資信評估制度話語權(quán)

王向陽，趙 磊

(1.外交學(xué)院 外交學(xué)與外事管理系，北京 100037；2.中共中央黨校(國家行政學(xué)院) 國際戰(zhàn)略研究院，北京 100091)

資信評估是一種信用評價(jià)模式。資信評級公司通過考量經(jīng)濟(jì)、政治乃至社會發(fā)展等各方面因素，結(jié)合定量分析和定性分析，以確定具有代表性的信用等級。[1][2]信用等級是判斷一國政治經(jīng)濟(jì)形勢的重要指向性指標(biāo)，信用等級的調(diào)整往往預(yù)示著該國投資風(fēng)險(xiǎn)的變化。資信評估在全球信用資源配置、金融定價(jià)權(quán)以及宏觀經(jīng)濟(jì)的話語權(quán)等方面發(fā)揮著重要作用，[3]資信評估決定了資金流向。[4]對于希望在國際金融市場上獲得資金的國家而言，獲得良好的信用評級至關(guān)重要。

由于資信評級過程具有主觀性，極易被有關(guān)國家操縱，因此美國在國際資信評估市場中處于絕對話語權(quán)地位。[5]美國既是資信評估規(guī)則的制定者，又是裁判，同時(shí)也是“球員”。長期以來，以美國為首的西方國家把持國際金融界，掌握了世界上大多數(shù)資金流的來源，在全球資信評估行擁有最高的市場信任度、認(rèn)可度和接受度，搶占了全球最大的資信評估市場份額，[6][7][8]形成美國資信評估事實(shí)上處于壟斷。[9]美國資信評估機(jī)構(gòu)如何在發(fā)展的同時(shí)獲得制度性話語權(quán)，有必要對其“資信霸權(quán)”展開剖析。

一、美國資信評估發(fā)展歷程

美國資信評估起源于鐵路融資的需要，同時(shí)作為一種金融創(chuàng)新，在實(shí)踐中得到不斷檢驗(yàn)與發(fā)展。1909年，約翰·穆迪(John Moody)在美國創(chuàng)設(shè)了第一家專業(yè)評級機(jī)構(gòu)，標(biāo)志著美國資信評估業(yè)的興起。一個(gè)多世紀(jì)以來，美國資信評估在不同階段的發(fā)展歷程中，逐步有序地塑造了資信霸權(quán)，牢牢掌握了資信評估領(lǐng)域的制度性話語權(quán)。

(一)起步發(fā)展階段(1909～1970年)

資信評估發(fā)展源于鐵路融資的需要。19世紀(jì)至20世紀(jì)初，美國急需資金修建鐵路。由于私人公司在美國鐵路發(fā)展中占據(jù)主導(dǎo)地位，因而鐵路融資創(chuàng)造了比其他地方更大的公司債券市場。隨著鐵路債券在美國國內(nèi)和國際市場上快速發(fā)展，債券交易規(guī)模和地域范圍也隨之不斷擴(kuò)大，交易商對不了解的供應(yīng)商和客戶的信息需求也隨之增加。在此基礎(chǔ)上，基于對信用報(bào)告機(jī)構(gòu)、專門的金融媒體和投資銀行家等傳統(tǒng)信息供應(yīng)商整合的信用評級機(jī)構(gòu)——穆迪(Moody’s)誕生了。信用評級機(jī)構(gòu)的誕生解決了金融市場參與者之間信息的不對稱問題，資信評估逐漸成為投資界的支柱。[6]此外，隨著美國不斷增長的平均收入和財(cái)富水平極大地?cái)U(kuò)大了潛在的和實(shí)際的投資者數(shù)量，導(dǎo)致美國債券市場的高度繁榮。同時(shí)，美國有意識地將評級機(jī)構(gòu)納入監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)管，賦予評級機(jī)構(gòu)更多的權(quán)力，增強(qiáng)了資信評估公司的權(quán)威。但由于這一時(shí)期特殊的歷史背景，美國評級機(jī)構(gòu)主要在西方投資界發(fā)揮著重要作用，其影響仍是區(qū)域性的。

(二)全球化發(fā)展階段(1971～2000年)

信用評級機(jī)構(gòu)在這一階段快速發(fā)展，開始具有全球影響。首先，從業(yè)人員快速增加。在20世紀(jì)70年代初，標(biāo)準(zhǔn)普爾(S&P)共有30多名專業(yè)人員，到1995年，他發(fā)展成為擁有800名分析師、總計(jì)1200名員工的大型評級機(jī)構(gòu)；穆迪也以類似的速度增長，截至1995年，他擁有560名分析師，總員工1700名。[10]其次，評級發(fā)行人的數(shù)量快速增加。1975年，美國評級機(jī)構(gòu)對600支新發(fā)行的債券進(jìn)行了評級，但截至2000年，僅穆迪就對美國的20000家公共和私人發(fā)行人以及大約1200家非美國發(fā)行人(包括公司和主權(quán)國家)進(jìn)行評級。最后，評級范圍開始全球化。在20世紀(jì)80年代中期，美國信用評級機(jī)構(gòu)的服務(wù)范圍主要限于美國公司和15個(gè)主權(quán)國家的債務(wù)。例如，到1981年，標(biāo)普僅僅對13個(gè)國家(AAA)進(jìn)行了評級，到1993年，已經(jīng)發(fā)展到為43個(gè)國家進(jìn)行債務(wù)的評級，其中包括許多新興國家。截至1995年，穆迪和標(biāo)普評定的52個(gè)國家中有一半屬于新興市場類別。此時(shí)，穆迪和標(biāo)普在評級政府和公司債務(wù)的全球業(yè)務(wù)中開始占主導(dǎo)地位。

(三) 霸權(quán)式主導(dǎo)階段(2001年至今)

進(jìn)入21世紀(jì)，互聯(lián)網(wǎng)和信息產(chǎn)業(yè)革命進(jìn)一步促進(jìn)金融自由化、金融全球化的發(fā)展。由此，資本市場由一個(gè)傳統(tǒng)上相對封閉的國內(nèi)性市場演變?yōu)楦叨裙介_放的、高度流動(dòng)性的真正意義上的全球性市場。[11]由于全球化的金融市場，主權(quán)信用評級已日益成為確定一個(gè)國家獲得國際資本來源條件的關(guān)鍵指標(biāo)。有利的評級將有助于政府在國際資本市場上籌集資金，這使得信用評級成為“整個(gè)國際貨幣金融體系的命門和樞紐”。[1]事實(shí)上，美國評級機(jī)構(gòu)無論是在“主權(quán)信用評級”“企業(yè)信用評級”，還是“投融資風(fēng)險(xiǎn)評級”方面都占壓倒性優(yōu)勢。[9]在取得主導(dǎo)地位的同時(shí)，美國更加保護(hù)國際信用評級市場，限制競爭者加入。如，在全球160～180家評級機(jī)構(gòu)中，美國僅認(rèn)可10家評級機(jī)構(gòu)在美國具有機(jī)構(gòu)和資質(zhì)，但又僅允許美國評級機(jī)構(gòu)在美國開展業(yè)務(wù)。[8]因此，在此階段美國確立了在資信評估領(lǐng)域的全球霸主地位。

二、美國資信評估制度的特點(diǎn)

客觀來說，美國資信評估有著獨(dú)特的優(yōu)勢，同時(shí)也有明顯的缺陷。

(一)百年發(fā)展積累的信任信譽(yù)

信用評級機(jī)構(gòu)的成功和功能取決于信任和信譽(yù)。[12][13]聲譽(yù)積累首先來自評級指標(biāo)的科學(xué)性。美國資信評估機(jī)構(gòu)的評級指標(biāo)同時(shí)涵蓋了政治、經(jīng)濟(jì)乃至社會等各方面因素，是一種體系化的綜合指標(biāo)系統(tǒng)。科學(xué)的指標(biāo)設(shè)定帶來了評級結(jié)果的權(quán)威性，這種權(quán)威性在世界范圍內(nèi)都得到較為廣泛的認(rèn)可。[2]其次，聲譽(yù)的積累來自評級結(jié)果的正確率。信用評級公司的評級結(jié)果是公開的，因此他具有可觀察性、連續(xù)性、重復(fù)性，投資者就會很容易對信用評級結(jié)果建立起自己對評級認(rèn)知的累積印象。這種狀況迫使信用評級機(jī)構(gòu)必須建立起“一貫正確”的聲譽(yù)， 否則經(jīng)常失真、失靈的信用評級會損害其作為標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)威性。[6]也就是說，信用評級之所以能延續(xù)至今，發(fā)揮的作用越來越大， 首先是因?yàn)樾庞迷u級的結(jié)果是客觀、公正和準(zhǔn)確的。[14]再次，聲譽(yù)的積累也來自評級機(jī)構(gòu)的相互背書。評級過程的復(fù)雜性，使得任何評級結(jié)果并不能絕對正確，因此，行為體通常會綜合考慮兩家或以上機(jī)構(gòu)的評級結(jié)構(gòu)。穆迪、標(biāo)普和惠譽(yù)(Fitch)通常被視為共同擁有的“合作伙伴壟斷”，事實(shí)上，綜合考慮的結(jié)果始終是美國評級機(jī)構(gòu)的意見。[15]

(二)國際金融運(yùn)行的路徑依賴

國際金融運(yùn)行高度依賴于評級服務(wù)。國際金融市場存在參與者之間信息的不對稱問題，同時(shí)國際金融市場也容易出現(xiàn)“系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)”。信息不對稱導(dǎo)致國際金融市場效率下降，而“系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)”威脅整個(gè)國際金融市場。要解決上述問題，最有效的方法是由專業(yè)人員組成的專業(yè)機(jī)構(gòu)提供咨詢。[6]從實(shí)踐來看，全球金融體系在投資決策和風(fēng)險(xiǎn)管理時(shí)對外部信用評級高度依賴。[16]因而，公平而準(zhǔn)確的信用評級在金融體系中起著重要的作用。當(dāng)前，國際金融體系被美國控制與影響，貨幣、儲備、支付與結(jié)算貨幣，投資渠道、工具與手段等所有一切都有相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性，并形成較牢固的路徑依賴。[8]也就是說，當(dāng)前的國際金融體系運(yùn)行依賴于美國確立的各種金融規(guī)則，其中信用評級是重要的部分。雖然有部分學(xué)者認(rèn)為信用評級機(jī)構(gòu)所做的評級只是對一個(gè)國家違約可能性的獨(dú)立意見，投資者不應(yīng)該過分依賴。[17]但實(shí)踐表明，國際金融市場對美國評級服務(wù)的依然高度依賴，并賦予在國際金融體系中的巨大能量。

(三)國家認(rèn)可特許的價(jià)值紅利

國家認(rèn)可特許是指官方的承認(rèn)與制度化，三大評級機(jī)構(gòu)之所以獲得霸權(quán)地位得益于美國政府的立法背書和監(jiān)管依賴。[18]美國對資信評估機(jī)構(gòu)監(jiān)管始于20世紀(jì)30年代，1933年的《證券法》、1934年的《證券交易法》和1940年的《投資公司法》以及各種銀行法規(guī)頒布了依賴信用評級的規(guī)則和法規(guī)。[15]此后，1975年美國證券交易委員會(SEC)和其他監(jiān)管機(jī)構(gòu)頒布了實(shí)質(zhì)上依賴信用評級的規(guī)則，從而使少數(shù)獲批準(zhǔn)的信用評級機(jī)構(gòu)獲得了“國家認(rèn)可的統(tǒng)計(jì)評級”稱號，從而賦予美國評級機(jī)構(gòu)“監(jiān)管許可”權(quán)。[6]1991年， 美國證券交易會(SEC)修改《投資公司法》, 限制貨幣市場基金持有評級較低的債務(wù)工具。事實(shí)上，美國證券交易會(ESC)把三大機(jī)構(gòu)的評級結(jié)果法律化，[19]通過禁止或阻礙那些評級結(jié)果低于“投資級”的債券投融資，事實(shí)上賦予了美國評級機(jī)構(gòu)“美國第二證監(jiān)會”的權(quán)力。[6][20]特別是2004年，《巴塞爾新資本協(xié)議》引入信用評級，將信用評級作為全球資本市場監(jiān)管的基礎(chǔ)。隨著經(jīng)濟(jì)全球化及《巴塞爾新資本協(xié)議》的廣泛實(shí)施， 金融資本的全球流動(dòng)與監(jiān)管脫域，美國三大評級機(jī)構(gòu)將評級空間從美國本土擴(kuò)張到全球范圍，主權(quán)信用評級成為國際資本市場監(jiān)管工具。[21]

同時(shí)，美國資信評估存在的明顯缺陷，一是政治主導(dǎo)資信評估。三大評級機(jī)構(gòu)的權(quán)力是美國政府授予的，信用評級已經(jīng)成為美國的“政治化”工具。利用信用評級，美國經(jīng)常干預(yù)甚至打壓其他國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。如美國長期壓低中國主權(quán)信用評級和中資銀行的財(cái)務(wù)實(shí)力評級，試圖阻礙中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展。[22][2]二是監(jiān)管缺位。由于評級機(jī)構(gòu)的信用評級“涉及對未來的判斷”，而這種判斷未來才能得到判斷，因而，對其實(shí)施監(jiān)管難度極大。[2]也就是說，三大評級機(jī)構(gòu)已經(jīng)或正在脫離監(jiān)管。正如有學(xué)者認(rèn)為，不管政府是否減少對信用評級的監(jiān)管使用，都會存在評級機(jī)構(gòu)。[23]三是方法缺陷。美國三大評級公司認(rèn)識到采用單獨(dú)的定性或者定量方法無法有效評估信用等級，故主要采用定性與定量相結(jié)合的方法。然而定性方法始終無法避免主觀因素的參與，定量方式的“模型”無法避免純“機(jī)械式”的應(yīng)用，從而導(dǎo)致評級技術(shù)的兩難困境。

三、美國資信評估如何技術(shù)性植入話語“霸權(quán)”

美國三大機(jī)構(gòu)通過在評級指標(biāo)設(shè)置中滲透美國價(jià)值觀、評級標(biāo)準(zhǔn)中預(yù)設(shè)美國價(jià)值取向、分析方法中模糊政治價(jià)值傾向，同時(shí)盡可能地維持評級結(jié)果的所謂“中立性”，從而技術(shù)性地植入話語“霸權(quán)”。

(一)指標(biāo)設(shè)置中滲透美國價(jià)值觀

指標(biāo)體系作為評價(jià)和評級的基礎(chǔ)對評級結(jié)果具有決定性作用。納入美國三大機(jī)構(gòu)的評級指標(biāo)包含了政治、經(jīng)濟(jì)和社會等多種要素。[24][20][25]這些指標(biāo)要素可以分為兩類：一是事實(shí)性或者“客觀性”指標(biāo)；二是判斷性或“主觀性”指標(biāo)。無論是“客觀性”指標(biāo)還是“主觀性”指標(biāo)，從指標(biāo)生成到指標(biāo)設(shè)定均是“主觀”形成的，不可避免地滲透了美國價(jià)值觀。首先，指標(biāo)選擇具有主觀性。三大機(jī)構(gòu)的評級團(tuán)隊(duì)大多由美國學(xué)者組成，其美國價(jià)值觀和學(xué)理認(rèn)識直接決定了評級指標(biāo)的選擇，使評級指標(biāo)深深烙上美國價(jià)值觀。其次，指標(biāo)權(quán)重設(shè)置具有主觀性。指標(biāo)是信息的載體，但每個(gè)指標(biāo)所反映信息的重要性不同，因此，為指標(biāo)賦予不同權(quán)重直接影響了信用評級。評級指標(biāo)權(quán)重設(shè)置的過程又缺乏透明性，從而為美國主導(dǎo)指標(biāo)權(quán)重設(shè)置提供機(jī)會，使評級結(jié)果反映美國價(jià)值觀。最后，指標(biāo)評估具有偏見性。評估指標(biāo)的偏見性決定評估的不同。正如阿方索(Afonso)所言，雖然各國的評級因素相同，但影響發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家信用評級的因素是不同的。[26]評級指標(biāo)設(shè)置中滲透美國價(jià)值觀，為美國隱蔽構(gòu)建資信評估國際制度性話語霸權(quán)奠定了基礎(chǔ)。

(二)評級標(biāo)準(zhǔn)預(yù)設(shè)美國價(jià)值取向

預(yù)設(shè)價(jià)值取向是植入話語霸權(quán)的關(guān)鍵。美國資信評估標(biāo)準(zhǔn)從來不是“價(jià)值中立”的，事實(shí)上，美國信用評級標(biāo)準(zhǔn)所反映的價(jià)值主張是經(jīng)過嚴(yán)格篩選的。[27]三大評級公司的評級標(biāo)準(zhǔn)中蘊(yùn)含了“盎格魯-薩克森模式”價(jià)值取向，反映在評級過程中，這種價(jià)值取向就是“市場萬能”的價(jià)值觀。[2]無論是穆迪的“經(jīng)濟(jì)基本面”、標(biāo)準(zhǔn)普爾的“收入與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”，還是惠譽(yù)的“宏觀經(jīng)濟(jì)狀況”都是將“市場萬能”的價(jià)值觀作為評級的重要價(jià)值依據(jù)。[20]美國認(rèn)為自由化是自由市場經(jīng)濟(jì)的重要特征，在經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中美國常把“自由化”當(dāng)作對付所謂“非自由化”經(jīng)濟(jì)體的武器，而“自由化”的標(biāo)準(zhǔn)卻掌握在美國手中。在信用評級領(lǐng)域，三大機(jī)構(gòu)把“自由化”作為重要的評判標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)上賦予評級機(jī)構(gòu)自由評級的權(quán)力，從而導(dǎo)致評級的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”。有學(xué)者指出，美國資信評估有著強(qiáng)烈的、穩(wěn)健的和有統(tǒng)計(jì)意義的價(jià)值觀偏見，它不僅為其各自的母國，還為與它們在經(jīng)濟(jì)、地緣政治和文化上一致的國家賦予更高的評級，而同時(shí)對發(fā)展中國家的評級方式亦有所不同。[28][29]如在評級中三大機(jī)構(gòu)以美國的金融與財(cái)政政策標(biāo)準(zhǔn)作為全世界的主權(quán)信用風(fēng)險(xiǎn)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)新興債權(quán)國的金融自由化和透明度，忽視西方國家的債務(wù)問題，從而導(dǎo)致評級失敗。

(三)分析方法中模糊政治價(jià)值傾向

模糊政治價(jià)值傾向是獲得話語霸權(quán)的步驟。在評級過程中，三大評級機(jī)構(gòu)采用定性和定量相結(jié)合的分析和評估方法，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為單純的定性或定量方法均無法將所有的風(fēng)險(xiǎn)要素都包括在內(nèi)。三大機(jī)構(gòu)均宣稱，在評級方法中定量分析是評級的主要依據(jù)，而定性分析處于輔助地位。[30]定量分析是基于模型化的方法，從而在分析方法上造成看似“技術(shù)中立”的現(xiàn)象，模糊了在分析方法中的政治價(jià)值傾向。實(shí)際上，純模型化的定量分析不能夠掌握政治、經(jīng)濟(jì)、金融和社會因素之間相互關(guān)系的復(fù)雜性，看似是“技術(shù)中立”評級活動(dòng)，實(shí)際上依賴于定性分析。定性分析參與過多，不可避免涉及諸多主觀因素；而定性分析過少，又不足以解釋諸多因素之間的復(fù)雜性。近年來，美國三大評級機(jī)構(gòu)的預(yù)測失敗，要么是過于依賴定性分析，要么是忽視定性分析。[2]過于依賴定性分析，實(shí)際上就是根據(jù)美國專家的判斷或經(jīng)驗(yàn)得出的結(jié)論；[21]忽視定性分析，主要是用西方標(biāo)準(zhǔn)的“模型”套用非西方國家。[2]然而，即使采用看似同樣的標(biāo)準(zhǔn)，如采用相同的政治、經(jīng)濟(jì)和金融變量等，而實(shí)際上對發(fā)展中國家定性評價(jià)更多。[21]顯然，無論是依賴定性分析，還是忽視定性分析，其背后都是美國價(jià)值觀在評級過程中的反映。

(四)評級結(jié)果維持所謂“中立性”

評級結(jié)果的“中立性”有助于最終塑造制度性話語霸權(quán)。三大機(jī)構(gòu)通過保持機(jī)構(gòu)獨(dú)立、業(yè)務(wù)獨(dú)立和方法中立，從而塑造了“中立性”的評級結(jié)果。“中立性”主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是評級結(jié)果以“符號”表達(dá)?！胺枴笔且环N中性的表達(dá)，本身不具備任何偏見性，從而使評級結(jié)果的呈現(xiàn)方式“中立化”。但“符號”是資本的表達(dá)，符號資本是社會賦予在那些已經(jīng)取得足夠認(rèn)同的主體身上的信譽(yù)和權(quán)威， 是主體在被尊重和認(rèn)同層面上獲得的勞動(dòng)成果。[31]三大機(jī)構(gòu)的評級結(jié)果通過獲得符號資本，掩蓋了本身的偏向性。二是評級結(jié)果以“公共產(chǎn)品”方式呈現(xiàn)。信用評級是公共服務(wù)，而評級結(jié)果是“公共產(chǎn)品”。[9]當(dāng)前，國際評級市場被美國壟斷，美國的評級結(jié)果被視為全球性金融性“公共產(chǎn)品”。這種非競爭性、非排他性的產(chǎn)品在一定程度上掩蓋了其偏向性，從而使美國牢牢掌握著資信評估領(lǐng)域的制度性話語霸權(quán)。然而，美國的評級結(jié)果并非是“中立”的。有學(xué)者通過研究1979～1999年期間40個(gè)國家的數(shù)據(jù)，得出的結(jié)論是，美國評級機(jī)構(gòu)將新興經(jīng)濟(jì)體的評級結(jié)果嚴(yán)重降低了。[32]

四、資信霸權(quán)背后的制度性話語權(quán)爭奪

資信評估的實(shí)質(zhì)是披著“科學(xué)”外衣的美國價(jià)值觀和意識形態(tài)的話語衡量標(biāo)尺。資信評估以所謂的“價(jià)值中立”為標(biāo)榜，運(yùn)用科學(xué)根據(jù)來證實(shí)其價(jià)值觀的普適性。這是美國資信評估的霸權(quán)，面對資信評估的話語壟斷，世界各國紛紛開始謀求推動(dòng)評級體系改革、加強(qiáng)立法監(jiān)管和創(chuàng)設(shè)新的評級機(jī)構(gòu)，爭奪資信評估的制度性話語權(quán)。

(一)立法加強(qiáng)監(jiān)管評級機(jī)構(gòu)

各國對信用評級機(jī)構(gòu)加強(qiáng)立法監(jiān)管的表面原因是信用評級機(jī)構(gòu)“預(yù)測失靈”和對于美國評級機(jī)構(gòu)擴(kuò)張與滲透的擔(dān)憂。首先，評級機(jī)構(gòu)“預(yù)測失靈”。三大評級機(jī)構(gòu)無法預(yù)測1997～1998年的亞洲金融危機(jī)，更無法預(yù)測安然公司、世通公司和意大利帕瑪拉破產(chǎn)案件。其次，美國資信評估機(jī)構(gòu)不斷滲透各國。如穆迪在42個(gè)國家和地區(qū)設(shè)置分支機(jī)構(gòu)，標(biāo)普在31個(gè)國家和地區(qū)設(shè)置分支機(jī)構(gòu)，惠譽(yù)在三十多個(gè)國家和地區(qū)設(shè)置分支機(jī)構(gòu)?！邦A(yù)測失靈”和機(jī)構(gòu)的擴(kuò)張與滲透，在評級機(jī)構(gòu)受到批評的同時(shí)，又使機(jī)構(gòu)獲得新的機(jī)會，引發(fā)各國對本土金融安全的擔(dān)憂，各國紛紛加強(qiáng)立法監(jiān)管。

信用評級的威懾力在連續(xù)的、快速的降級過程中，尤其是在某個(gè)臨界點(diǎn)觸發(fā)的配額效應(yīng)，會導(dǎo)致更大的金融波動(dòng)。[33]在歐洲，當(dāng)“歐洲五國”相繼爆發(fā)主權(quán)債務(wù)危機(jī)時(shí)，三大信用評級機(jī)構(gòu)連續(xù)的快速降級使得“歐債危機(jī)”進(jìn)一步加劇。為應(yīng)對這種局面，2011年，歐盟提出《對立法機(jī)構(gòu)的立法建議》，要求歐洲各金融機(jī)構(gòu)不能過分依賴評級機(jī)構(gòu)的報(bào)告。[34]在亞洲，2008年金融危機(jī)期間韓國主權(quán)信用被連續(xù)降級，韓國提出“加強(qiáng)對評級機(jī)構(gòu)監(jiān)管”，并立法對所有發(fā)行人強(qiáng)制執(zhí)行“雙重評級”。[35]近年來，三大機(jī)構(gòu)多次下調(diào)印度主權(quán)信用評級，“印度證券交易委員會(SEBI)”已對信用評級機(jī)構(gòu)制定了嚴(yán)格的規(guī)定。[36]

監(jiān)管的背后是對美國資信霸權(quán)的擔(dān)憂。評級已從單純的經(jīng)濟(jì)問題上升至公共問題和國際政治問題，信用評級已經(jīng)成為涉及國家主權(quán)安全的重大問題。對評級機(jī)構(gòu)加強(qiáng)監(jiān)管，一方面可以強(qiáng)化市場準(zhǔn)入，限制評級機(jī)構(gòu)發(fā)展，從而保護(hù)本土評級公司及市場安全；另一方面可以減少對外部評級機(jī)構(gòu)依賴，加強(qiáng)問責(zé)，預(yù)防經(jīng)濟(jì)問題“漫溢”到其他領(lǐng)域。通過對評級機(jī)構(gòu)有效的監(jiān)管，可以增強(qiáng)本土的評級機(jī)構(gòu)實(shí)力，從而對塑造資信話語權(quán)提供有益幫助。

(二)推動(dòng)國際評級體系改革

評價(jià)方法和指標(biāo)的缺陷是三大機(jī)構(gòu)最實(shí)質(zhì)的缺陷。三大機(jī)構(gòu)的評級體系從指標(biāo)篩選、標(biāo)準(zhǔn)確立和分析方法的運(yùn)用，都滲透著美國的意識形態(tài)和偏見，嚴(yán)重?fù)p害了國際信用評級的客觀性和科學(xué)性。[37]事實(shí)上，無論是穆迪的《主權(quán)債券信用評級方法》、標(biāo)普的《主權(quán)信用評級基礎(chǔ)框架》，還是惠譽(yù)的《主權(quán)評級方法》等，都是基于美國立場上的方法設(shè)計(jì)，因而帶有明顯的意識形態(tài)色彩。[38]三大機(jī)構(gòu)帶有偏見的信用評級并不總是以現(xiàn)實(shí)和充分的方式反映經(jīng)濟(jì)基本面已變得司空見慣，因而各國紛紛推動(dòng)評級體系改革。

2008～2009年，金磚國家在G20峰會上先后提出了改革國際評級機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)和具體措施，然而這些“標(biāo)準(zhǔn)和措施”的改革力度小，未能觸及三大評級機(jī)構(gòu)的評級方法和指標(biāo)等實(shí)質(zhì)性問題。[39]此后，2010年中國提出“要制定客觀、公正、合理、統(tǒng)一的主權(quán)信用評級方法和標(biāo)準(zhǔn)”。[40]為此，2012年大公國際資信評估公司聯(lián)合美國伊根·瓊斯評級公司和俄羅斯信用評級公司宣布成立“世界信用評級集團(tuán)”(Universal Credit Rating Group)，其目標(biāo)是致力于推進(jìn)國際評級體系改革。[41]然而，這一機(jī)構(gòu)的成立并未對美國壟斷造成實(shí)質(zhì)性的影響。

評級體系改革的背后是制度性話語權(quán)的爭奪。制定客觀、公正、合理和統(tǒng)一的主權(quán)信用評級方法和標(biāo)準(zhǔn)，不僅是對方法和標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整，更是對其中涉及美國價(jià)值觀和意識形態(tài)偏見的糾正。推動(dòng)評級體系改革遭到美國的反對，美國政府拒絕對評級體系改革的要求。因而，推動(dòng)評級體系改革成為爭奪評級話語權(quán)的關(guān)鍵。

(三)各國創(chuàng)建新的評級機(jī)構(gòu)

機(jī)構(gòu)是實(shí)現(xiàn)制度話語權(quán)的載體。評級機(jī)構(gòu)在國際上之所以有如此大的影響力，主要源于美國政府對其評級結(jié)果的認(rèn)可，評級機(jī)構(gòu)和政府之間也有密切、復(fù)雜的聯(lián)系。[42]事實(shí)上，美國的意識形態(tài)和價(jià)值觀作為一種支配力量已經(jīng)滲透到三大評級機(jī)構(gòu)之中，美國借助三大評級機(jī)構(gòu)將美國的國家意志、法律法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)自動(dòng)地延伸到了世界各主權(quán)國家。[20]正如有學(xué)者指出，評級機(jī)構(gòu)是美國加強(qiáng)對世界經(jīng)濟(jì)操控的一個(gè)工具。[43]誰控制了國際評級機(jī)構(gòu)，就控制了信用資源，就可無償攫取他國利益。[44]因此，世界各國爭取創(chuàng)建新的評級機(jī)構(gòu)。

創(chuàng)建新評級機(jī)構(gòu)應(yīng)對美國霸權(quán)。在美國評級機(jī)構(gòu)“唱衰”歐洲之際，2009年歐洲開始探討成立一家獨(dú)立的歐洲信用評級機(jī)構(gòu)。[45]之后，2012年法國宣布支持歐洲建立全球性私營評級機(jī)構(gòu)，以抗衡美國三大評級機(jī)構(gòu)。[34]由于美國的反對，歐洲獨(dú)立建設(shè)信用評級機(jī)構(gòu)并未實(shí)現(xiàn)。在亞洲，印度在受到多次下調(diào)主權(quán)信用評級之后，印度利用主持金磚國家領(lǐng)導(dǎo)人2016年果阿峰會之際，將建立金磚國家金磚信用評級機(jī)構(gòu)的議題列入峰會議程，并討論了關(guān)于合作建立金磚信用評級機(jī)構(gòu)的備忘錄。[39]最終金磚國家新評級機(jī)構(gòu)并未順利落地。

創(chuàng)建新評級機(jī)構(gòu)是爭奪話語權(quán)的有效途徑。創(chuàng)建新評級機(jī)構(gòu)可以增加一國在評級市場中的權(quán)力，當(dāng)前各國在評級領(lǐng)域的被動(dòng)地位主要源于無法掌握或分享評級機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。從短期來看，創(chuàng)建新評級機(jī)構(gòu)是一項(xiàng)艱難的任務(wù)，世界各國期望以新機(jī)構(gòu)對抗美國評級機(jī)構(gòu)的努力并沒有取得明顯效果。然而，長期來看，創(chuàng)建新的評級機(jī)構(gòu)又是打破美國資信評估壟斷的最有效途徑。

五、啟示與建議

面對美國在資信評估的絕對話語權(quán)，中國應(yīng)該全面評估美國資信霸權(quán)，在批判借鑒中選擇合適的改革路徑參與到國際信用評級建設(shè)中，積極為發(fā)展中國家爭取話語權(quán)。

一方面中國需要全面、深入認(rèn)知美國擁有的全球性資信霸權(quán)。資信評估是美國在特殊歷史背景下的金融創(chuàng)新，經(jīng)過百年發(fā)展積累了聲譽(yù)，并依靠國際金融的路徑依賴和國家法律的背書逐步塑造了全球性的資信評估霸權(quán)。這種霸權(quán)通過供給“公共產(chǎn)品”性質(zhì)的評級結(jié)果，從而使霸權(quán)得到進(jìn)一步認(rèn)可和鞏固。事實(shí)上，美國的資信評估長期主導(dǎo)了國際金融界，并將在未來一段時(shí)間內(nèi)繼續(xù)主導(dǎo)國際金融發(fā)展。但隨著評級機(jī)構(gòu)“預(yù)測失敗”，以及2009年歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)爆發(fā)后遭遇評級機(jī)構(gòu)頻頻降級，國際上改革資信評估體系的呼聲增加，為中國參與國際資信評級制度的改革創(chuàng)造了條件。

另一方面中國應(yīng)選擇適當(dāng)?shù)母母锫窂絽⑴c資信評估建設(shè)。朱杰進(jìn)指出，當(dāng)某個(gè)領(lǐng)域的既有國際制度彈性低而主導(dǎo)行為體的制度否決能力強(qiáng)時(shí)，崛起國應(yīng)采用疊加型路徑。[46]而資信評估屬于國際制度彈性低而霸權(quán)國否決能力強(qiáng)的領(lǐng)域，這為中國改革信用評級提供了路徑選擇。2008年，胡錦濤主席先后提出“建立評級機(jī)構(gòu)行為準(zhǔn)則”和“主權(quán)信用評級制度的改革方案”等，其核心是減少對國際信用評級機(jī)構(gòu)的依賴。[47]之后，朱光耀和周小川先后提出實(shí)行“雙評級模式”，在國內(nèi)發(fā)展自主的評級企業(yè)，在國際減少對美國主導(dǎo)的評級機(jī)構(gòu)的依賴。[37][48]“雙評級模式”屬于典型的疊加性改革，之后逐漸成為是中國參與資信評估制度建設(shè)的主要方式。

依托新技術(shù)發(fā)展和“一帶一路”建設(shè)加快中國資信評估建設(shè)。信用評級的邏輯是解決金融市場上信息不對稱的問題。在新技術(shù)，如5G、量子通信、大數(shù)據(jù)和人工智能的發(fā)展的時(shí)代，過去難以得到的數(shù)據(jù)在信息化時(shí)代已經(jīng)變得透明，且有跡可循。傳統(tǒng)的信息不對稱問題，在一定程度上得到緩解。中國應(yīng)發(fā)揮在新技術(shù)領(lǐng)域上的優(yōu)勢，在國內(nèi)與國際信用評級機(jī)構(gòu)競爭，保衛(wèi)自己評級市場安全?！耙粠б宦贰背h為中國企業(yè)和資本“走出去”創(chuàng)造了條件。一方面中國資本“走出去”為中國評級機(jī)構(gòu)在“一帶一路”沿線拓展市場提供了基礎(chǔ)；另一方面中國企業(yè)參與國際競爭，以實(shí)際行動(dòng)打消了國外評級機(jī)構(gòu)的不利評級，可以有效推動(dòng)中國信用評級在國外市場的發(fā)展。