巴赫金“對(duì)話論”再釋*

□ 周啟超

內(nèi)容提要 巴赫金的“對(duì)話”已然被無邊界征用。巴赫金的“對(duì)話論”內(nèi)涵不時(shí)被簡(jiǎn)化，外延常常被泛化。這一現(xiàn)象召喚學(xué)者們對(duì)巴赫金“對(duì)話論”進(jìn)行深度開采，在巴赫金的概念場(chǎng)中來理解“多聲部對(duì)話”，“對(duì)話關(guān)系”意義上的“對(duì)話”，“超語言學(xué)”界面上的對(duì)話，主體間相對(duì)位、相應(yīng)和而不融合、不同一的對(duì)話。巴赫金的“對(duì)話”具有文化哲學(xué)品位，具有倫理導(dǎo)向性，具有在文學(xué)文本與文化現(xiàn)實(shí)之間自由穿越的闡釋力。近些年來，俄羅斯、美國、英國、波蘭諸國巴赫金專家對(duì)“多聲部對(duì)話論”的新解讀，顯示出國際斯拉夫?qū)W界在巴赫金這一核心理念上的深耕路徑。

巴赫金文論，以其獨(dú)特的“對(duì)話論”、強(qiáng)大的跨學(xué)科輻射力、廣泛的跨文化覆蓋面，已成為深刻影響當(dāng)代文學(xué)研究乃至整個(gè)人文科學(xué)學(xué)術(shù)生產(chǎn)與話語實(shí)踐的一個(gè)“震源”。巴赫金文論的跨文化旅行已進(jìn)入常態(tài)。這種常態(tài)，體現(xiàn)為“巴赫金學(xué)”界的學(xué)術(shù)交流一如既往，體現(xiàn)為“巴赫金學(xué)”的文本建設(shè)不斷拓展，體現(xiàn)為“巴赫金學(xué)”的文獻(xiàn)整理進(jìn)入收獲季節(jié)。新世紀(jì)以降，國際“巴赫金學(xué)”在學(xué)術(shù)交流、巴赫金文本系統(tǒng)開采與注疏、巴赫金研究成果的全面清理與集成諸方面的收獲，可謂十分豐碩。這里，我們且駐足于近十幾年來國際斯拉夫?qū)W界對(duì)巴赫金“對(duì)話論”的新解讀，對(duì)俄羅斯、美國、英國、波蘭幾位著名“巴赫金學(xué)”專家在巴赫金這一核心話語上的深耕路徑作一番檢閱與梳理。

一、多聲部相應(yīng)和之關(guān)系中的“對(duì)話”

“對(duì)話論”即“多聲部對(duì)話”，或“對(duì)話主義”，堪稱巴赫金理論大廈的一塊基石。“復(fù)調(diào)”“狂歡化”“外位性”——巴赫金文論這些核心話語都源自“對(duì)話主義”這一核心理念。

提起巴赫金的“多聲部對(duì)話”，自然會(huì)令人想起“復(fù)調(diào)小說”理論建構(gòu)者巴赫金筆下的“對(duì)話”，會(huì)令人想起巴赫金所探討的陀思妥耶夫斯基長篇小說中“作者與主人公的對(duì)話”，所謂“作者與其所塑造的人物平起平坐的對(duì)話”。創(chuàng)造人物的作者怎么能與人物平起平坐呢？多年來，這個(gè)問題一直是學(xué)界質(zhì)疑巴赫金“復(fù)調(diào)小說理論”的關(guān)節(jié)。俄羅斯科學(xué)院版《巴赫金文集》第六卷《陀思妥耶夫斯基詩學(xué)問題·20世紀(jì)六七十年代論著》（2002）的編選者、哲學(xué)研究所高級(jí)研究員Л.戈戈吉什維里，對(duì)當(dāng)年蘇聯(lián)學(xué)界不同陣營的學(xué)者對(duì)巴赫金“復(fù)調(diào)說”的反應(yīng)與批評(píng)的具體細(xì)節(jié)展開清理，提出如何進(jìn)入巴赫金視域中“作者與主人公之對(duì)話”之深度理解的一條新路徑。

Л.戈戈吉什維里在其學(xué)術(shù)史的清理中發(fā)現(xiàn)，“復(fù)調(diào)”這一范疇在20世紀(jì)70年代初的蘇聯(lián)學(xué)界總體上已被接受且流行起來，但學(xué)界流通中的“復(fù)調(diào)”已失去巴赫金筆下“復(fù)調(diào)”的哲學(xué)內(nèi)涵，而被普遍地用來泛指文學(xué)文本的品質(zhì)?！皬?fù)調(diào)”在形式建構(gòu)層面上的觀念性意義卻遭遇評(píng)論界普遍地降低。于是，我們看到，巴赫金的批評(píng)者們明確提出，不存在純粹的“復(fù)調(diào)小說”，一如不存在純粹的“獨(dú)白小說”。在任何一部小說中，——在陀思妥耶夫斯基的小說中則甚至比起許多前輩與同時(shí)代人更強(qiáng)烈地響起作者的“聲音”①。我們也看到，巴赫金的贊同者也批評(píng)巴赫金在其對(duì)“作者”這一術(shù)語的使用上有些“不加區(qū)別”（В.柯日諾夫）。

Л.戈戈吉什維里將接受者視野中對(duì)“復(fù)調(diào)”的解讀同創(chuàng)建者本人心目中賦予“復(fù)調(diào)”的蘊(yùn)涵進(jìn)行對(duì)比。她在對(duì)巴赫金晚年的幾本筆記的檢閱中梳理出，晚年的巴赫金并未公開回應(yīng)學(xué)界對(duì)其“復(fù)調(diào)”的解讀，而是繼續(xù)獨(dú)自思考其“復(fù)調(diào)”所隱喻的蘊(yùn)涵。巴赫金堅(jiān)持，他的“復(fù)調(diào)”遠(yuǎn)不是一種敘事策略：所謂將意義的生發(fā)源頭交到“不同人的手里”（賦予不同的聲音）；他的“復(fù)調(diào)”已然是一種體裁樣式，是小說發(fā)展史上新的對(duì)話型作者著述樣式。

如何理解這一對(duì)話型著述樣式？就是“作者與主人公平起平坐的對(duì)話？”身為哲學(xué)研究者的Л.戈戈吉什維里從形式建構(gòu)之觀念性層面上看出：巴赫金所謂“作者與主人公的對(duì)話”，并不是像大多數(shù)人所理解的那樣，是作者直接進(jìn)入作品而與人物進(jìn)行對(duì)話。作者只是在功能上被改造之后——作為客體化的人物，才可能進(jìn)入所描寫的對(duì)話。“對(duì)話”，在巴赫金這里已然被選定為描寫對(duì)象；為了去描寫這對(duì)話，身為審美主體的作者實(shí)則應(yīng)當(dāng)走出這對(duì)話，放棄所有直接的與間接的表達(dá)自己立場(chǎng)的形式。“復(fù)調(diào)理論”更準(zhǔn)確的建構(gòu)，見之于巴赫金晚年第3 本筆記，他認(rèn)為復(fù)調(diào)小說這一體裁的觀念性條件，并不是恰恰以作者身份出場(chǎng)的作者同主人公們的對(duì)話，而是作者從對(duì)話中走出來，自覺地放棄所有的自身話語樣式。②

現(xiàn)在看來，之所以當(dāng)年曾出現(xiàn)對(duì)巴赫金的“復(fù)調(diào)理論”那么多質(zhì)疑與批評(píng)，之所以現(xiàn)如今還有對(duì)“作者與主人公平等對(duì)話”的困惑與不解，其中一個(gè)重要“堵點(diǎn)”也許就在于這些困惑者、質(zhì)疑者、批評(píng)者心目中的“對(duì)話”，與巴赫金視域中的“對(duì)話”尚不在一個(gè)界面?？梢哉f，對(duì)巴赫金視域中的“對(duì)話”之獨(dú)特內(nèi)涵的深度解讀，實(shí)屬“巴赫金學(xué)”乃至文學(xué)學(xué)界多年持續(xù)的一個(gè)期待。著名巴赫金專家、俄羅斯國立人文大學(xué)瓦列里·秋帕（В.И.Тюта）教授2018年撰寫的一篇短文《相應(yīng)和之對(duì)話》（Диалог согласия），對(duì)巴赫金的“對(duì)話論”的梳理與闡釋令人耳目一新。В.秋帕在該文強(qiáng)調(diào)，巴赫金的“對(duì)話”實(shí)則指的是“對(duì)話關(guān)系”，它有別于“對(duì)話言語”，應(yīng)當(dāng)在“巴赫金的概念場(chǎng)”中來梳理巴赫金的“對(duì)話”理念與范疇、“對(duì)話關(guān)系”、“對(duì)話等級(jí)”。В.秋帕指出：“問題的本質(zhì)在于，與獨(dú)白和對(duì)話這樣的語言哲學(xué)范疇不同，巴赫金的獨(dú)白主義和對(duì)話主義概念屬于超語言學(xué)，因?yàn)椤畬?duì)話關(guān)系比對(duì)話言語更寬泛’”③。

“對(duì)話關(guān)系”具有“無窮的差異漸變譜系”?！皩?duì)話關(guān)系”在巴赫金那里有一個(gè)明顯的等級(jí)。В.秋帕清理出對(duì)巴赫金視閾中不同等級(jí)的“對(duì)話關(guān)系”。

無聲的喜劇對(duì)話，是這個(gè)等級(jí)中的“零對(duì)話關(guān)系”，“其中雖有實(shí)際的對(duì)話接觸，但對(duì)答之間卻沒有任何意義上的接觸（或想象的接觸）”④。

“貧乏而無效”的分歧，屬于對(duì)話關(guān)系最低一級(jí)，還有爭(zhēng)吵、論爭(zhēng)、諷刺性模仿這些“明顯但更粗俗的對(duì)話形式”⑤。

豐富多樣、內(nèi)涵各異的相應(yīng)和，堪稱“對(duì)話關(guān)系”的最高一級(jí)。這種相應(yīng)和本質(zhì)上是自由的，“它總是在克服距離感并尋求彼此的接近（交集）”⑥。這種相應(yīng)和的對(duì)話，就是巴赫金所說的“意義的疊加”、“借助融合（但不是同一）的強(qiáng)化”、“多種聲音的聯(lián)合（多種聲音的通道）”、雙向的理解。⑦

В.秋帕認(rèn)為，“相應(yīng)和”的交集，比“相融合”的“同一”更準(zhǔn)確地傳達(dá)了巴赫金的理念。⑧一如巴赫金所說，“復(fù)調(diào)中的相應(yīng)和不會(huì)使多種聲音融合在一起，它不是同一化，也不是機(jī)械的傳聲筒”。⑨“在陀思妥耶夫斯基的世界中，即便是相應(yīng)和也保留著對(duì)話性質(zhì)，也就是說，永遠(yuǎn)不會(huì)導(dǎo)致多種聲音和真理融合為一個(gè)統(tǒng)一的無個(gè)性差異的真理，像在獨(dú)白小說中那樣”⑩。

В.秋帕看出，巴赫金視閾中“一切對(duì)話的終極目的”就是進(jìn)入“相應(yīng)和之對(duì)話關(guān)系”?。這種對(duì)話關(guān)系，應(yīng)置于巴赫金的“對(duì)話主義”概念場(chǎng)中逐層闡釋：

第一，最基本的相應(yīng)和可以被認(rèn)為是對(duì)話的必要條件（共同語言，至少能夠相互理解的語言），因此它實(shí)際上也是一切交往中具有意識(shí)導(dǎo)向性的思想。?

第二，從巴赫金對(duì)陀思妥耶夫斯基進(jìn)行闡釋的觀點(diǎn)來看，“最高意義上（‘黃金時(shí)代’‘天國’等等）的自由之相應(yīng)和”?的前景是面向永恒的?，因此爭(zhēng)論永遠(yuǎn)是具體條件下的，是暫時(shí)的。

第三，“在相應(yīng)和之中實(shí)現(xiàn)獨(dú)立、自由和平等，比爭(zhēng)論中的對(duì)抗更難”，“俗語說眾人齊心鬼都害怕，但這齊心卻是要喪失個(gè)性……”?。

В.秋帕強(qiáng)調(diào)：“相應(yīng)和”是“最為重要的對(duì)話范疇”，是“對(duì)話關(guān)系”的最高形式?！皩?duì)話關(guān)系”這一最高形式，應(yīng)置于巴赫金的大對(duì)話哲學(xué)之中來理解，應(yīng)置于巴赫金的“對(duì)話主義”思想體系之中來把握?！皩?duì)話主義”的“對(duì)話”實(shí)則比言語上的對(duì)話更寬泛，它也包括言語上的“獨(dú)白”?！皩?duì)話主義”的“對(duì)話”并不等同于“對(duì)話言語”，它強(qiáng)調(diào)的是“對(duì)話關(guān)系”。“對(duì)話關(guān)系”也存在于深刻的獨(dú)白性言語作品之中，且不僅僅存在于語句之間，也滲透于某些語句內(nèi)部。反之，對(duì)話言語不見得一定就會(huì)表現(xiàn)“對(duì)話關(guān)系”，對(duì)話言語的結(jié)構(gòu)形式有時(shí)也會(huì)是“獨(dú)白主義”。與“獨(dú)白主義”對(duì)他者聲音的聽而不聞相對(duì)立，“對(duì)話主義”尊重交往行為所展示的個(gè)體間意識(shí)的彼此平等、主體間聲音的相互傾聽。如果說，“獨(dú)白主義”是壟斷話語，在“最終話語中對(duì)他者的拒絕”?，把他人變成自己思想之無聲的客體，而扭曲了人與人之間的本真關(guān)系，“對(duì)話主義”則是尊重他者的主體地位，與他人平等地分享話語權(quán)利，體現(xiàn)出具有人道主義特點(diǎn)的交往關(guān)系。

質(zhì)言之，巴赫金的“對(duì)話”遠(yuǎn)非言語對(duì)話，遠(yuǎn)非日常現(xiàn)實(shí)的對(duì)話。這“對(duì)話”實(shí)則指理想的交往行為應(yīng)展現(xiàn)的意識(shí)個(gè)體之間的關(guān)系，主體之間的關(guān)系。?

這“對(duì)話”實(shí)則是同“獨(dú)白主義”相對(duì)抗。

這“對(duì)話”追求具有倫理導(dǎo)向性的多聲部“復(fù)調(diào)性”的相應(yīng)和。

這“對(duì)話”已然超越語言學(xué)，而走向文化哲學(xué)。

В.秋帕的這一梳理，顯然有助于我們深入思考巴赫金的“多聲部”或“復(fù)調(diào)說”與其“對(duì)話主義”理念、“對(duì)話論”之間的關(guān)系。

對(duì)“相應(yīng)和的對(duì)話”這一對(duì)話范疇的梳理，不僅在理解巴赫金的“對(duì)話論”上具有學(xué)術(shù)史價(jià)值，也有助于認(rèn)識(shí)巴赫金倡導(dǎo)的這一形態(tài)的“對(duì)話”之思想史意義。

巴赫金筆下的“對(duì)話”，實(shí)則具有獨(dú)特的內(nèi)涵，不應(yīng)被簡(jiǎn)化，不應(yīng)被泛化。這不是母親與嬰兒的對(duì)話，不是中小學(xué)課堂上教師與學(xué)生的問答，也不是外交談判桌上的對(duì)話。巴赫金視閾中的“對(duì)話”，是“對(duì)話關(guān)系”界面上的“對(duì)話”，是“超語言學(xué)”意義上的對(duì)話。

二、具備文化哲學(xué)品位的“對(duì)話”

正是“多聲部相應(yīng)和的對(duì)話關(guān)系”，使巴赫金的“對(duì)話”具有倫理導(dǎo)向性，具有在文學(xué)文本與文化現(xiàn)實(shí)之間穿越的闡釋力，具備文化哲學(xué)品位。文學(xué)批評(píng)家、文學(xué)理論家這樣的頭銜尚不足以涵蓋巴赫金這位思想家的真實(shí)體量。巴赫金本人曾申明，他從事的是哲學(xué)人類學(xué)。著名巴赫金專家、英國倫敦大學(xué)加林·吉漢諾夫教授則將巴赫金的理論探索稱為“文化哲學(xué)”。有別于瓦列里·秋帕緊扣“對(duì)話關(guān)系”來對(duì)巴赫金的“對(duì)話論”蘊(yùn)涵進(jìn)行聚焦式闡析，加林·吉漢諾夫采取的是宏觀視角，力圖經(jīng)由其對(duì)巴赫金在文學(xué)理論與文化理論中的遺產(chǎn)的總體回望，來通觀“巴赫金的理論建構(gòu)風(fēng)格”，在對(duì)“巴赫金理論建構(gòu)風(fēng)格”的考察之中來闡述巴赫金“對(duì)話論”的獨(dú)特品位。G.吉漢諾夫?qū)懙溃?/p>

巴赫金潛心的領(lǐng)域首先是文化哲學(xué)。作為思想家的巴赫金位于一個(gè)獨(dú)特的空間，即諸學(xué)科之間。正是在這個(gè)空間里，他創(chuàng)造出他專有的隱喻。那些隱喻使得巴赫金自由地游弋于各種不同的理論界面，而潛心探索那些超越學(xué)科所確定的知識(shí)域極限的問題。巴赫金時(shí)常不動(dòng)聲色但總是絕對(duì)具有召喚力地提出一些范疇。正是這些范疇超越了它們所屬學(xué)科之觀念性的局限，被賦予新的生命，改變了其先前的觀念上的身份。

我們不妨以被巴赫金移置到各種不同學(xué)科“音區(qū)”的對(duì)話思想為例。?

有趣的是，首先進(jìn)入G.吉漢諾夫視野的也是巴赫金理論大廈的基石——“對(duì)話論”。這位英國學(xué)者也看到巴赫金的“對(duì)話”范疇具有“超語言學(xué)”品位。他從學(xué)術(shù)史維度梳理巴赫金與其同時(shí)代其他蘇聯(lián)學(xué)者在“對(duì)話”范疇使用上的共通之處與不同點(diǎn)：巴赫金與列夫·雅庫賓斯基以及另一些早期蘇聯(lián)語言學(xué)家一樣從語言學(xué)起步，而使“對(duì)話”范疇的使用具有語言學(xué)基質(zhì)，可是巴赫金對(duì)這一范疇的闡釋要寬廣得多?！皩?duì)話”在巴赫金筆下被運(yùn)用于多種多樣的敘事，被運(yùn)用于作為整體的文化。

這位英國巴赫金專家同俄羅斯學(xué)者一樣認(rèn)為，僅僅定位于語言學(xué)層面，難以闡明巴赫金“對(duì)話主義”的魅力。關(guān)注“對(duì)話”并不是巴赫金的專利。熟悉現(xiàn)代斯拉夫文論學(xué)術(shù)史的這位英國學(xué)者，將文化哲學(xué)家巴赫金看取“對(duì)話”的視界同符號(hào)學(xué)家穆卡若夫斯基看取“對(duì)話”的視野加以對(duì)比：穆卡若夫斯基寫過以《對(duì)話與獨(dú)白》為題的專論，其術(shù)語、其文本更具“學(xué)科規(guī)范”，但其思路卻被夾在狹隘的語言學(xué)界面上的對(duì)話與獨(dú)白的對(duì)立之中。巴赫金則邀請(qǐng)我們?nèi)ヂ犎∶恳粋€(gè)說出來的話語內(nèi)部的對(duì)話，去聽取在那些表達(dá)相反的世界圖景的聲音之中被呈現(xiàn)的對(duì)話。巴赫金創(chuàng)造性地刷新了學(xué)界對(duì)“對(duì)話”的理解。

在“對(duì)話”這一范疇的使用界面上，巴赫金何以成功地實(shí)現(xiàn)這樣的開拓呢？G.吉漢諾夫從理論建構(gòu)的風(fēng)格這一層面來闡釋。吉漢諾夫看出，巴赫金看取“對(duì)話”的視界其實(shí)是一種轉(zhuǎn)換，它使術(shù)語服從于內(nèi)在的生長；在這一轉(zhuǎn)換過程中，概念擴(kuò)展其相干性程度直至變成隱喻，成為范疇。這種轉(zhuǎn)換是巴赫金理論建構(gòu)一個(gè)最為突出的特點(diǎn)。正是這一改造性的能量，使得巴赫金比他在語言學(xué)、社會(huì)學(xué)、神學(xué)或藝術(shù)學(xué)的前輩勝出一籌。吉漢諾夫由此主張，要從思想史維度對(duì)概念與范疇如何在巴赫金思想的熔爐里經(jīng)歷的轉(zhuǎn)換進(jìn)行深度勘探。

G．吉漢諾夫十分推崇巴赫金善于在各種見解的熔爐里提煉，善于在不同學(xué)科中穿越的能力。吉漢諾夫敏銳地看出：巴赫金之所以善于穿越、善于提煉，得力于身為一個(gè)大思想家的獨(dú)創(chuàng)性，身為一個(gè)偉大的綜合者的獨(dú)創(chuàng)性。這樣的綜合者能自由地運(yùn)用來自語言學(xué)、藝術(shù)史、神學(xué)等不同學(xué)科的話語，改變并擴(kuò)大這些話語相互作用的場(chǎng)域。追溯巴赫金學(xué)術(shù)思想的發(fā)展進(jìn)程，可以發(fā)現(xiàn)他的理論建構(gòu)經(jīng)歷了由早期著述中的倫理學(xué)與美學(xué)走向成熟期著述中的文化哲學(xué)這一演變。

巴赫金是如何由倫理學(xué)與美學(xué)走向文化哲學(xué)的？G.吉漢諾夫在這里回到思想史維度進(jìn)行了清理：巴赫金的整個(gè)思想演變，可以說，就是在同心理主義、同主觀性堅(jiān)持不懈地做斗爭(zhēng)這一旗幟下展開的。巴赫金本人曾對(duì)瓦基姆·柯日諾夫坦言，在他作為一個(gè)思想家，作為一個(gè)對(duì)心理主義深刻懷疑的思想家的成長中，埃德蒙德·胡塞爾與馬克斯·舍勒可是起了關(guān)鍵性作用的。?巴赫金1929年那部專著的書名是《陀思妥耶夫斯基創(chuàng)作問題》，強(qiáng)調(diào)了小說家十分罕見而不可復(fù)制的創(chuàng)作性元素。1963年這部專著易名為《陀思妥耶夫斯基詩學(xué)問題》，則表明研究者走向?qū)υ妼W(xué)特征的考察，走向人格化的體裁記憶。這一修訂，顯示了巴赫金思想演變的軌跡。

以吉漢諾夫之見，巴赫金的整個(gè)理論建構(gòu)堪稱同主觀性作斗爭(zhēng)的戰(zhàn)場(chǎng)。在巴赫金心目中，長篇小說的命運(yùn)完滿地體現(xiàn)了對(duì)主觀性的拒絕：?jiǎn)蝹€(gè)作家不過是一個(gè)工具，借助這個(gè)工具，體裁得以使其自身物質(zhì)化；單個(gè)作家不過是一個(gè)傳聲筒，經(jīng)由這個(gè)傳聲筒，體裁記憶得以發(fā)聲說話。巴赫金對(duì)歌德、陀思妥耶夫斯基與拉伯雷這樣杰出的創(chuàng)作個(gè)性甚有興趣，但在念想之中巴赫金實(shí)則是有心去寫一部無名文學(xué)史的。

經(jīng)由對(duì)巴赫金其文形象的總體性勾勒，對(duì)巴赫金學(xué)術(shù)探索軸心旨趣的分析性清理，G.吉漢諾夫進(jìn)入對(duì)巴赫金其人形象的整體性描寫，對(duì)巴赫金這位思想家個(gè)性的概括：巴赫金理論建構(gòu)風(fēng)格的一大特征在于，他漸漸地而且比同時(shí)代的大多數(shù)人更優(yōu)秀地構(gòu)筑了一個(gè)理論平臺(tái)，可以將之稱為無主觀性的人文主義。?巴赫金之“對(duì)話論”乃孕生于這種獨(dú)具一格的人文主義而具備文化哲學(xué)品位。

巴赫金是其獨(dú)具一格的“對(duì)話論”建構(gòu)者，是獨(dú)具魅力的“對(duì)話主義”倡導(dǎo)者，也是這一理論的積極踐行者。作為現(xiàn)代斯拉夫文論中“形式論”學(xué)派與“結(jié)構(gòu)論”學(xué)派的同時(shí)代人，巴赫金與所謂“形式主義”和“結(jié)構(gòu)主義”的關(guān)系，一直是國際斯拉夫?qū)W界在探討的話題。近些年來，在這個(gè)話題上又有哪些值得關(guān)注的新論新說呢？

三、同“形式主義”與“結(jié)構(gòu)主義”對(duì)話之中的“對(duì)話論”

巴赫金同俄羅斯形式論學(xué)派的“對(duì)話”一般要分為兩個(gè)層面。其一是所謂“巴赫金圈子”?當(dāng)年對(duì)形式論學(xué)派的批評(píng); 其二是巴赫金本人作為署名作者但在后來才面世的那些文章與著作里對(duì)形式論學(xué)派的回應(yīng)。

《俄羅斯文學(xué)批評(píng)史：蘇聯(lián)與后蘇聯(lián)時(shí)代》第二章“四個(gè)流派與一種實(shí)踐”的作者，著名巴赫金專家、美國普林斯頓大學(xué)凱瑞·愛默森（Cayyl Emerson）教授不久前對(duì)當(dāng)年“巴赫金圈子”對(duì)形式論學(xué)派的批評(píng)，進(jìn)行了新的清理。這一清理聚焦四個(gè)層面：基本的主導(dǎo)、支撐性學(xué)科或親緣的學(xué)科、在藝術(shù)與生活之間關(guān)系上“誰服從誰”、文學(xué)科學(xué)中個(gè)人與“物”之間關(guān)系上的最佳尺度。?

從全部四個(gè)參數(shù)來看，對(duì)照特別顯著。如果說，形式論學(xué)派的主導(dǎo)理念指向自足的自治性話語，那么，“巴赫金圈子”則推崇對(duì)外開放的、互相依賴的、主體間的人格姿態(tài)。如果說，正統(tǒng)的形式論者當(dāng)年都感到與結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)有血緣關(guān)系，那么，“巴赫金圈子”那時(shí)則體驗(yàn)到與德國道德哲學(xué)的親近。兩個(gè)學(xué)派都清晰地區(qū)分藝術(shù)與生活，兩家都堅(jiān)持兩種現(xiàn)實(shí)彼此為對(duì)方絕對(duì)地必需。如果說，對(duì)于形式論學(xué)派來說主要的是物與物或者物與個(gè)人之間的關(guān)系，那么，對(duì)于“巴赫金圈子”來說，其出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)還是個(gè)人與個(gè)人之間的關(guān)系。

“巴赫金圈子”對(duì)形式論學(xué)派之追根究底的回應(yīng)，見之于梅德維捷夫的著作《文學(xué)學(xué)中的形式主義方法》（1928），這一回應(yīng)也帶有折中主義與馬克思主義的背景。對(duì)于形式論學(xué)派最為敏感的幾個(gè)話題在這里都被觸及。

在C．愛默森看來，梅德維捷夫的批評(píng)，盡管在很多層面是有論據(jù)的，終究是直線的與粗暴的。他針對(duì)的是形式論學(xué)派那些早期的、最具有進(jìn)攻姿態(tài)的取向。然而在1928年形式論學(xué)派作為一種流派已處于被粉碎的威脅之中。僅僅因?yàn)樾问秸撜咄浦亍霸疽饬x上”的聲音，以二元對(duì)立方式思考，尤其看重戲擬的翻轉(zhuǎn)，就指責(zé)他們?cè)趯?duì)待內(nèi)容上與意義上的“虛無主義”，這是不公正的。?

C．愛默森指出，巴赫金對(duì)形式論學(xué)派的回應(yīng)其實(shí)并不曾為梅德維捷夫的批判與否定所窮竭。巴赫金當(dāng)年撰寫了《話語藝術(shù)創(chuàng)作中的內(nèi)容、材料與形式問題》，擬于1924 發(fā)表。然而這篇專論直到1975年才面世，可以說，它從半個(gè)世紀(jì)的文學(xué)爭(zhēng)論中脫落了。在該文里，巴赫金建構(gòu)出其對(duì)二元對(duì)立的獨(dú)特理解。這不是物與物，也不是物與個(gè)人，寧可說，這是兩個(gè)人格范疇——“我”(我本身，內(nèi)在地感覺到的進(jìn)而是開放的、模糊不清且未完成的）與“他者”（從外部可見的因而總好像是被發(fā)聲的與被表達(dá)的）之間的創(chuàng)作性張力。

C．愛默森認(rèn)為，巴赫金公開地將形式論方法同康德、謝林這些他十分尊敬的哲學(xué)家的思想旨趣拉開距離，巴赫金將形式論學(xué)派對(duì)藝術(shù)的理解界定為“材料美學(xué)”，帶有顯著的“原始主義”與“幾分虛無”。有別于梅德維捷夫，巴赫金在四年之后并未為完成指定任務(wù)而站出來反對(duì)這樣的視界，卻給予日爾蒙斯基與托馬舍夫斯基的作詩法研究高度評(píng)價(jià)。

C．愛默森在其簡(jiǎn)約的梳理中特別提示：在20世紀(jì)二十年代末，巴赫金的《陀思妥耶夫斯基創(chuàng)作問題》（1929）這本專著本身就帶有“形式主義的”任務(wù)。它明確地將陀思妥耶夫斯基創(chuàng)作的某些方面（道德哲學(xué)、神學(xué)、畸形心理、大俄羅斯沙文主義）的闡說排除在外。巴赫金將這些文學(xué)外的話題放在一邊，將自己的注意力聚焦到陀思妥耶夫斯基創(chuàng)作中話語的分析上。帶著這樣的目的，他提出對(duì)小說話語加以系統(tǒng)化，其系統(tǒng)被分層與細(xì)化的程度并不亞于雅各布森那些表格（在1929年的版本里，這個(gè)表格收入該書第2 編第1 章（小說語言類型 陀思妥耶夫斯基筆下的話語?）。依巴赫金之見，發(fā)出的話語，原本意義上的話語，要到它被發(fā)送至另一個(gè)已然開放而準(zhǔn)備接受的意識(shí)（或者，在其在場(chǎng)時(shí)已然誕生的意識(shí)），才會(huì)存在。巴赫金“復(fù)調(diào)說”的膽識(shí)在于這樣一種設(shè)定：話語確實(shí)能創(chuàng)造出不受控制的、自由發(fā)展的“生命”，這生命只是由小說家給出，它卻是被主人公們作為他們自己生命的生命、未完成的生命來感覺的。主人公是由作者為使讀者驚奇而創(chuàng)作出來的，主人公們能應(yīng)答、能反抗。長篇小說的復(fù)調(diào)，——巴赫金認(rèn)為這是話語領(lǐng)域里真正的哥白尼革命，——正是陀思妥耶夫斯基一個(gè)最精彩的形式上的手法。

從C．愛默森這番梳理中，不難發(fā)現(xiàn)，今日國際斯拉夫?qū)W界在更為細(xì)致的清理中已經(jīng)觀察到：巴赫金與形式論學(xué)派的關(guān)系并不是簡(jiǎn)單的對(duì)立對(duì)峙，巴赫金當(dāng)年對(duì)形式論學(xué)派的理論與實(shí)踐其實(shí)是一種有批評(píng)、有反對(duì)，同時(shí)也有借鑒、有吸收的復(fù)雜交集。

無獨(dú)有偶?！栋秃战鹋c俄羅斯形式論者：一個(gè)未被察覺的交集》（2017）正是著名的巴赫金研究專家、俄羅斯科學(xué)院世界文學(xué)研究所研究員葉琳娜·波波娃一篇文章的題目。該文針對(duì)的是上世紀(jì)最后二三十年里國際“巴赫金學(xué)”中一個(gè)頗為流行的現(xiàn)象：“巴赫金VS 形式論者”這一方法論上的對(duì)立，在一些學(xué)者筆下被激化到不可逾越的地步，它要求研究者做出非此即彼的抉擇：誰要是“等距離地’援引形式論者和巴赫金的著作，誰就會(huì)被認(rèn)為是專業(yè)上不在行，或者是專業(yè)上的溫情。葉琳娜·波波娃則主張，應(yīng)當(dāng)歷史地直面巴赫金同形式論派的真實(shí)關(guān)系，要厘清事件的歷史現(xiàn)實(shí)性。?

作為俄羅斯科學(xué)院版《巴赫金文集》第四卷第2 冊(cè)《弗朗索瓦·拉伯雷的創(chuàng)作與中世紀(jì)以及文藝復(fù)興時(shí)期的民間文化·拉伯雷與果戈理（話語藝術(shù)與民間笑文化）》（2010）的編選者，葉·波波娃基于對(duì)巴赫金的文章《拉伯雷與果戈理》（1940,1970）寫作史的梳理，基于對(duì)相關(guān)檔案資料的檢閱，發(fā)現(xiàn)了在對(duì)果戈理小說詩學(xué)特征的解讀上巴赫金同艾亨鮑姆的交集：

巴赫金和艾亨鮑姆之后的其他研究者一樣，從曼德爾施塔姆的書中，找到了對(duì)拉伯雷的語言和果戈理的語言進(jìn)行比較分析的例子，這里運(yùn)用的不是原始實(shí)證方法，而是嚴(yán)格的形式論詩學(xué)概念體系。巴赫金的一系列研究尤其關(guān)注語言游戲的聲音手法、面部表情和聲音手勢(shì)。在建立他自己的果戈理風(fēng)格概念時(shí)，巴赫金不曾完全擺脫“形式主義方法”的理論。?

經(jīng)過一番悉心清理與論證，葉·波波娃明確指出，20世紀(jì)30年代與40年代，巴赫金在其小說研究里描述長篇小說話語“對(duì)話關(guān)系”的形成過程中運(yùn)用的一個(gè)關(guān)鍵概念“多語”（雜語），就是巴赫金當(dāng)年吸收形式論學(xué)派思想成果的一個(gè)例證，在這之前，艾亨鮑姆已經(jīng)運(yùn)用“多語”（雜語）概念而將拉伯雷風(fēng)格和果戈理風(fēng)格問題理論化。

四、作為人文科學(xué)獨(dú)特認(rèn)知路徑的“對(duì)話”

作為潛心于“文化哲學(xué)”理論建構(gòu)的大思想家，巴赫金的“對(duì)話論”或“對(duì)話主義”不僅體現(xiàn)于他對(duì)具體的長篇小說話語“對(duì)話關(guān)系”的探討，體現(xiàn)于他對(duì)多聲部“復(fù)調(diào)小說”理論的構(gòu)建，還體現(xiàn)于他對(duì)人文科學(xué)獨(dú)特認(rèn)知對(duì)象、獨(dú)特認(rèn)知路徑的深度思考?！皩?duì)話論”的一個(gè)起點(diǎn)就是“對(duì)話”與“獨(dú)白”之對(duì)立。這一對(duì)立，緣起于巴赫金對(duì)人文科學(xué)與自然科學(xué)這兩種知識(shí)形態(tài)在認(rèn)知路徑上的區(qū)分：

巴赫金在自然科學(xué)與人文科學(xué)之區(qū)分上提出獨(dú)白與對(duì)話這一對(duì)概念，而使得對(duì)自然科學(xué)與人文科學(xué)這兩者之區(qū)別的理解得以豐富起來。自然科學(xué)被巴赫金界定為獨(dú)白型知識(shí)形態(tài)，人文科學(xué)呢——?jiǎng)t被界定為對(duì)話型知識(shí)形態(tài)。前者的獨(dú)白性在于，“人以智力對(duì)物進(jìn)行觀察而表達(dá)對(duì)這物的看法。這里僅僅有一個(gè)主體——在認(rèn)知（在觀察）而在言說（在表達(dá)的）主體。與之相對(duì)的僅僅是無聲之物。自然科學(xué)認(rèn)知是典型的“主體—客體”關(guān)系，人文科學(xué)認(rèn)知是典型的“主體—主體”。因而，人文科學(xué)作為認(rèn)知者同被認(rèn)知的主體之相遇，乃是對(duì)話型認(rèn)知形態(tài)。?

著名巴赫金專家、波蘭格但斯克大學(xué)博古斯拉夫·祖爾科教授以其《巴赫金觀點(diǎn)系統(tǒng)中的人文科學(xué)》（2016）一文，對(duì)巴赫金運(yùn)用“對(duì)話論”探討人文科學(xué)的特質(zhì)與認(rèn)知路徑的思索進(jìn)行了再檢閱。

Б.祖爾科觀察到，在何為人文科學(xué)對(duì)象的探討上，巴赫金采取的是有別于狄爾泰的新視界。狄爾泰已經(jīng)指出，人文科學(xué)也擁有不同于自然科學(xué)的研究對(duì)象，這就是文化作品里被體現(xiàn)出來的“精神”，諸如體驗(yàn)、表達(dá)、理解。巴赫金在狄爾泰之后繼續(xù)深化人文科學(xué)之對(duì)象的探討，他認(rèn)為“精神”是不確定的，它要在文化作品里得以客體化。在巴赫金這里，人文科學(xué)的對(duì)象應(yīng)是“有表達(dá)力而能言說的存在”?。

人文科學(xué)——研究人及其特性的科學(xué)，而不是研究無聲之物與自然現(xiàn)象的科學(xué)。人帶有其人的特性總是在表達(dá)自己（在言說），也就是在創(chuàng)建文本（即便是潛在的）。舉凡人是在文本之外而被研究，不依賴文本而被研究，這已不是人文科學(xué)（而是解剖學(xué)、生理學(xué)以及其他的學(xué)科）。?

這也就是說，在巴赫金視閾中，人文科學(xué)的對(duì)象就是在創(chuàng)建各種各樣文本的人。文本在這里至關(guān)重要，它成為人文科學(xué)的第一性現(xiàn)實(shí)。由此看來，人文科學(xué)遠(yuǎn)非直接同“精神”打交道：文學(xué)家、史學(xué)家、哲學(xué)家與“精神”之間的關(guān)聯(lián)，總是經(jīng)由特定人在特定時(shí)刻所創(chuàng)建出的文本來荷載。

精神（自己的或他人的）不可能作為物（自然科學(xué)之直接的客體）而得以提供，只能以符號(hào)性的表達(dá)而得以提供，在為自己也為他人的文本中而得以實(shí)現(xiàn)。?

質(zhì)言之，人文科學(xué)所考察的正是人的“精神”之“文本”的表現(xiàn)。在這個(gè)意義上，我們便可以理解巴赫金為何將人文科學(xué)稱為“語文科學(xué)”?。這一界定，顯然是從另一維度強(qiáng)調(diào)：文本實(shí)則是人文思維的根基。

經(jīng)由人文科學(xué)的對(duì)象是人的“精神”之“文本”這一界定，巴赫金實(shí)則是以“語文科學(xué)”的維度來深化狄爾泰將人文科學(xué)看成“精神科學(xué)”的定位，而強(qiáng)化人文科學(xué)的科學(xué)品格，這是對(duì)狄爾泰思想的繼承與發(fā)展。

這一繼承與發(fā)展更體現(xiàn)于巴赫金在人文科學(xué)認(rèn)知路徑上的探討：以狄爾泰之見，人文科學(xué)的路徑是“理解”。文化作品不可重復(fù)，它總要被賦予個(gè)性。它由清一色的特例構(gòu)成，任何“普遍性”都無法對(duì)它們加以“解釋”。闡釋學(xué)理應(yīng)成為人文科學(xué)的基本方法。巴赫金則接著狄爾泰的“理解論”往下說，提出其“對(duì)話論”：

在進(jìn)行解釋時(shí)——僅僅存在一個(gè)意識(shí)，一個(gè)主體：在進(jìn)行理解時(shí)——?jiǎng)t存在兩個(gè)意識(shí)，兩個(gè)主體。對(duì)客體不可能有對(duì)話關(guān)系，因而解釋已失去對(duì)話元素（除了形式—修辭學(xué)上的）。理解在某種程度上總是具有對(duì)話性。?

波蘭學(xué)者再次觀察到巴赫金理論建構(gòu)的一個(gè)特征：善于把重要的理論范疇具體化。在這里巴赫金是用語文學(xué)的維度來轉(zhuǎn)換狄爾泰的范疇。在Б.祖爾科看來，甚至都可以來談?wù)摪秃战鸬膶W(xué)術(shù)思維帶有獨(dú)特的語文學(xué)化特點(diǎn)：巴赫金善于用語文學(xué)精神來對(duì)基本哲學(xué)范疇進(jìn)行再闡釋（人文科學(xué)的對(duì)象——“能言說而有表達(dá)力的存在”；人者——“亦即能表達(dá)自己（能言說）者也”；人文科學(xué)——“語文科學(xué)”；解釋——“獨(dú)白性的關(guān)系”；理解——“對(duì)話性的關(guān)系”，等等）。?

可見，“對(duì)話”與“獨(dú)白”，“對(duì)話性關(guān)系”與“獨(dú)白性關(guān)系”這些“對(duì)話論”基本思想也被巴赫金運(yùn)用于他對(duì)人文科學(xué)同自然科學(xué)在認(rèn)知路徑上的區(qū)分。

那么，有自己的認(rèn)知對(duì)象，有自己的認(rèn)知路徑，也具有獨(dú)立科學(xué)品格的人文科學(xué)，同自然科學(xué)之間的關(guān)系是怎樣的呢？在堪與自然科學(xué)并列之際，人文科學(xué)同自然科學(xué)之間存在著不可逾越的界限嗎？Б.祖爾科在其對(duì)巴赫金理論體系的梳理中發(fā)現(xiàn)巴赫金對(duì)此是予以否定的。這里的問題，也不僅僅在于現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)發(fā)生一些量化的（數(shù)學(xué)的）方法對(duì)人文科學(xué)的入侵。

以巴赫金之見，在以人為主體的文化世界中的任何現(xiàn)象，都可以置于物與個(gè)性、客體與主體這兩極而加以考量。包括文本在內(nèi)的任何對(duì)象，都可以被置于這兩個(gè)向度中的一個(gè)而得以研究。物與個(gè)性——正是兩個(gè)極、兩個(gè)向度，而遠(yuǎn)非靜止不動(dòng)的、實(shí)體性的立場(chǎng)。

一旦接近個(gè)性這一極，文本便在其中被人格化——以巴赫金之見——便會(huì)聽見個(gè)性的聲音；一旦接近物這一極，文本便得以物體化，物化。在第一種（人格化）情形下，我們要做的事是以對(duì)話性態(tài)度看取文本，人文科學(xué)所致力的正在于此；在第二種（物化）情形下，則是以獨(dú)白性態(tài)度看取文本，而把文本變成無聲之物。?

波蘭學(xué)者看出，不論是致力于文本的人格化，還是傾心于文本的物體化，巴赫金都沒有截然否定，只要它們守持住自己的界限。結(jié)構(gòu)主義傾心的“文本解剖學(xué)”，將文本物體化，其實(shí)是對(duì)實(shí)證主義科學(xué)模型的延續(xù)。這種“文本解剖學(xué)”，完全正當(dāng)合理，只要它守持在自己的界限里，而并不去奢望成為對(duì)于事物之完整的、完滿的認(rèn)知。這不禁令人回想起巴赫金當(dāng)年對(duì)于形式論學(xué)派根本立場(chǎng)的批評(píng)：形式論者的“材料美學(xué)”在一些局部性問題上是有理而正確的，在話語創(chuàng)作的某些“技術(shù)性”層面的分析，是有理而正確的，但不可能成為整個(gè)文學(xué)作品理論。文學(xué)作品不僅有其外在的物質(zhì)層面，還含有非物質(zhì)性的審美客體。

通過檢閱巴赫金在文本的人格化與文本的物體化這兩個(gè)向度上的態(tài)度，Б.祖爾科的梳理已然直面巴赫金對(duì)人文科學(xué)之“準(zhǔn)確性”的思考：巴赫金繼續(xù)推進(jìn)，將在“物與個(gè)性”這兩個(gè)向度上考量文本的潛能同人文科學(xué)的“準(zhǔn)確性”關(guān)聯(lián)起來，并由此提出人文科學(xué)更有對(duì)“深度”的追求?！皽?zhǔn)確性”是對(duì)文本進(jìn)行描寫的目標(biāo)：在其“材料的”、物的現(xiàn)實(shí)這一維度上進(jìn)行描寫。它要求的是物與其自身的吻合?！皽?zhǔn)確性”實(shí)則為“實(shí)踐上的把握”所需?！吧疃取眲t是文本之涵義的、表達(dá)力的、“個(gè)性的”層面所具有的特征?！吧疃取痹揪褪侨宋目茖W(xué)的突出標(biāo)記。?

經(jīng)由這番清理，波蘭學(xué)者對(duì)巴赫金有關(guān)人文科學(xué)的“準(zhǔn)確性”的思想作出相當(dāng)?shù)轿坏年U說：在文學(xué)批評(píng)、文學(xué)研究這樣具體的人文科學(xué)話語實(shí)踐里，“準(zhǔn)確性”，一如在數(shù)學(xué)學(xué)科里人們對(duì)之理解的那種準(zhǔn)確性，只是在對(duì)文本之“物的”層面進(jìn)行描寫時(shí)才有可能，且是適當(dāng)?shù)?。人文領(lǐng)域里的文本，諸如詩、小說這樣的文學(xué)作品以及繪畫、音樂這樣的藝術(shù)作品，其文本的價(jià)值涵義方面則不可能領(lǐng)受“準(zhǔn)確的”描寫，“因?yàn)樗遣豢赡鼙煌杲Y(jié)的，而且它也不會(huì)與其自身相吻合（它是自由的）”。?

結(jié)語

在巴赫金的概念場(chǎng)中來理解“多聲部對(duì)話”，就會(huì)看到，巴赫金的“對(duì)話”實(shí)則是多聲部相應(yīng)和之關(guān)系中的“對(duì)話”，是具備文化哲學(xué)品位的“對(duì)話”；巴赫金的“對(duì)話論”是在同“形式主義”與“結(jié)構(gòu)主義”對(duì)話這一具體的歷史語境形成的；巴赫金“對(duì)話論”的思想史價(jià)值則在于它能闡明“對(duì)話”是人文科學(xué)獨(dú)特的認(rèn)知路徑。

注釋：

①Г.弗里德連捷爾、Б.梅拉赫、В.日爾蒙斯基：《巴赫金著作中的詩學(xué)與小說理論問題》，載《俄羅斯學(xué)者論巴赫金》，周啟超編選，南京大學(xué)出版社2014年版，第25～38頁。

②周啟超：《“巴赫金學(xué)”的一個(gè)新起點(diǎn)》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2016年第4期。

③⑧?瓦列里·秋帕：《共識(shí)性對(duì)話》，劉錕譯，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2020年第5期。原文題目中的согласия一詞有“同意、和諧、共識(shí)、相應(yīng)和”等義項(xiàng)，在巴赫金理論體系中宜譯為“相應(yīng)和”。

④Бахтин М.М.，Собрание сочинений:В 7 т.М.,1996-2002.Т5,С.336.

⑤⑦Бахтин М.М.，Собрание сочинений:В 7 т.М.,1996-2002.Т5,С.332.

⑥??Бахтин М.М.，Собрание сочинений:В 7 т.М.,1996-2002.Т5,С.364.

⑨?Бахтин М.М.，Собрание сочинений:В 7 т.М.,1996-2002.Т5,С.302.

⑩Бахтин М.М.，Собрание сочинений:В 7 т.М.,1996-2002.Т6,С.108.

?Бахтин М.М.，Собрание сочинений:В 7 т.М.,1996-2002.Т5,С.353.

?Бахтин М.М.，Собрание сочинений:В 7 т.М.,1996-2002.Т2,C.156.

?Бахтин М.М.，Собрание сочинений:В 7 т.М.,1996-2002.Т5,С.362.

??加林·吉漢諾夫：《在不同的學(xué)科之間自由地游弋》，周啟超譯，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2020年第5期。

?瓦·柯日諾夫：《巴赫金與其讀者·思索及部分的回憶》，《對(duì)話·狂歡·時(shí)空體》1993年第2-3期。

?“巴赫金圈子”指的是20世紀(jì)20年代，比巴赫金更為知名的幾位同事：語言學(xué)家瓦列京·沃洛希諾夫（1895—1936），文學(xué)批評(píng)家巴維爾·梅德維捷夫（1892—1938），與古典作家研究者、文學(xué)形式理論專家里沃夫·蓬皮揚(yáng)斯基（1891—1940）。

?История русской литературной критики：советская и постсоветская эпоха Под ред.Е.Добренко,Г .Тиханова М.НЛО,2011，С.220.

?История русской литературной критики：советская и постсоветская эпоха Под ред.Е.Добренко,Г.Тиханова М.НЛО,2011，С.222.

?巴赫金：《陀思妥耶夫斯基創(chuàng)作問題》，列寧格勒：激浪岀版社1929年版，第127頁。

??伊琳娜·波波娃:《巴赫金與俄羅斯形式論者：一個(gè)未被察覺的交集》，鄭文東譯，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2019年第5期。

????博古斯拉夫·祖爾科：《巴赫金觀點(diǎn)系統(tǒng)中的人文科學(xué)》，周啟超譯，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2016年第4期。

??Бахтин М.М.，Эстетика словесного творчества.Москва:Искуство,1979,С.410.

?Бахтин М.М.，Эстетика словесного творчества.Москва:Искуство,1979,С.285.

?Бахтин М.М.，Эстетика словесного творчества.Москва:Искуство,1979,С.284.

?Бахтин М.М.，Эстетика словесного творчества.Москва:Искуство,1979,С.363.

?Бахтин М.М.，Эстетика словесного творчества.Москва:Искуство,1979,С.289～290.