國際不對稱稅收競爭與FDI流動研究
——兼議中美勞動力成本差異與美國減稅下的應(yīng)對策略

高蒙蒙，王文乾，汪 沖

(1.上海立信會計金融學院財稅與公共管理學院，上海 201620；2.香港科技大學(廣東)社會樞紐，廣東 廣州 510000;3.上海財經(jīng)大學公共經(jīng)濟與管理學院，上海 200433)

一、引 言

近年來，全球經(jīng)濟增長放緩，各國外商直接投資(以下簡稱FDI)總量不斷波動且未有增長的趨勢。世界主要國家采取降低稅負政策促進資本流動。2017年12月，美國兩院通過歷史上最大規(guī)模的減稅法案，涉及個人所得稅和企業(yè)所得稅等多稅種改革。由于美國在全球經(jīng)濟中占據(jù)重要位置，其減稅計劃很可能吸引更多跨國資本流向美國，我國及其他主要FDI流入國可能受其影響面臨減稅壓力。德法英三國對于美國這一輪減稅計劃就曾經(jīng)明確表示擔憂和反對，中國理論和實務(wù)界就美國政府減稅是否影響中國FDI及應(yīng)對策略也展開了激烈討論。國際范圍內(nèi)看來，采取減稅措施可能是一些國家的短期應(yīng)對策略，但長期中，減稅不僅增加財政收支壓力，而且最終能否實現(xiàn)相應(yīng)的政策目標也具有不確定性。特別是進入2020年以來，受疫情的影響，全球經(jīng)濟的不確定性增加，許多國家面臨更加嚴峻的財政壓力。

事實上，與經(jīng)典的稅收競爭理論和解釋不同的是，世界各國的稅負水平和FDI流向關(guān)系表現(xiàn)出明顯的差異。有些國家在較高的稅負下吸引到大量的FDI，而另外一些國家盡管設(shè)置較低的稅收，F(xiàn)DI流入量仍然較低。根據(jù)世界銀行的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，中國、法國、日本的總稅率明顯高于南非、柬埔寨等國家，但中國等國家的FDI卻顯著高于南非等國家。另外一個值得關(guān)注的現(xiàn)象是，非洲地區(qū)持續(xù)降低國內(nèi)稅負，降幅在世界范圍內(nèi)最高，但是并未實現(xiàn)FDI的快速增長。由此表明，一國政府在調(diào)整本國稅收政策時不得不考慮上述稅收競爭效應(yīng)的形成機理。不對稱稅收競爭的相關(guān)研究認為國家間市場規(guī)模及潛力差異是上述現(xiàn)象的重要機制[1][2]，然而市場規(guī)模并不能完全解釋上述現(xiàn)象，一些市場規(guī)模較大的國家也以較低稅收吸引FDI。因此，對于其他機制的探討尤為迫切。

關(guān)于我國近年來FDI增長停滯及勞動力成本優(yōu)勢降低的討論對于解釋上述現(xiàn)象有所啟示。我國制造業(yè)城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員的名義年平均工資從2003年的12671元上升到2018年的72088元，15年來上升了約4.7倍，但同一時期，我國的FDI占比并沒有增長甚至呈現(xiàn)出下降的趨勢。上述現(xiàn)象為探究國際間FDI流向和稅負水平關(guān)系提供一種思路。勞動力成本差異是不是國際FDI流向和稅負水平異質(zhì)性關(guān)系的重要機制呢？不同勞動力成本國家是否可以不同稅收吸引FDI，對于勞動力成本較低的國家是否有保持較高水平稅收的能力和激勵呢？如果上述問題的答案是肯定的，那么勞動力成本和市場規(guī)模兩方面因素影響下，國際FDI稅收競爭的走向是怎樣的呢？

面對國際減稅浪潮及當前國內(nèi)外經(jīng)濟形勢的沖擊，本文為一國政府利用自己的優(yōu)勢制定相應(yīng)對策提供參考，具有現(xiàn)實意義。沿著勞動力成本這一主線，本文的邊際貢獻主要體現(xiàn)在三個方面：一是提出國際FDI流向與稅負關(guān)系的異質(zhì)性現(xiàn)象，并嘗試利用一個簡潔的理論模型探究國際稅收競爭中政府設(shè)置差異稅收的形成機制；二是在以往不對稱國際稅收競爭模型的基礎(chǔ)上，放松勞動力成本相同的假設(shè)，刻畫了市場規(guī)模、勞動力成本對FDI競爭均衡稅收差異的解釋，并且深入探討了雙重差異條件下，兩國均衡稅收相對大小的非單調(diào)變化以及作用區(qū)間；三是補充了市場規(guī)模、勞動力成本雙重差異下，貿(mào)易成本變化對于均衡稅收、居民福利的影響，為中美問題的分析提供更加充分的理論依據(jù)。

二、文獻述評

近20年的國際稅收競爭和FDI流動的實踐經(jīng)驗顯示一些地區(qū)降低稅負吸引FDI的政策效果較弱，學界開始關(guān)注這一問題并展開了大量的理論和實證研究。主要的解釋可以分為兩類：一類是利用不對稱稅收競爭相關(guān)理論的解釋，考慮市場規(guī)模的差異；另一類研究并未形成系統(tǒng)的理論分析框架，如從有關(guān)勞動力成本、制度質(zhì)量等方面對FDI流動進行解釋。

利用不對稱稅收競爭理論對上述問題進行解釋的研究較多，為我們分析這一問題提供了基本的分析框架。不對稱稅收競爭相關(guān)研究認為，考慮到國家之間人口、市場規(guī)模的差異，在市場完全競爭條件下，小國將選擇比大國較低的稅收吸引流動資本且其居民將獲得較高的福利水平[1][3][4]。放松市場完全競爭的條件，在壟斷競爭市場條件下也得出了相似的結(jié)論，市場規(guī)模較大國家的均衡稅收水平較高且吸引更多投資[5]，但是不同的是市場規(guī)模較小國家的居民福利低于市場規(guī)模較大的國家[2][6]。上述研究表明市場規(guī)模差異解釋了國際FDI并非流向稅收較低國家，市場規(guī)模較大的國家有優(yōu)勢和激勵不參與逐底稅收競爭。不對稱稅收競爭相關(guān)研究為我們分析稅負水平和FDI的異質(zhì)性關(guān)系提供了一個合理的理論分析框架，然而，僅市場規(guī)模因素難以完全解釋有些國家以較高稅收吸引更多FDI的現(xiàn)象，對理論模型加以改進十分必要。

除了市場規(guī)模以外，也有研究從勞動力成本視角對稅收競爭與資本流動關(guān)系提出了質(zhì)疑和補充，但是相關(guān)的研究較為稀缺。Rincke和Overesch(2010)利用1989年后東歐和西歐的快速經(jīng)濟一體化作為評估國際流動資本競爭對企業(yè)稅率影響的自然實驗[7]。該研究利用雙重差分(DID)方法，發(fā)現(xiàn)由于東歐國家提供較低的工資，東歐鄰國的西歐國家通過將公司稅率相對于那些與東歐國家沒有共同邊界的國家公司稅率降低8.1至10.5個百分點來應(yīng)對激烈的資本競爭。上述研究表明在其他條件相同時，勞動力成本較低國家在稅負水平設(shè)置上具有一定的優(yōu)勢，但是該研究沒有直接證實勞動力成本和稅收因素在吸引FDI中的相互作用。國內(nèi)有研究理論和實證分析了勞動力成本與市場規(guī)模對我國FDI的影響作用[8]，他們發(fā)現(xiàn)，勞動力成本與市場規(guī)模在吸引FDI的過程中存在著替代性。然而這項研究的框架并不涉及稅收對流動資本的影響。另有研究基于FDI對華增速減緩及加速流入東南亞地區(qū)的背景建立了一個關(guān)于稅收競爭、勞動力成本與FDI選址的理論模型[9]。該研究考慮了勞動力成本對國家間FDI競爭政策的影響，進而發(fā)現(xiàn)跨國公司選址依賴于市場規(guī)模、勞動力成本和貿(mào)易成本三者的共同作用，而參與國對FDI是征稅還是給予補貼取決于自身相對優(yōu)勢是否足夠明顯。比較而言，前一項研究關(guān)注勞動力成本對于FDI的吸引作用存在門檻效應(yīng)，而后者更側(cè)重分析勞動力成本對于FDI的影響是否受到市場規(guī)模因素的限制。由此表明，在國際稅收競爭中，市場規(guī)模和勞動力成本差異對于一國FDI稅收政策效果的影響是非單調(diào)的，但是現(xiàn)有研究并不能提供足夠的經(jīng)驗證據(jù)。

現(xiàn)有研究為本文提供了一定的理論依據(jù)。借鑒不對稱稅收競爭理論相關(guān)研究，本文構(gòu)建關(guān)于資本流動與稅收水平設(shè)置的分析框架，而且對勞動力成本、市場規(guī)模條件的討論進行了擴展?，F(xiàn)有關(guān)于稅收、勞動力成本與FDI流動的理論分析中沒有系統(tǒng)論證三者之間的聯(lián)系，而實證研究較稀缺無法提供充足的經(jīng)驗借鑒。鑒于此，本文在以往研究的基礎(chǔ)上嘗試的突破主要有三個：第一，本文繼續(xù)保留市場規(guī)模不同的假設(shè)，以Haufler和Wooton(2010)[2]的理論模型為基礎(chǔ)，進一步放松國家之間勞動力成本相同的假設(shè)；第二，本文重點考察了市場規(guī)模與勞動力成本差異對于兩國均衡稅收的非單調(diào)影響，以及各自的最優(yōu)效應(yīng)區(qū)間；第三，通過展開數(shù)值模擬分析，并利用中美的FDI和勞動力成本差異的實踐數(shù)據(jù)驗證理論命題，本文為我國的政策選擇提供了理論依據(jù)。

三、基本模型分析

Haufler和Wooton(2010)構(gòu)建了一個經(jīng)典的不對稱FDI稅收競爭的理論模型[2]，然而其重點分析的是經(jīng)濟一體化影響，并沒有展開市場規(guī)模的討論。本文在這一理論模型基礎(chǔ)上，對勞動力成本相同的條件加以放松，并且展開市場規(guī)模與勞動力成本不對稱對均衡稅收、居民福利、吸引生產(chǎn)企業(yè)數(shù)量影響的討論。經(jīng)過梳理，本研究理論模型設(shè)計如下。

(一)模型的基本假設(shè)

1.消費者

假設(shè)消費者分別居住在同一地區(qū)的兩個國家，記做a國和b國。在市場中存在兩種商品，第一種商品x在一個寡頭壟斷的市場中進行生產(chǎn)，寡頭廠商分別位于兩國中，并且除了寡頭的生產(chǎn)和銷售決策之外，不存在其他商品貿(mào)易。第二種商品z是一種計價商品，在完全競爭的市場中生產(chǎn)，并且存在自由的國際貿(mào)易。兩國消費者對商品的偏好相同，他們的效用函數(shù)是：

(1)

將兩國的市場規(guī)模標準化為1，并使用參數(shù)η刻畫兩國市場規(guī)模的差異。假設(shè)a國的市場規(guī)模為η(0<η<1)，b國的市場規(guī)模為1-η。對于商品x的寡頭市場，假設(shè)寡頭的壟斷利潤屬于不在此地區(qū)的第三國的資本所有者，商品z的自由國際貿(mào)易允許將其價格標準化為1。假設(shè)兩國居民的收入來源為工資收入，工資水平是由使用勞動力作為唯一投入的商品z的完全競爭市場確定，商品z的自由國際貿(mào)易拉平了兩國的工資水平，記做w。各國政府向壟斷廠商征收的稅收總額T被一次性地使用轉(zhuǎn)移支付的方式平均分配給每個消費者。那么這兩個國家代表性消費者的預(yù)算約束可以表示為：

(2)

其中，pi是國家i中商品x的價格，消費者的逆需求曲線為α-βxi=pi。對兩國消費者的需求曲線進行匯總得到每個國家的市場需求曲線：

(3)

2.廠商

總共有N家總部位于第三國的廠商準備在a和b兩國選擇投資區(qū)位。假設(shè)跨國廠商最多在該地區(qū)建立一家工廠，同時決定在廠商所在國和另一國的產(chǎn)品銷售量。這些廠商都擁有一個“知識資本”，“知識資本”對于生產(chǎn)商品x而言是必不可少的，廠商因此獲得壟斷利潤。假設(shè)勞動力是唯一的可變投入，為了便于分析并不失一般性，假設(shè)a國每單位商品x的勞動力成本不高于b國，記ωa=ω，ωb=ω+φ。

假設(shè)出口每單位產(chǎn)品的貿(mào)易成本為τ，由此以來，廠商銷售到投資地以外國家產(chǎn)品的邊際成本提高到ωa+τ或者ωb+τ。使用古諾競爭模型刻畫由這N個廠商壟斷的x商品的市場。假設(shè)廠商能夠區(qū)分國內(nèi)外市場，并且獨立地選擇在國內(nèi)和出口市場上的銷售量。每個廠商的稅前利潤函數(shù)為：

πa=(pa-ω)χaa+(pb-ω-τ)χba，πb=(pa-ω-φ-τ)χab+(pb-ω-φ)χbb

(4)

其中πj表示j國廠商稅前利潤，χij表示在j國生產(chǎn)的廠商在i國的銷售量(i,j∈(a,b))。假設(shè)Na家廠商位于a國生產(chǎn)，其余Nb家廠商在b國生產(chǎn)。聯(lián)合方程(3)并最大化方程(4)得出每個廠商的均衡產(chǎn)出水平(5)：

(5)

假設(shè)在一定的貿(mào)易成本和勞動力成本差異下，上述幾種產(chǎn)量都大于0，即χaa,χbb,χab,χba>0，對方程式(5)計算后有：

φ<(1+Na)φ<α-ω-(1+Na)τ<α-ω-ητ

φ<(1+Nb)φ<α-ω-(1+Nb)τ<α-ω-ητ

(6)

這一約束意味著兩國勞動力成本差異應(yīng)該低于一個理論上的上限閾值，超過這個限度后，所有企業(yè)只會選擇在勞動力成本較低的國家生產(chǎn)，而另一個國家無論市場規(guī)模以及稅收狀況如何，沒有企業(yè)去該國投資。每個市場的均衡價格是：

(7)

將表達式(5)和(7)代入方程(4)得出在各個國家生產(chǎn)廠商的稅前利潤：

(8)

便于分析，我們假設(shè)東道國向生產(chǎn)廠商征收一次性稅金，假設(shè)ti是廠商i繳納的稅收，總稅收是：

Ti=tiNi?i∈(a,b)

(9)

企業(yè)會比較在兩國的凈利潤以決定其投資區(qū)位。對于企業(yè)而言，該行業(yè)的位置平衡特征為：

πa-ta=πb-tb

利用方程(8)進一步可得到每個國家吸引到的企業(yè)均衡數(shù)量：

(10)

3.政府部門

a國和b國政府對位于各自轄區(qū)內(nèi)的企業(yè)征收一次性稅收，并將稅收收入用于向居民提供公共產(chǎn)品。(1)根據(jù)Haufler和Wooton(2010)的解釋，這些稅收可以是負的，作為吸引投資到特定國家的補貼。使用方程(7)中的均衡價格以及方程(3)中的市場需求函數(shù)，國民福利可以表示為市場x的總消費者剩余和所有消費者的貨幣收入之和,得到相應(yīng)的福利函數(shù)：

Wa=ηua=Sa+Ta+ηw，Wb=(1-η)ub=Sb+Tb+(1-η)(w+φ)

(11)

其中，Si是國家i在市場x中的消費者總剩余，具體表示為：

(12)

(二)勞動力成本差異下兩國的均衡稅收

為了得到勞動力成本不對稱時兩國均衡稅收情況，先從市場規(guī)模相同的基準情況推導(dǎo)。將方程(10)和(12)代入(11)，在η=0.5時判斷最優(yōu)稅收的一階條件，產(chǎn)生了一般化的稅收競爭納什均衡封閉形式的解：

(13)

方程(13)得出了納什均衡時兩國均衡稅收存在差異，ES表示市場規(guī)模對稱(Symmetry)的情況。因此，本研究不同于Haufler等人(2010)的模型[2]，得到的結(jié)論是：盡管兩國市場規(guī)模相同，在納什均衡時兩國政府仍可以征收不同水平的稅收，稅收水平的差異來源是兩國勞動力成本的不同。進一步，根據(jù)方程式(6)的條件對兩國均衡稅收大小進行判斷得出：

綜上，本文可以得到以下命題：

命題1：在市場規(guī)模相同的條件下，勞動力成本較低的國家均衡稅收水平較高。

由此，本文初步證實了在市場規(guī)模相同時，企業(yè)重視生產(chǎn)所在國家或地區(qū)的勞動力成本優(yōu)勢，以便獲得更大的企業(yè)利潤，而對于稅負水平的關(guān)注度有所降低。因此，勞動力成本較低的國家有能力和激勵征收較高稅收。

(三)勞動力成本與市場規(guī)模雙重差異下兩國均衡稅收

在討論了模型在市場規(guī)模對稱下的基本結(jié)果之后，現(xiàn)在轉(zhuǎn)向更普遍的情況，即市場規(guī)模和勞動力成本都不同。采用相同的方法，本文獲得了非對稱納什均衡稅收的封閉形式解，得出以下公式：

(14)

EAs表示市場規(guī)模不對稱(Asymmetry)情形下的均衡稅收之差。由方程式(14)得出，均衡時兩國稅收的相對大小是一個多因素決定的方程，受到兩國勞動力成本、市場規(guī)模差異以及貿(mào)易成本的多重影響，并呈現(xiàn)非單調(diào)變化。

圖1 勞動成本與市場規(guī)模差異下的均衡稅率差異

因此，本文得到命題2：

命題2：當勞動力成本較低的國家a市場規(guī)模高于一定下限時，國家a的均衡稅收才高于國家b；低于這一市場規(guī)模下限，國家a的均衡稅收仍舊低于b國。

上述結(jié)論將帶來兩方面的啟示：一是勞動力成本、市場規(guī)模差異都是國家之間均衡稅收出現(xiàn)差異的原因；二是由于勞動力成本及市場規(guī)模的交互作用，勞動力成本較低或者市場規(guī)模較大的國家也有一定空間可以對跨國企業(yè)征收較高的稅收。一國政府在參與國際稅收競爭吸引FDI時應(yīng)該充分考慮本國與主要競爭對手國家在市場規(guī)模與勞動力成本等方面的差異，以便更加有效參與稅收競爭。

表1 兩國均衡稅收相對大小及限制條件

為了考察兩國政府均衡稅收與勞動力成本差異的關(guān)系，對方程式(14)求關(guān)于成本差異φ的偏導(dǎo)得到(15)式：

(15)

推論1：兩國均衡稅收差距隨著兩國勞動力成本差異的增大而上升。

通過(14)可以進一步求得均衡稅差關(guān)于兩國市場規(guī)模差異η的偏導(dǎo)：

(16)

由方程式(16)可知，當一國市場規(guī)模相對于另一國不斷提高時，其與另一國均衡稅收的差距也在提高。本文在對Andreas和Haufler的模型推導(dǎo)和比較中也得到了相同結(jié)論，即參與FDI稅收競爭的兩國，一國市場規(guī)模不斷增大將拉大兩國均衡稅收的差距。由此本文得到推論2：

推論2：兩國均衡稅收差距隨著兩國市場規(guī)模差異的增大而上升。

四、數(shù)值分析與中美數(shù)據(jù)模擬

為了驗證上述理論命題和推論，本文進行了數(shù)值模擬分析，同時也重點關(guān)注了跨國企業(yè)在兩國的數(shù)量分布以及兩國居民的福利情況。中美兩國作為全球最主要的FDI流入國家，兩國的FDI稅收競爭問題尤其值得關(guān)注。本部分最后以中美為例，分析當前兩國的市場規(guī)模和勞動力成本條件下的稅收水平和FDI流動規(guī)律，以期為我國應(yīng)對當前國際減稅浪潮提供政策啟示。

(一)市場規(guī)模相同，勞動力成本差異下的數(shù)值分析

為了驗證上述命題與推論，本文參考Andreas和Haufler(2010)等人的研究[2]，假設(shè)企業(yè)數(shù)量N=10，α-ω=5，β=1，進而利用方程式(8)、(10)、(11)、(12)、(13)、(14)計算兩國均衡稅收、吸引到的企業(yè)數(shù)量以及居民福利水平。

我們利用數(shù)值模擬了兩國市場規(guī)模對稱、勞動力成本存在差異時的情況，結(jié)果匯總在表2中。表2的第(1)和(2)列數(shù)據(jù)表明，在所有的貿(mào)易成本及勞動力成本差異情況下，國家a的均衡稅收水平高于國家b的情況都存在。在第(3)和(4)欄中，計算稅收占利潤的比例。結(jié)果表明勞動力成本更低的國家a的均衡稅率更高，而勞動力成本較高的國家b均衡稅率較低。因此，該數(shù)值分析結(jié)果證實了命題1的結(jié)論。

除了上述結(jié)論之外，比較第(7)和(8)列，發(fā)現(xiàn)勞動力成本較低國家的居民福利水平較高，并且隨著兩國勞動力成本差距的擴大而增大。對于這一現(xiàn)象的解釋是，勞動力成本較低的國家以較高的稅收吸引到更多的企業(yè)，企業(yè)數(shù)量上升增加了市場競爭，提高消費者剩余。另外，政府部門收取較高的稅收用于居民福利，因此在勞動力成本較低國家的消費者福利水平更高。

表2 僅勞動力成本差異的數(shù)值分析

續(xù)表

(二)勞動力成本和市場規(guī)模雙重不對稱下的數(shù)值模擬分析

本文對兩國市場規(guī)模以及勞動力成本都存在差異時的情況進行了數(shù)值分析。由于勞動力成本較低的國家市場規(guī)模較大時，其均衡稅收一定高于另一國，因此，本文重點數(shù)值分析a國勞動力成本較低，但是市場規(guī)模較小的情況。在這種條件下，一國面臨勞動力成本優(yōu)勢和市場規(guī)模劣勢并存，其稅收水平的設(shè)置更值得重點關(guān)注。假設(shè)a國的市場規(guī)模為η=0.4，結(jié)果匯總在表3中。

通過觀察表3中的第(1)、(2)、(3)、(4)列，我們發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)了兩段結(jié)果：當勞動力成本差異低于0.1時，a國的均衡稅收低于b國；當勞動力成本差異高于0.1時，a國的均衡稅收高于b國。命題2因而得到了證實。同時，根據(jù)表3第(5)列，隨著勞動力成本差異的增加，兩國均衡稅收差異也在增大，由此證實了推論1。表3第(4)、(7)和(8)列表明，勞動力成本較低的國家，隨著其勞動力成本優(yōu)勢的繼續(xù)擴大，該國均衡稅收和居民福利水平都在上升，這也與市場規(guī)模相同條件下的結(jié)論一致。由此可見，在其他條件相同的情況下，一國降低自己的勞動力成本有助于提升本國政府征稅的能力以及居民的福利水平。

表3 勞動力成本和市場規(guī)模雙重差異下的數(shù)值分析

本文也重點關(guān)注了勞動力成本與居民福利水平，發(fā)現(xiàn)市場規(guī)模較小的國家居民福利水平并不總是低于市場規(guī)模較大的國家。表3中數(shù)值分析表明，在大部分情況下，勞動力成本較低的國家居民福利更高。

(三)貿(mào)易成本變動與居民福利水平

接下來，我們進一步考察存在勞動力成本差異時，貿(mào)易成本變動的福利效應(yīng)。Haufler發(fā)現(xiàn)存在一個區(qū)間，貿(mào)易成本的上升降低了大國的福利，提高了小國居民的福利水平[2]。本文以a國市場規(guī)模較小，勞動力成本低的情形為例(η=0.4，φ=0.1)來分析貿(mào)易成本變動的福利效應(yīng)。我們將貿(mào)易成本變動下的居民福利數(shù)值分析繪制在圖2中。

圖2 貿(mào)易成本變化下的居民福利

本文發(fā)現(xiàn)，在兩國勞動力成本存在差異的情況下，隨著貿(mào)易成本的上升，市場規(guī)模較小的國家居民福利水平先下降后上升，而市場規(guī)模較大的國家居民福利不斷上升：即存在一定的貿(mào)易成本區(qū)間，隨著貿(mào)易成本的上升小國居民福利在降低而大國居民福利在上升。這不同于Haufler等人模型中的貿(mào)易成本對于大國居民福利的影響規(guī)律。因此，在國際稅收競爭實踐中，可以看到，如果當兩國之間貿(mào)易壁壘增加帶來貿(mào)易成本上升時，市場規(guī)模比較小的國家如果勞動力成本較低，那么其居民福利將可能下降。

(四)中美FDI不對稱稅收競爭的數(shù)值模擬與政策啟示

中美兩國的經(jīng)濟體量較大，兩國稅收水平設(shè)置對于全球FDI流動起到舉足輕重的作用，本文利用相關(guān)數(shù)據(jù)模擬兩國市場規(guī)模以及勞動力成本差異對于兩國均衡稅差的影響。

1.主要參數(shù)選擇與數(shù)據(jù)說明

為了不失一般性，本文借鑒Haufler及Wooton等人關(guān)于效應(yīng)函數(shù)中的參數(shù)假設(shè)。關(guān)于企業(yè)數(shù)量假設(shè)并不影響本文的一般性結(jié)果，故仍假設(shè)企業(yè)數(shù)量為10。關(guān)于貿(mào)易成本，由于本模型中的貿(mào)易成本主要是指經(jīng)濟一體化的程度，而不僅是一般意義上中美間進出口貿(mào)易的實際成本，本文假定當前貿(mào)易成本處于0.3～0.39的水平，即處于貿(mào)易成本中等偏下位置。(2)根據(jù)Haufler和Wooton(2010)以及本文邊角解的結(jié)果，保證企業(yè)非負的稅后利潤貿(mào)易成本上限為τ≈0.68，而確保較小國家企業(yè)數(shù)量非負的τ的下限為τ≈0.10，0.39是二者的平均值。之所以選擇在這一范圍主要有以下原因：一是當前全球化不斷深入，已經(jīng)處于全球化的較高程度上，因此貿(mào)易成本選擇低于平均水平的階段；二是當前美國與我國貿(mào)易摩擦不斷升級，貿(mào)易政策也處于非常不穩(wěn)定的時期，這在一定程度上提升了貿(mào)易成本。

對于兩國市場規(guī)模的比較，本文遵循易先忠等(2014)的研究，利用國民生產(chǎn)總值減去貨物和服務(wù)出口加上貨物和服務(wù)進口的口徑衡量兩國市場規(guī)模的絕對值[10]。我們根據(jù)世界銀行2013～2018年兩國的相關(guān)數(shù)據(jù)，按照參數(shù)設(shè)置的內(nèi)涵單位化計算了參數(shù)η，相關(guān)數(shù)據(jù)如表4所示。由表可知，近年來我國的市場規(guī)模相對于美國不斷增大，但是仍然明顯低于美國。

本文數(shù)值分析的關(guān)鍵在于衡量兩國勞動力成本差異?？紤]到單位勞動力成本(ULC)及在此基礎(chǔ)上衍生出的相對勞動力成本(RULC)指標利用勞動力報酬與生產(chǎn)率的比值反映單位勞動力成本，綜合權(quán)衡了勞動力數(shù)量、報酬以及勞動生產(chǎn)率因素，受到國內(nèi)外眾多學者的認可[11][12][13]，本文采用該指標反映中美勞動力成本相對差異具有代表性。中國勞動力成本數(shù)據(jù)來自國家統(tǒng)計局，美國的勞動力工資及勞動生產(chǎn)率數(shù)據(jù)來自于《國際統(tǒng)計年鑒》以及美國勞工統(tǒng)計局。美國勞動力工資數(shù)據(jù)是根據(jù)小時工資以及平均工作時間換算成月工資得來，勞動生產(chǎn)率計算方式為根據(jù)國際勞工組織生產(chǎn)總值除以就業(yè)人數(shù)。最終計算出2013～2018年中美RULC如表4所示。表中數(shù)據(jù)反映出，我國勞動力成本顯著低于美國，而中美兩國勞動力成本相對差異有所波動。一方面，我國勞動力工資收入增長較快，而美國的勞動力工資較為穩(wěn)定；另一方面，我國的勞動生產(chǎn)率也在大幅提升。因此兩國的勞動力成本相對差異并沒有呈現(xiàn)單一變化趨勢。

表4 中美市場規(guī)模以及勞動力成本差異

2.中美FDI不對稱稅收競爭均衡稅差模擬與對比分析

(1)均衡稅收差異的數(shù)值模擬結(jié)果。按照上述參數(shù)設(shè)置，本文模擬了2013～2018年中美兩國均衡稅差，結(jié)果匯總在表5中。根據(jù)表5第(3)列數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，盡管我國的市場規(guī)模顯著小于美國(η<0.5)，但是勞動力成本優(yōu)勢使我國與美國FDI稅收競爭中可以保持較高的均衡稅率。表5第(5)列顯示，在不同的貿(mào)易成本條件下兩國稅率的差異在0.19～0.35之間。

表5 中美不對稱稅收競爭數(shù)值模擬

(2)數(shù)值模擬結(jié)果與實踐數(shù)據(jù)的對比。考慮到模型中的均衡稅率是跨國企業(yè)繳納的一次性稅收占利潤的比例，世界銀行總稅率的指標與其內(nèi)涵比較接近，本文利用總稅率數(shù)據(jù)與均衡稅率比較具有合理性。(3)世界銀行總稅率采用企業(yè)繳納各種稅收或各種稅費占企業(yè)凈利潤的比重來度量，反映了企業(yè)與政府之間的經(jīng)濟關(guān)系，具體說來是指以企業(yè)所承擔的所得稅、勞務(wù)稅及其他強制性繳費之和與企業(yè)的凈利潤之比。如圖3，2013～2018年以來世界銀行中美總稅率差距在0.21～0.25之間。而本文在假設(shè)三種貿(mào)易成本條件下得到的中美均衡稅率差距與世界銀行的數(shù)據(jù)相近，特別是在貿(mào)易成本為0.35的情況下均衡稅差在0.23～0.28范圍內(nèi)。由此表明，市場規(guī)模和勞動力成本差異是造成大部分均衡稅率差異的主要原因。在兩國的FDI稅收競爭中，需要考慮市場規(guī)模和勞動力成本差異對于稅收水平設(shè)置的影響。

圖3 中美FDI不對稱稅收競爭均衡稅差模擬與比較

進一步，利用公式(15)，本文發(fā)現(xiàn)當中美勞動力成本差異增加1個百分點時，兩國的均衡稅率差距增加0.415～0.423個百分點。由此表明，如果我國的勞動力成本優(yōu)勢繼續(xù)擴大，中美兩國FDI競爭中均衡稅率差水平更大，我國政府在與美國政府的FDI競爭中可以設(shè)置更高的稅率。這也就充分說明，面對美國以及其他發(fā)達國家的減稅浪潮，我國政府并非一定要采用逐底競次型稅收競爭，而是可以通過保持勞動力成本優(yōu)勢練好國內(nèi)經(jīng)濟的內(nèi)功。

五、結(jié)論與啟示

當前全球經(jīng)濟增速放緩，經(jīng)濟不確定性增加，世界各國積極參與流動資本的國際稅收競爭，探討FDI流向規(guī)律具有重要現(xiàn)實意義。本文從勞動力成本、市場規(guī)模雙重不對稱的視角，構(gòu)建了一個兩國競爭FDI的模型。本文發(fā)現(xiàn)，當兩國的市場規(guī)模相同時，勞動力成本較低的國家均衡稅收水平較高，而當兩國市場規(guī)模也不相同時，均衡稅收孰高孰低取決于兩國勞動力成本、市場規(guī)模兩方面優(yōu)勢的相對強弱?；谥忻罃?shù)據(jù)的模擬分析顯示，勞動力成本和市場規(guī)模因素是造成大部分FDI流動中兩國稅收差距的主要原因。

由此，本文能夠很好地解釋在世界范圍內(nèi)，有些地區(qū)以較高的稅率吸引到大量的FDI，而有些地區(qū)以較低的稅率卻只吸引較低的FDI現(xiàn)象。在國際FDI稅收競爭實踐中，盡管有些欠發(fā)達國家和地區(qū)，如非洲地區(qū)勞動力成本較低，但是市場規(guī)模太小，仍舊以較低的稅收水平吸引較低數(shù)量的FDI；而另外一些發(fā)達國家，如荷蘭、德國等國盡管勞動力成本較高，由于其市場規(guī)模較大，這些國家仍舊在較高的稅負水平上吸引較高數(shù)量的FDI。由此表明，一國政府降低稅負水平參與FDI競爭的政策并不一定奏效。本文為各國參與FDI稅收競爭的稅率設(shè)置提供了一定的政策啟示，即稅收水平較高的國家也有能力和激勵吸引到更多FDI。對于那些市場規(guī)模大、勞動力成本低的國家而言，較高的稅負水平仍舊能夠吸引相當數(shù)量的FDI；而對那些市場規(guī)模較小，勞動力成本較高的國家而言，降低稅負似乎是必然選擇；而在市場規(guī)模和勞動力成本兩方面具有一方面優(yōu)勢的國家也有一定的政策空間。

上述研究也為我國應(yīng)對國際稅收競爭提供了參考意見。本文認為，從市場規(guī)模以及企業(yè)勞動力成本兩大至關(guān)重要的影響因素看來，我國在吸引FDI方面仍保持一定的優(yōu)勢。一方面，我國市場規(guī)模與美國等主要競爭國家的差距在進一步縮小，在勞動力成本方面與主要競爭國家相比具有明顯優(yōu)勢；另一方面，與那些FDI增長較快的東南亞國家相比，我國的市場規(guī)模以及潛力優(yōu)勢也比較顯著。因此，我國未來相關(guān)政策應(yīng)該更加關(guān)注降低企業(yè)層面勞動力成本。然而，由于消費水平以及經(jīng)濟發(fā)展水平提高，我國的勞動力工資水平不斷上升，工資水平調(diào)整缺乏彈性，直接降低勞動力工資不僅無法解決企業(yè)成本過高的結(jié)構(gòu)性問題，反而會壓縮居民消費空間。因此，提升勞動力素質(zhì)以及生產(chǎn)率成為應(yīng)對工資水平逐漸攀升態(tài)勢的新突破口，不斷加強技能教育和職業(yè)培訓來提高勞動者的知識技能和生產(chǎn)效率是有效手段。

此外，本文還發(fā)現(xiàn)，在保留Haufler和Wooton(2010)貿(mào)易成本條件以及放松勞動力成本相同的假設(shè)之后，貿(mào)易成本的改變對于兩國居民福利水平的影響軌跡發(fā)生了變化，勞動力成本較低的國家居民福利總是大于另一國，且當貿(mào)易成本上升時，市場規(guī)模較小國家的居民福利將先下降后上升。(4)Haufler和Wooton(2010)的研究結(jié)果表明，隨著貿(mào)易成本的上升，兩國居民的福利都呈現(xiàn)先下降后上升的趨勢，但是存在一個區(qū)間使得一國居民福利在上升，而另一國居民福利水平在下降。鑒于此，當前中美兩國貿(mào)易摩擦升級，若兩國都提高關(guān)稅，國際間貿(mào)易成本增加可能會降低我國居民福利。因此，貿(mào)易成本的分析也能進一步表明，在勞動力成本優(yōu)勢，市場規(guī)模差距限度內(nèi)，我國與美國的FDI稅收競爭中也有一定的優(yōu)勢和空間，采取減稅的措施并不是僅有的政策選擇。2020年以來，在疫情的影響下，國際經(jīng)濟形勢不確定性增加，加之我國政府近年來實施的減稅降費政策，減稅空間有限。因此，面對美國政府的減稅計劃并不必要持續(xù)跟進，采取逐底型稅收競爭策略并非最優(yōu)選擇。