商譽(yù)后續(xù)計(jì)量方法的選擇：理論分析與實(shí)證檢驗(yàn)

毛新述 岳新瑜 李紫陽(yáng)

一、引言

自十二世紀(jì)商譽(yù)(goodwill)一詞出現(xiàn)以來(lái)，對(duì)商譽(yù)問(wèn)題的探索一直未曾停止。美國(guó)自1938年開始對(duì)商譽(yù)問(wèn)題進(jìn)行研究，會(huì)計(jì)程序委員會(huì)(CAP)和證券交易委員會(huì)(SEC)先后對(duì)商譽(yù)及其后續(xù)計(jì)量進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，學(xué)術(shù)界著名會(huì)計(jì)名家亨德里克森在其著作《會(huì)計(jì)理論》中對(duì)商譽(yù)本質(zhì)提出了“三元理論”，即好感價(jià)值論、超額收益價(jià)值論和總計(jì)價(jià)賬戶論。國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)(IASB)及其前身國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(IASC)也對(duì)商譽(yù)發(fā)布了相關(guān)準(zhǔn)則，如《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第22號(hào)——企業(yè)合并》《國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第3號(hào)——企業(yè)合并》和《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第36號(hào)——資產(chǎn)減值》，分別對(duì)商譽(yù)及商譽(yù)減值的確認(rèn)、會(huì)計(jì)處理等問(wèn)題加以規(guī)范。我國(guó)的會(huì)計(jì)制度最早在1993年出現(xiàn)商譽(yù)，2000年在《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》中明確提出“不可辨認(rèn)的無(wú)形資產(chǎn)指商譽(yù)”。2006年，財(cái)政部發(fā)布的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第8號(hào)——資產(chǎn)減值》和《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第20號(hào)——企業(yè)合并》分別對(duì)商譽(yù)的確認(rèn)、后續(xù)計(jì)量、披露等問(wèn)題作出相關(guān)規(guī)定。

對(duì)于商譽(yù)的后續(xù)計(jì)量方法，主要以分期攤銷法和直接減值測(cè)試法為主。1970年，美國(guó)會(huì)計(jì)原則委員會(huì)(APB)發(fā)布第16號(hào)意見書，規(guī)定商譽(yù)應(yīng)在不超過(guò)40年內(nèi)進(jìn)行攤銷。2001年，美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(FASB)發(fā)布了《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告第141號(hào)——企業(yè)合并》(SFAS 141)和《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告第142號(hào)——商譽(yù)和其他無(wú)形資產(chǎn)》(SFAS 142)，取消商譽(yù)分期攤銷法，將直接減值測(cè)試法作為商譽(yù)后續(xù)計(jì)量的唯一方法。1983年，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(IASC)規(guī)定商譽(yù)應(yīng)在不超過(guò)20年內(nèi)進(jìn)行攤銷。為了全球商譽(yù)準(zhǔn)則計(jì)量的可比性，IASB于2004年發(fā)布《國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第3號(hào)——企業(yè)合并》(IFRS 3)，規(guī)定自2004年3月31日以后所有實(shí)體必須停止攤銷商譽(yù)，轉(zhuǎn)而采用年度直接減值測(cè)試法。我國(guó)在《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第20號(hào)——企業(yè)合并》(2006)實(shí)施之前將商譽(yù)劃為無(wú)形資產(chǎn)，實(shí)施分期攤銷法。為與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則趨同，我國(guó)自2007年開始實(shí)施新的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，將商譽(yù)由分期攤銷法改為直接減值測(cè)試法。關(guān)于商譽(yù)后續(xù)計(jì)量方法的轉(zhuǎn)變，杜興強(qiáng)等(2011)[1]認(rèn)為這是相關(guān)利益集團(tuán)的博弈結(jié)果。雖然現(xiàn)在我國(guó)與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則都要求采用商譽(yù)直接減值測(cè)試法替代分期攤銷法，但學(xué)術(shù)界仍有學(xué)者對(duì)此做法表示質(zhì)疑。商譽(yù)后續(xù)計(jì)量方法的選擇在理論界存在較大爭(zhēng)議，葛家澍(1996)[2]、于越冬(2000)[3]和馮淑萍(2002)[4]都對(duì)商譽(yù)的分期攤銷法給予了肯定，認(rèn)為分期攤銷法更能反映經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)；而趙宇龍(1997)[5]、張鳴和王明虎(1998)[6]、Jennings 等(2001)[7]反對(duì)采用分期攤銷法，認(rèn)為其攤銷年限無(wú)法確定，會(huì)增加資本市場(chǎng)的噪音。Hirschey和Richardson(2003)[8]、張婷和余玉苗(2008)[9]支持采用直接減值測(cè)試法，認(rèn)為直接減值測(cè)試法對(duì)于投資者而言更有意義，且能充分體現(xiàn)并購(gòu)協(xié)同效應(yīng)；而Li和Sloan(2017)[10]、Ramanna和Watts(2012)[11]、張新民和祝繼高(2019)[12]反對(duì)采用直接減值測(cè)試法，認(rèn)為企業(yè)計(jì)提商譽(yù)減值存在主觀性、滯后性等不足，增加企業(yè)利潤(rùn)操縱的空間。

自商譽(yù)后續(xù)計(jì)量方法變更以來(lái)，國(guó)際及國(guó)內(nèi)相關(guān)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)對(duì)商譽(yù)后續(xù)計(jì)量方法進(jìn)行了多次討論。2013年，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)(IASB)在討論會(huì)議中總結(jié)了商譽(yù)及其減值存在的問(wèn)題，并對(duì)直接減值測(cè)試法模型及測(cè)試要求的修改征集相關(guān)建議。2018年，IASB主席Hans Hoogervorst在日本會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)主辦的活動(dòng)中發(fā)表演講，提出直接減值測(cè)試法的不足之處，如在企業(yè)并購(gòu)中，因并購(gòu)方存在自身商譽(yù)的“內(nèi)部?jī)艨铡毙?yīng)，導(dǎo)致直接減值測(cè)試結(jié)果的準(zhǔn)確性降低，以及管理層盲目樂(lè)觀的并購(gòu)現(xiàn)象。與此同時(shí)，我國(guó)證監(jiān)會(huì)也對(duì)商譽(yù)減值政策進(jìn)行了規(guī)范。2018年11月16日，證監(jiān)會(huì)發(fā)布《會(huì)計(jì)監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)提示第8號(hào)——商譽(yù)減值》(以下簡(jiǎn)稱《減值公告》)，主要從商譽(yù)減值的會(huì)計(jì)處理及信息披露、商譽(yù)減值事項(xiàng)的審計(jì)和與商譽(yù)減值事項(xiàng)相關(guān)的評(píng)估三方面進(jìn)行說(shuō)明，意在加強(qiáng)商譽(yù)減值會(huì)計(jì)和信息披露質(zhì)量的監(jiān)管。根據(jù)巨潮資訊統(tǒng)計(jì)，在2018年證監(jiān)會(huì)發(fā)布《減值公告》之后，我國(guó)上市公司披露商譽(yù)減值的比例遠(yuǎn)高于之前年度，且計(jì)提的商譽(yù)減值金額較大。例如：2018年山東聯(lián)創(chuàng)互聯(lián)網(wǎng)傳媒股份有限公司(300343)計(jì)提商譽(yù)減值準(zhǔn)備金額為20.71億元；2018年天神娛樂(lè)股份有限公司(002354)計(jì)提商譽(yù)減值準(zhǔn)備金額為49億元。2019年1月，財(cái)政部企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則咨詢委員對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則論壇部分議題文件發(fā)表了反饋意見，表示支持商譽(yù)后續(xù)計(jì)量采用分期攤銷法。雖然企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則咨詢委員會(huì)是非準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)，但由于其身份的特殊性，導(dǎo)致資本市場(chǎng)主體對(duì)商譽(yù)后續(xù)計(jì)量方法的更換產(chǎn)生猜想。2020年3月， IASB發(fā)布了《企業(yè)合并——披露、商譽(yù)和減值(討論稿)》，針對(duì)直接減值測(cè)試法的修訂以及是否需要重新引入分期攤銷法向全球公開征集相關(guān)建議。由此看來(lái)，商譽(yù)后續(xù)計(jì)量方法的選擇是亟需解決的社會(huì)議題。

通常，商譽(yù)后續(xù)計(jì)量方法由分期攤銷法改為直接減值測(cè)試法后，因商譽(yù)的直接減值測(cè)試法存在主觀判斷性，導(dǎo)致企業(yè)忽視商譽(yù)減值風(fēng)險(xiǎn)，出現(xiàn)盲目并購(gòu)現(xiàn)象。周紹妮等(2017)[13]研究表明2010—2014年我國(guó)上市公司并購(gòu)總體呈上升趨勢(shì)。逯東等(2019)[14]發(fā)現(xiàn)僅在2017年就有126家國(guó)有上市公司發(fā)生并購(gòu)重組。隨著上市公司并購(gòu)活動(dòng)的激增，因并購(gòu)產(chǎn)生的商譽(yù)也出現(xiàn)暴漲趨勢(shì)。本文通過(guò)手工整理國(guó)泰安數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，我國(guó)上市公司商譽(yù)期末余額已由2007年的350.1億元激增至2017年的1.38萬(wàn)億元，具體見圖1。巨額商譽(yù)來(lái)自上市公司高溢價(jià)的并購(gòu)行為，企業(yè)的溢價(jià)收購(gòu)會(huì)顯著增加其未來(lái)的商譽(yù)減值風(fēng)險(xiǎn)(Li 等,2011[15])。當(dāng)標(biāo)的企業(yè)出現(xiàn)承諾無(wú)法兌現(xiàn)、業(yè)績(jī)未達(dá)標(biāo)時(shí)，高估值、高溢價(jià)、高商譽(yù)背后隱藏的泡沫危機(jī)將加劇上市公司的虧損風(fēng)險(xiǎn)。李丹蒙等(2018)[16]研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)當(dāng)年新增的商譽(yù)會(huì)提高企業(yè)未來(lái)計(jì)提商譽(yù)減值的可能性，計(jì)提的減值數(shù)額會(huì)隨著新增商譽(yù)的增加而增加。國(guó)泰安數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)A股上市公司商譽(yù)減值準(zhǔn)備計(jì)提金額由2007年的14.78億元上漲至2017年的745.3億元，如圖1所示。

圖1 A股上市公司2007—2017年商譽(yù)及商譽(yù)減值準(zhǔn)備

基于上述背景，近年來(lái)市場(chǎng)上激增的商譽(yù)及商譽(yù)減值準(zhǔn)備金額，以及頻發(fā)的商譽(yù)爆雷事件使得商譽(yù)后續(xù)計(jì)量中的減值問(wèn)題變得尤為重要。在研究方面，盡管學(xué)者們都從理論角度具體分析了商譽(yù)后續(xù)計(jì)量應(yīng)采用的方法，但針對(duì)所提出的方法較少進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，即其理論方法有待實(shí)證或市場(chǎng)的檢驗(yàn)。鑒于此，本文首先基于收入與費(fèi)用(成本)配比原則、成本補(bǔ)償?shù)葟睦碚搶用嫣接懍F(xiàn)行的商譽(yù)后續(xù)計(jì)量方法可能存在的問(wèn)題，然后采用事件研究法分析證監(jiān)會(huì)《減值公告》對(duì)市場(chǎng)的影響；另外，從反映商譽(yù)減值盈余管理的“洗大澡”動(dòng)機(jī)與反映商譽(yù)減值經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的超額盈利能力變動(dòng)視角，通過(guò)實(shí)證模型檢驗(yàn)現(xiàn)行商譽(yù)直接減值測(cè)試法的合理性。結(jié)果表明，市場(chǎng)對(duì)《減值公告》的發(fā)布呈現(xiàn)顯著的消極反應(yīng)，且在有商譽(yù)組和高商譽(yù)組表現(xiàn)更加突出；企業(yè)計(jì)提商譽(yù)減值與反映盈余管理的“洗大澡”動(dòng)機(jī)顯著正相關(guān)，而與反映經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的超額盈利能力變動(dòng)不存在相關(guān)關(guān)系，由此可以推斷我國(guó)上市公司存在隨意計(jì)提商譽(yù)減值的可能性，現(xiàn)行的商譽(yù)后續(xù)計(jì)量方法有待完善。

本文的主要貢獻(xiàn)為：第一，從理論層面探討了商譽(yù)后續(xù)計(jì)量方法的選擇，豐富了商譽(yù)后續(xù)計(jì)量方法的相關(guān)文獻(xiàn)；第二，基于證監(jiān)會(huì)《減值公告》，采用事件研究法分析市場(chǎng)可能的反應(yīng)；第三，以商譽(yù)的本質(zhì)為出發(fā)點(diǎn)，從“洗大澡”動(dòng)機(jī)與超額盈利能力變動(dòng)視角，通過(guò)實(shí)證模型檢驗(yàn)商譽(yù)直接減值測(cè)試法的合理性。本文的研究可以為商譽(yù)后續(xù)計(jì)量方法的改進(jìn)提供理論依據(jù)和經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，也有助于監(jiān)管機(jī)構(gòu)加大對(duì)商譽(yù)后續(xù)計(jì)量方法修改完善的重視程度。

二、理論分析與研究假設(shè)

會(huì)計(jì)上除土地這項(xiàng)資產(chǎn)以外的所有能為企業(yè)帶來(lái)未來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的資產(chǎn)在被耗用的同時(shí)，需要被費(fèi)用化處理(葛家澍，1996[2])。商譽(yù)作為企業(yè)的一項(xiàng)并購(gòu)資產(chǎn)也同樣如此，在其被耗用的同時(shí)以未來(lái)會(huì)計(jì)期間產(chǎn)生的收入作為補(bǔ)償，這符合權(quán)責(zé)發(fā)生制下會(huì)計(jì)確認(rèn)與計(jì)量應(yīng)遵循的收入與費(fèi)用(成本)相配比原則?；蛘哒f(shuō)，如果商譽(yù)可以被看作是企業(yè)未來(lái)的超額盈利能力，那么取得商譽(yù)發(fā)生的成本也應(yīng)當(dāng)采用系統(tǒng)合理的方法攤銷，以和商譽(yù)產(chǎn)生的未來(lái)超額收益進(jìn)行配比。顯然，在直接減值測(cè)試法下，這一配比原則并沒(méi)有得以體現(xiàn)，在并購(gòu)方前期確認(rèn)商譽(yù)時(shí)并沒(méi)有考慮商譽(yù)攤銷的問(wèn)題，使得并購(gòu)方更易通過(guò)高溢價(jià)并購(gòu)企業(yè)，從而導(dǎo)致商譽(yù)金額越來(lái)越多；在期末的報(bào)表列報(bào)中，采用直接減值測(cè)試法而非分期攤銷法，使得商譽(yù)這一成本沒(méi)有系統(tǒng)地在利潤(rùn)中扣除。無(wú)論是前期的確認(rèn)還是最終的報(bào)表披露都未將高溢價(jià)產(chǎn)生的商譽(yù)及時(shí)反映，加大了企業(yè)商譽(yù)減值風(fēng)險(xiǎn)。在早期折舊會(huì)計(jì)未被普及時(shí)，未及時(shí)反映和補(bǔ)償折舊損耗不僅會(huì)虛增企業(yè)利潤(rùn)，也會(huì)給后續(xù)整個(gè)鐵路行業(yè)的維護(hù)、更新以及新進(jìn)入的股東帶來(lái)?yè)p失。商譽(yù)作為企業(yè)的一項(xiàng)并購(gòu)成本，如果不能被及時(shí)攤銷就不能充分反映成本費(fèi)用得以補(bǔ)償?shù)臋C(jī)制，也會(huì)導(dǎo)致企業(yè)高估前期的利潤(rùn)。楊威等(2018)[17]研究表明，公司內(nèi)部投資者會(huì)利用并購(gòu)帶來(lái)的高商譽(yù)和股價(jià)泡沫實(shí)現(xiàn)財(cái)富的轉(zhuǎn)移，損害其他投資者的相關(guān)利益。因此，將商譽(yù)分期攤銷計(jì)入相關(guān)費(fèi)用，并在相對(duì)應(yīng)的會(huì)計(jì)期間通過(guò)抵減企業(yè)產(chǎn)生的營(yíng)業(yè)收入來(lái)進(jìn)行補(bǔ)償是有必要的。

在企業(yè)執(zhí)行過(guò)程中，商譽(yù)直接減值測(cè)試法存在很強(qiáng)的主觀性及不確定性，給財(cái)務(wù)造假留有空間(葉建芳等，2016[18])。另外，企業(yè)并購(gòu)時(shí)因并購(gòu)方存在自創(chuàng)商譽(yù)，其在很大程度上會(huì)掩蓋并購(gòu)中存在的收購(gòu)不合理現(xiàn)象及后續(xù)商譽(yù)減值問(wèn)題，這會(huì)極大地影響商譽(yù)減值測(cè)試結(jié)果的準(zhǔn)確性，也會(huì)增加管理層的盲目樂(lè)觀心態(tài)。盡管現(xiàn)行的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)商譽(yù)減值進(jìn)行了相關(guān)約束，包括為避免商譽(yù)金額過(guò)大的問(wèn)題而要求企業(yè)每年進(jìn)行減值測(cè)試，且企業(yè)在確認(rèn)并購(gòu)商譽(yù)時(shí)盡可能將被并購(gòu)方的無(wú)形資產(chǎn)從商譽(yù)中分離出來(lái)，但在實(shí)務(wù)中因減值測(cè)試的主觀性，以及存在應(yīng)當(dāng)被分離的無(wú)形資產(chǎn)未被識(shí)別的情形，商譽(yù)成為企業(yè)并購(gòu)時(shí)的“無(wú)底洞”，這在一定程度上會(huì)助長(zhǎng)企業(yè)高溢價(jià)并購(gòu)支付行為。而上市公司因支付較高的并購(gòu)溢價(jià)產(chǎn)生的高額商譽(yù)雖然在短期內(nèi)可以提升公司的業(yè)績(jī)，但長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看不利于企業(yè)未來(lái)業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)(鄭海英等，2014[19])。

二十世紀(jì)初，企業(yè)管理層普遍利用折舊政策來(lái)平滑會(huì)計(jì)利潤(rùn)，他們通過(guò)企業(yè)業(yè)績(jī)的好壞決定當(dāng)年是否計(jì)提折舊和計(jì)提多少折舊(King，2006[20])。商譽(yù)減值也同樣會(huì)成為管理層調(diào)節(jié)利潤(rùn)的工具，因直接減值測(cè)試法具有極強(qiáng)的主觀性和不確定性，致使企業(yè)滯后確認(rèn)商譽(yù)減值風(fēng)險(xiǎn)?；谑杖肱c費(fèi)用(成本)相配比、主觀不確定性理論，現(xiàn)行的商譽(yù)后續(xù)計(jì)量方法從理論角度存在不合理現(xiàn)象，那么于市場(chǎng)而言，一旦相關(guān)部門發(fā)布有關(guān)加強(qiáng)商譽(yù)后續(xù)計(jì)量等相關(guān)公告，市場(chǎng)將呈現(xiàn)出消極反應(yīng)。自2018年第三季度以來(lái)，我國(guó)A股上市公司存在大量的計(jì)提巨額商譽(yù)減值現(xiàn)象，這背后也不乏存在企業(yè)通過(guò)“洗大澡”的方式在當(dāng)期一次性計(jì)提全部的商譽(yù)減值、壓低會(huì)計(jì)利潤(rùn)的動(dòng)機(jī)。尤其是2018年11月證監(jiān)會(huì)《減值公告》的發(fā)布，加強(qiáng)了對(duì)商譽(yù)減值會(huì)計(jì)和信息披露質(zhì)量的監(jiān)管，使得市場(chǎng)上隱藏已久的商譽(yù)減值危機(jī)集中爆發(fā)。部分企業(yè)更是傾向于將未來(lái)兩三年內(nèi)可能出現(xiàn)的全部虧損在一年中全部沖銷，這樣既為企業(yè)未來(lái)盈利留有空間，同時(shí)也避免了企業(yè)被強(qiáng)制退市的風(fēng)險(xiǎn)。由此看來(lái)，現(xiàn)行的直接減值測(cè)試法確實(shí)使得上市公司有滯后確認(rèn)商譽(yù)減值的動(dòng)機(jī)，如此高的商譽(yù)在賬上長(zhǎng)期保留，會(huì)在企業(yè)的未來(lái)發(fā)展中存在“埋雷”隱患。由于公司股價(jià)未能及時(shí)反映企業(yè)高商譽(yù)背后的業(yè)績(jī)下滑、商譽(yù)減值等風(fēng)險(xiǎn)因素，看似祥和的市場(chǎng)及企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表實(shí)則險(xiǎn)象環(huán)生，一旦市場(chǎng)上出現(xiàn)沖擊事件，隱藏已久的商譽(yù)減值危機(jī)將提前集中爆發(fā)。如果現(xiàn)行的商譽(yù)后續(xù)計(jì)量方法存在不合理的可能性，即上市公司存在不合理計(jì)提商譽(yù)減值的可能性，如利用商譽(yù)直接減值測(cè)試法的不足之處滯后確認(rèn)商譽(yù)減值，那么2018年11月證監(jiān)會(huì)《減值公告》對(duì)于市場(chǎng)而言是壞消息。因此，本文提出假設(shè)1：

H1：在《減值公告》發(fā)布窗口期，上市公司將會(huì)產(chǎn)生顯著的負(fù)超額收益，且在有商譽(yù)及高商譽(yù)組上市公司更加明顯。

對(duì)于現(xiàn)行商譽(yù)后續(xù)計(jì)量方法的討論除了收入與費(fèi)用(成本)相配比、主觀不確定性理論分析、市場(chǎng)檢驗(yàn)，還可以從企業(yè)計(jì)提商譽(yù)減值的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)與盈余管理動(dòng)機(jī)進(jìn)行實(shí)證研究。商譽(yù)是企業(yè)并購(gòu)中購(gòu)買方的并購(gòu)價(jià)格超出被購(gòu)買方可辨認(rèn)凈資產(chǎn)公允價(jià)值的差額，它能為企業(yè)帶來(lái)預(yù)期超額盈利能力(徐泓等，1998[21])。基于經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，資產(chǎn)應(yīng)充分反映企業(yè)的未來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，資產(chǎn)的取得成本應(yīng)該與資產(chǎn)預(yù)期帶來(lái)的未來(lái)經(jīng)濟(jì)利益相一致(毛新述和戴德明，2011[22])。從商譽(yù)的本質(zhì)出發(fā)，其可以被看作是企業(yè)未來(lái)的超額盈利能力(杜興強(qiáng)等，2011[1])。根據(jù)會(huì)計(jì)信息的有用性，商譽(yù)作為企業(yè)的合并資產(chǎn)，其減值應(yīng)與企業(yè)未來(lái)的超額盈利能力變動(dòng)額存在相關(guān)關(guān)系，這反映企業(yè)計(jì)提商譽(yù)減值的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)。然而，也有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)減值與盈余管理動(dòng)機(jī)相關(guān)。戴德明等(2005)[23]研究發(fā)現(xiàn)，在控制經(jīng)濟(jì)因素后，盈余管理因素對(duì)虧損公司計(jì)提資產(chǎn)減值具有顯著影響。曲曉輝等(2016)[24]研究表明，企業(yè)計(jì)提商譽(yù)減值與盈余管理動(dòng)機(jī)相關(guān)。由于商譽(yù)直接減值測(cè)試法存在較強(qiáng)的主觀性及不確定性，管理層存在利用商譽(yù)減值進(jìn)行“洗大澡”的盈余管理動(dòng)機(jī)。商譽(yù)后續(xù)計(jì)量方法轉(zhuǎn)變的初衷是為了真實(shí)反映其經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，如果我國(guó)現(xiàn)行的商譽(yù)減值沒(méi)有反映其經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，即企業(yè)超額盈利能力變動(dòng)與商譽(yù)減值無(wú)關(guān)，更多的是出于管理層“洗大澡”的盈余管理動(dòng)機(jī)計(jì)提商譽(yù)減值，則表明上市公司存在隨意計(jì)提商譽(yù)減值的可能性，現(xiàn)行的商譽(yù)后續(xù)計(jì)量方法有待完善。因此，本文提出假設(shè)2：

H2：在控制反映商譽(yù)減值經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的超額盈利能力變動(dòng)額后，“洗大澡”的盈余管理動(dòng)機(jī)對(duì)公司計(jì)提商譽(yù)減值有顯著影響。

三、研究設(shè)計(jì)與實(shí)證檢驗(yàn)

(一)樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

我國(guó)自2007年實(shí)施新的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則以來(lái)，商譽(yù)的后續(xù)計(jì)量方法由以前的分期攤銷法轉(zhuǎn)變?yōu)橹苯訙p值測(cè)試法。因此，本文研究商譽(yù)后續(xù)計(jì)量方法轉(zhuǎn)變以后的數(shù)據(jù)，以2007—2017年為樣本區(qū)間，選取我國(guó)A股上市公司全部非數(shù)據(jù)缺失樣本，對(duì)11年間商譽(yù)整體情況進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)。由于《減值公告》發(fā)布于2018年11月，故對(duì)基于監(jiān)管公告的事件研究，本文選用我國(guó)A股上市公司2018年日個(gè)股收益率、市場(chǎng)指數(shù)收益率數(shù)據(jù)，采用市場(chǎng)模型進(jìn)行檢驗(yàn)；事件研究法中的多元回歸選用事件窗口期及上一年度的數(shù)據(jù)。對(duì)基于超額盈利能力變化與“洗大澡”動(dòng)機(jī)的實(shí)證檢驗(yàn)，選用我國(guó)A股上市公司2007—2017年商譽(yù)數(shù)據(jù)，同時(shí)進(jìn)行了以下處理：(1)為避免金融業(yè)數(shù)據(jù)的差異性，剔除此行業(yè)數(shù)據(jù)；(2)為保證數(shù)據(jù)有效性，剔除商譽(yù)期末余額、商譽(yù)期末減值準(zhǔn)備金額和商譽(yù)本期減少額同時(shí)為零的樣本；(3)剔除所有數(shù)據(jù)缺失的樣本。同時(shí)為了避免極端值對(duì)結(jié)果造成影響，對(duì)所有連續(xù)變量在上下各1%分位進(jìn)行了縮尾處理，最終基于“洗大澡”動(dòng)機(jī)與超額盈利能力變動(dòng)額的實(shí)證檢驗(yàn)得到的樣本量為10 585。本文數(shù)據(jù)均來(lái)源于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)(CSMAR)。

(二)商譽(yù)及其減值計(jì)提概況

本文通過(guò)手工收集國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)商譽(yù)數(shù)據(jù)，統(tǒng)計(jì)了我國(guó)上市公司2007—2017年商譽(yù)整體情況，具體包括披露商譽(yù)余額的上市公司數(shù)量、商譽(yù)期末余額、商譽(yù)期末余額增幅、商譽(yù)減值準(zhǔn)備金額、商譽(yù)期末余額占總資產(chǎn)比例等數(shù)據(jù)。具體數(shù)據(jù)金額如表1所示。

表1 A股上市公司2007—2017年商譽(yù)整體情況 單位：億元

從表1可以看出，我國(guó)A股上市公司2007年披露商譽(yù)余額的有437家，商譽(yù)期末余額為350.1億元，有81家上市公司披露了商譽(yù)減值準(zhǔn)備，金額達(dá)14.78億元，商譽(yù)本期增加額為81.6億元。2007年計(jì)提商譽(yù)減值準(zhǔn)備的公司占樣本總數(shù)的18.54%，商譽(yù)減值準(zhǔn)備金額占商譽(yù)期末余額的比例為4.22%，商譽(yù)期末余額占總資產(chǎn)的比例為1.17%。而截至2017年年底，已有2 106家上市公司披露商譽(yù)余額，商譽(yù)期末余額也逐年遞增至約1.38萬(wàn)億元，商譽(yù)本期增加額達(dá)2 958億元，商譽(yù)減值準(zhǔn)備金額遞增至745.3億元，計(jì)提商譽(yù)減值準(zhǔn)備的公司占樣本總數(shù)的43.68%，商譽(yù)期末余額占總資產(chǎn)的比例也已達(dá)到7.83%?？傮w來(lái)看，在準(zhǔn)則要求商譽(yù)后續(xù)計(jì)量方法轉(zhuǎn)變后的11年里，我國(guó)上市公司商譽(yù)余額、本期增加額、商譽(yù)減值準(zhǔn)備金額、披露商譽(yù)余額的上市公司數(shù)量、披露商譽(yù)減值準(zhǔn)備的上市公司數(shù)量及商譽(yù)期末余額占總資產(chǎn)的比例都在逐年遞增，因此監(jiān)管部門應(yīng)加大對(duì)商譽(yù)及商譽(yù)減值的重視程度，完善商譽(yù)后續(xù)計(jì)量準(zhǔn)則的制定，以防出現(xiàn)巨額商譽(yù)減值對(duì)資本市場(chǎng)帶來(lái)不利影響。

表2為我國(guó)A股上市公司2007—2017年商譽(yù)期末余額占總資產(chǎn)比例的描述性統(tǒng)計(jì)表。從中可以看出，我國(guó)A股上市公司商譽(yù)期末余額占總資產(chǎn)的比例由2007年的1.17%上升至2017年的7.83%，雖然占比并不突出，但占比最大值卻由2007年的54.80%上升至2017年的214.30%?？梢娢覈?guó)A股上市公司商譽(yù)占總資產(chǎn)的比例存在兩級(jí)分化趨勢(shì)，對(duì)于那些商譽(yù)占比超過(guò)50%的公司，監(jiān)管部門應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注。

(三)基于監(jiān)管公告的事件研究

自商譽(yù)后續(xù)計(jì)量方法變更以來(lái)，商譽(yù)與商譽(yù)減值激增問(wèn)題尤為突出，證監(jiān)會(huì)及其相關(guān)準(zhǔn)則委員會(huì)對(duì)商譽(yù)問(wèn)題也極其關(guān)注。2018年11月16日證監(jiān)會(huì)發(fā)布《減值公告》(1)證監(jiān)會(huì)于事件窗口期并未發(fā)布其他準(zhǔn)則公告等信息，因此事件研究法得出的結(jié)果只受《減值公告》的影響。，意在加強(qiáng)對(duì)商譽(yù)減值的會(huì)計(jì)監(jiān)管與信息披露質(zhì)量?；诖耸录?，本文運(yùn)用事件研究法，從市場(chǎng)角度檢驗(yàn)商譽(yù)后續(xù)計(jì)量方法合理性。Brown和Warner(1985)[25]、陳信元和江峰(2005)[26]研究認(rèn)為，市場(chǎng)模型在股票收益率數(shù)據(jù)中更具有效性，因此，本文事件研究法采用市場(chǎng)模型進(jìn)行分析。

本文以我國(guó)A股上市公司2018年數(shù)據(jù)為樣本，使用報(bào)表披露日前150天至前10天的日個(gè)股收益率與市場(chǎng)指數(shù)收益率數(shù)據(jù)估計(jì)個(gè)股正常收益率(數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù))，利用事件窗口期的實(shí)際收益率減去正常收益率得到異常收益率；考慮到非交易日(2018年11月17日及其后一天為非交易日)以及市場(chǎng)可能存在反應(yīng)延遲的情況，本文將事件日定義為2018年11月19日，事件窗口定義為[-1,1]，為檢驗(yàn)結(jié)果的穩(wěn)健性，同時(shí)匯報(bào)了事件窗口為[-1,5]的檢驗(yàn)結(jié)果。為進(jìn)一步反映證監(jiān)會(huì)《減值公告》對(duì)市場(chǎng)的影響，本文將A股上市公司商譽(yù)期末余額分為高、低商譽(yù)組和有、無(wú)商譽(yù)組進(jìn)行分析；為保證數(shù)據(jù)的有效性，將商譽(yù)期末余額按金額大小均分三組，保留最高和最低組商譽(yù)期末余額作為高低商譽(yù)組數(shù)據(jù)，最終得到事件窗口期的平均超額收益率及平均累計(jì)超額收益率如表3所示。

表3 事件窗口期的收益率(%)

高低商譽(yù)組和有無(wú)商譽(yù)組在事件日前后平均超額收益率的變化趨勢(shì)見圖2和圖3，從中可知，無(wú)論是高低商譽(yù)組還是有無(wú)商譽(yù)組在事件日其平均超額收益率均有明顯下降；且有商譽(yù)組、高商譽(yù)組的平均超額收益率明顯低于無(wú)商譽(yù)組、低商譽(yù)組的數(shù)據(jù)，說(shuō)明證監(jiān)會(huì)《減值公告》的發(fā)布對(duì)于有商譽(yù)和高商譽(yù)的企業(yè)負(fù)面影響更大。根據(jù)現(xiàn)有研究，股票收益率一般不服從正態(tài)分布，相比正態(tài)分布，還具有尖峰厚尾，波動(dòng)聚集等特征。本文正態(tài)性檢驗(yàn)的結(jié)果也顯示股票收益率不符合正態(tài)分布，故采用非參數(shù)秩和檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果(見表4)與上述結(jié)論一致。

圖2 高低商譽(yù)組窗口期平均超額收益率

圖3 有無(wú)商譽(yù)組窗口期平均超額收益率

表4 事件日超額收益率分組非參數(shù)檢驗(yàn)

綜上所述，證監(jiān)會(huì)《減值公告》的發(fā)布對(duì)于市場(chǎng)而言是負(fù)面消息，尤其是對(duì)于有商譽(yù)、高商譽(yù)上市公司，這無(wú)疑成為埋藏已久的“雷”的導(dǎo)火索。由于上市公司并購(gòu)時(shí)未合理估值導(dǎo)致了高商譽(yù)問(wèn)題，一旦商譽(yù)后續(xù)計(jì)量方法有所調(diào)整，那么這些上市公司將會(huì)發(fā)生連續(xù)幾年的虧損，甚至有強(qiáng)行退市的可能性。本文也同時(shí)分組對(duì)事件窗超額收益率進(jìn)行非參數(shù)檢驗(yàn)，結(jié)果(見表5)顯示都顯著為負(fù)，且有商譽(yù)及高商譽(yù)組上市公司的負(fù)超額收益更加明顯，表明減值公告對(duì)股價(jià)有負(fù)面影響并通過(guò)股票市場(chǎng)及時(shí)反映出來(lái)，假設(shè)1得到驗(yàn)證。

表5 事件窗高低、有無(wú)商譽(yù)組超額收益率非參數(shù)檢驗(yàn)

在前述理論分析的基礎(chǔ)上，現(xiàn)行的商譽(yù)直接減值測(cè)試法存在較大的主觀性及不確定性，管理層會(huì)根據(jù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的好壞行使自主裁定權(quán)，將商譽(yù)減值風(fēng)險(xiǎn)滯后確認(rèn)。由此，證監(jiān)會(huì)《減值公告》的發(fā)布使有商譽(yù)的公司具有更低的平均超額收益率。為獲得更加可靠的實(shí)證證據(jù)，本文同時(shí)對(duì)2018年11月19日事件窗口期內(nèi)累計(jì)超額收益率(CAR)進(jìn)行多元回歸分析。回歸分析選取事件窗口[-1,1]天的CAR作為被解釋變量，將有無(wú)商譽(yù)(GW)作為解釋變量，參考國(guó)內(nèi)外研究法規(guī)政策頒布市場(chǎng)效應(yīng)的實(shí)證文獻(xiàn)，選取總資產(chǎn)收益率(ROA)、公司規(guī)模(SIZE)、營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率(GROWTH)、資產(chǎn)負(fù)債率(DEBT)、是否為虧損公司(LOSS)作控制變量。為了結(jié)果的穩(wěn)健性，本文同時(shí)對(duì)高低商譽(yù)組進(jìn)行分組多元回歸檢驗(yàn)，高低商譽(yù)組劃分依據(jù)與前文一致。同時(shí)，為了避免極端值對(duì)結(jié)果造成影響，對(duì)所有連續(xù)變量在上下各1%分位進(jìn)行了縮尾處理，最終得到的樣本量為2 434。相關(guān)回歸模型為：

CARi,t=β0+β1GWi,t-1+β2ROAi,t-1+β3SIZEi,t-1+β4GROWTHi,t-1+β5DEBTi,t-1+β6LOSSi,t-1+εi,t

(1)

模型中相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表6，其中：被解釋變量累計(jì)超額收益率(CAR)的均值為0.004，中位數(shù)為-0.003，75%分位數(shù)為0.016，可以看出大部分樣本公司在窗口期的累計(jì)超額收益率為負(fù)值；解釋變量(GW)的均值為0.598，25%分位數(shù)為0，中位數(shù)為1，表明超半數(shù)上市公司期末存在商譽(yù)；控制變量總資產(chǎn)收益率(ROA)均值為0.047，公司規(guī)模(SIZE)均值為22.521，營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率(GROWTH)均值為0.285，資產(chǎn)負(fù)債率(DEBT)均值為0.439，是否為虧損公司(LOSS)的均值為0.072。

表6 主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)

表7列示了我國(guó)A股上市公司商譽(yù)(GW)與事件窗口期累計(jì)超額收益率(CAR)的回歸結(jié)果。結(jié)果顯示：在全樣本和高商譽(yù)樣本中，商譽(yù)與事件窗口期累計(jì)超額收益率呈顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系；低商譽(yù)組數(shù)據(jù)表明兩者雖為負(fù)相關(guān)但關(guān)系并不顯著，與前述檢驗(yàn)結(jié)果一致。這表明證監(jiān)會(huì)《減值公告》的發(fā)布對(duì)有商譽(yù)及高商譽(yù)組的上市公司帶來(lái)更多的顯著負(fù)面影響，假設(shè)1得到驗(yàn)證。

表7 商譽(yù)與事件窗口期累計(jì)超額收益率

續(xù)前表

(四)基于“洗大澡”動(dòng)機(jī)與超額盈利能力變動(dòng)額的實(shí)證檢驗(yàn)

1.模型構(gòu)建與變量說(shuō)明

通過(guò)前述理論分析并借鑒已有文獻(xiàn)，我們選取相關(guān)變量及控制變量對(duì)商譽(yù)減值的合理性進(jìn)行研究，根據(jù)假設(shè)2，提出分析模型(2)和模型(3)。為了結(jié)果的穩(wěn)健性，本文被解釋變量借鑒曲曉輝等(2016)[24]的做法，分別以虛擬變量(GWIA)和連續(xù)變量(GWID)衡量商譽(yù)減值。解釋變量為“洗大澡”動(dòng)機(jī)(BATH)與超額盈利能力變動(dòng)額(△EP)，兩者分別檢驗(yàn)企業(yè)計(jì)提商譽(yù)減值的盈余管理動(dòng)機(jī)和經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)。其中，文章對(duì)于“洗大澡”動(dòng)機(jī)(BATH)定義為若扣除商譽(yù)減值前的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)為負(fù)，企業(yè)再計(jì)提商譽(yù)減值則認(rèn)為有洗大澡動(dòng)機(jī)，否則認(rèn)為不存在；對(duì)于企業(yè)超額盈利能力(EP)定義為公司本期市值減本期歸屬于母公司所有者權(quán)益的凈資產(chǎn)。本文根據(jù)已有文獻(xiàn)，控制變量包括總資產(chǎn)收益率(ROA)、公司規(guī)模(SIZE)、營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率(GROWTH)、資產(chǎn)負(fù)債率(DEBT)、兩職合一(DUAL)、是否為虧損公司(LOSS)、高管持股比例(EXSH)、機(jī)構(gòu)投資者持股比例(INSH)、董事會(huì)規(guī)模(BOARD)。同時(shí)，為了避免不同年度與行業(yè)差異對(duì)結(jié)果的影響，模型中同時(shí)控制了年度與行業(yè)的固定效應(yīng)。具體的變量定義見表8。

GWIAit=β0+β1BATHit+β2ΔEPit+β3ROAit+β4SIZEit+β5GROWTHit+β6DEBTit+β7DUALit+β8LOSSit+β9EXCHit+β10INSHit+β11BOARDit+∑Indit+∑Yearit+εit

(2)

GWIDit=β0+β1BATHit+β2ΔEPit+β3ROAit+β4SIZEit+β5GROWTHit+β6DEBTit+β7DUALit+β8LOSSit+β9EXCHit+β10INSHit+β11BOARDit+∑Indit+∑Yearit+εit

(3)

表8 變量定義表

2.主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)

表9列示了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果，為了變量之間的統(tǒng)一，各主要變量均為標(biāo)準(zhǔn)化之后的結(jié)果。其中：從被解釋變量商譽(yù)減值(GWIA)的均值可以看出，我國(guó)上市公司大約有9%的樣本在當(dāng)期計(jì)提了商譽(yù)減值；被解釋變量商譽(yù)減值損失(GWID)均值為0.027，最小值與中位數(shù)均為0，最大值約為12。這表明樣本數(shù)據(jù)中存在大量上市公司未計(jì)提商譽(yù)減值的現(xiàn)象以及上市公司間當(dāng)期計(jì)提商譽(yù)減值金額的差別較大。解釋變量“洗大澡”動(dòng)機(jī)(BATH)均值為0.01，最小值與中位數(shù)均為0，表明在全部公司中存在約1%的樣本有“洗大澡”動(dòng)機(jī)；解釋變量超額盈利能力變動(dòng)額(△EP)均值為0.183，最小值為-7.825，最大值為10.224，標(biāo)準(zhǔn)差為1.457，表明上市公司間的超額盈利能力變動(dòng)額存在很大差異，但總體來(lái)看，企業(yè)的超額盈利能力在加強(qiáng)，呈正向變動(dòng)趨勢(shì)。控制變量總資產(chǎn)收益率(ROA)均值為0.039，公司規(guī)模(SIZE)均值為22.295，營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率(GROWTH)均值為0.26，資產(chǎn)負(fù)債率(DEBT)均值為0.448。從是否為虧損公司(LOSS)、是否兩職合一(DUAL)的均值來(lái)看，約7%的樣本為虧損公司，約25%的樣本兩職合一。

3.實(shí)證結(jié)果分析

表10報(bào)告了反映盈余管理的“洗大澡”動(dòng)機(jī)及反映經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的超額盈利能力變動(dòng)額對(duì)商譽(yù)減值的影響，第二、第三列分別列示了解釋變量(BATH、△EP)與被解釋變量(GWID、GWIA)的回歸結(jié)果。由于大部分被解釋變量(GWID)觀測(cè)值為0，且被解釋變量(GWIA)為二值變量，因此本文分別采用Tobit和Logit模型進(jìn)行回歸，并加入了行業(yè)以及年度的固定效應(yīng)。為了得到更加穩(wěn)健的結(jié)論，本文參照王化成等(2015)[27]的研究，采用聚類方法對(duì)標(biāo)準(zhǔn)誤進(jìn)行調(diào)整。結(jié)果顯示，“洗大澡”動(dòng)機(jī)與商譽(yù)減值在1%的水平上顯著正相關(guān)，超額盈利能力變動(dòng)額與商譽(yù)減值不存在顯著相關(guān)關(guān)系，假設(shè)2成立。這一結(jié)果表明我國(guó)上市公司存在隨意計(jì)提商譽(yù)減值的可能性，計(jì)提的商譽(yù)減值更多的是出于管理層“洗大澡”的盈余管理動(dòng)機(jī)，沒(méi)有反映其經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，現(xiàn)行商譽(yù)后續(xù)計(jì)量方法有待完善。

表10 商譽(yù)減值的盈余管理動(dòng)機(jī)及經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)

續(xù)前表

四、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為檢驗(yàn)回歸結(jié)果的穩(wěn)健性，首先，本文將企業(yè)超額盈利能力變動(dòng)額(△EPit)與同行業(yè)超額盈利能力變動(dòng)額均值(△EPind)的差額(即EPI=△EPit-△EPind)作為解釋變量以反映企業(yè)計(jì)提商譽(yù)減值的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)；參考黃蔚和湯湘希(2018)[28]的觀點(diǎn)，采用大于行業(yè)均值的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流量比(EC)來(lái)衡量企業(yè)超額盈利能力，若企業(yè)當(dāng)期經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流量比大于行業(yè)均值則視為企業(yè)獲得超額收益。通過(guò)以上兩種方法替換解釋變量，再次考察企業(yè)“洗大澡”動(dòng)機(jī)及超額盈利能力與商譽(yù)減值的關(guān)系，具體回歸結(jié)果見表11。結(jié)果表明：“洗大澡”動(dòng)機(jī)與商譽(yù)減值在1%的水平上顯著正相關(guān)；而EPI以及EC與商譽(yù)減值之間仍然沒(méi)有顯著的相關(guān)關(guān)系。綜上所述，穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果與前文結(jié)果一致，企業(yè)計(jì)提商譽(yù)減值更多的是出于盈余管理動(dòng)機(jī)，存在隨意計(jì)提商譽(yù)減值的可能性。

表11 商譽(yù)減值的盈余管理動(dòng)機(jī)及經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)(穩(wěn)健性測(cè)試)

其次，剔除EP小于0的樣本。如果EP小于0，表明企業(yè)不存在商譽(yù)。為了排除EP小于0對(duì)結(jié)果的影響，本文剔除此樣本后重新回歸。得到的回歸結(jié)果(見表12)與前文結(jié)論一致，表明上市公司計(jì)提商譽(yù)減值沒(méi)有反映其經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，更多的是出于管理層的“洗大澡”動(dòng)機(jī)，依舊存在隨意計(jì)提商譽(yù)減值的可能性。

表12 商譽(yù)減值的盈余管理動(dòng)機(jī)及經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)(穩(wěn)健性測(cè)試)

最后，Li和Sloan(2017)[10]研究認(rèn)為企業(yè)存在不及時(shí)計(jì)提商譽(yù)減值推高公司股價(jià)和利潤(rùn)的情況，本文借鑒盧煜和曲曉輝(2016)[29]的研究，將反映計(jì)提商譽(yù)減值經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的超額盈利能力變動(dòng)額(△EP)與穩(wěn)健性檢驗(yàn)中的解釋變量(EPI)分別滯后一期，重新進(jìn)行回歸檢驗(yàn)?；貧w結(jié)果(見表13)表明，滯后一期的△EP、EPI與商譽(yù)減值顯著正相關(guān)，企業(yè)存在不及時(shí)計(jì)提商譽(yù)減值的行為。綜上可知，企業(yè)有隨意計(jì)提商譽(yù)減值的可能性，現(xiàn)行的商譽(yù)后續(xù)計(jì)量方法有待完善。

表13 滯后一期的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)及盈余管理動(dòng)機(jī)與商譽(yù)減值(穩(wěn)健性測(cè)試)

五、研究結(jié)論與啟示

本文首先從理論上分析了商譽(yù)后續(xù)計(jì)量中的直接減值測(cè)試法可能存在的問(wèn)題，以2007—2017年我國(guó)A股上市公司商譽(yù)及其減值數(shù)據(jù)為樣本，系統(tǒng)描述了商譽(yù)及其減值的發(fā)展趨勢(shì)；采用事件研究法分析了證監(jiān)會(huì)《減值公告》對(duì)我國(guó)股票市場(chǎng)的影響，并用實(shí)證模型探討了我國(guó)商譽(yù)后續(xù)計(jì)量方法的合理性。研究發(fā)現(xiàn)：第一，目前我國(guó)商譽(yù)后續(xù)計(jì)量采用的直接減值測(cè)試法有待完善。商譽(yù)直接減值測(cè)試法不僅存在主觀性、滯后性等弊端，同時(shí)也會(huì)助長(zhǎng)管理層高溢價(jià)收購(gòu)行為；而分期攤銷法可以充分反映商譽(yù)消耗的過(guò)程，將商譽(yù)各期的攤銷額直接與企業(yè)利潤(rùn)掛鉤，能夠更真實(shí)地反映企業(yè)業(yè)績(jī)。第二，近年來(lái)，我國(guó)上市公司商譽(yù)及商譽(yù)減值額越來(lái)越大，市場(chǎng)對(duì)其關(guān)注度也逐年提高。通過(guò)事件研究法中的市場(chǎng)模型分析監(jiān)管公告對(duì)市場(chǎng)的影響，并對(duì)公告日超額收益率進(jìn)行截面測(cè)試以及分組非參數(shù)檢驗(yàn)，同時(shí)還對(duì)公告窗口期的累計(jì)超額收益率進(jìn)行多元回歸分析，得出有商譽(yù)組和高商譽(yù)組比無(wú)商譽(yù)組和低商譽(yù)組的超額收益率更易受到商譽(yù)減值政策的影響，市場(chǎng)對(duì)《減值公告》反應(yīng)消極。第三，商譽(yù)直接減值測(cè)試法的初衷是為了更加真實(shí)地反映其經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，但本文實(shí)證模型發(fā)現(xiàn)，企業(yè)計(jì)提商譽(yù)減值與反映盈余管理的“洗大澡”動(dòng)機(jī)顯著正相關(guān)，而與反映其經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的超額盈利能力變動(dòng)額無(wú)關(guān)，表明我國(guó)上市公司存在隨意計(jì)提商譽(yù)減值的可能性，現(xiàn)行的商譽(yù)后續(xù)計(jì)量方法有待完善。

本文建議，商譽(yù)后續(xù)計(jì)量方法可以引進(jìn)分期攤銷法或者采用分期攤銷與減值測(cè)試相結(jié)合的方法。對(duì)于商譽(yù)采用分期攤銷法的最大顧慮是攤銷期限無(wú)法準(zhǔn)確衡量，但是商譽(yù)使用壽命期限的確定只是相對(duì)而言，類比房屋的折舊年限，按照稅法規(guī)定其使用壽命為30年，但現(xiàn)實(shí)中也存在使用壽命未達(dá)30年或遠(yuǎn)超30年的情況。我國(guó)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第4號(hào)——固定資產(chǎn)》規(guī)定，企業(yè)應(yīng)當(dāng)根據(jù)固定資產(chǎn)的性質(zhì)和使用情況，合理確定固定資產(chǎn)的使用壽命和預(yù)計(jì)凈殘值，同時(shí)規(guī)定了不同類別固定資產(chǎn)的最低折舊期限，如針對(duì)房屋、建筑物的最低折舊年限為20年。商譽(yù)的攤銷年限也可以借鑒此方法，統(tǒng)一規(guī)定商譽(yù)的最低攤銷年限，在合理的范圍內(nèi)對(duì)商譽(yù)進(jìn)行分期攤銷，使其攤銷額每年都會(huì)對(duì)企業(yè)會(huì)計(jì)利潤(rùn)產(chǎn)生影響，這不僅體現(xiàn)了對(duì)商譽(yù)購(gòu)買成本的補(bǔ)償，而且還有利于提高管理層在并購(gòu)時(shí)的判斷力和謹(jǐn)慎性。本研究可以為準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)提供相關(guān)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，為商譽(yù)后續(xù)計(jì)量方法合理性分析提供實(shí)證依據(jù)，也有助于監(jiān)管機(jī)構(gòu)加大對(duì)商譽(yù)后續(xù)計(jì)量方法修改完善的重視程度。