又見《促織》“上于盆”

陳明潔

統(tǒng)編高中語文教材必修下冊（2019年12月第1版）中，收入文言小說名篇《促織》，注明“選自《聊齋志異會校會注會評本》卷四（上海古籍出版社1986年版）”。作為清人蒲松齡的代表作之一，該文深邃的寓意為世所公認(rèn)，故民國時(shí)就被朱自清、呂叔湘、葉圣陶合編的教材《開明文言讀本》（民國三十七年開明書店出版）收入。新中國成立后，早在五十年代的語文課本中也收入了《促織》一文，八十年代起又接連為人民教育出版社、上海教育出版社及華東師范大學(xué)出版社等所出版的語文教材收入，直到最新的統(tǒng)編本教材繼續(xù)選用此文。

這些教材中的《促織》一文，由于所據(jù)版本已經(jīng)存在文字訛誤，導(dǎo)致該文本長期以來有一處語句不通和詞義無法解釋的現(xiàn)象，即主人公成名第一次捕得一“巨身修尾，青項(xiàng)金翅”的促織回家后，文中所述其“上于盆而養(yǎng)之”。此句中的“上”字，從訓(xùn)詁學(xué)角度無法詮釋，教材對此也避而不注，在一些譯文中，對此句則籠統(tǒng)地譯為“將它養(yǎng)在盆子里”，而“上”字并無著落。近三十多年來，教材的這一文本始終作“上于盆”而不予勘正，恐怕與詞典中“上”字的釋義不無關(guān)系。如出版于1986年的《漢語大詞典》第一卷“上”字條下，有“放到;放進(jìn)”這一義項(xiàng)（實(shí)為兩種解釋），而針對“放進(jìn)”義，所舉唯一的書證就是《聊齋志異·促織》里的“上于盆而養(yǎng)之”。

有了權(quán)威詞典的支撐，非唯教材不作勘正，教師在教學(xué)中也據(jù)此闡發(fā)，如所見解釋有：“上于盆：放在盆中。上，方位名詞作動詞用?！被颍骸吧嫌谂瑁貉b在盆里。上，活用為動詞。”甚至還有對“上”字釋義大加發(fā)揮：“根據(jù)《辭?！贰掇o源》等辭書，‘上通‘尚，可解釋為‘尊重等意思。從上文成名獲得促織的不易、舉家慶賀的情景來看，當(dāng)然是很‘尊重地把促織裝到盆中飼養(yǎng)起來?！嫌谂璧摹?，既有‘裝之意，又有‘尊重之情。如果這樣理解‘上字，那末語境、文意就全部透露出來了?！保ā段难晕囊呻y解答》，語文出版社1989年版）經(jīng)此闡發(fā)，隨之就有教師解釋為：“上于盆：鄭重地放在盆里。”或：“上于盆：裝在盆里?！媳硎臼粥嵵??！敝T如此類的解釋，不僅在訓(xùn)詁史上無據(jù)可依，而且完全背離了作者創(chuàng)作《促織》的文本原意，從而與歷史上相關(guān)的民俗文化情景大相徑庭。

事實(shí)上，“上于盆”應(yīng)是“土于盆”之誤。對此，早在四十年前就有多位語文工作者提出過勘正意見。如上海大同中學(xué)的閭祥麟、韋秉衡兩位老師就曾撰短文《〈促織〉中幾個(gè)詞句的解釋》，認(rèn)為：

這里的“上于盆”是“土于盆”之誤，可能出于幾經(jīng)傳抄而致誤?！巴痢弊鲃釉~用，解作“用土裝在盆里”，這樣就講得通，而且也符合情理。根據(jù)何在？明代劉侗《促織志》曾論及人工飼養(yǎng)蟋蟀時(shí)說：“今都人能種之，留其鳴深冬。其法[土]于盆養(yǎng)之，生子土中……”用泥土裝在盆里飼養(yǎng)蟋蟀，既可借以保養(yǎng)蟋蟀，使之適應(yīng)盆居生活，又可培育蟋蟀幼蟲。這與下文兩句：“留待限期，以塞官責(zé)”就較為吻合了。

此文刊載于《語文學(xué)習(xí)》1979年第5期，匯編在《文言文教材疑難詞句試釋》總標(biāo)題下，這是最早對“上于盆”提出勘正的意見。就在這篇短文下面，還有山東省諸城縣函授學(xué)校樊天舒、張偉兩位老師所撰補(bǔ)充勘正意見，舉出明代劉侗《帝京景物略》卷三《胡家村》篇（以上引文中的《促織志》就是將此篇輯出改名而成），有“其法土于盆養(yǎng)之”句，認(rèn)為“兩者相較，顯然‘土字用得十分自然，合情合理;而‘上字則頗為別扭，捍格難通”。尤為難能可貴的是，兩位老師還通過查閱《聊齋志異》的作者手稿，在文中提出如下觀點(diǎn)：

為什么“土”字會訛成“上”字呢？我們又查閱了東北圖書館影印之《聊齋志異》原稿（蒲氏手寫本），發(fā)現(xiàn)這句中的“土”字，其上一橫，豎左部分筆鋒微露，細(xì)若蚊足;若不細(xì)心審辨，很易看成是“上”字?？梢娺@個(gè)“上”字最初大概由于傳抄之誤，后來就以訛傳訛，不見廬山真面目了。

這一?？币庖?，其實(shí)已經(jīng)觸及問題的實(shí)質(zhì)，即“上于盆”的“上”為什么是個(gè)訛字，除了文意捍格難通外，關(guān)鍵在于對蒲氏原稿中“土”字的誤識，其細(xì)入微茫的探究精神，值得肯定和稱揚(yáng)。時(shí)隔三年，這兩位老師又在《語文學(xué)習(xí)》1982年第11期發(fā)表《“土于盆而養(yǎng)之”的又一旁證》一文，提出新的證據(jù)如下：

近見山東省齊魯書社影印之《聊齋志異》二十四卷手抄本（1981年1月出版）中對此句之“上”字也寫作“土”字。查此抄本全部出于一人之手筆，文中只避乾隆諱，不避以后者，可證系乾隆時(shí)所抄，與作者生活時(shí)代最近（也可能就是據(jù)原稿所抄），當(dāng)可為“土于盆而養(yǎng)之”的“土”字的一個(gè)有力的旁證吧。特再作補(bǔ)述，以供教學(xué)《促織》的參考。

此后，又有一位劉志珍老師在《語文知識》1993年第11期上發(fā)表短文《以訛傳訛數(shù)十年》，將這一勘正結(jié)論進(jìn)行傳播，以期在語文教學(xué)中正本清源，起到釋疑解惑的作用。但十多年后已退休的劉老師看到高中語文教材的《促織》文中仍然是“上于盆而養(yǎng)之”，無奈之下撰文感嘆“糾正課本上一個(gè)錯字為何這么難”，發(fā)表于《語文學(xué)習(xí)》2007年第6期。

在這段時(shí)間里，還有一些學(xué)者在期刊發(fā)表的論文中也提出過類似的意見，對《促織》文本中的“上于盆”進(jìn)行指誤和勘正。另外，隨著新發(fā)現(xiàn)《聊齋志異》幾種早期抄本的陸續(xù)影印面世，《促織》文本應(yīng)為“土于盆”的證據(jù)愈益充分，不少出版社推出《聊齋志異》新的整理本，在《促織》文中改正為“土于盆”的也已屢見不鮮。

本來，統(tǒng)編教材收入《促織》一文時(shí)，若再作一番系統(tǒng)的版本調(diào)查和取證，尤其是對蒲氏手稿本進(jìn)一步詳加審察鑒定，也是不難作出正確判斷并對文字進(jìn)行勘正的。但不知什么原因，新教材中的“上于盆”還是依然故我?；蛟S由于以往對這一訛誤的論證比較零碎且資料證據(jù)不夠集中和全面，未能引起教材編者足夠的重視，為此我們特將《促織》文本應(yīng)作“土于盆”的主要版本證據(jù)列舉于下，將蒲氏創(chuàng)作《促織》的資料來源予以昭示比對，并對訛作“上于盆”的本源和流變情況作一探究和梳理，亟盼能對教材的修訂有所借鑒。

一、蒲氏手稿本和早期的抄本

現(xiàn)藏于遼寧省圖書館的《聊齋志異》稿本，經(jīng)鑒定為蒲松齡親筆寫定，雖僅存半部，但《促織》篇完整在其中。稿本中的“土于盆而養(yǎng)之”句，“土”字因承上流暢寫來，位于中間一豎的左邊橫筆僅露起筆時(shí)微尖的一點(diǎn)，若不細(xì)察，極易看成是“上”字。筆者曾用放大鏡察看，毫無疑問地確信是個(gè)“土”字;后來又將掃描的電子版截圖后放大，無論給誰看都認(rèn)為是“土”字（見圖一《促織》篇）。再觀察蒲氏稿本中另幾處寫到的“土”字，有的上一橫位于豎筆兩邊比較明顯，有的則因?qū)懙幂^快而跟“土于盆”的“土”類似（見圖二《黃英》篇）。這個(gè)蒲氏手稿本早在1955年即由文學(xué)古籍刊行社影印出版，后又有多家出版社相繼影印出版，如中華全國圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心（1995）、中國戲劇出版社（2001）、廣陵書社（2005）、國家圖書館出版社（2012）等。此外，還有港、臺的出版社據(jù)文學(xué)古籍刊行社影印本再影印出版，如南天書業(yè)公司（1969）、世界書局（1972）、鼎文書局（1978）等。最近的2018、2019兩年中，沈陽出版社又接連出版了蒲氏手稿的高清掃描仿真影印本，以及在此基礎(chǔ)上的全彩影印本，以期最大限度地保留該手稿的細(xì)節(jié)特征。這些已出版的手稿本無論哪一種，都可以見證“土于盆而養(yǎng)之”是蒲松齡創(chuàng)作《促織》時(shí)的原貌。

《聊齋志異》的早期抄本，包含《促織》篇的主要是雍正、乾隆年間所抄，如題為《異史》的雍正年間抄本，乾隆十六年（1751）歷城張希杰鑄雪齋抄本，以及乾隆十五年至三十年間（1750—1765）的二十四卷抄本等，《促織》文中都清楚無誤地為“土于盆而養(yǎng)之”（見下圖）。其中《異史》抄本在現(xiàn)存早期抄本中篇目最為齊全，文字內(nèi)容最接近手稿本;鑄雪齋抄本系據(jù)雍正元年濟(jì)南朱氏殿春亭抄本（該本已佚）過錄，而殿春亭抄本則是據(jù)蒲松齡原稿本抄錄;二十四卷抄本跟蒲氏手稿本核對，其異文較之鑄雪齋抄本還要少得多。這些抄本總體上都與蒲氏手稿本非常相近，其可靠性和珍貴性皆毋庸贅言。

二、創(chuàng)作《促織》的資料來源

《促織》一文的故事，并非完全是蒲松齡的想象，而是體現(xiàn)著悠久民俗文化的傳承和社會歷史的實(shí)景。我國古代文獻(xiàn)中，有關(guān)促織的專書專篇就有多種，在蒲松齡之前的如宋代賈似道《促織經(jīng)》，明嘉靖年間的《秋蟲譜》、萬歷年間的《蟲經(jīng)》，明人袁宏道《畜促織》（后名《促織志》）及劉侗《促織志》（即《帝京景物略》中《胡家村》篇）等，都反映了有關(guān)促織的民俗文化之淵源?！洞倏棥菲_宗明義交待故事發(fā)生的時(shí)間、緣起，即“宣德間，宮中尚促織之戲，歲征民間”，就有著確鑿的史料佐證，如明正德、嘉靖年間皇甫錄撰《皇明紀(jì)略》載：“宣廟好促織之戲，遣取之江南，其價(jià)騰貴，至十?dāng)?shù)金……”明末沈德符《萬歷野獲編》“技藝·斗物”篇講到“斗蟋蟀”云：“我朝宣宗最嫻此戲，曾密詔蘇州知府況鐘進(jìn)千個(gè)，一時(shí)語云：‘促織瞿瞿叫，宣德皇帝要。此語至今猶傳?！边@些記載，自然可視為蒲氏創(chuàng)作《促織》的靈感契機(jī)。但蒲氏《促織》最直接的資料來源，當(dāng)借鑒自明劉侗、于奕正《帝京景物略》卷三之《胡家村》篇。將《促織》與《胡家村》兩相對照，無論是有關(guān)促織的捕捉場所、捕捉人、捕捉工具、捕捉方法，還是促織品種、畜養(yǎng)工具、畜養(yǎng)方法以及試斗和斗法等的描寫，都可以看出兩者之間“源”與“流”的密切關(guān)系。尤其是關(guān)于畜養(yǎng)促織的方法，更是直接源出于《胡家村》的記述（本是記錄畜養(yǎng)促織過冬并助其繁殖的方法），可作為蒲氏《促織》原文為“土于盆而養(yǎng)之”的確證。其中甚至連喂食促織的“蟹白栗黃”，也是取自于《胡家村》中交待的“食養(yǎng)”飼料之一。茲節(jié)錄《胡家村》相關(guān)片斷如下，提請語文教材編者明鑒：

促織感秋而生，其音商，其性勝，秋盡則盡。今都人能種之，留其鳴深冬。其法，土于盆養(yǎng)之，蟲生子土中。入冬，以其土置暖炕，日水灑，綿覆之，伏五六日，土蠕蠕動;又伏七八日，子出，白如蛆然。置子蔬葉，仍灑覆之，足翅成，漸以黑，匝月則鳴，鳴細(xì)于秋，入春反僵也。

這一資料來源中的“土于盆養(yǎng)之”句，歷來并無異議，后世反復(fù)引用也始終未見異文出現(xiàn)。如明末陶珽率先從《帝京景物略》中輯出《胡家村》篇，題名《促織志》，分段加小標(biāo)題收入其所編《說郛續(xù)》卷四十二;清康熙間編纂大型類書《古今圖書集成》，又據(jù)以編入“博物匯編·禽蟲典”第一百七十五卷“蟋蟀部”。此二書中，以上這段文字冠以小標(biāo)題“留”，即取文中“留其鳴深冬”之意，其中“土于盆養(yǎng)之”句皆清楚在列。清乾隆年間編纂《四庫全書》任正總裁的于敏中，在其所撰《日下舊聞考·物產(chǎn)三》節(jié)錄《帝京景物略》之《胡家村》片斷，特加按語說明：“胡家村在永定門外，今尚產(chǎn)促織。”并將促織畜養(yǎng)和繁殖方法的那句增加一字，為“實(shí)土于盆養(yǎng)之”。這一字之增，也更坐實(shí)了“土”字，若寫作“上”則語意悖謬，絕對是個(gè)錯字。另外，清末滿族文人富察敦崇所撰《燕京歲時(shí)記》中，又轉(zhuǎn)引《日下舊聞考》片斷，該句也作“實(shí)土于盆養(yǎng)之”。

三、文本訛字的本源及其流變

蒲氏《促織》中的“土于盆”究竟何時(shí)何人訛寫成“上于盆”的，其源頭頗值得推究一番。保存有《促織》篇的《聊齋志異》早期版本，除以上述及者外，尚有乾隆年間黃炎熙選抄本和趙起杲青柯亭首刻本。據(jù)現(xiàn)有史料和研究推論，知黃抄和趙刻所據(jù)為同一個(gè)底本，即來自鄭方坤（荔薌）所藏的《聊齋志異》抄本。該抄本并非今僅存半部的蒲氏手稿本，而是據(jù)手稿本另行抄錄的本子，姑且稱之為“過錄本”。從黃抄和趙刻的《促織》篇中都是作“上于盆”這一現(xiàn)象來看，這一文本訛字的本源很有可能就在那個(gè)“過錄本”。由于這個(gè)“過錄本”今已不存，所以文本訛字的源頭只能歸咎于黃抄和趙刻，而趙刻的責(zé)任應(yīng)該更大。

趙起杲青柯亭本《聊齋志異》刻于乾隆三十年至三十一年，是蒲氏這一名著最早的刻本，其問世后對《聊齋志異》的傳播所起作用甚大，后世的各種評注本、圖詠本等多以此為藍(lán)本，其本身也多次被他人翻刻或自行重刻而大量印行。正因如此，《促織》文本中的“上于盆”隨著趙刻本的流傳而廣泛擴(kuò)散，加上手稿本中的“土”字極易被認(rèn)作“上”，以致這一訛誤每每從專家眼底漏過。如：遼寧人民出版社1958年出版楊仁愷《聊齋志異原稿研究》一書，內(nèi)有《談〈聊齋志異〉原稿》和《〈聊齋志異〉原稿與“青柯亭”刻本校讐記略》二文，所舉版本異文皆未涉及此例;特別是另有《〈聊齋志異〉原稿與“青柯亭”刻本校讐表》一文，列出兩個(gè)版本所有異文，也偏偏遺漏了“土于盆”與“上于盆”的不同，顯然是誤識手稿中為“上”字。又如：上海古籍出版社1962年初版、1978年新版（包括此后各版）的張友鶴《聊齋志異》會校會注會評本（以下簡稱“三會本”），凡現(xiàn)存手稿本有的篇目皆據(jù)以作為底本，但在會集?？钡钠渌缙诎姹局幸蛭醇啊懂愂贰烦竞投木沓?，故也誤識手稿本為“上”字，且對鑄雪齋抄本作“土”字未出校記。更有甚者，上海古籍出版社1979年出版鑄雪齋抄本的標(biāo)點(diǎn)排印本，書前說明稱對“原抄本中個(gè)別錯漏字句，徑據(jù)別本更正，不出校記”，可居然將原抄本中的“土于盆”徑改成了“上于盆”，以不誤為誤，殊為憾事。

《促織》文本的這一以訛傳訛現(xiàn)象，也正是從七十年代末起就已逐漸得到了勘正，筆者查閱了從1979—2019年全國各出版社標(biāo)點(diǎn)整理出版的全本《聊齋志異》，有近五十種該書中的《促織》篇都已勘正為“土于盆而養(yǎng)之”;在一些選本和節(jié)錄《促織》的書中，也已有半數(shù)以上在文中校正為“土”字。當(dāng)今學(xué)界對《聊齋志異》進(jìn)行全面校注和集評的整理研究專著中，影響較大的除“三會本”外，尚有任篤行《全校會注集評聊齋志異》（人民文學(xué)出版社2016年修訂版）、朱其鎧等《全本新注聊齋志異》（人民文學(xué)出版社1989年版）及馬瑞芳《重校評批聊齋志異》（河北教育出版社2008年版）等，除了“三會本”在《促織》篇中沿用誤字，其他無一例外都已校正為“土于盆”。

綜合以上三個(gè)方面的闡述，事實(shí)已非常清楚：蒲松齡創(chuàng)作的《促織》中，本寫作“土于盆而養(yǎng)之”句，被誤識成“上于盆而養(yǎng)之”，這一訛誤業(yè)已為越來越多的人所認(rèn)識，并在新整理出版的《聊齋志異》中得到糾正。因而，長期以來語文教材的文本中沿襲舊本的訛誤，也理應(yīng)予以勘正。雖然僅涉一字之誤，但事關(guān)學(xué)生對漢語詞匯和語言規(guī)律的認(rèn)識，從建構(gòu)語言素養(yǎng)角度來說其重要性也不可小覷。特別是統(tǒng)編本教材涵蓋全國，遠(yuǎn)比以往任何一種教材影響更大。在大力提倡整本書閱讀的今天，《聊齋志異》也被列入與統(tǒng)編語文教材配套的名著閱讀書目，當(dāng)學(xué)生讀到該書另一《跳神》篇時(shí)，對文中所述“堂中肉于案，酒于盆，甚設(shè)幾上”幾句，在如何理解“肉于案”和“酒于盆”的詞句解釋上，若能聯(lián)想到《促織》篇的“土于盆”，則對“肉”“酒”“土”這一詞類活用的語言現(xiàn)象想必更容易做到觸類旁通，從而更有助于對文言文語言規(guī)律的掌握。況且，近見《聊齋志異》被收入兩部與語文教學(xué)密切相關(guān)的大型叢書，一為人民教育出版社出版由溫儒敏、王本華主編的“名著閱讀課程化叢書”，另一為人民文學(xué)出版社出版的“教育部統(tǒng)編《語文》推薦閱讀叢書”，而其中的《促織》篇都已是勘正后的“土于盆”，統(tǒng)編教材若仍沿襲舊誤作“上于盆”，豈非陷學(xué)生于無所適從之境地？