基于羅爾斯正義論視角的城鄉(xiāng)醫(yī)保整合公平促進

洪丹丹 ，張 慧

1黑龍江中醫(yī)藥大學人文與管理學院，黑龍江哈爾濱，150040；2武漢大學健康學院，湖北武漢，430072

自1988年我國啟動政府機關事業(yè)單位公費醫(yī)療制和國企單位勞保醫(yī)療制改革，到1998年國務院頒布《關于建立城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險制度的決定》，我國陸續(xù)建立的新型農村合作醫(yī)療、城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險、城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險和城鄉(xiāng)醫(yī)療救助制度共同構成了我國基本醫(yī)療保障制度，基本實現(xiàn)了農村居民、城鎮(zhèn)就業(yè)人口、城鎮(zhèn)非就業(yè)人口、城鄉(xiāng)貧困人口醫(yī)療保障的全面覆蓋[1-2]。2016年1月發(fā)布的《國務院關于整合城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險制度的意見》，基于整合城鄉(xiāng)居民醫(yī)保制度政策，提出了“六統(tǒng)一”要求，即統(tǒng)一覆蓋范圍、統(tǒng)一籌資政策、統(tǒng)一保障待遇、統(tǒng)一醫(yī)保目錄、統(tǒng)一定點管理、統(tǒng)一基金管理，將籌資渠道和保障層次較為接近的城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險制度與新型農村合作醫(yī)療制度并軌整合，以解決城鄉(xiāng)二元分割、區(qū)域發(fā)展不均衡社會環(huán)境下的醫(yī)療保障體系碎片化問題[3]。然而，在城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險制度整合統(tǒng)一的實際運行中，并未能完全解決醫(yī)療保障體系的實質公平問題，醫(yī)療資源配置差異、城鄉(xiāng)居民收入水平差異、間接醫(yī)療成本差距[4]，導致城鎮(zhèn)居民對醫(yī)療資源的利用率較高，而同一醫(yī)療保障制度下的農村居民則出現(xiàn)向其反向輸血的公平性失衡現(xiàn)象。本文以中國知網數(shù)據庫為檢索源，檢索近5年羅爾斯正義論在城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險制度整合過程中公平問題評價中的應用研究文獻，剖析整合中存在的不公平現(xiàn)象并提出針對性建議，以期為實現(xiàn)城鄉(xiāng)醫(yī)保整合過程中的制度流暢銜接和公平性重構提供可行性參考。

1 基于羅爾斯正義論的城鄉(xiāng)醫(yī)保整合公平性審視

1.1 羅爾斯公平正義理論基本內涵

由美國政治哲學家、倫理學家約翰·羅爾斯(John Bordley Rawls)撰寫的《正義論》于1971年發(fā)行，是20世紀下半葉倫理學、政治哲學領域最令人矚目的理論著作[5]，在學界引起了巨大反響。羅爾斯在該著作中提出的公平正義理論，融入了社會主義的實質平等理念，詮釋了人們關于理想社會合作體系條件的共同觀念[6]。羅爾斯正義論以“平等的自由”為核心概念，強調所有個體都擁有平等參與社會分工、分配權力與義務的最廣泛的自由權利，即“權利公平”；同時亦強調社會和經濟的不平等分配必然存在不公平，認為應當保障處于社會底層地位“最少受惠者”群體的最大利益，使個體自愿遵守正義制度并從中獲取利益[7]，即“底線公平”。以羅爾斯正義論視角審視基本醫(yī)療保險保障體系，“權利公平”決定了所有個體均有公平參與醫(yī)療保障公共政策制定、享受醫(yī)療資源和醫(yī)療保障的權利；“底線公平”則是對處于社會弱勢地位群體的基礎醫(yī)療保障和資源獲取不公平補償，是社會保障體系中的基礎層次和社會公平的基本體現(xiàn)，對醫(yī)療保障制度和醫(yī)療救助制度體系構建具有重要意義。

1.2 羅爾斯正義論視角下的城鄉(xiāng)醫(yī)保整合制度的顯性公平體現(xiàn)

以羅爾斯正義論視角審視城鄉(xiāng)醫(yī)保整合制度，其顯性公平主要體現(xiàn)在起點公平、底線公平、機會公平和結果公平。

起點公平是指城鄉(xiāng)醫(yī)保整合制度的設計初衷應為構建公平正義的醫(yī)療保險制度，保障各方利益。羅爾斯正義論中的“無知之幕”(veil of ignorance)描繪了隱藏、模糊社會全體成員身份角色，使其在幕布之下共同討論針對不同社會角色的利益分配制度模式，以保障弱勢群體利益起點公平的理想狀態(tài)[8]。嚴格意義上的城鄉(xiāng)醫(yī)保制度整合難以實現(xiàn)“無知之幕”所假設的隱藏成員身份角色的理想起點公平狀態(tài)，但其中的精髓依然值得借鑒：將更多處于社會弱勢地位的群體納入城鄉(xiāng)醫(yī)保制度整合設計、公共決策環(huán)節(jié)，使其能夠參與不同社會群體的共同利益博弈過程，促使城鄉(xiāng)醫(yī)保整合的制度正義最大化。

羅爾斯正義論中的“平等的自由”原則強調保障“最少受惠者”群體的最大利益，即“底線公平”。應用至醫(yī)療保障語境下的底線公平，是社會公平的重要體現(xiàn)，即由政府全權負責為不同社會群體提供最基礎層次的醫(yī)療保護[9]。底線公平將醫(yī)療保障的剛性部分限定在某一范圍內，將更大的制度空間讓位于柔性機制，鼓勵、支持社會組織、企業(yè)等多元主體參與底線公平之上的更高水平保障層次的服務提供過程，以滿足社會群體不同層次的醫(yī)療保障需求。

羅爾斯正義論強調所有個體都擁有分配權力與義務的最廣泛的自由權利，應用至城鄉(xiāng)醫(yī)保整合制度中則體現(xiàn)為參與個體享受醫(yī)療保障的機會公平[10]。整合后的城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保險打破了傳統(tǒng)醫(yī)療保障體系中的城鄉(xiāng)分割和戶籍限制，“六統(tǒng)一”要求則實現(xiàn)了農村居民與城鎮(zhèn)居民的醫(yī)療保障水平公平統(tǒng)一，是醫(yī)療保障體系下的“權利公平”體現(xiàn)。

羅爾斯正義論中的“最少受惠者”原則在城鄉(xiāng)醫(yī)療保險整合中的表現(xiàn)是結果公平。城鄉(xiāng)醫(yī)療保險整合應當統(tǒng)籌醫(yī)療保障體系的“程序性正義”和“補償性正義”，即制定、實施適用于全體社會成員的中立程序，同時對擁有不同醫(yī)療資源、經濟條件的“最少受惠者”群體進行適當政策傾斜保護，以對其在醫(yī)療資源獲取、公共衛(wèi)生權利等方面的不公平進行“補償”。城鄉(xiāng)醫(yī)療保險整合過程中的“一制多檔、籌資與待遇相銜接”的方式即是結果公平的體現(xiàn)[11]。

1.3 城鄉(xiāng)醫(yī)療保險整合中的“程序性正義”矛盾

城鄉(xiāng)醫(yī)療保險整合使城鎮(zhèn)居民與農村居民醫(yī)療保障體系的制度統(tǒng)一得以實現(xiàn)，即“程序性正義”。然而，“一檔多制”雖為參保對象的多元化醫(yī)療需求提供了豐富選擇，但卻可能導致新的不公平。①健康程度與參保檔位選擇意愿呈反向關系，而經濟水平和參保檔位選擇意愿呈正向關系，導致高收入群體傾向于選擇更高檔位的醫(yī)療服務，同一醫(yī)療保障體系中的低收入群體傾向于選擇低檔位醫(yī)療服務，出現(xiàn)低收入群體反向補貼高收入群體的不公平現(xiàn)象。②統(tǒng)籌層次的提升擴大了醫(yī)?；鹩汕钒l(fā)達地區(qū)向發(fā)達地區(qū)流動的可能，加劇了地區(qū)間醫(yī)療保障水平的差異，導致地區(qū)間的不公平。③城鄉(xiāng)醫(yī)保制度整合并不能顯著改善農村居民的醫(yī)療資源可及性和醫(yī)療服務利用效率，其間接醫(yī)療費用支出顯著高于城鎮(zhèn)居民，而城鄉(xiāng)醫(yī)保整合后的籌資水平統(tǒng)一，亦使被劃定為同一醫(yī)療保障底線的農村居民處于不公平地位[12-15]。

2 城鄉(xiāng)醫(yī)療保險整合過程中的不公平問題及原因分析

城鄉(xiāng)醫(yī)療保險整合實現(xiàn)了制度統(tǒng)一下的形式公平，但其本質只是進行了醫(yī)療保障體系顯性不公平的內部轉移，未能實現(xiàn)以結果為導向的實質公平。

2.1 羅爾斯正義論視角下的城鄉(xiāng)醫(yī)療保險整合不公平表現(xiàn)

基于羅爾斯公平正義理論審視城鄉(xiāng)醫(yī)療保險整合過程中的不公平問題，總體表現(xiàn)為城鄉(xiāng)醫(yī)保整合起點、底線、機會和結果的不公平。

2.1.1 城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保障的起點不公平。在羅爾斯正義論“無知之幕”的條件假設下，全體參保人員都應隱去社會身份與角色，共同參與到城鄉(xiāng)醫(yī)保制度整合的公共決策過程中，但現(xiàn)實中的城鄉(xiāng)醫(yī)保整合過程并不能完全符合“無知之幕”的嚴苛條件，參保群體始終保持各自的主體理性，且相較之下農村居民對參與公共決策的認知和積極性與城鎮(zhèn)居民存在顯著差距，導致城鄉(xiāng)醫(yī)保制度整合過程中的城鄉(xiāng)居民公共決策話語權失衡。統(tǒng)一醫(yī)療保障體系下的個體參保意愿受其自身社會閱歷、受教育程度、公共服務意識、經濟狀況以及健康程度等諸多因素影響，農村居民處于明顯的劣勢地位[16]。

2.1.2 城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保障的底線不公平。羅爾斯正義論強調保障“最少受惠者”群體的最大利益，農村居民作為醫(yī)療衛(wèi)生體系中的“最少受惠者”群體，其對醫(yī)療服務的利用程度較低，經濟收入水平決定了其抗疾病風險能力非常脆弱，導致處于同一醫(yī)療保險制度體系中的城鄉(xiāng)居民底線保障隱性不公，而“一檔多制”籌資政策對醫(yī)療資源配置的調節(jié)作用，使得優(yōu)質醫(yī)療資源繼續(xù)向參保檔次較高的經濟發(fā)達地區(qū)傾斜，城鄉(xiāng)居民享受醫(yī)療保障水平的實質差距持續(xù)擴大，背離了城鄉(xiāng)醫(yī)保制度促進社會公平的初衷[17]。

2.1.3 社會成員享受醫(yī)療保障的機會不公平。城鄉(xiāng)醫(yī)保整合后，大部分省份多以個人、家庭、學校為參保單位，家庭成員參與不同保障力度的醫(yī)療保險，可能引發(fā)其對醫(yī)保規(guī)則的違規(guī)利用。部分省份設置的城鄉(xiāng)居民醫(yī)保參保條件限制為本省戶籍，導致流動人口無法便利、公平地得到醫(yī)療保障[18]。同時，城鄉(xiāng)收入差距懸殊和優(yōu)質醫(yī)療資源配置的城鄉(xiāng)失衡，也導致了城鄉(xiāng)醫(yī)保制度整合過程中，農村居民享受與城鎮(zhèn)居民同等水平醫(yī)療保障的機會實質不公平。此外，醫(yī)療資源可及性及健康管理意識的城鄉(xiāng)差距，使得農村居民對醫(yī)療資源和公共衛(wèi)生服務的利用率較低，而處于同一醫(yī)療保障體系下的城鎮(zhèn)居民則能夠更大程度地獲益[19]。

2.1.4 弱勢群體享受醫(yī)療保障的結果不公平。當前，我國城鄉(xiāng)醫(yī)保整合尚處于過渡階段，不同省份醫(yī)療保障水平、統(tǒng)籌層次、醫(yī)保目錄尚未統(tǒng)一，導致不同省份的居民享受醫(yī)療保障的水平不一致。國家醫(yī)保局《2019年全國醫(yī)療保障事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報》顯示，2019年我國城鄉(xiāng)居民醫(yī)保參保人數(shù)102483萬，同比增長0.3%，居民醫(yī)保參加人員享受待遇共21.7億人次，較2018年增長34.0%，醫(yī)療費用14406億元，同比增長35.7%，人均醫(yī)療費用1406元，同比增長18.8%。數(shù)據增幅佐證了城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合后農村居民醫(yī)療保障水平的提升，但醫(yī)保人均籌資781元，籌資水平同比增長12.7%，增加了農村居民的繳費負擔。城鄉(xiāng)醫(yī)保制度整合后實施均等化補償制度，使原本處于社會弱勢地位的群體要以同樣的繳費標準參保，享受同等保障卻需要支付更高昂的間接醫(yī)療成本，同一醫(yī)療保障體系下的貧富受益失衡，導致農村醫(yī)療保險資金反而向城鎮(zhèn)輸血[20]。

2.2 城鄉(xiāng)醫(yī)保制度整合過程中出現(xiàn)不公平現(xiàn)象的原因

城鄉(xiāng)醫(yī)療保險整合旨在突破多年來醫(yī)療保險城鄉(xiāng)分割的體制機制障礙，整合并軌后的城鄉(xiāng)醫(yī)療保險切實改變了傳統(tǒng)醫(yī)保體系體制分割、制度分設、經辦分散的弊端，基本實現(xiàn)了城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保障的制度公平[21]。但基于羅爾斯正義論視角進行審視可以發(fā)現(xiàn)，制度公平只是實現(xiàn)了城鄉(xiāng)醫(yī)療保障的基礎層次公平，缺乏正義理念指導的制度統(tǒng)一催生了新的不公平問題，而不同地區(qū)的差異化保障政策則加劇了這種不公平。

2.2.1 基于形式的均等化醫(yī)療保障制度難以實現(xiàn)實質公平。羅爾斯正義論認為，只有當每個人都能受到無社會差異的公平對待時，正義才會出現(xiàn)，同一問題的利益相關方都應被置于同一個標桿下進行衡量，處于“無知之幕”下的每個人才能致力于保護社會最弱勢群體的利益?；谠摾碚?，只有當同一醫(yī)療保障體系下的農村居民和城鎮(zhèn)居民，所接受的醫(yī)療資源可及性、醫(yī)療保障水平無差別時，處于統(tǒng)一繳費標準的城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保障才能實現(xiàn)真正意義上的實質公平。實質公平包含規(guī)則公平和落實公平。城鄉(xiāng)醫(yī)保整合實現(xiàn)了醫(yī)療保障制度統(tǒng)一設計的規(guī)則公平，然而現(xiàn)實中多元醫(yī)保制度、制度壁壘、保障差異等醫(yī)保碎片化現(xiàn)象，以及城鄉(xiāng)經濟社會的區(qū)域發(fā)展不均衡、優(yōu)質醫(yī)療資源配置失衡和醫(yī)療服務獲取便捷性等差異，決定了城鄉(xiāng)居民不可能處于完全統(tǒng)一和公平的醫(yī)療保障環(huán)境中，基于形式的均等化醫(yī)療保障制度，難以實現(xiàn)城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保障公平性的落實[22]。

2.2.2 均等化醫(yī)療衛(wèi)生服務政策下的醫(yī)療資源和服務可及性不公平。隨著社會主義市場經濟體制的完善，我國社會總體呈現(xiàn)出大市場、大流通、大社會的發(fā)展趨勢與基本特征，社會保障則發(fā)揮著調節(jié)社會矛盾、經濟發(fā)展的穩(wěn)定器和助推劑作用，但區(qū)域發(fā)展差距懸殊下的醫(yī)療保障制度仍然存在明顯的碎片化特征[23]。城鄉(xiāng)醫(yī)保制度整合的初衷是構建更為公平、成熟、統(tǒng)一的醫(yī)療保障體系和安全機制，基于羅爾斯正義論視角，城鄉(xiāng)醫(yī)保制度整合并軌后應更加注重社會群體醫(yī)療資源利用、醫(yī)療服務獲取、醫(yī)療資源配置等多維度的結果公平，但囿于不同個體健康狀況和醫(yī)療需求的差異化分布，城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合結果公平具有較高的實施難度。而均等化醫(yī)療衛(wèi)生服務政策雖然實現(xiàn)了城鄉(xiāng)居民接受醫(yī)療保障的“機會公平”，但尚未解決城鄉(xiāng)居民享受同等質量醫(yī)療資源保障的“機會平等”[24]。

3 基于羅爾斯正義論的城鄉(xiāng)醫(yī)保整合公平促進措施

3.1 城鄉(xiāng)醫(yī)保制度整合的頂層設計公平

羅爾斯正義論認為，如果制度本身是正義的，個體能夠自愿接受并且從中獲益，便會主動遵守這種制度。應用到城鄉(xiāng)醫(yī)保整合并軌過程中則表現(xiàn)為，如果醫(yī)保整合制度和頂層設計本身是正義的，城鄉(xiāng)居民便能夠主動遵守并且更加具有獲得感，因此，要實現(xiàn)城鄉(xiāng)醫(yī)保整合公平，就要率先消除醫(yī)療保障制度設計中的不公平成分[25]。應該立足我國城鄉(xiāng)區(qū)域發(fā)展差異、醫(yī)保政策標準不同、各省份醫(yī)保整合進度不一、醫(yī)療資源配置分散等實際情況，搭建不同醫(yī)保制度整合并軌的轉移通道，進行醫(yī)療保障統(tǒng)籌制度體系的合理銜接，制定科學的頂層設計，構建多層次醫(yī)療保障體系，實現(xiàn)全民覆蓋、城鄉(xiāng)統(tǒng)籌、適度保障、可持續(xù)發(fā)展，建立符合經濟社會發(fā)展進程的中國特色醫(yī)療保障制度[26]。

加快推進城鄉(xiāng)醫(yī)保制度整合并軌，從醫(yī)保法制層面明確城鄉(xiāng)醫(yī)保統(tǒng)籌辦法；明確醫(yī)療保險籌資機制、定點醫(yī)療機構等公共資源配置、參保待遇保障等問題；逐步取消戶籍參保限制，以適應人口快速流動的大社會發(fā)展態(tài)勢；實行保病種與保費用的統(tǒng)籌保障，對傳染性疾病及特殊疾病予以病種及病種程度保障，對其他疾病實行費用保障；在制度設計中完成“程序性正義”和“補償性正義”的有機結合，探索個人自付封頂政策，適當提高或酌情取消農村居民報銷額度上限，對承擔同一繳費標準確有難度的脆弱群體，給予醫(yī)療救助等特殊公共政策保障。

梳理多元化醫(yī)療保險類型的保障范圍和保障水平，明確全民基本醫(yī)療保險和更高保障層次的補充醫(yī)療保險兩者之間的保障邊界。全民基本醫(yī)療保險突出強制保障特性，由政府根據公共財政能力劃定保障范圍和保障水平，根據醫(yī)療保險單元保障水平承擔相應的公共責任，保障城鄉(xiāng)居民享受同等水平的基礎醫(yī)療保障；完善醫(yī)療救助制度體系，為弱勢群體提供醫(yī)療救助兜底保障，以改善醫(yī)療保障體系的整體公平性；通過補充醫(yī)療保險為城鄉(xiāng)居民提供更加多元的醫(yī)療保障服務，針對某類人群或部分特殊疾病進行更高水平的保障，滿足其更高層次的醫(yī)療需求；鼓勵社會組織和非盈利組織積極參與醫(yī)療服務保障，以提高高層次醫(yī)療保障服務質量[27]。

3.2 以精細化管理促進城鄉(xiāng)醫(yī)保整合實質公平

當前城鄉(xiāng)醫(yī)保制度整合尚未全面完成，仍存在傳統(tǒng)醫(yī)療保障管理體系、管理服務等方面的固有癥結，需要持續(xù)推進管理體系整合，實現(xiàn)城鄉(xiāng)醫(yī)保管理體系的全面銜接。隨著城鄉(xiāng)醫(yī)保循序漸進地整合集中管理的實行，城鄉(xiāng)醫(yī)保省級統(tǒng)籌得以全面推行，實行醫(yī)療保險基金和保障能力整體管理，以及醫(yī)保信息和管理服務模式的標準化運行，對實現(xiàn)醫(yī)?；鹂鐓^(qū)域統(tǒng)籌、提升資金池的可持續(xù)發(fā)展實現(xiàn)風險共濟大有裨益；提升城鄉(xiāng)醫(yī)保經辦管理服務能力，提高醫(yī)保管理服務質量，加速推進多層次醫(yī)療保障體系的一體化結算等政策措施，進一步優(yōu)化居民醫(yī)療保障體驗[28]。

城鄉(xiāng)醫(yī)保整合要加速由粗放型管理模式向精細化管理模式的過渡升級，整合后的城鄉(xiāng)醫(yī)保總額預算管理持續(xù)完善，能夠持續(xù)放大醫(yī)保改革在醫(yī)療衛(wèi)生體制改革中的關鍵作用，增強、提升醫(yī)保話語權，使得醫(yī)保部門在制定帶量采購政策、優(yōu)化高值藥品和醫(yī)療耗材談判政策和陽光招標采購中占據優(yōu)勢地位，進而降低參保對象獲取同價最優(yōu)醫(yī)療保障的經濟成本，實現(xiàn)醫(yī)療保障的實質公平。同時，要建立法律監(jiān)管、誠信監(jiān)督、行業(yè)自律的綜合醫(yī)保監(jiān)管格局，應用大數(shù)據、云計算、人工智能等信息技術手段促進城鄉(xiāng)醫(yī)保智能化管理，進一步提升醫(yī)保監(jiān)管效率，確保醫(yī)保信息安全和醫(yī)療資金使用公平公正。

3.3 提升城鄉(xiāng)醫(yī)保整合中的醫(yī)療資源可及性公平

城鄉(xiāng)醫(yī)保制度整合已基本實現(xiàn)城鄉(xiāng)居民接受醫(yī)療保障的機會公平，但尚未解決城鄉(xiāng)居民在醫(yī)療資源和醫(yī)療服務可及性和質量檔次的不公平，因此，城鄉(xiāng)醫(yī)保整合過程中需要對此加以重視并解決存在的問題。

提升城鄉(xiāng)居民醫(yī)療資源獲取的可及性公平，需要由政府承擔醫(yī)療衛(wèi)生資源配置的主體職責。囿于地理條件、經濟水平以及就醫(yī)習慣等多方面差異，城鄉(xiāng)醫(yī)療機構的診療水平和服務質量差距懸殊，城鎮(zhèn)居民和農村居民所享受的醫(yī)療質量和所花費的醫(yī)療成本也存在明顯差距[29]，因此，城鄉(xiāng)醫(yī)保整合應重點關注政府在醫(yī)療衛(wèi)生公共資源配置中的主體地位，建立健全分級診療制度，豐富農村居民就診的選擇空間，通過全科醫(yī)生人才定向培養(yǎng)、基層醫(yī)療機構資源建設、基層首診制度等綜合手段，提升村衛(wèi)生室、鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院等基層醫(yī)療機構診療水平和服務質量，在優(yōu)化農村居民就診、報銷體驗的同時，提升基層醫(yī)療資源利用效率。此外，偏遠地區(qū)應由政府采取定向醫(yī)療救助政策，加大政策補貼力度和兜底保障，以保障弱勢群體獲取醫(yī)療資源的基礎需求[30]。

在強調政府優(yōu)化醫(yī)療資源配置的主體責任的同時，應提升社會組織、非盈利組織等社會力量參與醫(yī)療資源配置的主觀能動性，構建以政府為主導、社會力量共同參與的城鄉(xiāng)醫(yī)保整合治理多元體系，鼓勵市場主體參與基層醫(yī)療人才、設備、藥品、基礎設施保障等資源配置環(huán)節(jié)，形成基層醫(yī)療保障體系的生態(tài)系統(tǒng)，搭建鏈接城鄉(xiāng)公共醫(yī)療資源的信息平臺，加強城鄉(xiāng)醫(yī)療機構服務內容與服務形態(tài)的聯(lián)系，豐富基層醫(yī)療資源供給，以滿足農村居民更高層次的醫(yī)療需求，消除農村醫(yī)療資源利用效率不高、診療服務質量有限的固有痛點，實現(xiàn)城鄉(xiāng)醫(yī)保整合過程中的醫(yī)療資源可及性公平的同步提升。